2dc65a47-db96-4f6b-b0ca-a26cd62d3c71 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-777-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32048-2013-2   Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 122.2 (S)                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. Å . skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų, n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja N. Å . 2013-09-27 pateikė skundÄ teismui, kuriuo prašė įpareigoti antstolę V. M. panaikinti buto areÅ¡tÄ . Skundu pareiÅ¡kėja skundė antstolės veiksmus, nes, pareiÅ¡kėjos teigimu, skola nėra atitikmuo buto kainai, dėl to antstolė skaičiuoja nepagrįstas vykdymo iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-01 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nes pareiÅ¡kėja nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo dėl antstolės veiksmų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str., 512 str.).

PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos 2013-10-01 nutarties. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas iki 2013-11-18 atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, jį iÅ¡dėstant pagal CPK 306 str. ir 338 str. reikalavimus. Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja N. Å . trÅ«kumų nepaÅ¡alino, dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-10-01 nutarties laikė nepaduotu.

PareiÅ¡kėja pateikė 2013-12-09 atskirÄ jį skundÄ , kuriuo skundė visas tris minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas nutartis: 2013-10-01, 2013-10-31, 2013-11-20, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-10099-811/2013 ir pripažinti antstolės V. M. vykdomÄ sias bylas Nr. 0015/13/04649 ir Nr. 0015/13/04315 neturinčiomis teisinės galios. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-19 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2014-01-08 atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti, ko tiksliai pareiÅ¡kėja praÅ¡o atskiruoju skundu, kokiomis aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais ji grindžia trijų teismo nutarčių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . 2014-01-10 pareiÅ¡kėja pateikė analogiÅ¡kÄ , kaip ir 2013-12-09, atskirÄ jį skundÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-16 nutartimi N. Å . atskirÄ jį skundÄ ir patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja tinkamai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties reikalavimus nesuformulavo atskirojo skundo konkretaus reikalavimo, taip pat nenurodė faktinių aplinkybių bei nepateikė leistinų įrodymų jos nurodomoms aplinkybėms dėl skundžiamų teismo nutarčių neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrįsti, todėl laikė, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė 2013-12-19 nutartyje nustatytų reikalavimų bei atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Teismas nurodė, kad CPK nenumato galimybės nepaÅ¡alinus trÅ«kumų arba paÅ¡alinus juos tik iÅ¡ dalies teismui nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl atskirÄ jį skundÄ ir patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotais bei grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėja N. Å . pateikė 2014-01-28 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutartį.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-06 iÅ¡siuntė bylÄ Vilniaus apygardos teismui, tačiau, neatsižvelgdama į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V. V. 2014-01-16 priėmė skundžiamÄ nutartį. Mano, kad tuo metu, kai byla iÅ¡siųsta aukÅ¡tesnės instancijos teismui, žemesnės instancijos teismas negali priimti sprendimų toje pačioje byloje.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių 2014-01-16 teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja N. Å . pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-01, 2013-10-31 ir 2013-11-20 nutarčių, kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartimi nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Å iuo pagrindu pareiÅ¡kėjai N. Å . pateikus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ pradiniam atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi atskirasis skundas ir patikslintas atskirasis skundas laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. PareiÅ¡kėja N. Å . su minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutartimi nesutinka tuo pagrindu, jog, pareiÅ¡kėjos teigimu, bylÄ iÅ¡siuntus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, žemesnės instancijos teismas negali priimti sprendimų toje pačioje byloje.CPK 115 str. 3 d. numatyta, jog, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ , o prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

Taip pat CPK 115 str. 5 d. numatyta, kad teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atskiruoju skundu taip pat gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartimi nustačius terminÄ pareiÅ¡kėjai N. Å . nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti – nurodyti, ko tiksliai pareiÅ¡kėja praÅ¡o atskiruoju skundu, kokiomis aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais ji grindžia trijų teismo nutarčių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , pareiÅ¡kėja teismui pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ pradiniam atskirÄ jį skundÄ , dėl to laikytina, kad pareiÅ¡kėja numatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Pažymėtina, kad CPK nenumato galimybės nepaÅ¡alinus trÅ«kumų arba paÅ¡alinus juos tik iÅ¡ dalies teismui nustatyti naujÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nenurodo priežasčių, dėl kurių minėti atskirojo skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-16 nutartimi pagrįstai N. Å . atskirÄ jį skundÄ ir patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytas teiginys, jog bylÄ iÅ¡siuntus aukÅ¡tesnės instancijos teismui, žemesnės instancijos teismas negali priimti sprendimų toje pačioje byloje, nėra pagrįstas. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismui 2014-01-06 iÅ¡siųsta byla su pareiÅ¡kėjos N. Å . atskiruoju skundu civilinėje byloje Nr. 2-38426-141/2013, taigi kitoje, nei nagrinėjama civilinė byla, kurios nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme Nr. 2-39196-819/2013.

Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutartimi nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų, teismui nebuvo pagrindo nepriimti skundžiamos 2014-01-16 nutarties, kuria N. Å . atskirasis skundas ir patikslintas atskirasis skundas laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Taigi, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014-01-16 nutartį, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytais motyvais keisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas yra atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: PareiÅ¡kėjos N. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                   Dainius Rinkevičius