2dc5ced4-a8d5-4a17-802c-e72cdb076043 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3295-821/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01419-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. F. praÅ¡ymÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas J. F. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180123-00009 įvykdymo termino pratęsimo pateikti;

2) pratęsti pareiÅ¡kėjui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180123-00009 įvykdymo terminÄ iki 2021 m. rugsėjo 24 d. PraÅ¡yme nurodo, kad 2018 m. sausio 23 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) priėmė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-100-180123-00009 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ apie 24 kv. m ploto Å«kio pastatÄ sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir sutvarkyti statybvietę.

Padarinių paÅ¡alinimui pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 23 d. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad per šį laikotarpį sudarė sutartį su architekte V. K. (toliau – architektė), architektė parengė statybos projektÄ ir jį suderino su KultÅ«ros paveldo departamentu prie KultÅ«ros ministerijos, bei atliko kitus veiksmus reikalingus gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas reikalauja, kad teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidžiantį statybÄ dokumentÄ , be statybos projekto ir kitų dokumentų, Inspekcijai bÅ«tina pateikti statinio bendraturčių raÅ¡ytinį sutikimÄ , dalis turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registruota T.

K. vardu, mirusios (duomenys neskelbtini), velionės turtas nebuvo padalintas jos turto įpėdiniams. Kadangi velionės įpėdiniai ginčo dėl turto neiÅ¡sprendė ir neįregistravo savo nuosavybės vieÅ¡ajame registre, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. PraÅ¡yme pažymi, kad pagal Nekilnojamo turto registro duomenis, jog žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ant kurio stovi savavaliÅ¡kai pastatytas Å«kinis pastatas, nuosavybės teise priklauso 7 asmenimis, bei Å¡iam žemės sklypui nustatyta speciali žemės naudojimo sÄ lyga – Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijos apsaugos zonoje.

Teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bÅ«tinas bendraturčių sutikimas. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, jog viena sklypo bendraturtė mirusi ir dar nebuvo įregistruotos jos įpėdinių nuosavybės teisės, vyko teisminis procesas. Nurodo, kad projektuojamas pastatas patenka į geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonÄ . Ä® akcinės bendrovės „LTG Infra“ InfrastuktÅ«ros projektų koordinavimo skyrių buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas sÄ lygoms gauti.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad gavus sÄ lygas projektas bus įkeltas į INFOSTATYBĄ. PareiÅ¡kėjo manymu, INFOSTATYBOJE bÅ«tinos procedÅ«ros iki kol bus patikrintas projektas ir pareiÅ¡kėjui bus iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, užtruks maždaug 5 mėnesius, todėl praÅ¡o pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. rugsėjo 24 d. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo padavimo termino pratęsimo paduoti.

PaaiÅ¡kina, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , praÅ¡ydamas administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl sprendimo pakeitimo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu Nr. (8.1 Mr) TP-21-T-588-2508 buvo patenkintas. PareiÅ¡kėjo atstovui advokatui G. A. P. 2021 m. balandžio 21 d. sprendimas el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas 2021 m. balandžio 23 d.

Todėl, per 1 dienos terminÄ dėl užimtumo kitose bylose advokatas neturėjo galimybės suraÅ¡yti praÅ¡ymo ir jį pateikti teismui tÄ pačiÄ dienÄ . Kadangi terminas praleistas tik 2 nedarbo dienas, teisinių santykių stabilumas nebus pažeistas terminÄ atnaujinus. Todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo padavimo termino pratęsimo iki 2021 m. rugsėjo 24 d. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Inspekcija atsiliepime nurodo, kad su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad nagrinėjamu atveju statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdanti Inspekcijos vyriausiojo specialistė, patikrinusi vykdomas statybas 0,1525 ha ploto, kitos pagrindinės naudojimo paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo bÅ«do žemės sklype, kurio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklausančiame dalinės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui ir R. F. (302/1525 žemės sklypo dalis), nustatė, kad Å¡iame žemės sklype stovi 3 butų gyvenamasis namas, kurio 3-iojo buto dalyje atnaujintas fasadas ir prie 3-iojo buto pristatytas 8,0 m × 4,0 m dydžio priestatas.

Teritorija aptverta tvora. Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis (registro Nr. 44/1436315) žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. k.v., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (toliau – ir žemės sklypas) yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (16073, Vilniaus senamiestis). Nurodo, kad remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktais, Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr.D1-878 (toliau – Statybos techninis reglamentas) 3 priedo 1.1 papunkčiu ir Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi pareiÅ¡kėjas naujo nesudėtingo pagalbinio pastato statybai žemės sklype privalėjo turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau Inspekcijai tokio nepateikė.

Inspekcija taip pat pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo vykdomo savavaliÅ¡ko statinio, tačiau anot pareiÅ¡kėjo, jis nežinojęs, kad atliktiems statybos darbams reikalingas leidimas. Inspekcija pažymi, jog į teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiÅ¡kėjas kreipiasi jau ketvirtÄ kartÄ . Nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau tam, kad bÅ«tų pratęstas Å¡is terminas, turi bÅ«ti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui Å¡ias priežastis patvirtinančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad per teismo sprendimu pratęstÄ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. kovo 23 d. atliko nuo jo valios priklausančius veiksmus – po gauto vieno iÅ¡ žemės sklypo bendrasavininkų sutikimų 2021 m. sausio 25 d. mažosios bendrijos „Tyrimai ir projektai“ paruoÅ¡as savavaliÅ¡kos statybos darbų statinio ekspertizės aktas, pareiÅ¡kėjas sumokėjo įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , bei 2021 m. kovo 3 d. iÅ¡ Vilniaus miesto vyriausiojo architekto skyriaus gavo suderintus projektinių pasiÅ«lymus.

PraÅ¡yme taip pat pažymėta, kad siekiamas įteisinti statinys patenka į geležinkelio kelių ir jų įrenginių apsaugos zonÄ , todėl likusios procedÅ«roms užbaigti reikalingas papildomas 5 mėnesių laikotarpis. Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir PriežiÅ«ros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ yra reikÅ¡mingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimÄ Ä¯vykdyti.

LVAT yra pasisakęs, jog iÅ¡ esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedÅ«romis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. Å¡ios procedÅ«ros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiÅ«rÄ ir pareiÅ¡kėjui suraÅ¡iusi privalomÄ jį nurodymÄ , įgijo teisėtÄ bei pagrįstÄ lÅ«kestį, kad neteisėtos statybos padariniai bÅ«tų paÅ¡alinti per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ .

Inspekcija pažymi, kad pareiÅ¡kėjui jau buvo suteikusi 9 mėnesių laikotarpį (pažeidimai Å¡alinami nuo 2018 m. sausio 23 d.), o aukščiau minėtais teismo sprendimais buvo suteiktas papildomas ilgesnis nei dviejų metų terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti, taigi šį kartÄ privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lÅ«kesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Inspekcija akcentuoja, kad praÅ¡ymas pateiktas pasibaigus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. eI3-1077-983/2021 pratęstam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, t. y. po 2021 m. balandžio 23 d. Nors praÅ¡yme dėstoma, jog sprendimas Nr. (8.1. Mr) TP-21-T-588-2508 skirti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ priimtas 2021 m. balandžio 21 d., o iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo atstovui 2021 m. balandžio 23 d., bei nurodoma, kad 1 dienos nepakakę laiku parengti teismui praÅ¡ymÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ EPP sistemoje esančių duomenų, teismui pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymas pateiktas tik 2021 m. balandžio 27 d.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ilgesniam laikotarpiui, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o PriežiÅ«ros įstatymas nenustato tokio termino atnaujinimo galimybės, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra atnaujinti šį terminÄ atmestinas, o priežastys, dėl kurių Å¡is terminas praleistas nenagrinėtinos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Byloje nustatyta, kad Inspekcijos 2018 m. sausio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-8 užfiksuota, kad sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovi 3 butų gyvenamasis namas, 3-iojo buto fasadas atnaujintas, prie 3-io buto pristatytas priestatas apie 8,0 x 4,0 m. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 27 d. nusipirko butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å alia buto buvo pagalbinis Å«kio pastatas, kuris nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Prie Å¡io pastato papildomai pristatė apie 9 kv.m. Planuoja parengti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ darbams. Inspekcija 2018 m. sausio 23 d. priėmė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ apie 24 kv. m ploto Å«kio pastatÄ Å¾emės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Padarinių paÅ¡alinimui pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 23 d. ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu pratęstas iki 2018 m. spalio 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-967-821/2019, Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1185-821/2020 terminas pratęstas dar vieneriems metams iki 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 5 d. priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1077/983/2021 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir dar pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. balandžio 23 d.

PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o dar kartÄ pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ iki 2021 m. rugsėjo 24 d. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas, kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimÄ , nustatant savavaliÅ¡kÄ statybÄ ir Å¡alinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas neÅ¡alina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima iÅ¡skirti bent dvi procedÅ«ras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ : pirmoji procedÅ«ra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; antroji procedÅ«ra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad bÅ«tų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavaliÅ¡ka ir kurios padarinius reikalaujama paÅ¡alinti (žr. pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kuri nustato iÅ¡ esmės tapačius dabar PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus terminus, yra pažymėta bei laikomasi vieningos praktikos, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, praÅ¡antis pratęsti terminÄ reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekcijÄ ar teismÄ , tačiau teismų praktikoje ne kartÄ atkreiptas dėmesys į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ , todėl Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta.

Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ per teismų elektroninių pasaugų portalÄ (toliau – EPP) padavė 2021 m. balandžio 26 d. (praÅ¡ymas teisme gautas ir užregistruotas 2021 m. balandžio 27), t. y. jau pasibaigus nustatytam įvykdymo terminui, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ 2021 m. sausio 5 d. sprendimu pratęsė iki 2021 m. balandžio 23 d. (pagal informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis).

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, o įstatymų leidėjas Å¡io termino atnaujinimo galimybės nenustatė, todėl nėra pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, jog tokia situacija susiklostė dėl to, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – VGTP Vilniaus skyrius) 2021 m. kovo 25 d. sprendimu suteikė jam valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , tačiau ne dėl termino pratęsimo, o dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimo apskundimo.

PareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į VGTP Vilniaus skyrių dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo. VGTP Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu tenkino pakeisdamas 2021 m. kovo 25 d. sprendimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui G. A. P. 2021 m. balandžio 21 d. sprendimas el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas tik 2021 m. balandžio 23 d., ir dėl užimtumo kitose bylose advokatas neturėjo galimybės parengti ir pateikti praÅ¡ymÄ teismui tÄ pačiÄ dienÄ .

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyti teisinio vertinimo nekeičia. Nagrinėjamoje administracinėje byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas praleido PriežiÅ«ros įstatyme nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ tiesų 2021 m. kovo 25 d. VGTP Vilniaus skyriaus sprendimu buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. sprendimo apskundimo.

Pagal informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis administracinėje byloje Nr. eI3-1077-983/2021 pareiÅ¡kėjo atstovo advokato G. A. P. praÅ¡ymas teismui dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo buvo gautas ir patenkintas 2021 m. balandžio 6 d., tačiau pareiÅ¡kėjas į VGTP Vilniaus skyrių dėl sprendimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ patikslinimo kreipėsi tik 2021 m. balandžio 14 d., ir Å¡io praÅ¡ymo pagrindu 2021 m. balandžio 21 d. priimtas sprendimas dėl pirminio sprendimo teikti teisinę pagalbÄ pakeitimo.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo praÅ¡ymo pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ , nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas bei tinkamai neįvertino teisės aktų nustatyto terminų sprendimui teikti antrinę teisinę pagalbÄ priimti nustatytų terminų ir paskirtam atstovui reikalingo laiko pareiÅ¡kėjo pageidaujam procesiniam dokumentui paruoÅ¡ti. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi pasibaigus Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytam terminui (2021 m. balandžio 23 d.), konstatuoja, kad Å¡iuo atveju praÅ¡ymas jį pratęsti negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4-5 dalimis pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2021 m. rugsėjo 24 d., atmetamas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo J.

F. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė