2dc575fb-a394-494b-a88a-46c9a4a888fe · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-417-454/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14799-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.16.4.; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Živilei RadavičiÅ«tei, Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. M., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ atstovei Laurai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno keliai“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. M. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ (toliau – atsakovė) 10 599,60 Eur skolÄ , 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė 2020 m. vasario 25 d.

Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01 (toliau – sutartis). Sutartimi buvo sutarta (1.1 ir 1.2 punktai), nuomotojas (ieÅ¡kovas) perduoda, o nuomininkas (atsakovė) priima nuomotojo nuosavybėje esančiÄ ir / arba jo valdomÄ Ä¯rangÄ (surenkamos kelio plokÅ¡tės – toliau plokÅ¡tės), vadovaujantis sutarties sÄ lygomis su visomis sutartyje aptartomis teisėmis ir įsipareigojimais. Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / Priėmimo–aktas, kuriame yra nurodomas pavadinimas, kiekis, plokščių vertė, nuomos kaina, o taip pat aplinkybės, svarbios Å¡iai nuomai.

Atsakovei buvo pateikta iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėti (2020 m. vasario 25 d. Serija KM-1 Nr. 002), su kuria atsakovė sutiko, t. y. su nurodytais kiekiais ir vienos dienos nuomos kaina, t. y. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sutartos visos esminės Å¡ios sutarties sÄ lygos. Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1 priėmė plokÅ¡tes nuo Å¡. m. vasario 27 d. ir tai patvirtino savo darbuotojo (K. L.) paraÅ¡u. Taip pat šį užsakymÄ patvirtino ir kitas atsakovės darbuotojas O.

S. (el. laiÅ¡ku 2020 m. vasario 25 d. 10 val. 12 min.). Atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (darbuotojas K. L.), jog grÄ Å¾ino plokÅ¡tes 2020 m. gegužės 21 d. IeÅ¡kovas pateikė atsakovei apmokėti 2020 m. gegužės 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Serija KM-K Nr. 001) už suteiktas paslaugas (50 vnt. plokščių nuoma už 85 dienas, o taip pat transportavimo paslaugos ir plokščių plovimas, iÅ¡ viso 10 599,60 Eur) iki Å¡. m. gegužės 28 d. 10 599,60 Eur sumai, tačiau atsakovė iki Å¡iol Å¡ios sumos nesumokėjo.

Atsakovė pateikė 2020 m. birželio 29 d. Nr. 261-02 PretenzijÄ â€žDĖL PVM SĄSKAITOS FAKTŪROS NEPRIĖMIMO“, kuria tik patvirtino faktus, jog atsakovės darbuotojas pasirašė (tariamo suklydimo įtakoje) Perdavimo–priėmimo aktÄ 2020 m. gegužės 21 d. Pretenzijoje yra nurodoma, kad sutartis atsakovės nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau atsakovė neneigia paties fakto, jog plokÅ¡tės buvo nuomojamos (tai pirmoji formali ir nesÄ Å¾ininga atsakovės pozicija, kvestionuojant pačios sutarties sudarymo faktÄ , kuria faktiÅ¡kai buvo pasinaudota, t. y. faktiÅ¡kai buvo nuomojamos plokÅ¡tės).

Tai rodo, jog atsakovė pasitelkė nesÄ Å¾iningÄ pozicijÄ , kuria siekia iÅ¡vengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taip pat pretenzijoje nurodoma, jog buvo siekiama plokÅ¡tes nuomoti tik 7 dienas (nuo Å¡. m. vasario 27 d. iki Å¡. m. kovo 4 d. imtinai), tačiau atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi plokÅ¡tėmis iki Å¡. m. gegužės 21 d. (ir po septynių dienų, t. y. nuo Å¡. m. kovo 5 d. nerodė jokios iniciatyvos grÄ Å¾inti nuomojamas plokÅ¡tes). Sutartimi nebuvo aptartas konkretus plokščių nuomos terminas, todėl atsakovei toliau laikant minėtas plokÅ¡tes savo žinioje, atsakovė faktiÅ¡kai nuomojo Å¡ias plokÅ¡tes neapibrėžtam laikotarpiui ir Å¡ias plokÅ¡tes grÄ Å¾ino tik 2020 m. gegužės 21 d. (tai antroji formali ir nesÄ Å¾ininga atsakovės pozicija, kvestionuojant sutarties nuomos terminus, kai faktiÅ¡kai nuomojamos plokÅ¡tės buvo grÄ Å¾intos tik 2020 m. gegužės 21 d.).

Pagal sutarties 3.9 punktÄ , atsakovė privalėjo perduoti plokÅ¡tes raÅ¡ytiniu perdavimo–priėmimo aktu, kurį pasiraÅ¡o abi sutarties Å¡alys. Atsakovė nesiekė perduoti plokščių, o pretenzija tik parodo, jog atsakovė nesiekė tinkamai perduoti plokÅ¡tes – jos tariamu nurodytu terminu (pvz., Å¡. m. kovo 5 d.) (tai trečioji formali ir nesÄ Å¾ininga atsakovės pozicija, rodanti, jog pati atsakovė nesiekė grÄ Å¾inti nuomojamų plokščių pagal nustatytas sutartimi (3.9 punktas) sÄ lygas).

Atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi nuomojamomis plokÅ¡tėmis nurodytu terminu (nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 21 d.), todėl atsakovė privalo įvykdyti sutartį tinkamai. IÅ¡ atsakovės priteistina sutartimi numatyta ir jos pačios veiksmais pripažintina nuomos kaina už nuomotas plokÅ¡tes, iÅ¡ viso: 10 599,60 Eur. Atsakovei, pažeidusiai pagrindę prievolę, kyla atsakomybė mokėti ir 6 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad plokščių atvežimo dienÄ sutartis buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, kartu buvo perduotas priėmimo–perdavimo aktas bei iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėjimui. Atsakovė nepagrįstai vengė pasiraÅ¡yti nuomos sutartį. Priėmimo–perdavimo akto 3.9 punkte numatyta, kad pasibaigus nuomos terminui, nuomininkas perduoda surenkamas kelio plokÅ¡tes raÅ¡ytiniu perdavimo aktu, kurį pasiraÅ¡o abi sutarties Å¡alys. Todėl mano, kad nuoma pasibaigė po 85 dienų, kai buvo perduotos plokÅ¡tės. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pagal faktines aplinkybes ieÅ¡kovas su atsakove 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutarties Nr. KM-0225/01 nesudarė. 2020 m. vasario. 26 d. atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovė iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama atsiųsti sutarties word variantÄ , tačiau iki Å¡ios dienos jos negavo. Sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta ir nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KM-1 Nr. 002 pagrindu. Atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, jog ji nori iÅ¡sinuomoti surenkamas kelio plokÅ¡tes konkrečiai 7 dienų laikotarpiui.

Pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl nuomos termino ir buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr. KM-0225/01, kurioje aiÅ¡kiai nurodytas nuomos terminas – 7 dienos. Atsakovė nesutiko pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo pateiktos nuomos sutarties, todėl ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudodamasis savo teisėmis pasirašė tik iÅ¡ savo pusės, ir siekia įrodyti, jog neva atsakovė sutiko su sutarties sÄ lygomis. Atsakovė sutiko tik su ieÅ¡kovo siųstu užsakymu, kurį patvirtino elektroniniu paÅ¡tu bei 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstine sÄ skaita, kuriÄ taip pat patvirtino.

Jokių papildomų nuomos sÄ lygų, nuomos termino pratęsimo ieÅ¡kovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. Nuomos sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo pateikta atsakovei, tačiau pagal nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas pateikė ofertÄ , o Atsakovė nepasirašė sutarties ir atitinkamai ofertos neakceptavo. Atsakovė negalėjo pateikti jokių pastabų bei neakceptavo sutarties, nes ieÅ¡kovas pats nevykdė savo įsipareigojimų bendradarbiauti pasiraÅ¡ant sutartį.

Kadangi sutartis nebuvo sudaryta, nuoma vyko iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu. IeÅ¡kovas sutartyje nurodo perdavimo–priėmimo aktÄ kaip Priedas prie sutarties (sutarties 1.2. p.) kuris nebuvo sudarytas, tačiau 2020 m. vasario 25 d. perdavimo–priėmimo akte Nr.

1. Nurodyta faktinė aplinkybė, kad nuoma prasideda nuo 2020 m. vasario 27 d. Perdavimo– priėmimo akte nurodyta lentelė, kurioje nurodoma nuomos kiekis, dienos, kaina, suma, PVM tarifas, PVM suma, suma su PVM. Lentelėje aiÅ¡kiai nurodytos dienos, t. y. faktinė aplinkybė 7 nuomos dienos. Å ios lentelės pagrindu, bei pagal patvirtinimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita apmokėti, kurios pagrindu ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡raÅ¡yt i2020 m. kovo 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė tik 2020 m. gegužės 21 d., t. y. po 85 dienų.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje patvirtina faktÄ dėl nurodytų kiekių ir dienų, kurie yra nurodyti iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje. Faktas buvo užfiksuotas, kad bus nuoma vykdoma 7 dienas pagal sutartÄ kainÄ . Atsakovės darbuotojo meistro K. L. paraÅ¡as ant perdavimo–priėmimo akto yra dėl to, kad ieÅ¡kovas tik 2020 m. gegužės 21 d. atvyko į objektÄ ir iÅ¡sivežė savo paliktas ir nenaudojamas surenkamas kelio plokÅ¡tes. Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pasinaudojo objekte esančiu meistru, kuris nėra įpareigotas ar atsakingas pasiraÅ¡inėti dokumentus, tačiau papraÅ¡ytas užfiksavo faktÄ , kad 2020 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovas iÅ¡sivežė surenkamas kelio plokÅ¡tes, kurias buvo palikęs nuo 2020 m. kovo mėn. Prie ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, t. y. priėmimo–perdavimo akte atsakovės darbuotojas meistras K.

L. yra pasirašęs net trijose vietose. Prie prekės iÅ¡davimo K. L. nėra nurodęs datos, prie prekės grÄ Å¾inimo nurodė datÄ , t. y. 2020 m. gegužės 21 d. Å¡iuo pasiraÅ¡ymu patvirtino, kad prekes ieÅ¡kovas pasiėmė 2020 m. gegužės 21 d., bet nepatvirtino fakto kad priėmė 2020 m. vasario 27 d. ir jomis naudojosi iki 2020 m. gegužės 21 d. Projektų vadovas O. S. informavo dėl kelio surenkamų plokščių atsiėmimo 2020 m. kovo 5 d., t. y. nurodė, kad kelio surenkamosiomis plokÅ¡tėmis daugiau nesinaudoja ir prašė atvykti jas pasiimti į statybvietę, į kuriÄ pats ieÅ¡kovas ir pristatė surenkamas kelio plokÅ¡tes.

Atsakovė informavo, kad surenkamos kelio plokÅ¡tės nenaudojamos, jokie darbai daugiau nei po 7 dienų, t. y. po 2020 m. kovo 5 d. nėra vykdomi. IeÅ¡kovas informavo projektų vadovÄ O. S., kad surenkamas kelio plokÅ¡tes pasiims pats pagal galimybes, nes tam reikia specialios technikos. Atsakovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ieÅ¡kovui, kad neplanuoja ilgiau naudoti surenkamų kelio plokščių ir pasirengė tų plokščių perdavimui ieÅ¡kovui, tačiau pats ieÅ¡kovas vengė jas atsiimti.

Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės 10 599,60 Eur nuomos mokesčio už surenkamų plokščių nuomÄ už 85 dienas, jų transportavimÄ ir plovimÄ . Pats ieÅ¡kovas vengė atsiimti surenkamas kelio plokÅ¡tes, tačiau jokios inciatyvos jas atsiimti greičiau nerodė. Nors Å¡alys ir nesudarė nuomos sutarties, tačiau ieÅ¡kovas privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir pats, nevykdydamas įsipareigojimo atsiimti laiku surenkamas kelio plokÅ¡tes, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir todėl nepagrįstai reikalauja 10 599,60 Eur.

Atsakovė sutinka sumokėti tik už 7 dienų nuomÄ , t. y. nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. kovo 5 d. IeÅ¡kovas pats neįvykdė pareigos laiku pasiimti surenkamas plokÅ¡tes ir nepagrįstai kaltina atsakovę surenkamų kelio plokščių naudojimu ir jų neatidavimu ieÅ¡kovui. Atsakovė neneigia fakto, kad nuomos santykiai susiklostė pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ ir sutinka sumokėti ieÅ¡kovui už 7 nuomos dienas, tačiau ne už 85 dienas, kaip nurodo ieÅ¡kovas. Å alys nesusitarė dėl sutarties sudarymo ir nuomos pagrindas buvo iÅ¡ankstinė sÄ skaita.

Å alys yra verslo subjektai ir laisva valia gali susitarti. Å alys konkrečiai susitarė dėl 7 dienų nuomos termino, kaip ir yra nurodyta iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje. Å alys Å¡io termino nepratęsė. Atsakovė, pasibaigus Å¡alių suderintam surenkamų plokščių nuomos terminui, informavo ieÅ¡kovÄ dėl jų atsiėmimo, tačiau ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė noro pasiimti savo plokščių, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. gegužės 21 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra nepagrįsta ir neteisėta, nes Å¡i suma net tris kartus virÅ¡ija realiÄ surenkamų kelio plokščių rinkos vertę, taip siekiant pasipelnyti iÅ¡ atsakovės. Å alys susitarė konkrečiai dėl 7 dienų nuomos termino, jokio susitarimo dėl nuomos termino pratęsimo nebuvo ir nėra.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių jo teiginius, kad Å¡alys susitarė ne dėl 7 dienų, o dėl 85 dienų nuomos termino. Vien tik formalus suforminimas ant perdavimo–priėmimo akto neįrodo fakto, kad atsakovė plokÅ¡tėmis naudojosi 85 dienas. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas buvo informuotas apie surenkamų kelio plokščių paėmimÄ , tačiau pats vengė įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ . Nuomotojas, kaip plokščių savininkas, turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, imtis reikiamų priemonių užtikrinti turto priežiÅ«rÄ ir rÅ«pintis jo tinkama bÅ«kle, taip pat tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi daiktu, daryti kapitalinį remontÄ ir pan., tačiau per visÄ laikotarpį nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. savo pareigos nevykdė, nes nuomos sutartis nebuvo sudaryta, jeigu ir bÅ«tų sudaryta, tai nuomotojas nei karto nėra atvykęs turto apžiÅ«rėti, nesirÅ«pino jo tinkama bÅ«kle, taip pat netikrino ar atsakovė tinkamai naudojasi plokÅ¡tėmis ir pan., nėra skambinęs ar klausęs dėl sugadinimų ar pakeitimų plokščių, taip pat nėra atvykęs apžiÅ«rėti savo plokščių į objektÄ , taip pat nebuvo nei vieno raÅ¡tiÅ¡ko užklausimo dėl plokščių, dėl naudojimo termino.

IeÅ¡kovas pats kaip plokščių savininkas nežino, kiek dienų ir kam yra iÅ¡nuomojęs savo plokÅ¡tes. Atsakovė yra ilgametę patirtį sukaupusi bendrovė, kuri jau daugybę metų vykdo veiklÄ skaidriai ir sÄ Å¾iningai, todėl ir pati skatina sÄ Å¾iningÄ bendradarbiavimÄ . Atsakovė turi pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas visiÅ¡kai jokio teisinio pagrindo neturinčius reikalavimus, siekia nesÄ Å¾iningų tikslų, ar galimai net sumenkinti atsakovės dalykinę reputacijÄ , skleidžiant tikrovės neatitinkančius faktus.

IeÅ¡kovas bando prisiteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už papildomas nuomos dienas, susijusias su sutartimi, tačiau kad kartu su ieÅ¡kiniu nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta nuomos sutartis bei papildomas susitarimas dėl nuomos termino partęsimo iki 85 dienų, taip pat kad Å¡alys buvo susitarę dėl papildomų dienų kainos, terminų ir kitų su papildomomis dienomis susijusių sÄ lygų. Nurodyti ieÅ¡kovo teiginiai, kad Å¡alys buvo sudarę sutartį ar papildomus susitarimus dėl papildomų nuomos dienų, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, kadangi jiems pagrįsti ieÅ¡kovas jokių įrodymų nepateikia.

Atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie plokščių atsiėmimÄ , tačiau pats ieÅ¡kovas nerodė iniciatyvos jas paimti. Jokių įrodymų, iÅ¡skyrus formalų teiginį dėl nuomos termino, ieÅ¡kovas nepateikia. Jeigu Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl nuomos termino pratęsimo, tai toks susitarimas bÅ«tų sudarytas raÅ¡tu. Å alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, ilgÄ laikÄ užsiimantys komercine veikla, todėl Å¡alims yra žinoma, kad dėl nuomos termino partęsimo turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia.

Tai, jog nėra jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl nuomos termino pratęsimo, patvirtina, jog tokio susitarimo tarp Å¡alių ir nebuvo. Susitarimas prie sutarties ir negalėjo bÅ«ti sudarytas, kadangi atsakovė plokÅ¡tes naudojo tik 7 dienas. Nurodytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo teiginius, jog atsakovė faktiÅ¡kai naudojosi plokÅ¡tėmis nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. gegužės 21 d. IeÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamas nepagrįsto parturtėjimo, kadangi nepagrįstai siekia gauti pajamų iÅ¡ atsakovės be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, nors pats ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suvokia, kad atsakovė surenkamas kelio plokÅ¡tes iÅ¡sinuomojo tik 7 dienų laikotarpiui.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi jis yra absoliučiai nepagrįstas, neįrodytas ir reiÅ¡kiamas nesÄ Å¾iningai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Atmetus pagrindinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, atmestinas ir iÅ¡ pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutartis nebuvo sudaryta, nuoma vyko iÅ¡ankstinės sÄ skaitos pagrindu.

Telefoniniu skambučiu ieÅ¡kovas buvo įspėtas, jog pasiimtų plokÅ¡tes, tačiau tai padarė tik po 85 dienų. Todėl nepagrįstai reikalauja mokėti už 85 dienas. Atsakovė neneigia aplinkybių, kad buvo susitarta dėl paslaugos teikimo 7 dienas. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove sudarė 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartį Nr. KM-0225/01. Sutartimi buvo sutarta (1.1 ir 1.2 punktai), ieÅ¡kovas perduoda, o atsakovė priima nuomotojo nuosavybėje esančiÄ ir / arba jo valdomÄ Ä¯rangÄ surenkamas kelio plokÅ¡tes, vadovaujantis sutarties sÄ lygomis su visomis sutartyje aptartomis teisėmis ir įsipareigojimais.

Dėl plokščių yra sudaromas sutarties priedas / Priėmimo–aktas, kuriame yra nurodomas pavadinimas, kiekis, plokščių vertė, nuomos kaina, o taip pat aplinkybės, svarbios šiai nuomai. Plokščių nuomos sutartis iš atsakovės pusės nebuvo pasirašyta. Dėl minimų plokščių perdavimo atsakovei tarp šalių ginčo nėra. Ginčas kyla dėl to, kuriam laikotarpiui buvo išnuomotos plokštės. Ieškovas nurodė, jog plokštės buvo išnuomotos nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. gegužės 21 d.

Å¡iÄ aplinkybę grindžia iÅ¡ankstine sÄ skaita apmokėti (2020 m. vasario 25 d. Serija KM-1 Nr. 002), 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1, kuriuo priėmė plokÅ¡tes nuo vasario 27 d., bei atsakovė 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo akte Nr. 1 pažymėjo (atsakovės darbuotojas K. L.), jog grÄ Å¾ina plokÅ¡tes 2020 m. gegužės 21 d. todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti už nuomÄ pagal 2020 m. gegužės 21 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Serija KM-K Nr. 001) už suteiktas paslaugas (50 vnt. plokščių nuoma už 85 dienas, o taip pat transportavimo paslaugos ir plokščių plovimas, iÅ¡ viso 10 599,60 Eur) iki gegužės 28 d.

Atsakovės atstovė nurodė, jog 2020 m. vasario 26 d. atsakovės teisės ir personalo skyriaus vadovė iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovÄ atsiųsti sutarties word variantÄ , tačiau jis negautas iki Å¡iol. Atsakovės atstovė nurodė, kad sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, o nuoma vyko 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KM-1 Nr. 002 pagrindu. Tai yra buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog plokÅ¡tės nuomojamos 7 dienų laikotarpiui. Todėl pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl nuomos termino ir buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr. KM-0225/01, kurioje aiÅ¡kiai nurodytas nuomos terminas – 7 dienos.

Atsakovė sutiko tik su ieÅ¡kovo siųstu užsakymu, kurį patvirtino elektroniniu paÅ¡tu bei 2020 m. vasario 25 d. iÅ¡ankstine sÄ skaita, kuriÄ taip pat patvirtino. Jokių papildomų nuomos sÄ lygų, nuomos termino pratęsimo ieÅ¡kovas su atsakove nederino. Priedas Nr. 1 prie sutarties taip pat Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. Kadangi sutartis nebuvo sudaryta, nuoma vyko iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu. Byloje pateiktoje 2020 m. vasario 25 d. Nuomos sutartyje Nr. KM-0225/01 nurodyta, jog atsakovę atstovauja atsakovės direktorius R.

Š., veikiantis pagal bendrovės įstatus. Darytina išvada, kad ieškovas, veikdamas kaip verslininkas, suprato, jog juridinį asmenį atstovauja įmonės direktorius pagal įstatus ar kitas asmuo, turintis įgaliojimus, kurie leidžia pasirašyti sutartis. Kaip sutarties priedas yra nurodytas 2020 m. vasario 25 d. Priėmimo–perdavimo aktas Nr. 1 (sutarties 1.2 punktas). Šiame priėmimo–perdavimo akte pasirašė atsakovės darbuotojas K. L.. Šis darbuotojas kaip liudytojas paaiškino, kad pas atsakovę dirba meistru.

Dalyvavo priimant ir grÄ Å¾inant plokÅ¡tes. Atvežus plokÅ¡tes į objektÄ neprisimena, ar pasirašė kokius nors dokumentus. Tačiau grÄ Å¾inant Å¡ias plokÅ¡tes, susisiekė telefonu su projekto vadovu O. S., paaiÅ¡kindamas jam, kad iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita apie tÅ«kstančio eurų sumai. Tikslios sumos posėdžio metu negalėjo nurodyti. Gavęs žodinį leidimÄ iÅ¡ projekto vadovo, jis pasirašė ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, nurodydamas plokščių atsėmimo dienÄ , tai yra, 2020 m. gegužės 21 d.

Liudytojas K. L. nurodė, kad plokščių reikėjo tik kelioms dienoms, tačiau įvertinęs, kad kilus kokiems nors nesklandumams, paaiÅ¡kino, kad plokÅ¡tės buvo užsakytos daugiausiai septynioms dienoms. Pasinaudojus plokÅ¡tėmis, jos po kelių dienų buvo sudėtos vėl į vietÄ , jomis daugiau nesinaudojo, bet objekte buvo ilgai. Liudytojas O. S. projekto vadovas posėdyje nurodė, jog internetiniame skelbime susirado ieÅ¡kovÄ dėl kelio plokščių dangos nuomos. Susitikęs nebuvo, iÅ¡ matymo ieÅ¡kovo nepažįsta, bendravo tik telefonu.

Buvo sutarta dėl plokščių nuomos septynioms dienoms, taip pat užsakyta paslauga dėl plokščių atvežimo, išvežimo bei plokščių nuplovimo. Plokščių atvežime ir išvežime nedalyvavo, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Sutarta buvo, jog plokštės reikalingos septynioms dienoms, po septynių dienų turėjo atvažiuoti atsivežti plokščių. Ieškovo sutartis buvo persiųsta teisės skyriui įvertinimui. Šis skyrius pareikalavo redaguojamo sutarties formato.

Sutarties nepasiraÅ¡inėjo. Liudytojas M. M. yra ieÅ¡kovo sÅ«nus. Padeda Å¡eimos verslui, ruoÅ¡ia priėmimo–perdavimo aktus. Dalyvavo plokščių priėmime. Liudytojas V. S., vykdantis individualiÄ veiklÄ , tai asmuo, kuris atvežė ir iÅ¡vežė nuomojamas plokÅ¡tes. PaaiÅ¡kino, kad nuveždamas plokÅ¡tes atvežė nuomos sutartį bei priėmimo–perdavimo aktÄ . PasiraÅ¡ytÄ perdavimo aktÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Pasiimant plokÅ¡tes dalyvavo ir ieÅ¡kovas. Dokumentus turėjo pats ieÅ¡kovas, jis tik susikrovė plokÅ¡tes ir iÅ¡vežė.

Nuomos sutartis plokščių atsiėmimo metu ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾inta, priėmimo–perdavimo aktÄ atsiimant plokÅ¡tes ieÅ¡kovas nurodė, kad turėjo su savimi bei jo akivaizdoje pasirašė liudytojas K. L.. Nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, todėl nelaikytina, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę nuomos sutartį. Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas iÅ¡ atsakovės pusės tik atsiimant plokÅ¡tes 2020 m. gegužės 21 d. Tačiau Å¡i data nelaikytina nuomos sutarties pabaiga, nes iÅ¡ankstinėje 2020 m. vasario 25 d. sÄ skaitoje paskaičiuota nuoma už 7 dienas, taip pat yra paskaičiuota atvežimo ir iÅ¡vežimo bei plokščių plovimo paslaugų kaina.

Atkreiptinas dėmesys, jog priėmimo–perdavimo akte taip pat numatytos septynios dienos, pervežimo bei plovimo paslaugos. Todėl manytina, kad Å¡alys sutarė dėl 7 dienų nuomos termino. Pagrindinė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. IÅ¡ Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 407 patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių 3 skyriaus nuostatų matyti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali atstoti pirkimo–pardavimo sutarties ar jos pakeisti. Konkrečių prekių, paslaugų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas kitam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos pridėtinis vertės mokesčio įstatymÄ (toliau – PVMÄ®) leidžia daryti prielaidÄ , kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos konkrečios paslaugos atliktos. Faktas, jog plokÅ¡tės buvo atvežtos ir iÅ¡vežtos atsakovei ginčo nėra. RaÅ¡ytinių susitarimų dėl sutarties nuomos pratęsimo į bylÄ nepateikta.

VienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįpareigoja kitos Å¡alies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų Å¡alių valios sutapimÄ dėl sÄ skaitoje nurodytų atsiskaitymo sumų, terminų ar kitų sutartinių santykių sÄ lygų. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje 2020 m. gegužės 21 d. sÄ skaitoje KM-K Nr. 001 yra nurodyta, kad plokÅ¡tės buvo nuomojamos 85 dienas. Nustačius, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės nuomos sutarties, neįrodyta, kad buvo susitarta dėl ilgesnio nei 7 dienų nuomos termino, todėl nelaikytina, kad atsakovei kyla prievolė apmokėti pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ .

Vadovaujantis PVMÄ® 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, reglamentuojančia PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo momentÄ , PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, iÅ¡skyrus ilgalaikių paslaugų teikimÄ , taip pat ilgalaikį elektros energijos, dujų, Å¡ilumos ir kitų rÅ«Å¡ių energijos tiekimÄ , kai PVM sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma už visÄ per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant PVMÄ® 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimÄ ar paslaugų suteikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).

IÅ¡ Å¡alių nurodytų aplinkybių yra labiau tikėtina, kad paslauga buvo užsakyta tik 7 dienoms. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita 2020 m. vasario 25 d. Serija KM-1 Nr. 002. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad ieÅ¡kinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 238,00 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas, Å¡ios jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepriteistinos. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Artūras Šafronas