2dc49a98-dfee-483d-9b29-e861471d7a80 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1273-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-03038-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.3.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria akcinei bendrovei SEB bankui atnaujintas terminas pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir bankas įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iÅ¡kelta AB „Spauda“ restruktÅ«rizavimo byla, administratore paskirta UAB „Ritava“.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti ir papildyti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d., 2014 m. balandžio 30 d., 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. gegužės 26 d., 2014 m. liepos 8 d., 2014 m. lapkričio 7 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d., 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimis.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas.RAB „Spauda“ administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ įtraukti į RAB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 52 890,39 Eur suma; iÅ¡ RAB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti BUAB „Speisuva“ su likusia 231 696,01 Eur suma;

į RAB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netraukti AB SEB banko su 800 362,65 Eur suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi RAB „Spauda“ administratorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos AB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė antros eilės kreditorių BUAB „Speisuva“ su 284 586,40 Eur finansiniu reikalavimu; į restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „ELLIS AND WREN ARCHITECTURAL JOINERY“ su 52 890,39 Eur finansiniu reikalavimu.

Taip pat teismas atnaujino terminÄ AB SEB bankui pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į restruktÅ«rizuojamos AB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė AB SEB bankÄ su 800 362,65 Eur finansiniu reikalavimu. Teismas sprendė, kad Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas, per kurį restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, yra atnaujinamasis. Kadangi AB SEB bankas įstatyme nustatytÄ terminÄ , teismo vertinimu, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jį atnaujino ir įtraukė bankÄ Ä¯ RAB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai RAB „Spauda“ restruktÅ«rizavimo administratorė atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti AB SEB banko praÅ¡ymÄ dėl termino pateikti kreditorinį reikalavimÄ atnaujinimo ir įtraukimo restruktÅ«rizuojamos AB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Jei skundžiama nutartis bÅ«tų paliekama nepakeista, administratorė praÅ¡o 800 362,65 Eur suma sumažinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinį reikalavimÄ .

Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neužtikrino rungimosi principo, kadangi skundžiamÄ nutartįpriėmė nesuėjus terminui atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti ir neatsižvelgęs į atsiliepime nurodytus argumentus.Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalies nuostatÄ . Å iame straipsnyjenustatytas terminas yra naikinamasis, nagrinėjamu atveju jis suėjo 2014 m. gegužės 15 d., kai teismo nutartimi buvo patvirtintas RAB „Spauda“ restruktÅ«rizavimo planas.

3) AB SEB bankas galėjo iki naikinamojo termino pradžios pateikti savo finansinį reikalavimÄ . Nei viename iÅ¡ AB SEB banko praÅ¡yme minimų civilinių ginčų nebuvo taikomos sprendimų įvykdymo užtikrinimo priemonės, kuriomis bankui bÅ«tų apribota galimybė restruktÅ«rizavimo byloje pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ iki naikinamojo termino pradžios.

4) AB SEB banko reikalavimo patvirtinimas pažeidžia kitų RAB „Spauda“ kreditorių interesus, nes RUAB „Spauda“ privalėtų sumokėti dvigubai daugiau nei yra gavusi. AB SEB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Administratorė žinojo, kad RAB „Spauda“ priklausančios patalpos, esančios Laisvės pr.60, Vilniuje, yra įkeistos bankui pagal 2008 m. vasario 27 d. hipotekos lakÅ¡tÄ ir jo pakeitimus, todėl galėjo kelti klausimÄ dėl banko įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Hipotekos kreditoriaus interesai neginami, kadangi bankui įkeistos patalpos bendrovėsrestruktÅ«rizavimo administratorės iniciatyva yra iÅ¡nuomotos, o iÅ¡ nuomos gaunamos pajamos panaudojamos kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui.TerminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bankas praleido dėl svarbių priežasčių, t. y.dėl teisminių ginčų dėl hipotekos lakÅ¡to pripažinimo negaliojančiu.

Bankas pateikė finansinį reikalavimÄ tik po to, kai teismine tvarka buvo iÅ¡spręsti ginčai, susiję su prievole ir jos įvykdymÄ užtikrinančia hipoteka.Administratorė banko finansinio reikalavimo dydžio neginčija, todėl prioritetas turi bÅ«titeikiamas ne terminų skaičiavimui, o kreditorių teisėms. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalis, kuria įmonės restruktÅ«rizavimo byloje atnaujintas terminas reikalavimui pareikÅ¡ti ir kreditoriaus reikalavimas patvirtintas po įmonės restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pagal Ä®RÄ® 23 straipsnio 1 dalį, kreditoriai per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoda restruktÅ«rizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

Minėtas teismo nustatytas procesinis terminas kreditorių reikalavimams pateikti nėra naikinamasis, kadangi įstatyme yra įtvirtinta jo atnaujinimo galimybė. Remiantis Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Å is Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas (iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos) yra naikinamasis, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta kreditoriaus teisė įstatymo nustatyta tvarka pateikti teismui tvirtinti iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos atsiradusį reikalavimÄ .

Toks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas yra įtvirtintas teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2115/2014; 2014 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1066/2014). RAB „Spauda“ restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas po teismo nutarties, kuria patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas, priėmimo dienos.

Naikinamieji terminai teismo negali bÅ«ti atnaujinami (CK 1.117 str. 6 d.), todėl teismas, atnaujindamas įstatyme nustatytÄ terminÄ , netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialiÄ jÄ teisės normÄ . Tačiau vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, svarbu pažymėti, jog įmonių restruktÅ«rizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai neperduodami restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl gali pasitaikyti atvejų, kai savarankiÅ¡kose civilinėse bylose, kuriose restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, priimti teismo sprendimai, patvirtinantys reikalavimo teisę, įsiteisėja po nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos, t. y. pasibaigus įstatyme nustatytam naikinamajam terminui, kuris reglamentuoja kreditorių reikalavimų restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriui pateikimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2674/2013).

Ä®RÄ® 7 straipsnio 11 dalies 5 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ praneÅ¡imÄ apie įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir teismo nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Ä®siteisėjus kitų teismų sprendimams, atitinkamai patikslinamas restruktÅ«rizavimo planas. Esant teisinei situacijai, kai teismo sprendimas, priimtas atskiroje civilinėje byloje, kuriuo patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas, įsiteisėja suėjus Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatytam naikinamajam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, taikytinos kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimÄ reglamentuojančios Ä®RÄ® teisės normos.

Vadovaujantis Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalimi, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kai įsiteisėja atskiroje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusi kreditoriaus reikalavimo teisė, įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas, nespręsdamas dėl tokio kreditoriaus reikalavimo esmės materialiÄ ja prasme, turi atlikti formalų kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo procesinį veiksmÄ , kuris sudaro pagrindÄ vėliau atitinkamai patikslinti ir patį restruktÅ«rizavimo planÄ (Ä®RÄ® 12 str. 1 d. 3 p.).Nors nagrinėjamu atveju AB SEB banko reikalavimas civilinėje byloje, kurioje priimto sprendimo pagrindu kildinamas kreditoriaus reikalavimas restruktÅ«rizuojamai įmonei, nebuvo tiesiogiai pareikÅ¡tas RAB „Spauda“, tačiau atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes spręstina, kad apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorei neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma.

AB „Spauda“ nuosavybės teise priklausė pastatas – spaustuvė, esantis Laisvės pr. 60, Vilniuje. Dalį Å¡io pastato patalpų 2003 m. rugsėjo 26 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SB-8075 AB „Spauda“ pardavė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“. 2008 m. vasario 22 d. kreditavimo sutartimi Nr. 1450804130040-21 su vėlesniais pakeitimais AB SEB bankas suteikė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 3 519 682 Lt kreditÄ . Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakÅ¡tu 01/1/2008/0006088 UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pirminiu įkeitimu įkeitė jai nuosavybės teise priklausančias, iÅ¡ AB „Spauda“ nupirktas patalpas, esančias Laisvės pr. 60, Vilniuje.AB „Spauda“ padavė teismui ieÅ¡kinį dėl minėtos patalpų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-22/2013, buvo patenkintas ieÅ¡kovės AB „Spauda“ ieÅ¡kinys – pirkimo – pardavimo sandoris pripažintas negaliojančiu, taikyta dviÅ¡alė restitucija ir UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prievolės bankui įvykdymo užtikrinimui įkeistos patalpos buvo grÄ Å¾intos AB „Spauda“. 2013 m. rugpjūčio 7 d. AB „Spauda“ taip pat inicijavo teisminį ginÄÄ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1418/2014, pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas, kuriuo šis AB „Spauda“ ieškinys buvo atmestas, paliktas nepakeistas ir konstatuota, kad hipotekos sutartis yra teisėta ir galiojanti.2014 m. kovo 26 d. AB SEB bankas padavė teismui ieškinį dėl 800 362,65 Eur skolos iš skolininkės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, kurios prievolės bankui įvykdymas užtikrintas AB „Spauda“ nekilnojamojo turto hipoteka, ir laiduotojo A.

S. priteisimo. Å is banko ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3145-640/2015, buvo patenkintas. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-620-464/2015, paliko nepakeistÄ . Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, kurios konstatuotos minėtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, AB SEB banko atžvilgiu RAB „Spauda“ yra įkaito davėja, o ne skolininkė ir AB SEB banko kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti tenkinamas tik iÅ¡ įkeisto RAB „Spauda“ nekilnojamojo turto.

Apie tai, kad AB SEB bankas yra RAB „Spauda“ hipotekinis kreditorius, buvo ir yra žinoma tiek įmonės valdymo organams, tiek kreditoriams, tiek restruktÅ«rizavimo administratorei. Taigi, 2015 m. lapkričio 23 d. įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-3145-640/2015, kuriuo solidariai iÅ¡ skolininko ir laiduotojo bankui priteista 800 362,65 Eur skola, ir kuriuo bankas grindžia reikalavimÄ RAB „Spauda“, patvirtina banko kreditorinio reikalavimo įkaito davėjai dydį, dėl kurio nagrinėjamoje byloje ginčo nėra.

Be to, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi patvirtintame RAB „Spauda“ restruktÅ«rizavimo plane tarp kitų įmonės kreditorių nurodytas ir įkaito turėtojas AB SEB bankas su 268 259,92 Lt kreditoriniu reikalavimu.Ä®vertinusi susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl nepagrįstai atnaujino naikinamÄ jį terminÄ kreditoriam reikalavimui pareikÅ¡ti, tačiau įstatyme įtvirtinta restruktÅ«rizavimo plano tikslinimo galimybė ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad RAB „Spauda“ restruktÅ«rizavimo plane patvirtintas AB SEB banko finansinis reikalavimas turi bÅ«ti padidintas 800 362,65 Eur suma.

Nors skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi nepagrįstai atnaujintas naikinamasis terminas, tačiau materialinis teisinis rezultatas pasiektas tinkamas, todėl skundžiama teismo nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista, tačiau tikslinama teismo nutarties rezoliucinė dalis (CPK 337 str. 1 d. 1 p., Ä®RÄ® 23 str. 7 d.).RAB „Spauda“ atskirajame skunde praÅ¡o 800 362,65 Eur suma sumažinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ finansinį reikalavimÄ , jeigu bus palikta galioti skundžiama nutarties dalis.

Toks prašymas negali būti tenkinamas, kadangi RAB „Spauda“ kreditorės UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalavimo tikslinimas nėra šios apeliacijos dalykas, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ši kreditorė nedalyvauja jokiu procesiniu statusu ir teismas negali spręsti dėl jos materialiųjų teisių skolininkės restruktūrizavimo byloje (CPK 320 str., 329 str. 2 d. 2 p.).Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės nagrinėjamam klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :          Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , suformuluojant patikslintÄ jos rezoliucinę dalį taip:         „Patikslinti restruktÅ«rizuojamos AB „Spauda“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įtraukiant į jį kreditoriaus AB SEB banko (juridinio asmens kodas 112021238) hipoteka užtikrintÄ 800 362,65 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 65 ct) reikalavimÄ â€œ.          Panaikinti nutarties dalį, kuria atnaujintas terminas AB SEB bankui pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į restruktÅ«rizuojamos AB „Spauda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .           Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                        Virginija Čekanauskaitė                                                     Danutė Gasiūnienė                                                     Antanas Rudzinskas