2dc47dc1-032a-4d66-84df-fa28a9fac712 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-1725-473/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04613-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytineė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovams A.

B., I. B. ir A. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. 46,67 Eur, I. B. 70,01 Eur ir A. B. 70,01 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2015 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., taip pat 36,30 Eur pareiÅ¡kėjos patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 3,39 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko ir Gyventojų registro iÅ¡rašų suformavimÄ (b. l. 1–6).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka pavesta rinkti, administruoti bei iÅ¡ieÅ¡koti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä atsakovai nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau yra nesumokėję pareiÅ¡kėjai metinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2015 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, jog komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius gali pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžio apskaičiavimÄ ir jÄ rinkti. Pagal TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T1-236 patvirtintus TelÅ¡ių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ jų turėtojų ir tvarkymÄ nuostatus (toliau –Nuostatai) pareiÅ¡kėja apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį, administruoja vietinės rinkliavos surinkimÄ , vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos mokėtojų.

PareiÅ¡kėja yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavÄ administruojantis subjektas, kontroliuojantis vietinės rinkliavos mokėjimÄ , vykdantis jos apskaitÄ bei kitas procedÅ«ras, reikalingas vietinei rinkliavai administruoti, įskaitant ir kreipimÄ si į teismÄ dėl nesumokėtų vietinių rinkliavų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nekilnojamojo turto objektų savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ .

Nuostatai nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (6 p.); vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (34 p.); vietinė rinkliava nustatoma bei privalo bÅ«ti mokama pagal ataskaitinį laikotarpį už kiekvienus kalendorinius metus.

Atsakovai atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teisme 2019 m. sausio 23 d. gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nutraukti administracinės bylos dalį dėl reikalavimo, pareikÅ¡to atsakovei I. B., motyvuojant tuo, kad atsakovė po skundo pateikimo teismui sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti vietinę rinkliavÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja skundo priteisti vietinę rinkliavÄ iÅ¡ atsakovės I.

B. atsisakė ir patvirtino, kad jai yra žinomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 50 straipsnyje, 103 straipsnio 4 punkte nurodytos praÅ¡ymo atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės. PareiÅ¡kėjos atsisakymas nuo praÅ¡ymo neprieÅ¡tarauja įstatymams ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas. Kadangi pareiÅ¡kėjai yra žinomos atsisakymo nuo praÅ¡ymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, administracinė byla pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ atsakovei I.

B. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolos priteisimo už laikotarpį 2015 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nutraukti, vadovaujantis ABTÄ® 103 straipsnio 4 punkto nuostatomis. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavos įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Nuostatų 24 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėja apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį, 45 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėja organizuoja ir tvarko vietinės rinkliavos surinkimÄ , apskaitÄ , o 59 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjas vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų. PareiÅ¡kėja yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės teritorijoje vietinę rinkliavÄ administruojantis subjektas, kontroliuojantis vietinės rinkliavos mokėjimÄ , vykdantis jos apskaitÄ bei kitas procedÅ«ras, reikalingas vietinei rinkliavai administruoti, įskaitant ir kreipimÄ si į teismÄ dėl nesumokėtų vietinių rinkliavų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä® bylÄ pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nekilnojamojo turto objektas adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosavybės teise priklauso atsakovams – A. B. (nuosavybės teise priklauso 9/400 Nekilnojamojo turto objekto dalis), I. B. (nuosavybės teise priklauso 27/800 Nekilnojamojo turto objekto dalis) A. B. (nuosavybės teise priklauso 27/800 Nekilnojamojo turto dalis) (b. l. 29-35), todėl jie pagal Nuostatų 6.53 ir 68.1 punktus privalo mokėti nustatytÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos pažymos matyti, kad atsakovų vietinės rinkliavos įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2017 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra 186,69 Eur (b. l. 39). Atsakovai skolos neginčija, duomenų, kad nurodytu buto adresu komunalinių atliekų nesusidarė, teismui nepateikė. Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovams vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Civilinio kodekso 6.59 str.).

Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 12 straipsnio 2 punkte, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje bei Nuostatų pagrindu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo.

Naudodamasis konkrečiu objektu, nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo, asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimÄ jis privalo atsiskaityti (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016). Taip pat LVAT praktikoje laikomasi teisės aiÅ¡kinimo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Tik tokiu atveju, kai vietinės rinkliavos mokėtojas įrodo, t. y. pateikia objektyvius įrodymus, kad nėra sukÅ«ręs atliekų arba turi jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ atleisti (suteikti lengvatÄ ) nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, jis gali bÅ«ti pripažintas neturintis pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ (LVAT 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl reikalavimo iÅ¡ atsakovų A. B. ir A. B. laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl yra tenkintina –pareiÅ¡kėjai priteistina nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ iÅ¡ atsakovo A. B. 46,67 Eur skola, iÅ¡ A. B. 70,01 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2015 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Toks dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Å ių iÅ¡laidų pagrindimui teikiamas 2017 m. gegužės 17 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. VP-170517-01 iÅ¡raÅ¡as, 2018 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti specifikacija, 2018 m. rugsėjo 24 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SGKA Nr. 12970 ir 2018 m. gruodžio 19 d. vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 7-9, 11-13, 14, 36). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , už dokumentų parengimÄ (praÅ¡ymo suraÅ¡ymÄ ) maksimali priteistina suma gali sudaryti 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktais duomenimis (www.socmin.lt), vidutinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2018 m.

II ketv. buvo 926,7 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 2 puntu, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Visumos kriterijų buvimas leidžia teigti, kad administracinę bylÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir kokio dydžio iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013). Teisė naudotis advokato ar kito atstovo pagalba administraciniame procese pripažįstama vienu iÅ¡ esminių elementų, padedančių užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ .

Profesionalus teisinis atstovavimas administracinėse bylose skirtas ne vien padėti Å¡alims tinkamai iÅ¡dėstyti ir teisiÅ¡kai pagrįsti savo pozicijÄ , bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis. Proceso Å¡alys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTÄ® 47 str. 1 d.). Kiekviena administracinio proceso Å¡alis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylÄ pati, ar pasitelks atstovÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008).

Taigi, ABTÄ® neriboja administracinio proceso Å¡alių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatÄ . Ar yra poreikis byloje naudotis teisine advokato pagalba, priklauso nuo kiekvienos proceso Å¡alies apsisprendimo, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvienos Å¡alies samdant advokatus patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies. Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , į tai, ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui. Kaip jau paminėta, nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų vieÅ¡ojo administravimo subjektui priteisimo klausimÄ .

PrieÅ¡ingai, bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ bei nutarti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Nors pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio, tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtus kriterijus, į tai, kad byla yra Å¡abloninė, nesudėtinga, nereikalavo teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo, inicijuota per LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų EPP posistemį, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant 15 Eur sumÄ .

BÅ«tent tokiÄ praktikÄ formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio 2016 m. spalio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1317-438/2016, 2017 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1786-602/2016, 2017 m. spalio 4 d. nutartis administracinėse bylose Nr. eA-1414-261/2017). Taigi, iÅ¡ minėtų 15 Eur proporcingai 6 Eur tektų atsakovei I. B., 6 Eur – A. B. ir 3 Eur – A. B.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir į tai, kad atsakovė I.

B. jai priklausančių bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį padengė, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovų A. B. priteisina 6 Eur, A. B. priteistina 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti ir iÅ¡laidų atlyginimÄ už nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja yra vietinės rinkliavos administratorius, kuris administruodamas vietinę rinkliavÄ vykdo vietinės rinkliavos mokėtojų apskaitÄ pagal Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro duomenų bazes, todėl disponavimas įvardijamais duomenimis yra sÄ lygotas vykdoma vietinės rinkliavos mokėtojų apskaita ir Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovo A. B. 70,01 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už laikotarpį 2015 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 6 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovo A. B. 46,67 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už laikotarpį 2015 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nutraukti administracinės bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro skundo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės I. B. priteisti 70,01 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už laikotarpį 2015 sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Violeta Balčytienė