2dc42e21-4bda-4c6d-aa99-9e1f4e686e59 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-54-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07413-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4; 2.6.26; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Avatex“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Trustransa“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Avatex“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Biomnija“, UAB „Rolamus“ ir UAB „Glassbel Baltic“. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiama dėl krovinio vežėjo atsakomybės esant sugadintam kroviniui.

2. Ieškovas UAB „Trustransa“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Avatex“ 4450,07 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3. Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Krovinio vežimo sutartis Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Krovinio siuntėjas – Kuraray Europe, krovinio gavėjas – UAB „Glassbel Baltic“, Klaipėda. Krovinys – 3 dėžės plėvelės SentryGlas. 2020 m. lapkričio 17 d. tarp krovinio gavėjo (užsakovo) UAB „Glassbel Baltic“ ir ieškovo buvo sudarytas transporto užsakymas Nr. TR200034; krovinį pervežė atsakovas. Krovinys pasikrautas 2020 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) Čekijos Respublikoje, krovinio pristatymas (iškrovimas) – 2020 m. lapkričio 19 d.

Klaipėdoje (duomenys neskelbtini). Krovinio pervežimui buvo iÅ¡duotas CMR važtaraÅ¡tis Nr. CZD4325986. UAB „Glassbel Baltic“ 2020-11-23 pateikė ieÅ¡kovui reklamacijÄ (pretenzijos Nr. GB00035), kuria informavo, kad vykdant transporto užsakymÄ Nr. TR200034, buvo užfiksuotas krovinio sugadinimas / pažeidimas. Kartu su reklamacija ieÅ¡kovui buvo pateikta ir CMR kopija, kurioje yra atžyma apie pastebėtÄ krovinio pakuotės pažeidimÄ , ir pažeisto krovinio nuotraukos, padarytos tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo pristatytas krovinys.

4. Atsakovas UAB „Avatex“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad gavo ieÅ¡kovo užsakymÄ atgabenti krovinį iÅ¡ Čekijos į LietuvÄ , tačiau šį užsakymÄ jis perkėlė verslo partneriui UAB „Biominvija“, kuris sutiko atgabenti krovinį iki Kauno, o galutinis vežėjas nuo Kauno iki Klaipėdos buvo UAB „Rolamus“. Teigė, jog krovinio gavėjas atžymėjo krovinio važtaraÅ¡tyje tik vienÄ trÅ«kumÄ â€“ krovinio pakuotės pažeidimÄ , o pastabų apie stiklo plėvelės rulono bÅ«klę nepareiÅ¡kė. Be to, neaiÅ¡ku, kaip buvo paskaičiuotas žalos dydis, ekspertizė nebuvo paskirta, nuotraukos negali bÅ«ti laikomos įrodymais, nes nėra aiÅ¡ku, kada ieÅ¡kovas atliko fotofiksacijas. Teigė, jog atsakovas buvo tik logistas, o ne vežėjas.

5. Trečiasis asmuo UAB „Glassbel Baltic“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog siekiant užtikrinti tinkamÄ apsaugÄ nuo drėgmės, krovinys buvo įpakuotas sandarioje medinėje dėžėje. Pristačius krovinį, paaiÅ¡kėjo, jog dėžė stipriai apgadinta. Pažymėjo, jog CMR važtaraÅ¡tyje buvo padaryta atžyma tik apie sugadintÄ pakuotę, nes lapkričio mėnesį, esant drėgmei, krovinys galėjo bÅ«ti apžiÅ«rėtas tik nugabenus jį į sausÄ patalpÄ .

Pabrėžė, jog vairuotojas nesutiko laukti krovinio apžiÅ«ros ir skubiai iÅ¡vyko. Taigi, buvo pateikta ieÅ¡kovui reklamacija dėl pažeisto krovinio. Nurodė, jog atsakovui buvo žinoma apie sugadintÄ krovinį, nes tai liudija atsakovo atstovės laiÅ¡kas ir prie jo pridėtos fotonuotraukos. Atkreipė dėmesį, jog ekspertizė nėra privaloma žalos dydžiui nustatyti, juolab, kad gamintojo atstovai nurodė, jog plėvelė prarado savo savybes ir galėjo bÅ«ti panaudota kaip antrinė žaliava.

Pažymėjo, jog krovinio pradinė vertė - 6390,36 Eur, o likutinė - 1940,29 Eur. Taigi, krovinio nuvertėjimo suma yra 4450,07 Eur, kuriÄ ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo UAB „Avatex“ ieÅ¡kovui UAB „Trustransa“ priteista 4450,07 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (4450,07 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

7. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį dėl siuntėjo Kuraray Europe prekių – plėvelės pervežimo iÅ¡ HoleÅ¡ovo (Čekijos) į LietuvÄ (2020 m. lapkričio 16 d. Transporto užsakymas Nr. 000670). Sutartyje nurodyta, jog vežėjo atsakomybė – pagal CMR KonvencijÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovas Sutartyje bÅ«tų nurodęs, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas. IÅ¡ 2020-11-18 CMR važtaraščio Nr. CZD4325986 ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovas sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad krovinio siuntėjas - Kuraray Europe, krovinio gavėjas – tretysis asmuo UAB „Glassbel Baltic“, o krovinio vežėjas UAB „Biominvija“.

Taigi atsakovas sudarė sutartį su UAB „Biominvija“, kuris buvo faktinis krovinio vežėjas ir gabeno krovinį iki Kauno, o galutinis vežėjas nuo Kauno iki Klaipėdos buvo UAB „Rolamus“, tuo tarpu atsakovas veikė kaip ekspeditorius (susitariantis vežėjas).

8. Teismas taip pat nustatė, jog CMR važtaraÅ¡tyje krovinio vežėju nurodyta UAB „Biominvija“, tačiau ginčo atveju tarptautinio krovinio pervežimo sutartis buvo įforminta ne tik CMR važtaraščiu, bet taip pat ieÅ¡kovo ir atsakovo 2020 m. lapkričio 16 d. sudaryta Krovinio vežimo sutartimi Nr. 000670 (Transporto užsakymas Nr. 00670), kuria Å¡alys sulygo, jog vežėjo atsakomybė pagal CMR KonvencijÄ ; tokiu atveju, atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui pilnai materialiai atsakyti už priimto pervežti krovinio praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugadinimÄ nuo krovinio priėmimo iki galutinio perdavimo bei apmokėti užsakovui dėl to patirtus nuostolius, remiantis CMR Konvencija.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Atsakovas UAB „Avatex“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodė: 9.1. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir vertino tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius santykius. IeÅ¡kovas pateikdamas eilinį užsakymÄ atsakovui platformoje cargo.eu krovinio vežimui, puikiai suprato, jog atsakovas neturi nuosavų transporto priemonių, taigi teisiniame santykyje veiks kaip ekspeditorius (logistas), o ne vežėjas.

Atsakovas negali būti laikomas vežėju CMR konvencijos prasme; 9.2. Krovinio gavėjas UAB Glassbel Baltic teismo posėdžio metu neneigė, kad iškrovus krovinį pretenzijų turėjo tik dėl pažeistos krovinio pakuotės – fanerinės dėžės, tačiau paties krovinio būklės nevertino ir leido vežėjo atstovui skubiai išvykti, net ir skatino taip elgtis; 9.3. CMR konvencijoje numatyta, jog vežėjo atsakomybė netaikoma jei krovinio gavėjas pats iškrauna, arba dalyvauja iškraunant krovinį.

Teismas nepagrįstai neįsigilino, jog krovinio važtaraÅ¡tyje yra nurodytas labai didelis krovinio svoris (400 kg), kas smarkiai virÅ¡ija pavienio vairuotojo fizines galimybes tokį sunkų krovinį iÅ¡krauti vien savo jėgomis. Krovinio gavėjas sÄ moningai menkino savo personalo dalyvavimÄ krovinio iÅ¡krovime, vien tam kad bÅ«tų iÅ¡saugota atsakovo atsakomybė pagal CMR konvencijÄ ; 9.4. teismas neįvertino, kad teismo posėdžio metu krovinio gavėjo UAB Glassbel Baltic atstovė pripažino, jog krovinio pakuotė nebuvo tinkamai pažymėta tarptautiniais ženklais ar atitinkamo turinio užraÅ¡ais, įspėjančiais apie padidintÄ krovinio jautrumÄ atmosferos poveikiui, drėgmei ar fizinei deformacijai.

10. IeÅ¡kovas UAB „Trustransa“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė: 10.1. tarp Å¡alių nėra ginčo 2020 m. lapkričio 16 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Trustransa“ ir atsakovo UAB „Avatex“ buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Atsakovas pagal sutartį yra vežėjas. PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovui nebuvo žinomas atsakovo „verslo modelis“, ieÅ¡kovas neprivalėjo tuo domėtis.

IeÅ¡kovas su atsakovu prieÅ¡ tai platformoje cargo.eu krovinio vežimui buvo sudaręs tik kelias sutartis. Tarp ginčo Å¡alių nebuvo susiklostę ilgalaikiai sutartiniai krovinių pervežimo santykiai; 10.2. sprendžiant dėl to, kokie santykiai siejo tarptautinio krovinių vežimo teisinių santykių Å¡alis, pirmiausia turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡alių sudarytų susitarimų dėl krovinių pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sÄ lygomis. Å alių sudarytoje krovinio vežimo sutartyje Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo, vežėjas yra nurodytas UAB „Avatex“.

Tai, kad atsakovas krovinį vežė ne pats, o pavedė tai daryti tretiesiems asmenims UAB „Biominvija“ ir UAB „Rolamus“, nepaneigia, kad atsakovas nėra vežėjas CMR konvencijos prasme, vežėjų atsakomybė pagal CMR konvencijÄ yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sÄ lygos nustatytos CMR konvencijoje. Be to pagal vežimo sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui atsakyti pagal CMR KonvencijÄ . Pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama; 10.3. siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir Å¡iam garantuoja, kad netinkamos sutarties vykdymo atveju susitariančioji Å¡alis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo.

Tokia išvada darytina sistemiškai aiškinant CMR konvencijos 3, 17, 36 straipsnių nuostatas; 10.4. Priešingai nei teigia atsakovas, vežėjo vairuotojas pats asmeniškai nesutiko dalyvauti krovinio apžiūroje, nurodydamas, kad skuba išvykti. Vairuotojas priekaištų nepareiškė ir išvažiavo iš pakrovimo vietos. Šių aplinkybių atsakovo atstovas teismo posėdyje neginčijo. Pats atsakovas pateikė ieškovui perkrovimo metu padarytas sugadintos dėžės bei joje esančio krovinio nuotraukas, iš kurių matyti plėvelės rulono pažeidimai.

UAB Glassbel Baltic jokia forma ir bÅ«dais neskatino vairuotojo iÅ¡vykti, o buvo suinteresuota, kad vežėjo atstovas dalyvautų krovinio apžiÅ«roje. Pažymėtina, kad krovinys dėl savo savybių negalėjo bÅ«ti įvertintas priėmimo metu ir krovinio apžiÅ«rai buvo bÅ«tinos sausos patalpos. Dėl Å¡ių aplinkybių CMR važtaraÅ¡tyje pagrįstai buvo nurodytas tik pakuotės pažeidimas. 10.5. Byloje nėra jokių įrodymų, kad krovinys buvo netinkamai pažymėtas. Krovinys buvo sugadintas jį perkraunant iÅ¡ vieno sunkvežimio į kitÄ , kai auto krautuvo vairuotojui iÅ¡traukus dėžę, ji nuvirto.

11. Trečiasis asmuo UAB Glassbel Baltic atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad: 11.1. ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje – transporto užsakyme Nr. 000670 nėra nustatyta jokių atsakovo, kaip ekspeditoriaus, atsakomybės apribojimų, Å¡ioje sutartyje nėra nurodoma, kad atsakovas tik ekspedijuoja krovinį - UAB „Avatex“ yra įvardintas „vežėju“, o tai reiÅ¡kia, jog UAB „Avatex“ prisiėmė visÄ vežėjo atsakomybę CMR konvencijos prasme. 11.2.

UAB „Glassbel Baltic“ priėmė krovinį laikydamasi krovinio priėmimo taisyklių, kaip tai numatyta CMR konvencijoje, t. y. apie akivaizdžiai matomÄ krovinio apgadinimo faktÄ buvo atžymėta CMR važtaraÅ¡tyje (kadangi krovinys buvo supakuotas medinėje dėžėje ir paties krovinio apžiÅ«rėti priėmimo metu nebuvo galimybės – tiesiog nurodant, kad „pažeista krovinio pakuotė“), o detali krovinio apžiÅ«ra buvo atlikta ir vežėjas apie nustatytÄ krovinio sugadinimÄ informuotas vėliau, nepraleidžiant CMR Konvencijos 30 str. 1 d. nustatyto 7 darbo dienų termino.

UAB „Glassbel Baltic“ neskatino vairuotojo iÅ¡vykti, kaip nepagrįstai teigia atsakovas. Vežėjui pageidaujant, visada yra sudaromos galimybės kartu apžiÅ«rėti krovinį. Tačiau Å¡iuo atveju vairuotojas neginčijo krovinio apgadinimo fakto, neneigė savo atsakomybės, todėl UAB „Glassbel Baltic“ neturėjo jokio pagrindo reikalauti, kad vairuotojas liktų ir privalomai dalyvautų krovinio apžiÅ«roje po to, kai jis bus nugabentas į tinkamÄ apžiÅ«rai patalpÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Dėl apelianto UAB „Avatex“ atsakomybės ribų 13. Kolegija nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad jis negali būti laikomas vežėju CMR konvencijos prasme, nes krovinį faktiškai vežė kiti vežėjai UAB „Biominvija“ ir UAB „Rolamus“.

14. CMR konvencijos VI skyriaus („Nuostatos, susijusios su vežimais, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai“) 34 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu vežimÄ , kurio sÄ lygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iÅ¡ jų atsako už visÄ vežimÄ , o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraÅ¡tį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos važtaraÅ¡tyje.

15. CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieÅ¡kinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo, iÅ¡skyrus prieÅ¡ieÅ¡kinio ar prieÅ¡taravimo bÅ«du pateikiamus ieÅ¡kinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali bÅ«ti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas sÄ lygojo krovinio praradimÄ , sugadinimÄ arba pristatymo termino virÅ¡ijimÄ ; ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir keliems vežėjams, kurie vežė tÄ patį krovinį.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. kovo 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020 nurodė, kad CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraÅ¡tį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos važtaraÅ¡tyje“ reglamentuoja vienÄ iÅ¡ tolimesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimÄ Ä¯sipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių bÅ«dų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraÅ¡tį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolimesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraÅ¡tį, iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sÄ lygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege.

17. Pateiktas teisės aiÅ¡kinimas dėl CMR konvencijos 34 straipsnio aktualus ir tose situacijose, kai dalis transporto operacijoje dalyvaujančių vežėjų yra nominalÅ«s vežėjai – vežėjai, priėmę užsakymÄ , tačiau jį vykdantys ne patys, o tam pasitelkdami kitus vežėjus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme.

Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ , tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Todėl jeigu iÅ¡ sutarties aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai krovinį vežė kitas asmuo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

18. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad 2020 m. lapkričio 16 d. tarp ieškovo UAB „Trustransa“ ir atsakovo UAB „Avatex“ buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis Nr. 000670 dėl tarptautinio krovinio pervežimo. Atsakovas pagal sutartį yra vežėjas. Šiuo atveju aplinkybė, kad faktinis vežėjas UAB „Avatex“ buvo įrašytas į važtaraštį kaip vežėjas reiškia, kad toks vežėjas krovinį veža savo vardu ir rizika, todėl laikoma, kad jis savo veiksmais prisijungia prie siuntėjo ir susitariančio vežėjo sutartinių krovinio vežimo teisinių santykių ir tai suteikia siuntėjui teisę dėl netinkamo vežimo sutarties vykdymo reikšti reikalavimus ne tik susitariančiam vežėjui pagal CMR 3 str. ir 36 str. kaip pirmajam vežėjui, bet ir tiesiogiai faktiniam vežėjui kaip antrajam vežėjui pagal CMR konvencijos 36 str.

Tai, kad atsakovas krovinį vežė ne pats, o pavedė tai daryti tretiesiems asmenims UAB „Biominvija“ ir UAB „Rolamus“, nepaneigia, kad atsakovas nėra vežėjas CMR konvencijos prasme.

19. Vežėjų atsakomybė pagal CMR konvencijÄ yra sutartinė civilinė atsakomybė, kurios sÄ lygos nustatytos CMR konvencijoje. Be to pagal vežimo sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui atsakyti pagal CMR KonvencijÄ . Pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Dėl krovinio apžiÅ«ros pristatymo metu 20. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė krovinio pažeidimo faktÄ patvirtinančius įrodymus: atsakovo 2020 m. lapkričio 23 d. el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, jog persikraunant į kitÄ auto krautuvÄ vairuotojui iÅ¡traukus dėžę, ji nuvirto; atsakovas prisegė CMR ir nuotraukas;

CMR važtaraštį, kuriame nurodyta, kad pažeista krovinio pakuotė; nuotraukas, patvirtinančias akivaizdžius pakuotės pažeidimus ir krovinio vertės važtaraštį, kuriame nurodyta, jog pilna ritinio vertė buvo 6390,36 Eur, likusio ritinio vertė – 1940,29 Eur. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog krovinio būklės vertinime vairuotojas nedalyvavo, jis priekaištų nepareiškė ir išvažiavo iš pakrovimo vietos; šių aplinkybių atsakovo atstovas teismo posėdyje neginčijo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertintino ir tai, jog pats atsakovas pateikė ieÅ¡kovui perkrovimo metu padarytas sugadintos dėžės bei joje esančio krovinio nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti plėvelės rulono pažeidimai. UAB „Glassbel Baltic“ priėmė krovinį laikydamasi krovinio priėmimo taisyklių, kaip tai numatyta CMR konvencijoje, t. y. apie akivaizdžiai matomÄ krovinio apgadinimo faktÄ pažymėjo CMR važtaraÅ¡tyje, nes krovinys buvo supakuotas medinėje dėžėje ir paties krovinio apžiÅ«rėti priėmimo metu nebuvo galimybės. Buvo nurodyta, kad „pažeista krovinio pakuotė“, o detali krovinio apžiÅ«ra buvo atlikta ir vežėjas apie nustatytÄ krovinio sugadinimÄ informuotas vėliau, nepraleidžiant CMR Konvencijos 30 str. 1 d. nustatyto 7 darbo dienų termino.

Byloje nėra jokių duomenų, jog UAB „Glassbel Baltic“ ragino vairuotojÄ kuo greičiau iÅ¡vykti, kaip nepagrįstai teigia atsakovas. Å iuo atveju kolegija sutinka su trečiojo asmens argumentu, jog vairuotojas neginčijo krovinio apgadinimo fakto, neneigė savo atsakomybės, todėl UAB „Glassbel Baltic“ neturėjo jokio pagrindo reikalauti, kad vairuotojas liktų ir privalomai dalyvautų krovinio apžiÅ«roje po to, kai jis bus nugabentas į tinkamÄ apžiÅ«rai patalpÄ . Dėl vežėjo atsakomybės, kai Krovinio gavėjas pats iÅ¡krauna krovinį.

21. Atsakovas savo argumentus sieja su CMR Konvencijos 17 str. 4 d.

c) punkto nuostata, kuri numato iÅ¡imtį, jog vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su tuo, kad krovinį perkrovė ar iÅ¡krovė krovinio gavėjas. Tačiau Å¡iuo atveju akivaizdu, kad krovinys buvo sugadintas gerokai iki iÅ¡krovimo pas krovinio gavėjÄ , t. y. jo sugadinimo priežastis neturi nieko bendro su galutiniu iÅ¡krovimu. Kaip nurodyta UAB „Avatex“ atstovės S. K. 2020 m. lapkričio 23 d. el. laiÅ¡ke (pateiktas kaip priedas prie ieÅ¡kinio), krovinys buvo sugadintas kelionės metu, kai jis buvo vežėjo dispozicijoje, perkraunant krovinį iÅ¡ vienos transporto priemonės į kitÄ :

„Labas, pridedu cmr . Ir nuotraukas. Persikraunant į kitÄ auto krautuvo vairuotojui iÅ¡traukus dėžę ji nuvirto“. Taigi, bÅ«tent pati atsakovo atstovė aiÅ¡kiai įvardijo, kada ir dėl kokių priežasčių krovinys buvo sugadintas. IÅ¡ laiÅ¡ko matyti, kad tai buvo padaryta krovinį perkraunant vežėjo (t. y. ekspeditoriaus ar jo samdytų asmenų) atstovams, krovinys buvo perkrautas ne stumiant 400 kg dėžę rankomis, o krautuvu, kieme, kuriame nuo lietaus buvo susidarę daugybė balų.

22. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas kaip vežėjas yra atsakingas už ieÅ¡kovui kilusiÄ Å¾alÄ ir turi jÄ atlyginti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį. Dėl bylos baigties 23. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir su jomis susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Atmetus apeliacinį skundÄ spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.). Kadangi apeliacinis skundas buvo atmestas, o ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina