2dc330df-f9d6-47da-9154-e757fbcb7572 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrByla Nr. II-11-780/2013                                                                                        (Proceso Nr. 4-27-3-00199-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 42.11; (S) 52.3 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 27 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant pareiškėjui G.

Ž. ir institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , atstovui R. M., iÅ¡na­g­ri­nė­jęs G. Ž. skundÄ dėl nuta­ri­mo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : 2013-06-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-34 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros vedėjas paskyrė G. Ž. administracinę nuobaudÄ , - atėmimÄ teisės medžioti trejiems metams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 85 str. 2 d., 4 d. ir 5 d., padarymÄ .

PareiÅ¡kėjas G. Ž. nesutinka su Å¡iuo nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti, o bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad administracinėje byloje nenustatytas ir protokole bei nutarime nenurodytas nei pažeidimo padarymo laikas, nei vieta, nei esmė, protokolas suraÅ¡ytas neiÅ¡tyrus įvykio aplinkybių, nenustatyta ir byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas buvo medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais ir kad nuÅ¡ovė dvi stirnas.     Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G.

Ž. paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad jis nuÅ¡ovė dvis stirnas, o administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo iÅ¡tirtos pažeidimo aplinkybės, nebuvo nustatyta pažeidimo vieta, laikas ir kitos tikslios aplinkybės. PareiÅ¡kėjas teigia, kad vienÄ stirnÄ nuÅ¡ovė A. K. iÅ¡ savo ginklo, o jis tik važiavo tame pačiame automobilyje, bet savo ginklo neturėjo ir į stirnas neÅ¡ovė. Ä®vykis buvo 2013-01-14, o ikiteisminio tyrimo metu kitÄ Ä¯vykio datÄ , t. y. 2013-01-20, jis buvo nurodęs tik todėl, kad taip nurodė tyrėjas.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad 2013-01-23 A. K. paskambino ir paprašė prisiimti kaltę už jo nuÅ¡autÄ stirnÄ , už tai pažadėjęs pareiÅ¡kėjui 500 Lt atlygį. Jam reikėjo pinigų, todėl jis sutiko prisiimti A. K. kaltę. Tačiau pastarasis pinigų nesumokėjo. Kadangi jis stirnos nenuÅ¡ovė, praÅ¡o nutraukti bylÄ .         Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojų parodymais ir pačių įtariamųjų G.

Ž. bei A. K. parodymais, kurie sutapo, todėl praÅ¡o skundo netenkinti. Posėdžio metu institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ , paaiÅ¡kino, kad nutarimas priimtas vadovaujantis pirminiais ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais G. Ž. bei A. K. parodymais, o teismo posėdžio metu duotus jų parodymus paÅ¡o vertinti kaip siekį iÅ¡vengti tiek administracinės, tiek civilinės atsakomybės. Atstovas atkreipė dėmesį, kad pagal 2013-01-02 aplinkos ministro įsakymÄ Nr. D1-5, nuo 2013-01-15 įsigaliojo deÅ¡imteriopai didesni žalos gamtai įkainiai, todėl pakeisdami parodymus, kad stirna buvo nuÅ¡auta ne 2013-01-20, o 2013-01-14, pareiÅ¡kėjas G.

Ž. ir liudytojas A. K. siekia susimažinti atlygintinos žalos gamtai dydį.         Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nors pareiÅ¡kėjas G. Ž. ir liudytojas A. K. teismo posėdžio metu tvirtino, kad vienÄ stirnÄ nuÅ¡ovė ne pareiÅ¡kėjas, o A. K., ir tai įvyko ne 2013m. sausio 20 d., o 2013 m. sausio 14 d., tačiau teismas vadovaujasi ne Å¡iais parodymais, o Å¡ių asmenų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ä®tariamuoju apklaustas G. Ž. 2013-01-25, 2013-01-31 ir 2013-03-14 vykusių apklausų metu patvirtino, kad į stirnų bÅ«rį iÅ¡ savo ginklo Å¡ovė bÅ«tent jis (administracinio teisės pažeidimo bylos 69-73, 79-80, 85-86 lapai).

Įtariamuoju apklaustas A. K. 2013-01-25, 2013-01-31 ir 2013-03-14 vykusių apklausų metu patvirtino taip pat tris kartus davė analogiškus parodymus kaip ir G. Ž. ir patvirtino, kad į stirnas šovė būtent G. Ž. (administracinio teisės pažeidimo bylos 74-78, 81-84 lapai). Pabrėžtina, kad abiejų įtariamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutapo nuo pat tyrimo pradžios, nes dar iki procesinių apklausų pradžios, jų pačių ranka rašytuose pirminiuose paaiškinimuose, jie abu vienodai nurodė, kad į stirnas šovė G.

Ž. (administracinio teisės pažeidimo bylos 67-68 lapai). Tokie vienodi įtariamųjų parodymai galimi tik tuo atveju jeigu jie yra visiÅ¡kai teisingi arba jeigu Å¡ie parodymai yra neteisingi, bet dėl jų abu įtariamieji buvo iÅ¡ anksto susitarę ir juos suderinę. Sprendžiant kaip tokius dviejų įtariamųjų parodymus reikia vertinti Å¡iuo atveju, bÅ«tina pabrėžti, kad pirmųjų G. Ž. ir A. K. apklausų, kurios įvyko tÄ pačiÄ dienÄ (2013-01-25), metu A. K. buvo sulaikytas dviem parom pagal BPK 140 str. 2 d. (b. l. 39-41), o G.

Ž. tuo metu laisvė nebuvo apribota (b. l. 38). Be to, A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad parodymus savo pirmos apklausos metu jis davė dar nesusitaręs su G. Ž. ir nesuderinęs parodymų su juo, o duoti tokius pat kaip jo parodymus pas G. Ž. paprašė tik po to kai buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės. Tačiau tokie liudytojo parodymai yra akivaizdžiai paneigti kitais objektyviais įrodymais. Nutarimas sulaikyti asmenį ir sulaikymo protokolas (b. l. 39-41) patvirtina, kad A. K. buvo sulaikytas 2013-01-24, 14.00 val., o įtariamojo apklausos protokolas patvirtina, kad pirmÄ kartÄ Ä¯tariamuoju G.

Ž. buvo apklaustas 2013-01-25, 9.55 val.-11.25 val. (administracinio teisės pažeidimo bylos 69-73). Be to, kitas įtariamojo apklausos protokolas patvirtina, kad pirmÄ kartÄ Ä¯tariamuoju A. K. buvo apklaustas 2013-01-25, 13.45 val.-15.00 val. (administracinio teisės pažeidimo bylos 74-78), t. y. vėliau nei G. Ž.. Å ie įrodymai akivaizdžiai paneigia liudytojo A. K. parodymus dėl jo tariamo susitarimo su G. Ž. dėl melagingų parodymų davimo, nes tuo metu kai po dviejų parų A. K. buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo G.

Ž. jau buvo davęs parodymus, kurie visiškai sutampa su A. K. pirminiais parodymais. Be to, priešingai nei teigia A. K., pirmasis buvo apklaustas ne jis, o G. Ž., todėl pastarasis negalėjo žinoti kokius parodymus duos A. K.. Tai reiškia, kad pirmųjų apklausų metu abu įtariamieji davė vienodus parodymus nežinodami vienas kito parodymų turinio, tačiau jų parodymai visiškai sutapo. Vadinasi šie parodymai yra teisingi, nes du žmonės negali duoti visiškai sutampančių melagingų parodymų jeigu jie neturėjo galimybės jų iš anksto detaliai suderinti.

Ir nors G. Ž. teismo posėdžio metu teigė, kad A. K. prisiimti tariamÄ jo kaltę dėl Å¡audymo į stirnas prašė dar 2013-01-23, tačiau kaip minėta, pats A. K. tvirtino, kad duoti įtariamųjų apklausose užfiksuotus parodymus pas G. Ž. jis prašė ne iki sulaikymo, o tik po to, kai buvo paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo. Tokie bylos nagrinėjimo metu duoti A. K. ir G. Ž. parodymai ir juose esantys prieÅ¡taravimai akivaizdžiai patvirtina, kad ne ikiteisminio tyrimo metu jie tarėsi duoti melagingus parodymus dėl to, kuris iÅ¡ jų Å¡ovė į stirnas, o Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu bando suderinti parodymus ir suklaidinti teismÄ tam, kad G.

Ž. galėtų iÅ¡vengti atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. dar 2013-05-16 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros vedėjo nutarimu yra nubaustas pagal tÄ patį ATPK 85 str. 2 d., 4 d., 5 d. už tuos pačius veiksmus, padarytus kartu su G. Ž. (b. l. 27-28), todėl prisiėmęs pastarojo kaltę ir Å¡ioje byloje A. K. nebÅ«tų antrÄ kartÄ baudžiamas už tÄ patį pažeidimÄ , tačiau taip galėtų padėti iÅ¡vengti atsakomybės G. Ž.. Tačiau teisingais ir objektyviais pripažinus pirmuosius įtariamųjų apklausos metu užfiksuotus G.

Ž. ir A. K. parodymus, teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu jų duotų parodymų dalis apie neteisėtos medžioklės laikÄ yra neteisingi, nes juos paneigia visuma kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų. Nustatant tiksliÄ pažeidimo padarymo dienÄ teismas vadovaujasi minėtuose 2013 m. sausio 25 d. įtariamųjų G. Ž. ir A. K. apklausos protokoluose ir pirminiuose jų pačių paaiÅ¡kinimuose užfiksuotais jų parodymais, kad į stirnas G. Ž. Å¡ovė 2013-01-20, o ne vėlesnėse apklausose užfiksuotais jų parodymais neva į stirnas buvo Å¡auta 2013 m. sausio 14 d.

Kaip minėta pirmosios įtariamųjų apklausos buvo atliktos tuo metu kai įtariamieji buvo fiziškai izoliuoti vienas nuo kito ir negalėjo suderinti savo parodymų, todėl šių apklausų metu buvo gauti objektyvūs parodymai, atitinkantys ir kitus įrodymus. Tuo tarpu parodymus dėl pažeidimo padarymo laiko įtariamieji pakeitė tuomet kai jau turėjo galimybę suderinti parodymus. Be to, G. Ž. ir A. K. parodymus, kad pažeidimas buvo padarytas neva 2013 m. sausio 14 d. paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A.

K. parodymai, tiek Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos informacijos skyriaus pažyma, tiek įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tiek visų kitų ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2013-01-20 iki maždaug 15 val. smarkiai snigo, o po to nesnigo iki 2013-01-24, kai jis sužinojo apie nuÅ¡autÄ stirnÄ (administracinio teisės pažeidimo bylos 57-58). Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba patvirtino, kad pagal PuodziÅ¡kės kaimui artimiausios Lazdijų rajono meteorologijos stoties duomenis per laikotarpį nuo 2013-01-14 iki 2013-01-24 snigo tik 2013-01-14 ir 2013-01-20, o kitomis dienomis kritulių nebuvo (administracinio teisės pažeidimo bylos 89).

Tai reiÅ¡kia, kad G. Ž. ir A. K. parodymai, neva stirna buvo sumedžiota bÅ«tent 2013-01-14, yra akivaizdžiai neteisingi, nes tokiu atveju sumedžiotų stirnų kraujo, jų vilkimo ir automobilio bei sniego rogių pėdsakai bÅ«tų buvę užsnigti, o pažeidimo nustatyto dienÄ , t. y. 2013-01-24, jokie neteisėtos medžioklės pėdsakai po atviru dangumi nebÅ«tų iÅ¡likę. Tuo tarpu tiek 2013-01-24 patikrinimo akte Nr. 1 (administracinio teisės pažeidimo bylos 1-13), tiek 2013-01-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos 25-47) yra užfiksuoti keliose vietose sniege matomi kraujo ir vilkimo pėdsakai bei automobilio ir sniego rogių pėdsakai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. K., V. V., L. D., A. K., A. K., E. B., T. P. taip pat patvirtino, kad 2013-01-24 matė kraujo, vilkimo, automobilio ir sniego rogių pėdsakus sniege (administracinio teisės pažeidimo bylos 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 65-66). Vadinasi visuma šių įrodymų patvirtina, kad į stirnas buvo šauta 2013-01-20, nes kaip tik nuo šios dienos iki pažeidimo nustatymo dienos kritulių nebuvo, todėl ir buvo aptikti ir užfiksuoti pažeidimo pėdsakai sniege.Pabrėžtina, kad G.

Ž. ir A. K. suinteresuotumÄ pakeisti savo pirminius ir teisingus parodymus dėl pažeidimo padarymo laiko įtakoja nuo 2013-01-15 pradėjusio galioti 2013-01-02 priimto Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-5 pakeistas žalos gyvÅ«nijai atlyginimo reglamentavimas. Å iuo ministro įsakymu bazinis žalos skaičiavimo tarifas už sunaikintÄ stirnÄ nuo 2013-01-15 buvo padidintas beveik deÅ¡imt kartų, todėl G. Ž. ir A. K. bandymas įrodyti, kad viena stirna buvo nuÅ¡auta bÅ«tent paskutinę dienÄ prieÅ¡ įsigaliojant žymiai griežtesniam žalos atlyginimo reglamentavimui yra akivaizdus bandymas iÅ¡vengti žymiai didesnės galimos prievolės atlyginti žalÄ .   Vertinant G.

Ž. ir A. K. parodymus dėl to, kiek stirnų buvo nušauta, teismas pripažįsta, kad šių asmenų parodymus apie tai, kad nušauta buvo tik viena stirna, paneigia visi kiti ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinkti įrodymai.  Tiek 2013-01-24 patikrinimo akte Nr. 1 (administracinio teisės pažeidimo bylos 1-13), tiek 2013-01-24 įvykio vietos apžiūros protokole (administracinio teisės pažeidimo bylos 25-47) yra užfiksuota, kad kraujo pėdsakai sniege buvo rasti dvejuose skirtingose vietose, kurios nutolę viena nuo kitos ne mažiau kaip 500 metrų atstumu, ir ties abejais kraujo pėdsakais rasti žmonių ir žvėrių pėdsakai bei vilkimo žymės iki automobilio ratų pėdsakų.

Matę šiuos pėdsakus patvirtino ir visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, o liudytojas E. B. šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu. Be to, savo pirminiame paaiškinime A. K. nurodė, kad po G. Ž. šūvio viena stirna nukrito, bet matėsi, kad „gavo ir kita“ (administracinio teisės pažeidimo bylos 18), o pirmos įtariamojo apklausos metu jis patvirtino, kad po šūvio viena stirna nukrito, o kita „pašoko, bet nenukrito, o visos pabėgo“ (administracinio teisės pažeidimo bylos 74-78).

Šių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad G. Ž. nušovė dvi stirnas, nes nušauti ar sužeisti žvėrys buvo paimti iš dviejų skirtingų vietų ir abiem atvejais vilkti į automobilį. Šiuo atveju pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės ar surasti buvo abiejų sumedžiotų žvėrių kūnai ar jų dalys, ir netgi tai, ar abu sumedžiotus žvėris surado ir pasiėmė būtent G. Ž. ir A. K.. Atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnį kyla ne už pasekmes, o už pačius neteisėtus veiksmus, kuriais pažeidžiami medžioklę reglamentuojantys teisės aktai, nepriklausomai nuo to ar pasekmės dėl šių pažeidimų kyla ar ne.

Å iuo atveju G. Ž. yra nubaustas už tai, kad buvo svetimuose medžioklės plotuose su medžioklės įrankiu ir medžiojo neleidžiamu bÅ«du ir uždraustu laiku, neturėdamas medžioklės metu privalomų dokumentų. Kitaip tariant pareiÅ¡kėjas nubaustas už formalius veiksmus ir neveikimÄ , todėl jo veikos kvalifikavimui neturi įtakos nei tai kiek stirnų jis nuÅ¡ovė, nei tai ar jis su A. K. surado ir pasiėmė abi nuÅ¡autas stirnas. Ä® sumedžiotų žvėrių kiekį atsižvelgiama tik parenkant nuobaudos rūšį ir dydį, bet ne kvalifikuojant veikÄ .  Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau Taisyklės) 12 punkte numatyti medžioklės bÅ«dai, tarp kurių nėra medžioklės iÅ¡ automobilio, važinėjant automobiliu ar kitaip jį naudojant.

Taisyklių 17.2 punktas stirnų patinus leidžia medžioti tik nuo birželio 1 d. iki lapkričio 1 d., o pateles ir jauniklius – nuo spalio 1 d. iki gruodžio 1 d. Taisyklių 18 punktas leidžia medžioti tik turint numatytus medžioklės dokumentus, tarp jų ir medžioklės lapÄ bei licencijÄ medžiojamiesiems gyvÅ«nams medžioti, o taisyklių 30 punktas numato, kad stirnos yra medžiojami gyvÅ«nai, kurių naudojimas licencijuojamas. Taisyklių 60.3 punktas draudžia medžioti svetimuose medžioklės plotuose.

Kadangi byloje surinktais įrodymais yra nustatyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime, kuriuo buvo paskirta nuobauda, nurodyta, jog G. Ž., 2013-01-20, apie 18 val., PuodziÅ¡kės kaimo teritorijoje, kartu su A. K., važiuodami automobiliu medžiojo medžiotojų bÅ«relio „Šilelis“, kuriam jie nepriklauso, plotuose draudžiamu bÅ«du ir uždraustu laiku bei neturėjo medžioklės lapo, licencijos sumedžiotam gyvÅ«nui ir leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, tai Å¡ie veiksmai nutarime skirti nuobaudÄ yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 85 str. 2 d., 4 d. ir 5 d., nes atsakomybė už medžiojimÄ be medžioklės lapo numatyta ATPK 85 str. 2 d., už medžiojimÄ be leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos bei už medžiojimÄ uždraustu laiku ir draudžiamu bÅ«du - ATPK 85 str. 4 d., o už draudimÄ medžioti svetimuose medžioklės plotuose - ATPK 85 str. 5 d.

PareiÅ¡kėjo skunde nurodomi argumentai, kad pareigÅ«nas nutarimÄ priėmė nenustatęs įvykio vietos, laiko ir esmės yra nepagrįsti, nes visos Å¡ios aplinkybės yra nustatytos ir patvirtintos surinktais įrodymais, jos nurodytos tiek pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytame protokole, tiek skundžiamame nutarime. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytas teismo iÅ¡vadas, pripažintina, kad nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas turėjo pagrindÄ priimti skundžiamÄ nutarimÄ ir paskirti G. Ž. nuobaudÄ , nes jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta surinktais įrodymais.

Taip pat pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo veika skundžiamu nutarimu buvo teisingai kvalifikuota pagal ATPK 85 str. 2 d., 4 d. ir 5 d. Todėl pagrindo nutraukti administracinę bylÄ nėra ir pareiÅ¡kėjo skundas pilnai negali bÅ«ti tenkinamas. Tačiau patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.) ne tik įrodymų pakankamumo, jų vertinimo ir veikos kvalifikavimo prasme, bet ir ATPK normų taikymo skiriant nuobaudÄ prasme, teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl negali bÅ«ti paliktas galioti, neiÅ¡taisius padarytų pažeidimų taikant įstatymÄ .

Visų pirma, Å¡ioje byloje nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tris administracinės teisės pažeidimus, numatytus skirtingose ATPK 85 straipsnio dalyse. ATPK 33 str. numato, kad tais atvejais, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Å iuo atveju G. Ž. nebuvo paskirtos nuobaudos atskirai už kiekvienÄ iÅ¡ trijų jo padarytų pažeidimų, o buvo paskirta tik viena nuobauda už visus pažeidimus. Todėl teismas neturi nei galimybės patikrinti ar pareiÅ¡kėjas už kiekvienÄ pažeidimÄ nubaustas pagrįstai, nei galimybės nustatyti už kurį iÅ¡ trijų pažeidimų jam paskirta nutarime nurodyta nuobauda, o už kuriuos nuobaudos iÅ¡ viso nepaskirtos. Antra, nutarime nėra jokių motyvų dėl paskirtos nuobaudos dydžio, todėl teismas negali patikrinti ar nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas tinkamai įvertino aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės nuobaudos dydžiui.

Trečia, ATPK 85 str. 2 d. ir 5 d. sankcijose yra numatyta galimybė skirti atitinkamas nuobaudas su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo, o ATPK 85 str. 4 d. numato privalomÄ pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimÄ . Å iuo atveju G. Ž. skundžiamu nutarimu buvo paskirta tik viena nuobauda, - teisės medžioti atėmimas trejiems metams, o pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės nebuvo konfiskuotos. Pabrėžtina, kad skundžiamo nutarimo grafoje, skirtoje iÅ¡spręsti iÅ¡ pažeidėjo paimtų daiktų, dokumentų likimÄ , pareigÅ«no ranka padarytas įraÅ¡as apie medžiotojo bilietÄ ir kombinuotÄ graižtvinį Å¡autuvÄ IZH 18MH; 3006;

Springfield: 011806005, nėra sprendimas konfiskuoti pažeidimo priemonę – Å¡autuvÄ , nes toks pareigÅ«no sprendimas nutarime nenurodytas. Pagal ATPK 21 str. 1 d. 3 p., daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra administracinė nuobauda. Skundžiamo nutarimo blanke skiriamai administracinei nuobaudai nurodyti yra skirta atskira grafa, kurioje pareigÅ«nas ir įrašė G. Ž. paskirtÄ nuobaudÄ . Tačiau Å¡ioje grafoje pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas nėra įraÅ¡ytas.

Jau minėtoje grafoje, skirtoje iÅ¡spręsti iÅ¡ pažeidėjo paimtų daiktų, dokumentų likimÄ , pareigÅ«nas tik iÅ¡vardijo kokie daiktai ir dokumentai yra iÅ¡ pažeidėjo paimti, tačiau nenurodė kÄ nusprendžia su Å¡iais daiktais ir dokumentais daryti priimdamas nutarimÄ ir iÅ¡spręsdamas bylÄ . Tuo tarpu Å¡ioje nutarimo grafoje, pagal naudojamo nutarimo blankÄ , pareigÅ«nas turi ne tik iÅ¡vardinti paimtus daiktus, bet ir nurodyti su jais atliktus veiksmus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir skundžiamo nutarimo turinį, pripažintina, kad skundžiamu nutarimu G.

Ž. nebuvo paskirta nuobauda – ginklo konfiskavimas.  IÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , jeigu teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas (ATPK 302 str. 1 d. 3 p.).

Å iuo atveju pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, todėl dalį pažeidimų dėl netinkamo įstatymo taikymo teismas gali iÅ¡taisyti iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo G. Ž. skundÄ . Å iuo atveju teismas gali iÅ¡taisyti padarytÄ Ä¯statymo taikymo pažeidimÄ dėl nuobaudų skyrimo už visus tris pažeidimus atkirai ir paskirti nuobaudÄ už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai bei paskirti galutinę nuobaudÄ , tačiau teismas negali paskirti kitos nuobaudos - pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, nors jis ir yra privalomas mažiausiai už vienÄ pažeidimÄ .

ATPK 302 str. 2 d. numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas. Å iuo atveju skundÄ padavė tik pats pažeidėjas, todėl teismas neturi teisės pabloginti jo padėties ir paskirti papildomÄ nuobaudÄ , kuri nebuvo paskirta skundžiamu nutarimu.  Panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ dėl netinkamo įstatymo taikymo, G.

Ž. paskirtinos nuobaudos už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai ir galutinai paskirtina nuobauda, kuri skiriama už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad G. Ž. nesigaili dėl padaryto pažeidimo, neatlygino padarytos žalos gyvÅ«nijai ir nėra jokių kitų ATPK 31 str. numatytų aplinkybių, pripažintina, kad byloje nėra jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu tai, kad pažeidimas padarytas kartu su A.

K. ir naudojantis jo automobiliu, pripažintina G. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, - teisės pažeidimo padarymu grupėje (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.). G. Ž. yra medžiotojas, todėl jis žino medžioklės taisykles ir medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, jam kaip medžiotojui keliamus reikalavimus ir privalo Å¡ių taisyklių bei reikalavimų besÄ lygiÅ¡kai laikytis. Kadangi jis medžiojo uždraustu laiku, draudžiamu bÅ«du, svetimuose medžioklės plotuose ir neturėdamas jokių medžioklės dokumentų, taip Å¡iurkščiai pažeisdamas medžioklės taisykles ir padarydamas žalÄ gyvÅ«nijai, tai siekiant užtikrinti, kad jis nedarytų naujų analogiÅ¡kų pažeidimų už visus tris teisės pažeidimus jam skirtina visų trijų pažeidimų sankcijose numatyta nuobauda, - teisės medžioti atėmimas, siekiant atimti galimybę daryti naujus pažeidimus, susijusius su medžiokle.

Nuobaudos dydis už kiekvienÄ pažeidimÄ nustatytinas atsižvelgsiant į kiekvieno pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad G. Ž. anksčiau bÅ«tų buvęs baustas už pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, todėl pripažintina, kad pirmÄ kartÄ už tokius pažeidimus baudžiamam pareiÅ¡kėjui nei už vienÄ pažeidimÄ nėra pagrindo skirti maksimalaus dydžio nuobaudÄ .

Tačiau įvertinus tai, kad byloje nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra viena sunkinanti, taip pat į tai, kad neteisėtai sumedžiotos dvi stirnos ir žala gyvÅ«nijai nėra atlyginta, už visus tris pažeidimus skirtinos didesnio nei vidurkis dydžio nuobaudos. Kadangi pažeidimas, numatytas ATPK 85 str. 5 d. pagal savo pobÅ«dį ir sankcijÄ Ä¯statyme priskiriamas prie mažiau pavojingų nei ATPK 85 str. 2 d. ir 4 d. numatyti pažeidimai, tai už šį pažeidimÄ skirtina mažesnio dydžio nuobauda nei už kitus du pažeidimus, o atsižvelgiant į tai, kad medžiojimas uždraustu laiku ir draudžiamu bÅ«du yra pavojingiausias iÅ¡ nustatytų trijų pažeidimų, griežčiausia nuobauda skirtina už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 4 d.

Kadangi nutarime dėl bylos turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus (ATPK 286 str. 4 d.), o dėl ATPK 302 str. 2 d. įtvirtinto draudimo sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį teismas negali konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių, tai paimtas kombinuotas graižtvinis Å¡autuvas IZH 18MH; 3006; Springfield: 011806005, Å¡ioje byloje turi bÅ«ti grÄ Å¾intas teisėtam savininkui G. Ž.. Tuo tarpu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtas medžiotojo bilietas negali bÅ«ti gražinamas, nes iÅ¡ jo atimama teisė medžioti, todėl Å¡is dokumentas paliekamas saugoti institucijoje, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ .

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str. 3 d. p. teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo G. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2013-06-10 Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«ros vedėjo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LR-34 ir priimti naujÄ nutarimÄ .Pripažinti G. Ž. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 2 d. ir atimti teisę medžioti 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Pripažinti G. Ž. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 4 d. ir atimti teisę medžioti 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Pripažinti G.

Ž. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d. ir atimti teisę medžioti 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudÄ ir atimti teisę medžioti 2 (dviem) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.KombinuotÄ graižtvinį Å¡autuvÄ IZH 18MH; 3006; Springfield: 011806005, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui G. Ž. nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, Å¡iÄ nutarimo dalį vykdyti pavedant Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«rai.G.

Ž. medžiotojo bilietÄ Nr. 040128 palikti saugoti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Lazdijų rajono agentÅ«rai iki paskirtos nuobaudos įvykdymo.Dėl nutarimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             RamÅ«nas Å arka