2dc21e6c-8256-4ece-afa3-7ccebe95b09e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-201-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00056-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 15.1.4; 21.9.10; 21.9.11 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. birželio 30 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Å ileikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui Viliui KriščiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 352 straipsnio 7 dalį, nustatė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) vyriausiasis specialistas Vilius KriščiÅ«nas 2021 m. balandžio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VTPSI-ANR_P-122-2021 už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 30 d. statytoja I.

K., neturėdama parengto statinio projekto (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – LRSÄ®) 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir LRSÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, Å«kio bÅ«du savavaliÅ¡kai atliko neypatingiems statiniams priskirtino gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimÄ . Žemės sklypas yra Ventos regioninio parko teritorijoje. Nustatyta, kad gyvenamojo namo iÅ¡orės laikančios sienos, į kurias remiasi dviÅ¡laičio stogo medinės konstrukcijos, sumÅ«rijus silikatinius blokelius, buvo paaukÅ¡tintos apie 0,6 m, pakeistos stogo gegnės ir luotai, įrengta stogo danga iÅ¡ metalinių banguotų skardos lakÅ¡tų.

Pietinėje namo dalyje užfiksuoti priestate a1/p atlikti sekantys darbai: ant betoninių pamatų suformuotos medinės karkaso sienos su medžio drožlių plokščių apdaila iš išorės, įrengta vieno šlaito stogo konstrukcija su stogo apdaila iš metalinių banguotų skardos lakštų. Nustatyta, kad vykdant priestato statybos darbus, buvo padidintas priestato ilgis nuo 1,54 m iki 4 m, plotis padidintas nuo 3,07 m iki 4,6 m, priestato aukštis apatinėje dalyje – apie 2,7 m, viršutinėje – apie 4,2 m.

Å iais statybos darbais buvo pakeisti teisiÅ¡kai įregistruoto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡orės matmenys (padidėjo priestato iÅ¡orės sienų matmenys ir paaukÅ¡tintos gyvenamojo namo iÅ¡orinės sienos), todėl tokie statybos darbai atitinka statybos techninio reglamento (STR) 1.01.08:2002 9 punkte nurodytÄ statybos rūšį – rekonstravimÄ . Statytoja I. K. statybÄ leidžiančio dokumento gyvenamojo namo rekonstravimui atlikti nepateikė ir tuo pažeidė LRSÄ® 27 straipsnio 22 dalį, numatančiÄ , jog statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

Teismo posėdžio metu I. K. pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog 2018 metais vyrui pablogėjo sveikata, jie grįžo į LietuvÄ iÅ¡ Å vedijos, vyrui pripažino onkologinę ligÄ . Jiems reikėjo kažkur gyventi, pasiėmė paskolÄ , nusipirko namÄ . Pirmiausia reikėjo sutvarkyti namo stogÄ , nes jis buvo avarinės bÅ«klės. Tokia situacija atsitiko todėl, kad jie patys buvo per daug susikoncentravę į kovÄ su vyro liga. SituacijÄ bando iÅ¡spręsti: jau suformavo sklypÄ , pateikė žemėtvarkai, dabar jie pateikė Registrų centrui, įregistruos, tada jie tÄ sklypÄ nusipirks ir įteisins nelegaliÄ statybÄ , parengs projektÄ su statybos leidimu.

Å iuo metu yra naÅ¡lė, augina penkerių metų sÅ«nų. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nustačius pažeidimus, vadovaujantis galiojančiais įstatymais, I. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat suraÅ¡ytas privalomas nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus. Jei I. K. per nustatytÄ terminÄ nesuspės paÅ¡alinti pažeidimų, Å¡iam terminui nepasibaigus galės kreiptis į inspekcijÄ su praÅ¡ymu pratęsti privalomo nurodymo terminÄ .

Jei ir pratęsus nesuspės, tuomet dėl papildomo pratęsimo galės kreiptis į teismÄ . Be pačios I. K. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTPSI-ANR_P-122-2021, kuriame iÅ¡dėstytos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai atlikti neturint statybÄ leidžiančio dokumento, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija statytojai I. K. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-210319-00037 ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210323-00034 (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2021 m. rugsėjo 22 d.).

IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. kovo 19 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-210319-00037 su priedais matyti, kad I. K. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas dėl statinio – neypatingo gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos atskiru sklypu nesuformuotame žemės sklype (b. l. 11-17). IÅ¡ Faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. FAK-2437 matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d. atliekant neplaninį patikrinimÄ pagal užduotį (2020 m. spalio 15 d., registracijos Nr. 6232392), nustatyta, kad: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės laikančiosios sienos pakeltos apie 0,6 m sumÅ«rijus silikatinius blokelius.

Gyvenamojo namo plotas 86,04 m2, užstatymo plotas 92 m2, po rekonstrukcijos nesikeitė. Pagal statybos techninio reglamento (STR) 1.01.08:2017 „Statinių kvalifikavimas“ gyvenamasis namas neatitinka nesudėtingiems statiniams taikomų reikalavimų. Statytoja I. K. nepateikė statybÄ leidžiančio dokumento gyvenamojo namo rekonstravimui, tuo pažeidė LRSÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ; pakeistos stogo gegnės ir luotai, pakeista stogo danga į metalinę banguotÄ skardÄ ; pietinėje dalyje perstatytas priestatas, pakeisti matmenys.

Pagal statybos techninio reglamento (STR) 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 5 eilutę priestatas yra priskiriamas I grupės nesudėtingiems statiniams. Å ių statinių statybai neprivaloma rengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad rekonstruotas priestatas yra valstybinėje žemėje, kurioje nėra suformuotas žemės sklypas. Statytojas I. K. nepateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, raÅ¡ytinio sutikimo statyti priestatÄ , tuo ji pažeidė LRSÄ® 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir statybos techninio reglamento (STR) 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 50 punkto nuostatas. Priestato rekonstrukcija laikoma neteisėta, žemės sklypas neįregistruotas. LRSÄ® 3 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu statytojas neatitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama (b. l. 25-30). ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, jų apsaugos zonose, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajÅ«rio juostoje.

Å ie veiksmai užtraukia baudÄ nuo 1 700 iki 3 500 Eur. Å ios normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į LRSÄ® ir kitus poįstatyminius teisės aktus. LRSÄ® 2 straipsnio 46 punktas apibrėžia savavaliÅ¡kÄ statybÄ kaip statinio ar jo dalies statybÄ neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. LRSÄ® 2 straipsnio 72 punkte numatyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

Pagal LRSĮ 3 straipsnio 2 dalį, statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.);

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje pabrėžiama, kad, jeigu statytojas neatitinka Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. LRSÄ® 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad statybÄ ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimo, nesudėtingojo statinio rekonstravimo mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais, nesudėtingojo statinio rekonstravimo kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultÅ«ros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais leidžia leidimas rekonstruoti statinį; arba leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai statyba tęsiama paÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinius (8 p.).

To paties straipsnio 16 dalies 2 punkte nustatyta, jog Å¡iame straipsnyje nurodytos statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros neatliekamos ir statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas, jeigu praÅ¡antis iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ asmuo neturi teisės bÅ«ti statytoju pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų reikalavimus. To paties straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 352 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai, t. y.

I. K., bÅ«dama statytoja, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. liepos 30 d. atliko neypatingo statinio (gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)) Ventos regioninio parko teritorijoje savavaliÅ¡kÄ (neturėdama statybÄ leidžiančio dokumento) rekonstravimÄ . Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad net ir minimalios ANK 358 straipsnio 3 dalyje numatytos nuobaudos – 1700 Eur, skyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui administracinė nuobauda. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Bylos medžiaga patvirtina, kad I. K. administracine tvarka nebausta, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas, vertindamas administracinės bylos duomenis, nustatytas aplinkybes, nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į I. K. pastangas paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (aktyviai tvarkosi dokumentus dėl statybos įteisinimo), atsižvelgęs į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I.

K. paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 352 straipsnio 7 dalies sankcijoje, t. y. 800 Eur baudÄ (ANK 34 straipsnio 5, 6 dalys). Manytina, kad Å¡iuo atveju tai proporcingas teisinis įvertinimas už neteisėtÄ neveikimÄ ir bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. I. K. teismo posėdžio metu prašė, atsižvelgiant į jos padėtį (naÅ¡lė, viena augina penkerių metų sÅ«nų, yra dirbanti), iÅ¡dėstyti skirtinos baudos mokėjimÄ dalimis.

I. K. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui manyti, kad ji per nurodytÄ 40 kalendorinių dienų terminÄ neiÅ¡galės sumokėti jai paskirtos baudos, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatomis, sprendžia, kad tikslinga iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 1, 2 dalimis, nutaria : Pripažinti I. K. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Paskirtos 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21131024420.

Jeigu bauda nesumokama per nustatytÄ terminÄ (ar baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas), nutarimas pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teisme. Teisėja Gintarė Bunikienė