2dc150ce-d991-4fcd-b48a-302b155e5e69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1280-870/2014Proceso Nr. 1-10-1-01397-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1.; 1.1.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui,nukentėjusiajam R. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų raj, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė :

Kaltinamoji E. R. vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles (toliau – KET), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o bÅ«tent: Ji 2013 m. gruodžio 16 d., apie 07.13 val., Vilniuje, vairuodama automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama juo Savanorių prospekto trečia eismo juosta nuo Vaduvos g. link Riovonių g. pusės, pažeidė KET 37 punkto reikalavimus, tai yra artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ (KET 1 priedo ženklas Nr. 534), kai antroje eismo juostoje prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo ta pačia kryptimi važiavusi transporto priemonė, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų ir nepraleido jos važiavimo krypties eismo juosta iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pėsčiųjų perėja ėjusio pėsčiojo, įvažiavo į perėjÄ , partrenkė bei sužalojo pėsčiÄ jį R.

L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.  Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. R. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinamajame akte. Ji buvo neatsargi, nepastebėjo vaikino, kuris ėjo per perėjÄ ir jį sužalojo. Ji atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-23 E. R. savo kaltę pilnai pripažino, dėl eismo įvykio pasekmių gailėjosi.

Ji paaiškino, kad 2013-12-16 apie 7 val. vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniuje, Savanorių pr., kryptimi nuo Vaduvos g. pusės link Riovonių g. pusės apie 60 km/h greičiu, trečia eismo juosta. Jai iš kairės buvo skiriamoji juosta. Buvo tamsus paros metas, blogas matomumas, asfaltuota važiuojamoji kelio dalis šlapia, buvo dulksna. Priekyje jos nebuvo jokių automobilių, tačiau šalia jos, antroje eismo juostoje, važiavo automobilis. Jis važiavo šiek tiek priekyje jos, tačiau galinių žibintų ji nematė.

Važiuojant prie pat nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie pat Savanorių pr. – Sausupio g. sankryžos staiga pamatė pėsčiųjų perėjoje, jai iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, iÅ¡ už Å¡alia, ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusio ir prieÅ¡ perėjÄ tÄ akimirkÄ sustojusio lengvojo automobilio iÅ¡einantį pėsčiÄ jį. Kai pamatė pėsčiÄ jį iki jo atstumas buvo labai nedidelis, tiksliai įvardinti negali. Ji stabdė, tačiau priekiniu automobilio bamperiu, labiau deÅ¡ine puse kliudė ėjusio pėsčiojo kojas.

Pėsčiasis trenkėsi į automobilio priekinį stiklÄ . Automobiliui sustojus kvietė GMP ir laukė pagalbos. Pėsčiasis po partrenkimo gulėjo tarp antros ir trečios eismo juostos, priekyje jos sustojusio automobilio. Atvykusi GMP jį iÅ¡vežė (b. l. 35-36).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. L. paaiÅ¡kino, kad 2013-12-16, apie 07:00 val., tikslaus laiko neprisiminė, ėjo Vilniuje, ties Savanorių pr.-Sausupio g. sankryža, Savanorių pr. DeÅ¡iniuoju Å¡aligatviu žiÅ«rint kryptimi nuo Vaduvos g.

Priėjęs prie Savanorių pr. esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos sustojo. Savanorių pr., antroje eismo juostoje, kryptimi nuo Vaduvos g. link Sausupio g. prieÅ¡ perėjÄ sustojo automobilis jį praleisti, įžengęs į važiuojamÄ jÄ dalį stabtelėjo, įsitikinęs kad jį praleidžia, įžengė į perėjÄ ir ėjo link skiriamosios juostos, jos viduriu, vidutiniu tempu. Buvo tamsus paros metas, asfaltas Å¡lapias. Įžengęs į trečiÄ eismo juostÄ pamatė iÅ¡ kairės link jo artėjantį lengvÄ jį automobilį.

Kas vyko toliau neprisiminė. (b.l. 18).Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta dienos metu, esant natūraliam apšvietimui ir užfiksuoti kelių eismo taisyklių ženklai ir kelių ženklinimo linijos (b.l. 5-8).Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti automobilio sugadinimai (b.l. 9-13).Iš 2014-01-09 Medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad VTMT prie LR TM teismo medicinos ekspertės J.

M. - Čobot išvadoje nurodyta, kad R. L. minkštųjų audinių patinimas nosies srityje, nosies kaulų lūžis, minkštųjų audinių patinimas su nubrozdinimais kaktoje, lokalus kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje kaktinėje srityje, odos nubrozdinimai smakre, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, 22-ojo danties lūžis, odos nubrozdinimai abiejuose keliuose, kairės blauzdos abiejų kaulų lūžis su poslinkiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 21).Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, teismas pažymi, kad byloje neabejotinai nustatytas tiek paties eismo įvykio, kurio metu nukentėjusiajam R.

L. padaryti kÅ«no sužalojimai, teismo medicinos specialisto įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, faktas, tiek ir tai, kad Å¡iuos sužalojimus 2013 m. gruodžio 16 d., apie 07.13 val. Vilniuje sukėlė kaltinamosios E. R. vairuojamas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Esminė aplinkybė, lemianti iÅ¡vadÄ dėl kaltinamosios E. R. kaltumo yra tai, ar kaltinamoji pažeidė jai inkriminuojamus KET 37 punkto reikalavimus, numatančius, kad „artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį”.Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji E. R. pilnumoje kaltę pripažino.

IÅ¡ esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, todėl teismas plačiau jų neaptaria. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad kaltinamosios E. R. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kaltę pilnumoje pripažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.IÅ¡ teismui pateikto nukentėjusiojo R. L. ir kaltinamosios E. R. praÅ¡ymo matyti, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamoji susitarė atlyginti 2500 Lt žalÄ iki 2014 m. balandžio 25 d., praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Spręsdamas kaltinamosios E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas neatsargus, nesunkus nusikaltimas, kurio metu buvo kitam žmogui sutrikdyta sveikata), į nustatytÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamosios asmenybę – neteista (b.l. 41), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 45-48), bausta administracine tvarka (b.l. 42-44), dirbanti, jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė sumokėti dalį neturtinės žalos, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji kritiÅ¡kai vertina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir stengiasi suÅ¡velninti dėl jos nusikalstamos veikos kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamoji E. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamoji E. R. negalėtų bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamoji E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str.) baudžiamosiose bylose apžvalgos (Teismų praktika Nr. 30) 24 p. pažymėta, kad BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taip pat pritarta teismų praktikai, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str. 2 d. Å ioje baudžiamojoje byloje itin aktuali baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones atitinkamam laikotarpiui, kadangi kaltinamoji naudodamasi Å¡ia teise padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 68 str.). Ä®vertinus byloje esančius duomenis apie baustumÄ matyti, kad E. R. nuo 2004 m. rugsėjo 26 d. yra už KET pažeidimus bausta 6 kartus, ji turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nes 2013-06-14 vairavo transporto priemonę, kuriai teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra (b. l. 42-44).

Teismas konstatuoja, kad E. R. padarydama Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ itin Å¡iurkščiai pažeidė KET, ko pasekoje sužalojo nukentėjusįjį ant pėsčiųjų perėjos, tačiau iÅ¡analizavus ankstesnius jos padarytus KET pažeidimus (b. l. 42-44), manytina, jog E. R. padarys iÅ¡vadas dėl savo vairavimo kultÅ«ros, pagarbos kitiems eismo dalyviams, įvertins įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmes neuždraudus jai naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones atitinkamam laikotarpiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniais, n u s p r e n d ė:

E. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1280-870/2014 E. R. nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti E. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Virginija Liudvinavičienė