2dc1360d-e397-4a2f-a4d0-e10c1290ebe1 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1106-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00081-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å . M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria civilinė byla, pagal nurodyto ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, I.

D. individualiai įmonei, mažajai bendrijai „Verslo valdymo paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei „Pikantiškas maistas“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, perduota nagrinėti Plungės apylinkės teismui. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2018 m. vasario 12 d. Plungės apylinkės teisme gautas ieškovo Š. M. ieškinys atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui „Snoras“, akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankui, kuriuo ieškovas prašė:

1) teismo iniciatyva (ex officio) pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 17 d. finansinės (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. IL-162-01254;

2) panaikinti 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 16-0094 1.1 punkto 3 dalį, perkeliant ieÅ¡kovui Å . M. pirkėjo teises į 16/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). 2. 2021 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas pateikė trečiÄ kartÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį BAB bankui „Snoras“, AB Å iaulių bankui, I. D. individualiai įmonei (toliau – IÄ®), mažajai bendrijai (toliau – MB) „Verslo valdymo paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PikantiÅ¡kas maistas“, kuriuo praÅ¡o:

1) pradėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ pradžių ir įpareigoti atsakovės BAB banko „Snoras“ administratorę UAB „Valnetas“ pateikti teismui iÅ¡samiÄ ir detaliÄ informacijÄ apie nekilnojamojo turto: dviejų žemės sklypų, esančių atitinkamai, (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo su verslo patalpomis, (duomenys neskelbtini), laisvÄ jį pardavimÄ , vykusį nuo 2016 m. kovo 8 d. iki 2016 m. balandžio 28 d., o bÅ«tent: apie dalyvių skaičių bei jų teises patvirtinančius dokumentus, jų sumokėtus registracijos mokesčius (bankinių pavedimų kopijas), elektroniniu paÅ¡tu pardavimai@snoras.com gautus pasiÅ«lymus bei kainos didinimo sekÄ nuo pradinės 419 205 Eur sumos iki 428 500 Eur sumos, ir kas patvirtintas pardavimo laimėtoju;

2) konstatuoti, kad atsakovų neteisėtais veiksmais buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti ankščiau nurodytÄ turtÄ Nekilnojamojo turto laisvojo pardavimo taisyklių nustatyta tvarka; 3) 2016 m. birželio 17 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IL-162-01254, 2016 m. birželio 17 d. finansinės nuomos sutartį Nr. FL-162-01253 ir 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį Nr. 16-0094 pripažinti negaliojančiomis visa apimtimi ir teismo iniciatyva (ex officio) dėl imperatyvių įstatymo normų nesilaikymo ir ieÅ¡kovo bei kreditorių turtinių teisių pažeidimo;

4) priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo Å . M. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir civilinę bylÄ Nr. 2-16-588/2021 pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams dėl sutarties pripažinimo negaliojančia bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos apygardos teismui. Teismas nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. teisme gautu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ nuo 23 653,20 Eur iki 428 500 Eur sumos, todėl ieÅ¡kinys yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

5. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovui padidinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , apylinkės teismas Å¡iÄ aplinkybę nepagrįstai įvertino kaip pakeičiančiÄ civilinės bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bei sudarančiÄ pagrindÄ bylÄ perduoti nagrinėti apygardos teismui.

6. Klaipėdos apygardos teismas pažymėjo, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, todėl sprendė, jog civilinė byla turi bÅ«ti baigta nagrinėti Plungės apylinkės teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde apeliantas Å . M. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 7.1.

Bylos teismingumo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ne tik iÅ¡keliant bylÄ ar rengiantis jos nagrinėjimui, bet ir CPK 34 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus bylos nagrinėjimo metu. Å iuo atveju patikslintu ieÅ¡kiniu buvo padidinta reiÅ¡kiamo reikalavimo suma, kad lėmė bylos perdavimÄ pagal teismingumÄ apygardos teismui. 7.2. Plungės apylinkės teismo nutartis turi bÅ«ti vykdoma ir Klaipėdos apygardos teismas neturi teisės kvestionuoti apylinkės teismo iÅ¡vadų.

8. AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 8.1. Kadangi nenustatyta pagrindų, numatytų CPK 34 straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse, sutiktina su Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡vada, kad patikslintas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Plungės apylinkės teisme. 8.2. Pradinis ieÅ¡kinys buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl bylÄ privalo nagrinėti tas teismas, kuris priėmė pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria Å¡is teismas grÄ Å¾ino bylÄ pagal teismingumÄ nagrinėti Plungės apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Teismas bylos teismingumÄ konkrečiam teismui nustato spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , atsižvelgdamas į ginčo sumÄ , ginčo pobÅ«dį ir ginčo Å¡alis. Nustačius, kad bylÄ turi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismas, turi bÅ«ti tikrinama, kuris pirmosios instancijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylÄ pagal konkretų ieÅ¡kinį.

12. Vadovaujantis CPK 26 straipsniu, visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK įtvirtintas rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių iÅ¡imtis lemia materialinių teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilęs ginčas, pobÅ«dis arba ginčo suma. Apygardos teismams, be kita ko, pateikiami nagrinėti ieÅ¡kiniai, kai vieno ar kelių reikalavimų bendra suma virÅ¡ija 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas bei bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Teismas, laikydamasis teismingumo taisyklų, priimtÄ bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 34 straipsnio 5, 6 ir 7 dalyse numatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo žinion pagal pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas ir CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių – teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieÅ¡kinio priėmimo metu, kai Å¡is pažeidimas paaiÅ¡kėja po to, kai teisme jau buvo iÅ¡kelta byla pagal pradinį ieÅ¡kinį (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Tačiau CPK 33 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, kai pagal pradinį ieÅ¡kinį iÅ¡keltoje laikantis teismingumo taisyklių civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimas, ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , pradinį ieÅ¡kinį nagrinėjantis teismas iÅ¡sprendžia visus su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimu susijusius klausimus ir pakeisto ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo atveju nagrinėja visÄ bylÄ iÅ¡ esmės.

14. Å iuo atveju Plungės apylinkės teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio reikalavimus padidinus iki 428 500 Eur, pasikeitė bylos teismingumas, todėl 2021 m. liepos 20 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å . M. patikslintÄ ieÅ¡kinį nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui remiantis CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi (skundžiama nutartis) grÄ Å¾ino aptartÄ civilinę bylÄ nagrinėti Plungės apylinkės teismui, nurodęs, kad pradinių ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas buvo iÅ¡spręstas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl teismas remdamasis tik ieÅ¡kinio sumos padidinimu neturėjo teisinio pagrindo perduoti nagrinėti civilinės bylos kitam teismui.

15. Lietuvos apeliacinis teismas su nurodytais Klaipėdos apygardos teismo motyvais sutinka ir mano, kad Å¡iuo atveju teismas skundžiama nutartimi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog kiekvienÄ bylÄ , iÅ¡ vieno teismo perduotÄ nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besÄ lygiÅ¡kai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Å ios taisyklės iÅ¡imtis - jei iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte). AukÅ¡tesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis Å¡io Kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi jÄ perduoda nagrinėti pagal teismingumÄ . Tokia situacija susiklosčiusi nagrinėjamu atveju.

17. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas 2018 m. vasario 12 d. pateikė ieškinį Plungės apylinkės teismui. Pirminiame ieškinyje buvo prašoma:

1) teismo iniciatyva (ex officio) pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 17 d. finansinės (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. IL-162-01254;

2) panaikinti 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 16-0094 1.1 punkto 3 dalį, perkeliant ieÅ¡kovui Å . M. pirkėjo teises į 16/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys buvo priimtas nagrinėti Plungės apylinkės teisme teisėjos 2018 m. liepos 11 d. rezoliucija. 18. 2018 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 17 d. finansinės (iÅ¡perkamosios) nuomos sutartį Nr. IL-162-01253 dalyje dėl 16/100 dalių pastato, (duomenys neskelbtini), finansavimo sÄ lygų;

2) panaikinti 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 16-0094 1.1 punkto 3 dalį, perkeliant ieÅ¡kovui Å . M. pirkėjo teises į 16/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti Å¡io turto pardavėjui 23 653,20 Eur kainÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. spalio 26 d. teisėjos rezoliucija. 19. 2019 m. gegužės 20 d. patikslintu ieÅ¡kiniu be pirmiau nurodytų reikalavimų ieÅ¡kovas taip pat prašė:

1) įpareigoti atsakovės BAB banko „Snoras“ administratorę UAB „Valnetas“ pateikti teismui iÅ¡samiÄ ir detaliÄ informacijÄ apie ginčo nekilnojamojo turto laisvÄ jį pardavimÄ . IeÅ¡kinys buvo priimtas. 20. 2021 m. liepos 19 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas dar vienas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma:

1) pradėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ pradžių ir įpareigoti atsakovės BAB banko „Snoras“ administratorę UAB „Valnetas“ pateikti teismui iÅ¡samiÄ ir detaliÄ informacijÄ apie nekilnojamojo turto laisvÄ jį pardavimÄ ;

2) konstatuoti, kad atsakovų neteisėtais veiksmais buvo pažeista bendraturčio pirmenybės teisė pirkti ankščiau nurodytÄ turtÄ Nekilnojamojo turto laisvojo pardavimo taisyklių nustatyta tvarka; 3) 2016 m. birželio 17 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IL-162-01254, 2016 m. birželio 17 d. finansinės nuomos sutartį Nr. FL-162-01253 ir 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo–pardavimo be varžytynių sutartį Nr. 16-0094 pripažinti negaliojančiomis visa apimtimi ir teismo iniciatyva (ex officio) dėl imperatyvių įstatymo normų nesilaikymo ir ieÅ¡kovo bei kreditorių turtinių teisių pažeidimo;

4) priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodytu ieškiniu atsakovais taip pat buvo įtraukti I. D. IĮ, MB „Verslo vystymo paslaugos“ ir UAB „Pikantiškas maistas“.

21. Dispozityvumo principo įgyvendinimas civiliniame procese suponuoja ieÅ¡kovo teisę padidinti ar sumažinti pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus, pakeisti pradinio ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ jau iÅ¡keltoje teismo žinioje esančioje civilinėje byloje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnis). Todėl teismas, gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, turi atsižvelgdamas į procesinio dokumento turinį nustatyti, ar procesiniu dokumentu keičiamas ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, ar siekiama tik padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ nepareikÅ¡damas naujo ieÅ¡kinio, jis tik negali kartu pakeisti jų abiejų.

22. Kaip minėta, įstatymas tiesiogiai įtvirtina pareigÄ teismui savo žinion, laikantis teismingumo taisyklių, priimtÄ bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus (CPK 34 straipsnio 1 dalis). Todėl tuo atveju, kai ieÅ¡kovo disponavimas minėtomis teisėmis keičia teismo žinion pagal pradinį ieÅ¡kinį priimtos bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ , teismas turi iÅ¡spręsti su ieÅ¡kinio priėmimu susijusius klausimus ir visÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, o ne spręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimÄ (CPK 33 straipsnio 2 dalis).

23. Dėl naujų reikalavimų priėmimo teismas sprendžia vadovaudamasis bendrosiomis ieÅ¡kinio priėmimo taisyklėmis. Naujais reikalavimais nelaikytini reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Nustatęs, jog ieÅ¡kiniu, kuris įvardijamas kaip patikslintas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė naujus ieÅ¡kinio reikalavimus, turinčius tiek naujÄ ieÅ¡kinio dalykÄ , tiek ir pagrindÄ , o reiÅ¡kiami reikalavimai teismingi apygardos teismui, apylinkės teismas turi tokius ieÅ¡kinio reikalavimus atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėti iÅ¡ esmės.

24. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo Plungės apylinkės teismui 2021 m. liepos 19 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu buvo tik padidinta reiÅ¡kiamo reikalavimo suma bei į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti nauji atsakovai, kuriems iÅ¡ esmės nereiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki reikalavimai. Todėl įvertinus tai, kad pradinio ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra iÅ¡spręstas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, ginčo dėl to byloje nekyla, todėl ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus (padidinus ieÅ¡kinio reikalavimus), Plungės apylinkės teismas vadovaudamasis CPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisykle turėjo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, o ne spręsti bylos perdavimo kitam teismui klausimÄ .

25. Remiantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartis yra pagrįsta, atskirojo skundo argumentais Å¡iÄ nutartį naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė