2dc0cc72-a718-4e5a-abd7-7da102e5b67b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-252-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.3.4.4; 3.3.2.1. (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ .

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto bylÄ , nemokumo administartore paskyrė UAB „Lideres“; nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo patikslintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi.

2. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi buvo patenkinti UAB „Samagis“ atskirieji skundai, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties dalis dėl tam tikrų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, patvirtinti kreditorių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Bordolina“ 2 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 6 430,99 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir kt. Taip pat kreditorės UAB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Fabeta“ pakeistos nauja kreditore UAB „Samagis“, patvirtintas UAB „Samagis 1 836,42 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

3. Kreditorė UAB „Samagis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (DOK-3494) dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir vietoj BUAB „Bordolina“, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio Aleksandro Selezniovo, R. U., notarės Auksės PoÅ¡kuvienės, UAB „Švaros garantas“, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“, B. P., UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Marių kooperatyvas“, J.

Č. ir V. Č., UAB „Namų administravimo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, UAB „Omniva LT“, UAB „GRIFS AG“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Gėlių pieva“, skolininko BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore patvirtinti UAB „Samagis“; vietoje kreditorės UAB „Marvila“ skolininkės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore patvirtinti UAB „Globersa“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 28 d. nutartimi UAB „Samagis“ nustatė 7 kalendorinių dienų terminÄ atskirojo skundo (DOK-3494) trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 43 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas nurodė, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Už nurodytus atskiruosius skundus mokamas 50 Eur, o pateikiant atskirÄ jį skundÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – 38 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 2, 7 dalys). Nuo 2021 m. birželio mėnesio vartotojų kainų indeksas yra 110,50, žyminis mokestis turi bÅ«ti indeksuojamas (CPK 82 straipsnio 1 dalis).

6. Trečiasis asmuo UAB „Samagis“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, bet prie jo nepridėjo įrodymų, kad sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys, 82 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 4 dalis, 338 straipsnis). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Trečiasis asmuo UAB „Samagis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priimti UAB „Samagis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria teismas patvirtino kreditorių BUAB „Bordolina“, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio Aleksandro Selezniovo, R.

U., notarės Auksės PoÅ¡kuvienės ir kt. finansinius reikalavimus. Nurodė, kad, siekiant užtikrinti UAB „Samagis“ teisę į teisminę gynybÄ , 43 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas turėtų bÅ«ti atidėtas, kadangi dėl COVID-19 pandemijos UAB „Samagis“ negalėjo pelningai vykdyti veiklos. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas įpareigojo trečiÄ jį asmenį sumokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl ginčo esmės 9. Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

10. Anksčiau galiojusi CPK 80 straipsnio 2 dalies redakcija numatė bendrÄ taisyklę, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, tačiau nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo CPK 80 straipsnio 2 dalies pakeitimas, nustatantis, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis.

11. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020 buvo apibendrinta ir suvienodinta teismo praktika dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį, taip pat išsamiai pasisakyta ir dėl žyminio mokesčio mokėjimo teikiant atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose.

12. Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumÄ , apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus. Tačiau nurodė, kad atskirieji skundai bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, pavyzdžiui, kai atskiruosius skundus paduoda bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo asmens darbuotojai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), asmenys, kuriems iÅ¡keltos bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kreditoriai, pareiÅ¡kę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), asmenys, kurių atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai įtvirtinti kituose įstatymuose (pvz., asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbÄ ) ir kt.

13. Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumÄ ir apriboti nepagrįstus skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose kylančius ginčus, iÅ¡skyrus dėl savo pareikÅ¡to reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai, garantai ir pan.), nemokumo administratorius, kai ginčas iÅ¡imtinai susijęs jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.), kt.

14. IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė UAB „Samagis“ atskirÄ jį skundÄ (DOK-3494) dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties grindė tuo, jog pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenis apie tai, kad tarp UAB „Marvila“ ir UAB „Globersa“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Marvila“ perleido savo 4 749,25 Eur reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naujajam kreditoriui UAB „Globersa“, vis tiek patvirtino UAB „Marvila“ 4 749,25 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

15. Taip pat atskirajame skunde (DOK-3494) nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vietoj BUAB „Bordolina“, Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, antstolio Aleksandro Selezniovo, R. U., notarės Auksės PoÅ¡kuvienės, UAB „Švaros garantas“, AB „Swedbank“, B. P., UAB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Marvila“, UAB „Marių kooperatyvas“, J. Č. ir V. Č., UAB „Namų administravimo centras“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, UAB „Omniva LT“, UAB „GRIFS AG“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, UAB „Gėlių pieva“ skolininko BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriumi patvirtinti UAB „Samagis“, kadangi UAB „Samagis“ Å¡iems kreditoriams įvykdė prievoles už skolininkÄ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad UAB „Samagis“ atskirajame skunde (DOK-3494) keliami du savarankiÅ¡ki reikalavimai, pirma, ginčijama, kad nepagrįstai buvo nepatvirtintas UAB „Samagis“ finansinio reikalavimo dalis ir, antra, kad nebuvo atsižvelgta į reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Marvila“ ir UAB „Globersa“, ir patvirtintas ne UAB „Globersa“, o UAB „Marvila“ finansinis reikalavimas. Kaip jau buvo minėta, tais atvejais, kai kreditoriai teikia atskiruosius skundus dėl savo paties finansinio reikalavimo, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies, tokie atskirieji skundai žyminiu mokesčio neapmokestinami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas Å¡iai atskirojo skundo daliai nustatė trÅ«kumus nepagrįstai.

17. IÅ¡ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties turinio matyti, kad kreditorė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, jog kreditorė privalo mokėti žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , tačiau, kreditorės teigimu, yra pagrindas atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žyminio mokesčio atidėjimas yra atskiras civilinio proceso institutas. Å alis, siekianti pasinaudoti žyminio mokesčio sumokėjimo lengvata, pirmosios instancijos teismui turi pateikti praÅ¡ymÄ bei jį pagrindžiančius dokumentus, o pirmosios instancijos teismas turi teisę dėl tokio praÅ¡ymo spręsti atskirai.

18. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties neaptarė mokėtino žyminio mokesčio klausimo, taip pat nenurodė pagrindų, dėl kurių ji turėtų (galėtų) būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar kad žyminis mokestis galėtų būti atidėtas. Kaip jau buvo minėta, žyminį mokestį bankroto bylose turi mokėti visi asmenys, jeigu jie nėra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kitais įstatyme nustatytais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė UAB „Samagis“ teikiamo atskirojo skundo dėl kreditorės UAB „Marvila“ finansinio reikalavimo patvirtinimo trūkumus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Dėl procesinės bylos baigties 19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas ir pagrįstai įpareigojo UAB „Samagis“ sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo dalį dėl kreditorės UAB „Marvila“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nepagrįstai nesprendė atskirojo skundo dalies, kuria ginčijamas pačios kreditorės UAB „Samagis“ finansinio reikalavimo dalies nepatvirtinimas, priėmimo klausimo ir netinkamai taikė procesinės teisės normas nustatydamas Å¡ios atskirojo skundo dalies trÅ«kumus, todėl yra pagrindas Å¡iÄ nutarties dalį panaikinti.

20. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Jeigu procesiniai dokumentai teikiami į bylÄ tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

21. CPK pakeitimai, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., tačiau, svarbu pažymėti, kad Å¡iais pakeitimais nebuvo nustatytas žyminio mokesčio dydis. Konkretus žyminio mokesčio dydis – 50 Eur – įsigaliojo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751). Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties buvo pateiktas 2022 m. sausio 25 d., todėl mokėtinas žyminis mokestis turi bÅ«ti indeksuojamas, jam taikant 113,3 indeksÄ (CPK 82 straipsnio 1, 4 dalys, Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacija).

Taigi už atskirÄ jį skundÄ mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 42,48 Eur (50 Eur 75 proc. 113,3 100). Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymas (toliau – MAÄ®) nustato pagrindines taisykles, kurių bÅ«tina laikytis ir apskaičiuojant žyminio mokesčio dydį (MAÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 10 punktas). Pagal MAÄ® 66 straipsnio 4 dalį, mokesčiai ir su jais susijusios sumos apskaičiuojami eurais. Jeigu įstatymai arba jų įgyvendinamieji teisės aktai nenustato kitaip, kiekviena piniginė prievolė apvalinama taip: 49 ir mažiau centų apvalinami mažinant (atmetant), 50 ir daugiau centų – didinant iki euro.

Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis tikslintina, nustatant prievolę sumokėti ne 43 Eur, o 42 Eur dydžio žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties dalį, kuria nustatyti trÅ«kumai atskirojo skundo (DOK-3494) daliai dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalies, kuria ginčijamas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“ finansinis reikalavimas, panaikinti ir priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį ir nurodyti, kad už atskirÄ jį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus). KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nustatyti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Samagis“ terminÄ terminÄ iki 2022 m. kovo 10 d. sumokėti 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį už pateiktÄ atskirojo skundo (DOK-3494) dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties dalies, kuria ginčijamas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Marvila“ finansinis reikalavimas, ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjas Vigintas Višinskis