2dc0ca0d-7dea-4b67-9e57-bdace40773d7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2-1138-259/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-01785-2009-8)

Procesinio dokumento kategorija 21.4.2.7, 41, 44.2.4.2, 113.1, 116.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                              Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Dekogida“ atstovui advokatui Tomui Meidui, atsakovui G. G., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dekogida“ ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl apgaule sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Dekogida“ ieškiniu (b.l.4-7) ir pateiktu dubliku (b.l.59-61) prašo pripažinti negaliojančia 2009-07-09 dėl

apgaulės sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restitucijÄ - įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti už automobilį

sumokėtÄ kainÄ â€“ 33 500 Lt, o ieÅ¡kovÄ - grÄ Å¾inti automobilį atsakovui; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tiesioginius nuostolius - turėtas automobilio remonto iÅ¡laidas, viso 10327,54 Lt; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas minėtuose procesiniuose

dokumentuose nurodo, kad 2009-07-09 ieškovas, atstovaujamas generalinės direktorės Ž. M.-M., ir atsakovas sudarė automobilio

Nissan Murano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.8).

2009-07-09 mokestiniu pavedimu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui sutartÄ automobilio kainÄ â€“ 33 500 Lt (b.l.9). Atsakovas sutartyje automobilio trÅ«kumų neiÅ¡vardijo, todėl ieÅ¡kovas galėjo preziumuoti, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, t.y. kokybiÅ¡kas. PrieÅ¡ sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis ieÅ¡kovo lėšomis buvo techniÅ¡kai įvertintas ir Nissan įgalioto atstovo automobilių servise Kaune. Automobilio defektų nenustatyta. TÄ pačiÄ dienÄ po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, automobiliu nuvažiavus vos 40 km, jis pradėjo trÅ«kčioti, nuolat sustodavo, todėl, grįžus į Vilnių, buvo nedelsiant pristatytas patikrinimui į Nissan įgalioto atstovo UAB „Raitas" servisÄ , įtariant automatinės automobilio pavarų dėžės gedimÄ . Buvo nustatytas hidraulikos valdymo bloko gedimas. 2009-07-14 automobilis nugabentas į UAB „Padžera" automobilių servisÄ , kur nustatytas automobilio pavarų dėžės defektas, kaip manyta, dėl buvusio pavarų dėžės iÅ¡ardymo. IeÅ¡kovas per savaitę pristatė pavarų dėžę pakeitimui, kuriÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „Rumira" už 5712 Lt (b.l.18). Laikotarpiu iki pavarų dėžės pakeitimo automobilis nebuvo eksploatuojamas. Automobilio pavarų dėžė buvo pakeista, įpilta tepalo, už darbus UAB „Padžera" sumokėta 1160 Lt (b.l.17). IeÅ¡kovo pateikti dokumentai

patvirtina bÅ«tinųjų remonto iÅ¡laidų turėjimÄ . Automobilio automatinės pavarų dėžės hidraulinis valdymo blokas

yra pavarų dėžės dalis. Hidraulinės pavaros konstrukcija bei gamintojo nurodymai lemia, kad jos atskirų dalių remontas nėra galimas (b.l.65-66). Be to, pavarų dėžė yra automobilio detalė, todėl pagrįstai yra taip įvardijama UAB „Rumira" sÄ skaitoje faktÅ«roje. 2009-07-29 automobilis dar kartÄ tikrintas UAB „Raitas" servise, skundžiantis netolygiu automobilio variklio darbu. Atlikus kompiuterinę diagnostikÄ , nustatytas kompresijos trÅ«kumas, rasta tepalo bei degėsių nuosėdų uždegimo žvakėse, tepalo lygis buvo žemiau minimalaus lygio (b.l.19). Pavarų dėžės darbo sutrikimų nenustatyta. Be minėtų defektų, nustatyti girgždesiai vairo kolonėlėje, stabdžių kaladėlių nusidėvėjimas, akumuliatoriaus krovimo sutrikimai, priekinėje automobilio dalyje nerasta greičių dėžės apsaugos, pastebėta, kad perdažyti priekiniai ir galiniai bamperiai, neÅ¡viečia valstybinių numerių apÅ¡vietimo lemputės. Net ir po Å¡io patikrinimo iÅ¡likus defektams, automobilio varikliui atliktas kapitalinis remontas: 2009-08-20 iÅ¡ UAB „Raitas" pirktos variklio galvos tarpinės, sumokėta 430,54 Lt (b.l.21), variklio remontas atliktas UAB „Vitaljana", sumokėta 3

025 Lt (b.l.22).

Vadovaudamasis CK 6.334 straipsniu bei LR Å«kio ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 217 patvirtintomis Daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisyklėmis, ieÅ¡kovas 2009-10-02 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti turėtas automobilio remonto iÅ¡laidas (b.l.23-25). 2009-10-15 atsiliepimu į pretenzijÄ (b.l.26-27) atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, nurodė, jog atsakovas įvykdė pareigÄ perduoti ieÅ¡kovui kokybiÅ¡kÄ prekę ir garantuoti, kad jos kokybė atitiks tokios rÅ«Å¡ies prekei keliamus reikalavimus. Be to, vadovaudamasis Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiÅ«ros atlikimo taisyklėmis, kurių galiojimas panaikintas 2008-10-24 LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406, atsakovas teigė, kad automobilis sutarties sudarymo metu buvo kokybiÅ¡kas, nes turėjo valstybinės techninės apžiÅ«ros talonÄ . Atsakovas nepagrįstai vadovaujasi techninės apžiÅ«ros talonu, kaip perduoto daikto (automobilio) kokybę patvirtinančiu įrodymu. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2007-11-08 įsakymo Nr. 2B-365 „Dėl kelių transporto priemonių techninės bÅ«klės tikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" 10 punktas nurodo transporto priemonių techninę bÅ«klę tikrinančio pareigÅ«no veiksmus, kuriuos jis atlieka vizualiai apžiÅ«rėdamas ir tikrindamas, ar kelių transporto priemonė atitinka LR susisiekimo ministro 2003-04-08 įsakymu Nr. 3-241 nustatytus techninius reikalavimus. Kelių transporto priemonių techninės bÅ«klės kontrolės rezultatai įforminami techninės bÅ«klės kontrolės lape (b.l.62), kurio 10 punkte žymimi tikrinami objektai. Informacija apie pavarų dėžės ar variklio defektus nėra žymima. Vadinasi, nei variklio, nei pavarų dėžės veikimas privalomos techninės apžiÅ«ros metu nėra tikrinami, todėl techninės apžiÅ«ros talono gavimas nepaneigia galimai paslėptų automobilio trÅ«kumų buvimo, kurie iÅ¡ryÅ¡kėjo tik įprastai eksploatuojant automobilį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo automobiliui atliktų remonto darbų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, t. y. neturi tų savybių, kurių galima bÅ«tų protingai tikėtis ir kurios yra bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal paskirtį. Visi ieÅ¡kovo minėti automobilio defektai nėra tiek akivaizdÅ«s, kad bet kuris atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu be jokio specialaus tyrimo (CK 6.333 str. 2 d.). Tai, kad automobilis prieÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ buvo tikrintas įgalioto atstovo servise, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas atliko specialų tyrimÄ , kadangi automobilio gedimai atsirado tik jį eksploatuojant, t.y. defektams paaiÅ¡kėti reikėjo kurį laikÄ Ä¯prastai naudotis automobiliu. Be to, net ir patikrinus automobilį įgalioto atstovo servise, priežastinis ryÅ¡ys egzistuoja ne tarp patikrinimo ir automobilio vėliau iÅ¡ryÅ¡kėjusių defektų, bet tarp egzistavusių paslėptų trÅ«kumų

ir šių defektų. Suprantama, kad nereikia aptarti akivaizdžių daikto trūkumų  (pvz. įbrėžimų, bendro išorės ir vidaus

nusidėvėjimo). Tačiau Å¡iuo atveju automobilis atrodė techniÅ¡kai tvarkingas, atsakovas neįvardijo automobilio trÅ«kumų, o įsigijus automobilį neiÅ¡sipildė ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai, nes per vienÄ eksploatavimo savaitę automobilį reikėjo taisyti kelis kartus. Žinodamas, kad automobilis nėra naujas, ieÅ¡kovas jį remontavo, tikėdamasis iÅ¡spręsti gedimus nedidelės intervencijos dėka. Tačiau net ir po kelių mėnesių iÅ¡likus gedimams, yra pagrindo teigti, kad automobilis jau pardavimo metu nebuvo kokybiÅ¡kas. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas žinojo apie defektus iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir sÄ moningai juos nuo ieÅ¡kovo nuslėpė. Toks sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių teismų praktikoje laikomas apgaule, kuri pasireiÅ¡kia svarbių aplinkybių nutylėjimu tam, kad kita Å¡alis sudarytų sandorį. Tokiu atveju vienos sandorio Å¡alies valia sudaryti sutartį suformuojama kitos

sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningų veiksmų įtakoje (LAT 2001-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1008). Jeigu

apgaulės nebÅ«tų buvę, ieÅ¡kovas apskritai nebÅ«tų sandorio sudaręs, todėl, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, turi bÅ«ti ginami apgautosios, o ne nesÄ Å¾iningos Å¡alies, panaudojusios apgaulę, interesai (LAT 2002-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535). Nors Å¡alys naudojo VÄ® „Regitra" pateiktÄ standartinę pirkimo-pardavimo sutarties formÄ ir nenurodė, kurios sutarties sÄ lygos Å¡alims yra esminės, kokybės sÄ lyga yra numanoma, nes pardavėjas turi bendro pobÅ«džio pareigÄ suteikti pirkėjui bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamus daiktus: jų kainÄ , kokybę, vartojimo bÅ«dÄ ir saugumÄ , kokybės garantijos terminÄ , tinkamumo naudoti terminÄ bei kitas daiktų

ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį, jų paskirtį. Ši informacija neturi būti klaidinanti. Pardavėjas,

pažeidęs Å¡iÄ pareigÄ , turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius (LAT 2005-06-20 nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-350). Be to, CK 6.327 straipsnyje tarp bendrų reikalavimų daiktui įtvirtinta ir pardavėjo pareiga pagal sutartį ir kodekso nuostatas atsakyti už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. LAT pažymi, jog nuostata, kad pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , reiÅ¡kia, kad jis atsako už pirkimo-pardavimo sutarties

dalykÄ sudarančių daiktų kiekį, svorį, asortimentÄ , komplektiÅ¡kumÄ , kokybę ir kt. (LAT 2006-03-29 nutartis civilinėje

byloje Nr. 3K-3-239). Atsakovas pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu teigė naudojęsis automobiliu ilgiau nei metus, taigi, negalėjo nepastebėti tokio automobilio trÅ«kumo, kaip pavarų dėžės gedimas, o nuslėpti tai nuo ieÅ¡kovo neturėjo teisės. Todėl ieÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas apie minėtus trÅ«kumus žinojo arba turėjo žinoti, todėl jis privalo grÄ Å¾inti pirkėjui sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti nuostolius - automobilio remonto iÅ¡laidas (CK 6.334 str. 3 d.).

ReikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovo filialai yra iÅ¡sidėstę Vilniuje ir Klaipėdoje, automobilis buvo nuolat reikalingas naudoti įmonės reikmėms. Todėl remonto metu negalint naudotis automobiliu, nukentėjo ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiÅ«ris visuomenėje, verslo aplinkoje. IeÅ¡kovo valdymo organams reziduojant Vilniuje, negalėjo bÅ«ti užtikrinama pakankama Å«kinės veiklos bei filialų darbuotojų kontrolė, vykdomi susitikimai su esamais ir potencialiais klientais, dėl to ilgam sumažėjo klientų skaičius ir ieÅ¡kovo pajamos, buvo pažeista ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, reputacija, dėl ko ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo (LAT 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006). Å iÄ Å¾alÄ , įskaitant ir negautas

pajamas, ieÅ¡kovas įvertino 60 000 Lt. CK 6.250 str. 2 d. nurodo nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä Ä¯statymo nustatytų atvejų, kada

yra atlyginama neturtinė žala. Juridinio asmens dalykinė reputacija, pavadinimas, prekių (paslaugų) ženklai ir kitos vertybės, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimÄ , yra neturtinės vertybės (CK 1.114 str.), kurioms paradyta žala negali bÅ«ti įvardijama kaip turtinė, tačiau turi bÅ«ti atlyginama.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas bendrovės pozicijÄ palaikė, siÅ«lė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodomais motyvais, priteisti bendrovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas G. G. atsiliepime į ieškinį (b.l.45-48) su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovui iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad „atsakovas sutartyje neiÅ¡vardijo automobilio trÅ«kumų, taigi ieÅ¡kovas galėjo preziumuoti, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, t.y. kokybiÅ¡kas". IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas trÅ«kumų sutartyje neiÅ¡vardijo ar kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jų apskritai buvo. PrieÅ¡ automobilio pirkimopardavimo sutarties sudarymÄ ieÅ¡kovas transporto priemonę apžiÅ«rėjo, patikrino atitinkamoje įstaigoje, automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir buvo perduotas ieÅ¡kovui pagal visus įstatymų reikalavimus. Atsakovas įvykdė pareigÄ perduoti ieÅ¡kovui (pirkėjui) kokybiÅ¡kÄ prekę ir garantuoti, kad jos kokybė atitiks tokios rÅ«Å¡ies prekei keliamus reikalavimus. Å iÄ aplinkybę patvirtina faktas, kad transporto priemonė buvo patikrinta specialistų - UAB „Ivuana" centre, bei pateiktas techninės apžiÅ«ros talonas. 2009-07-08 patikrinimo Nissan įgalioto atstovo UAB „Ivuana" servise metu buvo rasti neesminiai automobilio trÅ«kumai: akumuliatoriaus krovimo sutrikimai, pastebėta, kad perdažyti priekinis ir galinis bamperiai, neÅ¡viečia valstybinių numerių apÅ¡vietimo lemputė, yra sutrikimų variklio oro srauto matuoklio darbe. Visas trÅ«kumų sÄ raÅ¡as kartu su kompiuterinės diagnostikos

išrašu buvo pateiktas ieškovo direktorei Ž. M.. Nepaisant to, kad automobiliui buvo 6 metai, serviso darbuotojų jis buvo

įvertintas kaip pakankamai gero stovio, o transporto priemonės pirkimo kaina ir automobilio techninis stovis pirkėjÄ tenkino, todėl 2009-07-09 buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ pradžių buvo sutarta, jog transporto priemonė bus parduota už 37 000 Lt. 2009-07-08 atsakovas gavo 3500 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ â€“ 33 500 Lt ieÅ¡kovas sumokėjo 2009-07-09. Tačiau po transporto priemonės patikrinimo UAB „Ivuana" servise, atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 3 500 Lt sumÄ , pervesdamas jÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Transporto priemonė buvo registruota Lietuvos Respublikoje, jai buvo iÅ¡duotas leidimas transporto priemonę eksploatuoti, t. y. transporto priemonė pardavimo momentu turėjo valstybinės techninės apžiÅ«ros talonÄ . Talonas buvo iÅ¡duotas 2009 m. gegužės mėnesį. Kadangi automobilis pardavimo momentu turėjo valstybinės techninės apžiÅ«ros talonÄ bei buvo iÅ¡samiai prieÅ¡ sudarant sutartį patikrintas, ieÅ¡kovo argumentas, kad jis nebuvo kokybiÅ¡kas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas.

Automobilio pirkimo-pardavimo sandoris yra teisėtas ir nėra pagrindo jo naikinti. Parduotas

automobilis buvo ne naujas (6 metų senumo), gamintojo kokybės garantijos neturėjo, todėl tokie gedimai kaip stabdžių kaladėlių nusidėvėjimas

yra natÅ«rali automobilio amortizacija. IÅ¡samiai tikrinti jo bÅ«klę prieÅ¡ pirkimÄ turėjo pats pirkėjas. Todėl atsakovas už po perdavimo ieÅ¡kovui dėl netinkamo

automobilio eksploatavimo atsiradusius trūkumus neatsako. Argumentai, kad ieškovas pagrįstai automobilį remontavo,

tikėdamasis išspręsti gedimus nedidelės intervencijos dėka, visiškai nepagrįsti, kadangi ieškovas keitė bei remontavo pagrindinius transporto

priemonės agregatus - greičių dėžę bei variklį, dėl ko pats sau prieÅ¡tarauja nurodydamas, jog atliko tik nedidelę intervencijÄ . IeÅ¡kovas pateikė dokumentus į bylÄ ir teigia, kad į transporto priemonę įdėjo naujÄ pavarų dėžę, kurios

vertė 5712 Lt ir kuri įgyta iš UAB „Rumira“. Tačiau UAB „Rumira" parduoda tik padėvėtas

automobilių dalis. Vadinasi, ir ieÅ¡kovo įgyta (jei jis apskritai jÄ pirko) pavarų dėžė buvo padėvėta ir analogiÅ¡ka pakeistai. IeÅ¡kovas ne kartÄ rėmėsi

Nissan įgalioto atstovo UAB „Raitas" patikromis ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, bet kažkodėl pavarų dėžę perka dėvėtÄ , be

garantijų iš UAB „Rumira" su abstrakčiu įvardinimu „autodetalė".

IeÅ¡kovo argumentai, kad automobilis neatitinka kokybės reikalavimų, o paaiÅ¡kėję defektai nėra tiek akivaizdÅ«s, kad bet kuris atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu be jokio specialaus tyrimo, nepagrįsti, prieÅ¡taringi. Svarbiausių agregatų - greičių dėžės bei variklio gedimus pastebėtų kiekvienas atidus ir protingas pirkėjas, juo labiau Nissan įgalioto atstovo UAB „Ivuana" automobilių serviso specialistai patikrinimo metu, automobilio patikrinimo įmonę pasirinko pats ieÅ¡kovas, jokių apribojimų iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo. IeÅ¡kovas, nurodydamas visiÅ¡kai nepagrįstas aplinkybes, elgiasi aiÅ¡kiai neteisėtai, siekia suklaidinti teismÄ , pažeidžia pareigÄ veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, todėl jo interesai teismo negali bÅ«ti apsaugomi.

IeÅ¡kinio argumentai, kad atsakovas žinojo apie defektus iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir sÄ moningai juos nuo ieÅ¡kovo nuslėpė, nepagrįsti. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo argumentams, ieÅ¡kinyje nurodyti transporto priemonės trÅ«kumai atsirado po to, kai transporto priemonė buvo fiziÅ¡kai perduota

naudotis ieškovui ir tik jis galėjo pažeisti transporto priemonės naudojimo taisykles, kadangi perduodant

automobilį jo būklė buvo puiki ir tai patvirtino specialistai, dėl ko jokios apgaulės atsakovas ieškovo atžvilgiu neatliko. Be to, ieškovas nepateikė jokių

įrodymų, patvirtinančių apgaulės buvimÄ ar bent aplinkybę, kad atsakovas bÅ«tų žinojęs

apie paslėptus automobilio defektus (LAT 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2006).

Ieškovas apgaulės veiksmus įrodinėja aplinkybe, kad automobilio greičių dėžė

ir variklis buvo anksčiau remontuoti ir neva atsakovas apie tai žinojo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad automobilis

yra 6 metų senumo, tuo tarpu atsakovas automobilį valdė ir juo naudojosi tik vienerius metus. Atsakovas neatliko jokių veiksmų, susijusių su greičių dėžės remontu ar ardymu, ir negali atsakyti už kitų savininkų atliktus remonto darbus;

Ieškinio reikalavimas priteisti

iš atsakovo 10327,54 Lt automobilio remonto išlaidų visiškai nepagrįstas. Bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo

pareigos ir jo atsakomybės už parduotų daiktų kokybės trÅ«kumus sÄ lygos nustatytos CK 6.333 str. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas vienu iÅ¡ CK 6.334 str. 1 d. nurodytų bÅ«dų. Tačiau teisinės galimybės ir susigrÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ kainÄ už prekę, ir dar prisiteisti iÅ¡laidas, kurios lygios trečdaliui automobilio vertės, nėra. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio minėtų iÅ¡laidų turėjimÄ . Pateiktos sÄ skaitos taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog buvo bÅ«tina iÅ¡leisti tokio dydžio iÅ¡laidas automobilio remontui: neaiÅ¡ku, kodėl UAB „Raitas" 2009-07-09 nustačius pavarų dėžės hidraulikos bloko gedimÄ , buvo keičiama visa pavarų dėžė, o ne remontuojamas ar keičiamas hidraulikos blokas. Be to, ieÅ¡kovo pateikta UAB „Rumira" sÄ skaitÄ RUM 0612 nepatvirtina naujos pavaros įsigijimo, kadangi joje nurodyta pirkta ne „pavarų dėžė“, bet „autodetalė". Automobilio tepalo lygio priežiÅ«ra ir stabdžių kaladėlių susidėvėjimas yra automobilio eksploatacinės sÄ naudos, o ne automobilio trÅ«kumai, o iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad tiek automobilio greičių dėžės gedimas, tiek variklio darbo sutrikimai atsirado ieÅ¡kovui eksploatuojant automobilį. Atsakovui naudojantis automobiliu Å¡ių defektų nebuvo. Tai akivaizdžiai matė ieÅ¡kovo atstovai, važinėjantys kartu su atsakovu 2009-07-08 – 2009-07-09 dienomis po Kauno miestÄ ;

Ieškovo argumentas, kad automobilis buvo nuolat reikalingas naudoti įmonės reikmėms, nepagrįstas, kadangi šis automobilis nėra komercinės paskirties, be to, tiek tikrinant automobilį UAB „Ivuana"

servise, tiek perregistruojant automobilį VÄ® „Regitra", ieÅ¡kovo atstovė Ž. M. ne kartÄ pabrėžė, kad automobilį perka sÅ«nui, kuris mokosi Anglijoje.

Iš to seka, kad automobilis nebuvo planuojamas naudoti darbo reikmėms;

NeaiÅ¡ku, kodėl pastebėjus trÅ«kumus pretenzija atsakovui dėl sutarties nutraukimo buvo pareikÅ¡ta tik po trijų mėnesių, o ne iÅ¡ karto informuotas pardavėjas per nustatytÄ terminÄ . Pirkėjas keitė susidėvėjusias detales, keitė alyvÄ , naudojosi transporto priemone. Pirkėjo elgesys, kai automobilis pradedamas remontuoti neiÅ¡sprendus ginčo su pardavėju dėl parduoto daikto kokybės, neatitinka protingo bei sÄ Å¾iningo elgesio standartų, kadangi protingas pirkėjas, pareiÅ¡kęs pretenzijÄ dėl automobilio kokybės, reikalautų pardavėjo sutikimo automobilio kainos sumažinimui arba remonto iÅ¡laidų padengimui (CK 6.334 str. 1 d. 2 ir 3 p.), arba atsisakytų sutarties dėl esminių daikto trÅ«kumų ir grÄ Å¾intų nesuremontuotÄ automobilį (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.);

IeÅ¡kinio argumentai, kad negalint naudotis automobiliu, nukentėjo ieÅ¡kovo reputacija, už kuriÄ ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, visiÅ¡kai nepagrįsti. Neturtinės žalos priteisimo atvejus numato CK 6.250 str. 2 d., tačiau Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo reikalauti neturtinės žalos, į kuriÄ Ä¯trauktos ir negautos pajamos. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų pasekmių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne samprotaujamomis ir visiÅ¡kai nepagrįstomis pajamomis. Sutartinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, nuostoliai, Å¡ių sÄ lygų priežastinis ryÅ¡ys, taip pat žalÄ padariusio ir atsakingo asmens kaltė (CK 6.246 str. - 6.249 str.) (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007);

PareikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas siekia neteisėtai pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. IÅ¡ procesinių

dokumentų, matyti, kad ieškovo direktorę Ž. M. sieja šeimyniniai santykiai su jos advokatu Tomu Meidumi ir tokiu būdu ji

siekia praturtėti.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė siÅ«lė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, jog dirba autošaltkalviu automobilių servise, žino, kad atsakovas turėjo automobilį Nissan Murano, jį liudytojas remontuodavo, didelių gedimų nebuvo, šio automobilio variklio remonto darbų liudytojas neatliko.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ yra nustatyta, kad 2009-07-09 ieÅ¡kovas  ir atsakovas sudarė automobilio

Nissan Murano, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), variklio numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (b.l.8).

2009-07-09 mokestiniu pavedimu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui sutartÄ automobilio kainÄ â€“ 33 500 Lt (b.l.9). Å alys nurodė, kad prieÅ¡ sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis ieÅ¡kovo lėšomis buvo techniÅ¡kai įvertintas ir Nissan įgalioto atstovo automobilių servise Kaune. Automobilio defektų techniÅ¡kai jį įvertinant nenustatyta.

Byloje nustatyta ir Å¡alys to neginčijo, jog automobilis sugedo tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta jo pirkimo pardavimo sutartis, nuvažiavęs apie 40 km, jis pradėjo blogai važiuoti, trukčioti. TÄ pačiÄ dienÄ automobilis buvo pristatytas į UAB „Raitas“ patikrinimui, buvo nustatytas pavarų dėžės  hidraulikos valdymo bloko gedimas, o 2009 07

29 buvo nustatytas variklio defektas (b.l. 19). 2009-07-14 automobilis nugabentas į UAB „Padžera" automobilių servisÄ , kur nustatytas automobilio pavarų dėžės defektas, dėžė pakeista (b.l.16).

Byloje tarp šalių ginčas

kilo iš esmės dėl to ar ieškovas turi reikalavimo teisę atsakovui  atlyginti jo turėtas išlaidas automobilio

remontui, jei prieš perkant automobilį jį savo iniciatyva įvertino tam skirtoje įmonėje, o atsakovas apie automobilio paslėptus defektus nežinojo. Be to, atsakovas ginčijo ir atliktų darbų apimtį, bei atsikirtinėjo, jog ieškovas nepatyrė ir neturtinės žalos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdžio metu pažymi, kad LR CK 6.327 straipsnio 3 dalis numato, kad pardavėjas pagal sutartį ir LR CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Nagrinėjamu atveju nupirkto daikto neatitikimas pirkėjui faktiÅ¡kai paaiÅ¡kėjo tÄ pačiÄ dienÄ , praėjus trumpam laiko tarpui nuo nuosavybės teisės į daiktÄ atsiradimo. Atsakovas Å¡io fakto neginčijo ir nepaneigė. Teismas atmeta atsakovo motyvÄ , jog ieÅ¡kovas netinkamai naudojosi automobilio automatine greičių dėže važiuojant po automobilio nupirkimo ir pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ -iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ naudojimosi automatine greičių dėže instrukcijos, kad automatinės pavarų dėžės gedimas galimai kilo dėl netinkamo naudojimosi greičių dėže, kadangi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šį teiginį.

SistemiÅ¡kai ir leksiÅ¡kai aiÅ¡kinant ir taikant LR CK 6.327 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog net ir pardavėjo žinojimas apie parduoto daikto trÅ«kumus, nėra privaloma pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trÅ«kumus sÄ lyga ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas neprivalo įrodyti, kad pardavėjas žinojo apie byloje nustatytus trÅ«kumus. IÅ¡ bylos medžiagos ir nustatytų faktinių aplinkybių (automobilis nuvažiavo po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo tik 40 km, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pristatytas į autoremonto dirbtuves, tÄ pačiÄ dienÄ nustatyti esminiai defektai) darytina iÅ¡vada, kad parduoto daikto trÅ«kumai ir pirkėjo lÅ«kesčių naudotis daiktu pažeidimai jau buvo atsiradę iki nuosavybės teisės perėjimo momento, t. y. iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo pirkėjui momento. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad pirkėjas neturėjo galimybės pasinaudoti nusipirktu automobiliu pagal paskirtį jau pirkimo pardavimo dienÄ , nes jis tapo netinkamas naudoti pagal automobilio paskirtį be jo esminio remonto. Teismas Å¡ių motyvų pagrindu sprendžia, kad atsakovui kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui jo turėtas automobilio remonto iÅ¡laidas (LR CK 6.327 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė, jog automobiliui buvo reikalingas remontas, kuris įrodinėjamas ieškinyje, o nusipirkto automobilio remonto išlaidos pagrįstos ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas 2009

07 24 pirko automatinę pavarų dėžę (b.l. 18), sumokėjo 5712 lt, 2009 08 20 pirko autodetales ir 2009 09 09 remontavo nupirkto automobilio variklį (b.l.21, 22), tam turėjo 3455, 54 lt išlaidų. Teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė, kad dėl parduoto daikto trūkumų jis turėjo 9167,

67 lt pagrįstų ir įrodytų iÅ¡laidų. Teismas netenkina ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 1160 lt sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB

„Padžera“ (b.l. 17). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automatinę greičių dėžę ieÅ¡kovas įgijo 2009 07 24, o kad jÄ keitė ir sumokėjo 672, 27 lt už automatinės dėžės nuėmimÄ -pakeitimÄ Ä¯rodinėja 2009 07 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l 17). Teismas sprendžia, kad tuo metu keisti automatinės greičių dėžės nebuvo galimybės, nes ji dar nebuvo įgyta. Teismas taip pat laiko nepagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti likusiÄ sumÄ pagal 2009

07 16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â NR. 0003208 už tepalÄ ir varžtÄ , nes nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nupirkto automobilio trÅ«kumais atsiradusiais iki automobilio nupirkimo (LR CPK 178 str, LR CK 6.237 str.).

Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas per protingÄ laikÄ nepranešė pardavėjui apie nupirkto daikto neatitikimÄ , dėl to neteko reikalavimo teisės remtis daiktų neatitikimu (LR CK 6.327 str. 5 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas bandė suremontuoti automobilį iki 2009 metų rugsėjo mėnesio (b.l. 21, 22). Tik paaiÅ¡kėjus remonto apimčiai, ieÅ¡kovas 2009 10 02 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ (b.l.23). Teismas laiko, kad 20 dienų terminas praneÅ¡ti apie nustatytus daikto trÅ«kumus ir neatitikimu yra pateisinamas ir protingas, pretenzijoje yra iÅ¡samiai nurodoma, kokių reikalavimų daiktas neatitiko.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teismas tenkina ieškovo ieškinį dalyje dėl nuostolių atlyginimo, priteisiant ieškovui iš atsakovo 9167,

67 lt sumÄ (LR CK 6.327 str.).

Kitoje dalyje ieškovo ieškinys yra atmestinas.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įstatymo leistinų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas patyrė neturinę žalÄ . IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo filialai yra iÅ¡sidėstę Vilniuje ir Klaipėdoje, automobilis buvo nuolat reikalingas naudoti įmonės reikmėms, remonto metu negalint naudotis automobiliu, nukentėjo ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiÅ«ris visuomenėje, verslo aplinkoje, o ieÅ¡kovo valdymo organams reziduojant Vilniuje, negalėjo bÅ«ti užtikrinama pakankama Å«kinės veiklos bei filialų darbuotojų kontrolė, vykdomi susitikimai su esamais ir potencialiais klientais, dėl to ilgam sumažėjo klientų skaičius ir ieÅ¡kovo pajamos, buvo pažeista ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, reputacija, yra deklaratyvios neįrodytos bylos medžiaga (LR CPK 178 str.).

Teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti negaliojančia 2009-07-09 sudarytÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restitucijÄ - įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ kainÄ â€“ 33 500 Lt, o ieÅ¡kovÄ - grÄ Å¾inti automobilį atsakovui. Byloje nėra nustatyta, kad 2009-07-09 sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės įtakoje (LR CK 1.91 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sandoris sudarytas atsakovui naudojant apgaulę ieÅ¡kovo atžvilgiu (LR CPK 178 str.). Atmetus ieÅ¡kinio dalį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nepagrįstas ir atmestinas reikalavimas taikyti ginčijamam sandoriui restitucijÄ - įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti už automobilį sumokėtÄ kainÄ â€“ 33 500 Lt, o ieÅ¡kovÄ - grÄ Å¾inti automobilį atsakovui (LR CK

1.91 str. 2 d.).

 Dalinai patenkinus ieškinį (10 procentų), ieškovui iš atsakovo priteistina 1/10 dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų: 3079 lt žyminiam mokesčiui sumokėti (b.l.28, 35), antstolio paslaugoms apmokėti

250 lt (b.l. 56), turėtoms atstovavimo išlaidoms byloje apmokėti 4135, 50 lt (b.l 87, 2010 04 20 prašymas), viso priteistina suma yra 746, 45 lt (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus dalinai ieškinį

(90 procentų) atsakovui iš ieškovo priteistina 1/90 dalis jo turėtų atstovavimo išlaidų byloje 2000 lt (b.l. 129,

130), atsakovui priteistina 1800 lt suma (LR CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje yra 12 05 Lt , atsižvelgiant į bylos baigtį, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteistina 12, 05 lt suma, o iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidos nepriteistinos.              Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 265 str., 270 str. Â Â teismas

 n u s p r e n d ž  i a :

          ieškinį patenkinti dalinai.

          Priteisti UAB „Dekogida“ (į.k.121459075) iÅ¡ G. G. (a.k(duomenys neskelbtini) 9167, 67 lt (devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus ir 67 centus) nuostoliams atlyginti.

         Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

         Priteisti UAB „Dekogida“ (į.k.121459075) iš G. G. (a.k(duomenys neskelbtini) 746, 45 lt (septynis šimtus keturiasdešimt šešis litus ir 45 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti G. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Dekogida“ (į.k.121459075) 1800 lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

         Priteisti valstybei iš UAB „Dekogida“ (į.k.121459075) 12, 05 lt išlaidų, susijusių su procesinių

dokumentų įteikimu. Â

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Â

Arvydas Žibas