2dbffe90-a32d-488c-bd8d-0c1d253e9125 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-547-985/2018       (Proceso Nr. 2-28-3-03049-2017-1)                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;2.6.1.5.;3.2.3.1.;3.2.6.1.             (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J.

P., dalyvaujant ieÅ¡kovės V. J. atstovui advokatui T. R.,atsakovui D. S., jo atstovei advokatei A. L.-K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3475,44 Eur skolÄ ; 5 procentų metines palÅ«kanas už skolos sumÄ buvusiÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme – 144,81 Eur; nuostolius 133,10 Eur;

žyminį mokestį 113 Eur; 5 procentų dydžio palÅ«kas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                                     IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2014 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pradėjo gyventi atskirai, kadangi jų santuoka buvo faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei, jei ieÅ¡kovė paskolins atsakovui 12 000 Lt (3475,44 Eur), Å¡alių skyrybos įvyks greitai ir sklandžiai.

Tai sužinoję ieÅ¡kovės tėvai ir senelė surinko reikiamÄ pinigų sumÄ ir davė ieÅ¡kovei, kad ji paskolintų juos atsakovui. 2014 m. liepos 24 d. Å¡alys susitarė susitikti Marijampolėje. Atsakovas pasirašė paprastÄ jį vekselį, o ieÅ¡kovė jam perdavė 12 000 Lt (3475,44 Eur). Atsakovas pats pasiÅ«lė vekselyje nurodyti, jog vekselis turi bÅ«ti apmokėtas iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o ieÅ¡kovė sutiko su tokiu skolos grÄ Å¾inimo terminu. Atsakovas nesilaikė savo pažadų ir toliau nesiėmė jokių veiksmų dėl santuokos nutraukimo, tik bylÄ pradėjus nagrinėti teisme, po ilgų derybų, Å¡alys nutraukė santuokÄ bendru sutikimu. Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, nors žadėjo jÄ grÄ Å¾inti dalimis. 2016 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas teikiančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Sergel“, tačiau atsakovas juos klaidino ir teigė, jog skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ins dalimis.

PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o teismui tenkinus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ ir priėmus teismo įsakymÄ , atsakovas teismui pateikė prieÅ¡taravimus.                                                                               Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra skolinęsis ir gavęs pinigų, todėl ir nėra skolos.

Pripažįsta, kad 2014 m. liepos 24 d. buvo suraÅ¡ytas paprastasis vekselis, kuriuo įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 12 000 Lt (3474,44 Eur), tačiau vekselis buvo pasiraÅ¡ytas pagal susitarimÄ tarp sutuoktinių, kuriuo atsakovui turėjo atitekti turto dalis, už kuriÄ jis įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti piniginę kompensacijÄ , nurodytÄ vekselyje. Vėliau buvo pradėtas teisminis ginčas, kuris buvo baigtas pasiraÅ¡ius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių visiÅ¡kai kitomis sÄ lygomis, nei buvo aptartos pasiraÅ¡ant vekselį.

Vekselis bei jame nurodyta iÅ¡mokėtina suma nebuvo nurodyta nei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nei teismo sprendime, kuriuo santuoka buvo nutraukta. 2018 m. sausio 11 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas, prijungti dokumentus, nurodyta, jog vekselio 2014 m. liepos 24 d. iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas nebuvo paskoliniai atsakovo ir ieÅ¡kovės santykiai. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas buvo sutuoktinių bendro turto dalijimas ir susitarimas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį, todėl ieÅ¡kovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į jos pateiktame vekselyje nurodytÄ sumÄ , o atsakovas neturi pareigos sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei, nes nutraukdami santuokÄ atsakovas ir ieÅ¡kovė iÅ¡sprendė visus klausimus susijusius su santuokos nutraukimu.             Gyvendami santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teises įgijome butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ - Å«kio patalpÄ (duomenys neskelbtini), kurie buvo pirkti gavus kreditÄ Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; gyvulių bandÄ .

Iki santuokos nutraukimo nusprendė bendrÄ turtÄ Ä¯vertinti, aptarti kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ ir skolas kreditoriams. IeÅ¡kovė nenorėjo, kad jai nuosavybės teise liktų priteistas nekilnojamas turtas ir gyvulių banda. IeÅ¡kovė norėjo piniginės kompensacijos, todėl vertindami grÄ Å¾into kredito Nordea Bank AB Lietuvos skyrius dalį bei gyvulių bandos vertę susitarė, kad iÅ¡mokėtinos kompensacijos dydis ieÅ¡kovei bus 3475,44 Eur. Å iai sumai, ieÅ¡kovei praÅ¡ant kaip garantÄ ir iÅ¡rašė vekselį. 2015 m. vasario mėnesį ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo; tarpusavio susitarimu 2015 metais įvertinę tai, kad pagal paskolos sutartį grÄ Å¾ino daugiau kredito už butÄ ir padidėjo gyvulių prieaugis, susitarė dėl didesnės - 3910 Eur iÅ¡mokėtinos kompensacijos ieÅ¡kovei ir tai šį kartÄ sulygo taikos sutartyje, kuriÄ pateikėme teismui patvirtinti.

Vėliau, pateikė teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kurioje taip pat iÅ¡sprendė turto padalijimo ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo klausimus.                                       IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nutraukiant santuokÄ , ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ vekselio, nes nebuvo suėję mokėjimo terminai. IeÅ¡kovė pinigus atsakovui skolino iÅ¡ asmeninių lėšų, kurias jai davė mama ir močiutė, kai Å¡alys jau gyveno skyrium.

Atsakovas pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi asmeniniams kreditoriams, kurie ieÅ¡kovei nebuvo žinomi, atsakovas turėjo skolų.                                                                  Atsakovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pripažino ieÅ¡kovės atstovo nurodytas aplinkybes dėl vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybių, nurodė, kad paraÅ¡as yra jo, jis pats nurodė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tačiau teigė, jog pinigų negavo, nes vekselyje nurodyta suma turėjo bÅ«ti kaip kompensacija už jam skyrybų metu atiteksiančiÄ didesnę turto dalį, tarėsi, jog jam atiteks gyvulių banda, tačiau vėliau Å¡alių santuoka nutraukta bendru sutarimu, sutarta dėl kompensacijos ieÅ¡kovei, kuriÄ jis jau sumokėjo.

Nurodė, jog manė, kad ieÅ¡kovė nereikalaus vekselyje nurodytos sumos, todėl ir nepareikalavo, jog ieÅ¡kovė vekselį grÄ Å¾intų. Negali pasakyti, kodėl pats ieÅ¡kovei pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselį, pats nusprendė, kad geriau pasiraÅ¡yti vekselį.             Pripažino, jog bendravo su įmonės „Sergel“ atstovais, susiraÅ¡inėjo, tačiau žadėjo sumokėti tik administravimo mokestį. Pinigų nesiskolino, nes kreditorių asmeninių neturėjo, pinigų jam netrÅ«ko.                                                                 IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                                                                              Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų I.

K. ir L. J. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal 2014 m. liepos 24 d. paprastÄ jį vekselį paskolino atsakovui 12000 Lt (3474,44 Eur), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei 12000 Lt (3474,44 Eur) grÄ Å¾inti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovė pas notarÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka dėl vykdomojo įraÅ¡o ne ginčo tvarka nesikreipė. 2017 m. birželio 27 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡Â D. S. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 3475,44 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

D. S. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuris 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi priimtas, panaikinus 2017 m. birželio 27 d. teismo įsakymÄ . Atsakovas pripažįsta, kad pasirašė 2014 m. liepos 24 d., vekselį, tačiau teigia, jog pinigų negavo, nurodydamas, jog vekselį pasirašė kaip susitarimÄ , jog atsakovui santuokos nutraukimo atveju atiteks didesnė turto dalis, o jis iÅ¡mokės ieÅ¡kovei kompensacijÄ , neigia, kad pinigų reikėjo jo asmeniams kreditoriams, nes tokių jis neturėjo. 2015 m. birželio 4 d. sprendimu panaikintas santuokos, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 29 d.

Metelių RKB, įtrauktos į apskaitÄ Lazdijų r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.71, akto įraÅ¡as; patvirtinta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių.                                       Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Vekselio turėtojas gali davėjui pareikÅ¡ti reikalavimus sumokėti, jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta (Ä®PVÄ® 45 straipsnio 1 punktas). Vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įraÅ¡yta sÄ lyga „neprotestuotinas“ (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ios normos, vadovaujantis Ä®PVÄ® 79 straipsniu, taikomos ir paprastiesiems vekseliams. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-430/2013).IeÅ¡kovei įrodinėjant, kad vekselyje nurodyta pinigų suma, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, buvo atsakovui paskolinta, teismas ginčo iÅ¡sprendimui taiko paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles tokio pobÅ«džio bylose.                                                                              Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Taigi paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodinėjimo esant ginčui dėl paskolos sutarties sudarymo nurodoma, kad aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo.

Å alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminologija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

                                                                                                        IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog Å¡alys skyrium pradėjo gyventi 2014 m. gegužės 24 d. Atsakovas Å¡io fakto neginčijo. IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-728-802/2015 matyti, jog ieÅ¡kovė teismui 2015 m. sausio 15 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau bylos eigoje Å¡alys 2015 m. birželio 2 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kuris 2015 m. birželio 4 d. sprendimu patenkintas, panaikintas santuokos, sudarytos 2006 m. rugpjūčio 29 d.

Metelių RKB, įtrauktos į apskaitÄ Lazdijų r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.71, akto įraÅ¡as; patvirtinta sutartis dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo pasekmių. Nors sutarties 3.3. p. Å¡alys susitarė, jog D. S. už jam atitenkantį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ V. S. įsipareigoja sumokėti 3910 Eur iki 2015 m. gruodžio 31 dienos, ir kaip nurodė, atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, tačiau ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad kompensacijos sumokėjimas ir ieÅ¡kovės atsakovui paskolinti pinigai yra nes pats.

IeÅ¡kovė asmeninių lėšų neturėjo, todėl 12000 Lt jai paskolino mama ir senelė, teisme paliudijusios, kad 2017 m. liepos 23 d., dukrai davė 12000 Lt grynais, kuriuos dukra paskolino atsakovui, pasiraÅ¡ydama vekselį. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad 2014 m. liepos 24 d. paprastÄ jį vekselį savo ranka pasirašė atsakovas. Teismas kritiÅ¡kai vertinÄ visus atsakovo teiginius nurodytus prieÅ¡taravime dėl teismo įsakymo, atsiliepime į ieÅ¡kinį bei duotus teismo posėdžio metu.

Jis logiÅ¡kai ir suprantamai negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pasirašė vekselį, jeigu pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, atsakovas nenurodė, kad jis vekselį pasirašė dėl jo atžvilgiu naudojamo smurto ar kito spaudimo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl Å¡io vekselio pripažinimo negaliojančiu. Be to atsakovas neneigė, jog žinojo, kad vekselis yra pas ieÅ¡kovę, kuri galėjo dėl vekselio nurodytos sumos kreiptis į notarÄ arba vėliau į teismÄ ; be to ir santuokos nutraukimo procese apie pasiraÅ¡ytÄ vekselį kaip kompensacijÄ už didesnę turto dalį, nepasisakė, nors bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka.

Atsakovas neigia, kad turėjo asmeninių kreditorių, teigia, jam pinigų netrÅ«ko, tačiau kaip matyti iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-728-802/2015, atsakovas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 p. įsipareigojo padengti įsiskolinimÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, o bÅ«tent V. S., gim. 2007-03-16, ir V. S., gim. 2012-10-18, materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio, kuris lygus 1210 Eur (vienas tÅ«kstantis du šimtai deÅ¡imt eurų), sumokėti iki 2017 m. gruodžio 31 dienos.

Be to į bylÄ yra pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Sergel“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, jog tarp įmonės įgalioto asmens ir atsakovo vyko derybos dėl skolos mokėjimo, aplinkybių, jog, toks susiraÅ¡inėjimas buvo, nepaneigė ir teisme pats atsakovas, tačiau ir tuomet nesiėmė veiksmų pripažinti vekselį negaliojančius. Be to nepagrįsti atsakovo atstovės teiginiai, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas buvo sutuoktinių bendro turto dalijimas ir susitarimas dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį, todėl ieÅ¡kovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į jos pateiktame vekselyje nurodytÄ sumÄ , o atsakovas neturi pareigos sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei, nes nutraukdami santuokÄ atsakovas ir ieÅ¡kovė iÅ¡sprendė visus klausimus susijusius su santuokos nutraukimu.

Santuoka supaprastinto proceso tvarka nutraukiama tais atvejais, kai nėra sutuoktinių ginčo, teismas privalo tik patikrinti, ar sutuoktinių praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo ir jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra pagrįsti, teisėti ir nepažeidžia vaikų, sutuoktinių ar jų kreditorių teisėtų interesų. Teismas, nagrinėdamas bylÄ supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, prievolių pobÅ«džio ir atsiradimo pagrindo, t. y. Å¡iuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos (tarp jų ir CK 3.118 straipsnis).

Tokia pozicija iÅ¡dėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006. Taigi Å¡iuo atveju nors ir esant panaikintam Å¡alių santuokos apskaitos įraÅ¡ui ir iÅ¡spręstam turto (aktyvo ir pasyvo) padalijimo klausimui pagal Å¡alių teismui nurodytus faktus, ieÅ¡kovė turėdama nenuginčytÄ vekselį turi subjektinę teisę kreiptis į teismÄ ir reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui dėl skolos priteisimo.

Be to Å¡alys gyveno skyrium nuo 2014 m. gegužės 24 d., tai yra prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, pagal CK 3.67 straipsnio 1dalį santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, CK 3.67 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma, įtvirtinanti to paties straipsnio 1 dalies iÅ¡imtį. Å ioje normoje įtvirtinta galimybė taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, o dar anksčiau, t. y. nuo tada, kai santuokiniai pradėjo gyventi skyrium.

Bendras sutuoktinių gyvenimas neretai baigiasi anksčiau, nei iÅ¡keliama santuokos nutraukimo byla. Taigi turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiÅ¡kia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė bus dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios (CK 3.67 straipsnio 2 dalis, 3.119 straipsnis). Be to atsakovas teisme prieÅ¡ingai, nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, patvirtino, jos pats pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti vekselį, nurodė jame skolos grÄ Å¾inimo datÄ , todėl atsakovo argumentus teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ , o pateikta 2015 m. kovo 13 d. taikos sutartis, nėra pagrindas neginčijamai tvirtinti, kad tarp Å¡alių nebuvo paskolinių santykių.                                                                              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, jog vekselio originalas yra pas ieÅ¡kovę, vekselis nėra nuginčytas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas pinigines lėšas 12000 Lt (3475,44 Eur) dydžio, kurios buvo įformintos vekseliu, iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo, nėra duomenų, kad atsakovas paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 12000 Lt (3475,44) Eur skola pagal vekselį.Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti.

Atsižvelgiant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, praÅ¡ymas tenkintas, iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų metinės palÅ«kanos už skolos sumÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kas sudaro 144,81 Eur ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. d., 6.37 str. 2 d).                                                                                                         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų                                                                 Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 113 Eur iÅ¡laidų žyminio mokesčio, 133,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka, 600 Eur advokato iÅ¡laidų. Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai dėl ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 846,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 10 p.; 93 str. 1 d.). Byloje taip pat susidarė 10,60 Eur teismo iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).                                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 3475,44 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 44 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už skolos sumÄ buvusiÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme – 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 81 ct), 846,10 (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 10 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,60 Eur (deÅ¡imt eurų ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vienÄ iÅ¡ sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja                             [pasirašyta elektroniniu parašu]                                    Ingrida Navickienė