2dbff7ed-cd41-4a41-9ef8-c35430202830 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-118-188/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15085-2017-2Procesinės sprendimų kategorijos:1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1,1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.4.5.5; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.                                                               Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujantprokurorei I.

B.,gynėjui advokatui Ignui MeÅ¡kauskui, nukentėjusiajam A. R., jo atstovui pagal įstatymÄ E. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro 9 klasės moksleivis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas 2 kartus: 1) 2014 m. kovo 21 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 641 str. – 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslus, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nemokamai atlikti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 180 str. 1 d. (plėšimas 2014-03-27 13.30 val.), BK 180 str. 1 d. (plėšimas 2014-03-27 21.00 val.) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėn., bausmę atlikęs, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2015-10-30, teistumas neišnykęs,        kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl atviro A.

R. 207 Eur vertės turto pagrobimo), padarymu, ir          n u s t a t ė: D. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, 2017 m. kovo 29 d. apie 19.30 val. Kėdainių autobusų stoties, esančios Kėdainiai, J. Basanavičiaus g. 93, laukiamojoje salėje iÅ¡ nepilnamečio A. R. rankos atvirai pagrobė svetimÄ , A. R. priklausantį 207 Eur bendros vertės turtÄ : 200 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia M4 Agua“ su 2 Eur vertės SIM kortele ir 5 Eur vertės 1 GB atminties kortele.Kaltinamasis D.

M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2017 m. kovo 29 d. apie 19.30 val. jis, bÅ«damas su A. P., L. K. ir J. P. prie autobusų stoties, autobusų stoties laukiamojoje salėje pamatė pažįstamÄ A. R.. Jis prie jo prisėdo, priminė, kad buvo susipykęs su jo broliu ir paėmė A. R. telefonÄ â€žSony Xperia“. IÅ¡einant iÅ¡ autobusų stoties, jį vardu ir pavarde paÅ¡aukė jam nepažįstamas asmuo ir pasakė atiduoti telefonÄ .

Jis be kalbų iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ ir atidavė. Tas asmuo sakė, kad jam bus blogai, bei kad atvažiuoja policija. Policijos pareigÅ«nai Gegučių gatvėje jį sulaikė. TelefonÄ jis norėjo pasilikti sau. Supranta, kad padarė atvirÄ vagystę. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs, nes prieÅ¡ tai gėrė alų, rÅ«kė žolę. Blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. Draugai tÄ telefonÄ apžiÅ«rinėjo, gal jie galėjo iÅ¡imti SIM ir prisijungimo korteles. Savo elgesį vertina kaip blogÄ , gailisi.

Mokyklos nelankė dėl to, kad dirbo miÅ¡ke pagalbiniu darbininku. Mokykloje konfliktuodavo, bet rankų nekeldavo. Daugiau taip nesielgs, stengsis atlyginti žalÄ .         Be visiÅ¡ko kaltinamojo D. M. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .       IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo A.

R. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 29 d. apie 19.30 val. po treniruotės jis sėdėjo autobusų stoties laukiamajame, laukė autobuso ir iÅ¡ savo telefono per ausinukÄ klausėsi muzikos. Jam priklausantį telefonÄ â€žSony Xperia“ laikė pasidėjęs ant vieno kelio. Ä® patalpÄ su dviem draugais įėjęs D. M., su kuriuo anksčiau mokėsi vienoje mokykloje, atsisėdo jam iÅ¡ deÅ¡inės, kitas vaikinas – iÅ¡ kairės, o dar vienas atsisėdo ant suolo priekyje. D., pasakęs, kad jo brolis yra iÅ¡mušęs jam dantį, paprašė parodyti telefonÄ .

Jis griebė telefonÄ nuo kelio, kad neatimtų, neketino jo rodyti. D. paskolinti telefono neprašė. Jam laikant telefonÄ rankoje, D. M. jam iÅ¡ rankos iÅ¡plėšė telefonÄ ir pasakė, kad jį grÄ Å¾ins. Jis suprato, kad telefono neatgaus, jo grÄ Å¾inti neprašė, nes žinojo, kad tai beviltiÅ¡ka. D. jo telefonÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę ir pasakė, jog grÄ Å¾ins telefonÄ , jei jis surinks jam 30 Eur. Jis neketino tų pinigų rinkti, bet pasakė, kad surinks. Tada D. su draugais nuėjo link Topo centro, o jis nubėgo pas brolį.

Ä®vykio metu iÅ¡sigando, verkė, bijojo, kad D. negrÄ Å¾ins telefono. Nubėgęs pas brolį A. E., jam viskÄ papasakojo ir kartu su juo automobiliu ieÅ¡kojo D. M.. Brolis apie įvykį pranešė policijai. Belaukiant policijos, prie „Čili pica“ pamatė bÅ«relį vaikinų, tarp kurių buvo ir D. M., apie tai pasakė broliui. Brolis pasakė D. M., kad jis atiduotų telefonÄ , matė, kad D. M. broliui kažkÄ padavė. Jis su broliu laukė policijos pareigÅ«nų, o D. M. su draugais nuėjo.

Brolis padavė jam jo telefonÄ , kuris veikė, bet jame nebuvo SIM kortelės ir atminties kortelės. Telefono vertė – 200 Eur, SIM kortelės – 2 Eur, atminties kortelės vertė – 5 Eur. Telefonas jam grÄ Å¾intas, dėl to pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t. b. l. 44-47).       IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. E. parodymų matyti, kad 2017-03-29 apie 20.00 val. jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atbėgo iÅ¡sigandęs ir apsiverkęs brolis A.

R., kuris pasakė, kad 2017-03-29 apie 19.30 val. Kėdainių autobusų stotyje, laukimo salėje, jam iÅ¡ telefono „Sony Xperia“ per ausines klausantis muzikos, prie jo su draugais priėjęs pažįstamas D. M. paėmė jo telefonÄ . Tada jis su broliu automobiliu važiavo tų asmenų ieÅ¡koti, bet nerado ir grįžo prie stoties. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , bei pamatė bÅ«rį jaunuolių. Brolis parodė tarp jų esantį D. M., kuriam jis liepė atiduoti telefonÄ . D. M. telefonÄ atidavė.

Tuo tarpu atvyko policijos pareigÅ«nai ir jaunuolius sulaikė. Telefone nebebuvo Sim kortelės ir atminties kortelės (1 t. b. l. 27-29).      IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. R. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 29 d. apie 20 val. jis nesulaukė sÅ«naus A. R., kuris turėjo grįžti iÅ¡ treniruotės. Vis skambino sÅ«nui, tačiau negalėjo prisiskambinti, galvojo, kad telefonas iÅ¡sikrovė. Apie 22 val. jam paskambinęs jo nebiologinis sÅ«nus A. E. pasakė, kad A. parveža iÅ¡ policijos, bei kad iÅ¡ pastarojo pavogė telefonÄ .

Grįžęs sÅ«nus A. pasakojo, kad jam sėdint stotyje ir per telefonÄ klausantis muzikos, priėjęs pažįstamas vaikinas, pamatęs ant jo kelių telefonÄ , jį paėmė. Mobilaus ryÅ¡io telefonas priklauso sÅ«nui A. Telefonas grÄ Å¾intas, nes jį atgavo sÅ«nus A. Telefonas grÄ Å¾intas be SIM ir atminties kortelių (1 t. b. l. 69-72).    IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. P. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 29 d. apie 18.00-19.00 val. prie autobusų stotyje esančios parduotuvės „Maxima“ sutiko pažįstamus D.

M., L. K.. Kas dar buvo su jais, nepamena, nes buvo neblaivus. D. M. įėjo į autobusų stoties laukiamÄ jÄ salę, nes ten pamatė savo pažįstamÄ , sakė, kad reikia pasikalbėti. D. atsisėdo iÅ¡ deÅ¡inės pusės prie ant suoliuko sėdinčio savo pažįstamo, o jis – iÅ¡ kairės. Jis pats D. pažįstamo nepažinojo. Tas vaikas, apie 16 metų amžiaus, rankoje turėjo iÅ¡manųjį telefonÄ . D. su tuo vaikinu kalbėjosi, kažko klausė, apie kÄ , nepamena. Matė, kad tas vaikas padavė savo telefonÄ D.

Ar D. grÄ Å¾ino telefonÄ , nematė, taip pat nematė, kad D. bÅ«tų iÅ¡traukęs telefonÄ iÅ¡ vaiko rankų, nes nuolat jų nestebėjo. D. jam jokio telefono nedavė, jokių SIM ar atminties kortelių iÅ¡ jo neiÅ¡iminėjo ir duomenų telefone nekeitė. Jiems visiems trims išėjus iÅ¡ stoties ir einant prie pėsčiųjų perėjos, priėjęs nepažįstamas vyras paklausė, kuris iÅ¡ jų yra M. D. M. pasukus link to vyro, pastarasis klausė, kur yra telefonas. Matė, kad D. M. iÅ¡ rÅ«bų iÅ¡traukė iÅ¡manųjį telefonÄ ir padavė tam vyriÅ¡kiui (1 t. b. l. 87-90).             IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L.

K. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 29 d. apie 20.30 val. prie autobusų stoties sutiko A. P., D. M. ir J., kuris turi kalbos sutrikimų, jo pavardės nežino. Jiems einant link pėsčiųjų perėjos, prie jų pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir liepė atiduoti telefonÄ . Matė, kad D. M. atidavė tam vyriÅ¡kiui kažkokį telefonÄ . KÄ tas vyriÅ¡kis sakė D., negirdėjo. Kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ kur D. gavo telefonÄ , nežino. Jiems einant į stotelę, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Autobusų stoties laukiamojoje salėje jis tÄ dienÄ nebuvo, telefono nevogė ir nematė, kad jį kas nors bÅ«tų vogęs (1 t. b. l. 95-98).    IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. P. parodymų matyti, kad 2017 m. kovo 29 d. apie 19.30 val. prie autobusų stoties sutiko A. P. ir D. M.. Su jais alkoholio nevartojo, prieÅ¡ tai buvo iÅ¡gėręs alaus. D. M. stoties viduje pamatė kažkokį vaikinÄ ir nuėjo į stotį, o jis su A. nuėjo paskui jį. D. atsisėdo Å¡alia savo pažįstamo, taip pat Å¡alia jo ir kitos pusės atsisėdo ir A., o jis atsisėdo ant suoliuko iÅ¡ priekio.

D. kažkÄ kalbėjo su tuo pažįstamu. Matė, kad tas D. pažįstamas turėjo telefonÄ , tačiau jo spalvos ir modelio neprisimena. Vienu momentu pamatė, kad D. į striukės kiÅ¡enę dedasi kažkokį telefonÄ , suprato, kad savo pažįstamo. Kokiomis aplinkybėmis D. iÅ¡ savo pažįstamo gavo telefonÄ , nematė. D. paklausė, kam jis paėmė telefonÄ , tačiau D. atsakė, kad tai ne jo reikalas. D. M. jam jokio telefono nedavė, taip pat nematė, kad telefonÄ rankose bÅ«tų turėjęs A.

P.. Einant prie „Čili“ kavinės, prie jų atsirado draugas L. K.. Kur D. padėjo iÅ¡ pažįstamo paimtÄ telefonÄ , nežino, nes ne visas aplinkybes pamena, kadangi buvo girtas (1 t. b. l. 103-106). IÅ¡ byloje esančio 2017-03-29 Protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad A. E. pranešė apie tai, kad 2017-03-29 apie 19.30 val. Kėdainių autobusų stoties laukimo salėje iÅ¡ jo nepilnamečio brolio A. R. D. M. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ ir jo negrÄ Å¾ino. Vėliau jis, sutikęs D.

M., liepė grÄ Å¾inti telefonÄ , jis jį grÄ Å¾ino, tačiau jame nebuvo SIM ir atminties kortelių (1 t. b. l. 9-11). IÅ¡ byloje esančio SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. E. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia“ (1 t. b. l. 30-32), kuris apžiÅ«rėtas, nufotografuotas, duomenys fiksuoti ApžiÅ«ros protokole (1 t. b. l. 33-39), grÄ Å¾intas A. E. (1 t. b. l. 40). Byloje esančiame SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A.

R. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia ir jo garantinį talonÄ (1 t. b. l. 49-51), kurie apžiÅ«rėti, nufotografuoti, duomenys fiksuoti ApžiÅ«ros protokole (1 t. b. l. 52-61), grÄ Å¾inti A. R. saugojimui iki baigsis procesas (1 t. b. l.62-65). Byloje esančiame SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kėdainių autobusų stoties apsaugos darbuotojas V. D. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u (1 t. b. l. 77-79). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e fiksuotoje patalpoje, kur yra suoliukai, sėdi vaikinas, iÅ¡ lauko į patalpÄ Ä¯eina trys asmenys, kurių pirmasis pasisveikina su sėdinčiu vaikinu ir atsisėda jam iÅ¡ deÅ¡inės, vaikinas, užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ , atsisėda sėdinčiam vaikinui iÅ¡ kairės, trečiasis vaikinas atsisėda ant suolo prieÅ¡ais sėdėjusį vaikinÄ .

Vaikinai galimai kalbasi. DeÅ¡inėje sėdintis vaikinas palinksta į kairę pusę, tarsi kažkÄ Ä¯sidėdamas į drabužius deÅ¡inėje pusėje. Netrukus visi trys vaikinai atsistoja ir iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Per vidurį sėdėjęs vaikinas atsistoja ir sparčiu žingsniu iÅ¡eina paskui minėtus tris vaikinus (1 t. b. l. 80-82). IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad D. M. 2017-03-29 21.13 val. nustatytas 1,01 promilių girtumas (1 t. b. l. 109). 2017-03-29 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 24 nurodyta, kad D.

M. yra vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų – amfetamino, metamfetamino, MDMA (1 t. b. l. 111). Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, 2017 m. kovo 29 d. apie 19.30 val. Kėdainių autobusų stoties, esančios Kėdainiai, J. Basanavičiaus g. 93, laukiamojoje salėje iÅ¡ nepilnamečio A. R. rankos atvirai pagrobė svetimÄ , A. R. priklausantį 207 Eur bendros vertės turtÄ : 200 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xperia M4 Agua“ su 2 Eur vertės SIM kortele ir 5 Eur vertės 1 GB atminties kortele.         Kaltinamojo D.

M. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas).               Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo A. R., liudytojų A. E., E. R., A. P., L. K., J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, SavanoriÅ¡kais daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, ApžiÅ«ros protokolais.       Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.,9 p.).     Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei, nusikalstama veika tyčinė, baigta, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

D. M. teisiamas trečiÄ kartÄ , anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, taip pat – ir už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , 4 administracinės nuobaudos galioja (2 t. b. l. 25-29), nedirba (2 t. b. l. 30), darbo biržoje neregistruotas (2 t. b. l. 31), mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, 9 klasėje, mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas nepatenkinamai (2 t. b. l. 34), nuo 2005-11-19 įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje dėl lengvo protinio atsilikimo su elgesio sutrikimais, priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas (2 t. b. l. 23).

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis D. M. anksčiau teistas 2 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, pagal paskutinį teismo nuosprendį realiai atliko paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, D. M. iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir yra linkęs nusikalsti, todėl siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. 2 d. nuostatomis, kaltinamajam D.

M. tikslinga skirti sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ griežčiausiÄ - laisvės atėmimo bausmę, kadangi Å¡velnesnių bausmių nepakanka bausmės tikslams pasiekti, bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į pagrobto turto vertę, mažesnis už sankcijos vidurkį.       Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bei į tai, kad D.

M. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.      Teismas mano, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl bausmė skirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.      Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – BK 66 str.     D.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.     Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.     Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie bylos esantis vokas su skaitmeninėmis laikmenomis, paliktinas prie bylos, A. R. saugojimui perduoti mobilaus ryÅ¡io telefonas Sony Xperia, garantinis talonas, UAB „Spainetos prekybos sistema“ kvitas, grÄ Å¾intini A.

R. – BPK 94 str.      Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 51 str. 1 d. 7 p., 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.        Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

       D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviras svetimo turto pagrobimas) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams.        Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.       Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. balandžio 21 d.       Į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-29 iki 2017-04-21.     D.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.      Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: prie bylos esantį vokÄ su skaitmeninėmis laikmenomis, palikti prie bylos, A. R. saugojimui perduotus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Sony Xperia, garantinį talonÄ , UAB „Spainetos prekybos sistema“ kvitÄ , grÄ Å¾inti A. R..     Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, iÅ¡ nuteistojo D.

M. nepriteisti.      Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. M. nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Ramyna Šidlauskienė