2dbf6504-c03c-4bbd-a17e-e070b5253ea7 · Vilniaus apygardos teismas

                                              Baudž.byla Nr.1- 242-256/2014                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                               1.2.4.2.8; 1.2.26.2.1; 1.1.8.10.1;

                                                      1.1.8.10.5.                                                                      N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 19 d.                                                          Vilnius             Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei, sekretoriaujant D.Narkuvienei, A.Stankevič, S.Mališauskaitei,dalyvaujant prokurorui R.Šileikai, M.Valantiejienei, V.Sergejevui, E.Belevičienei,gynėjui advokatui A.Šalkauskui,nukentėjusiesiems V.

R., E. I., E. N.,Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui O.Žukauskienei,vertėjams V.MalaiÅ¡kienei, I.Siniavskai, I.Petrulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996 10 22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271str. 2d laisvės atėmimu 2 metams 6mėn.; 2) 1997 11 13 to paties teismo pagal BK 271str. 2d., 42str., 43str. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; 3) 1998 09 29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 232 str. 1d., 42str. 3d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su 12000 Lt bauda ir turto konfiskavimu; 4) 2001 09 06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16str. 2d., 271str. 2d.

– laisvės atėmimu 3 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu; 5) 2001 10 26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 2321 str. 2d., 42str. 4d. – laisvės atėmimu 6 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu; 6) 2004 01 07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 7) 2004 03 18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d., 63str. 4d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; 8) 2004 03 31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. 178str. 2d., 63str. 8d.

– laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn.; 9) 2004 08 10 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135str. 1d. laisvės atėmimu 4 metams, pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 02 17 nutartį 2005 02 23 lygtinai paleistas prieÅ¡ 2 metus 7 mėn. 27d.; 10) 2007 05 31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 138str. 1d., 284str. 1d., 63str. 5d. 64str. 3d. – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėn.; 11) 2013-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63str. 2d., 5d. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2d. 8p., 284str. 1d.       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,         n u s t a t ė :

                                                                                                     Kaltinamasis A. O. 2013m. birželio 16d., apie 00.30 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų, t.y. veikdamas įžūliu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia be jokios priežasties dūrė peiliu V.

R. į krÅ«tinę, padarydamas kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės priekiniame pavirÅ¡iuje su oro susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmėje, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė V. R. sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.           Be to, A. O. 2013m. birželio 16d., apie 00.55 val., vieÅ¡oje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia vienÄ kartÄ sudavė E. I. kumščiu į veidÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ , po ko pridėjo E. I. prie gerklės peilį ir jam grasino; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013m. birželio 16d., apie 01.20 val., toje pačioje vietoje be jokios priežasties tris kartus dÅ«rė peiliu E. N. į nugarÄ , kaklÄ , deÅ¡iniojo peties sritį, padarydamas durtines - pjautines žaizdas nugaroje, kakle, deÅ¡inio peties srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad su broliu R. Å ., draugu A. C. ir žmonos sÅ«numi J. J. automobiliu „Volvo“ nuvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero vėžiauti, prieÅ¡ tai su A. C. iÅ¡gėrė 0,7 l butelį degtinės. Einant pro jaunimo kompanijÄ pastebėjo, kaip A. C. nuo galvos nulėkė žibintuvėlis, priėjęs pamatė, kad A. C. - ant žemės, o penkiese jį spardo. Jis pradėjo muÅ¡tis su jais, bandė atitraukti nuo A.

C., o sÅ«nui liepė bėgti į automobilį. Pamatęs, kad vienas prieÅ¡ penkis neatsilaikys, pabėgo ir pasislėpė miÅ¡ke, tačiau ten susidÅ«rė su kita kompanija, vienas iÅ¡ jų, E. I., sudavė kumščiu J. į veidÄ , jie pradėjo muÅ¡tis, kažkas bandė papurkÅ¡ti dujų balionėliu, tuomet jis iÅ¡sitraukė peilį; neneigia, kad muÅ¡tynių metu sudavė E. I. ir buvo pridėjęs jam prie gerklės peilį, liepė niekam nesiartinti, gÄ sdino, kad papjaus ir negalėdamas pabėgti iÅ¡ muÅ¡tynių dÅ«rė peiliu V.

R. į krūtinę, tačiau nepripažįsta, kad dėl chuliganiškų paskatų. Nukentėjusiajam E. N. specialiai nedūrė, bet galėjo padaryti sužalojimus muštynių metu griūnant, nes mušdamasis turėjo rankoje peilį. Nepripažįsta, kad nukentėjusiuosius sužalojo peiliu iš chuliganiškų paskatų, nes jie patys pradėjo muštynes. Atvykus policijai visi išsiskirstė, tačiau buvo sulaikyti. Pirmos apklausos metu (t. 1, b. l. 31-32) kaltu neprisipažino nes manė, kad nukentėjusieji nesiskųs. Dėl to, kad E. I. sumušė nepilnametį J.

J., į policijÄ nesikreipė, nes jam tai nepriimtina. Ankstesnių apklausų ir akistatos metu apie J. J. sumuÅ¡imÄ nesakė, nes niekas neklausė.Nors kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.Nukentėjusysis E. I. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su draugų kompanija prie (duomenys neskelbtini) ežero Å¡ventė draugų gimtadienį. Pasistatė palapines, kÅ«reno lauÅ¾Ä , vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 24 val. nukentėjusysis nuėjo miegoti, tačiau apie 2 val. atsibudo nuo triukÅ¡mo. Išėjęs iÅ¡ palapinės pamatė, kad vaikinai iÅ¡ jų kompanijos konfliktuoja su nepažįstamais asmenimis, kurie buvo su Å¡viestuvais ant galvų, vienas iÅ¡ jų vilkėjo baltus marÅ¡kinėlius. Nukentėjusysis su draugais bandė iÅ¡skirti besistumdančius, tačiau gavo smÅ«gį kumščiu į galvÄ nuo vaikino baltais marÅ¡kinėliais, besigindamas trenkė pastarajam atgal ir jį nusivijo, tačiau Å¡is pasislėpė miÅ¡ke.

Grįžtant prie palapinių vaikinas baltais marÅ¡kinėliais jį pasivijo, spyrė per kojas, o jam suklupus pridėjo prie gerklės peilį, Å¡aukdamas „papjausiu“. Nukentėjusysis prašė nepjauti, tačiau kaltinamasis vis tiek Å¡aukė „ jeigu kas prisiartins, papjausiu“. Visi draugai pasitraukė. Pajutęs, kad peilis atsipalaidavo, permetė kaltinamojo rankÄ atgal ir atsistojęs pasileido bėgti į miÅ¡kÄ , girdėjo purÅ¡kiamų dujų garsÄ , vėliau jis iÅ¡ draugų sužinojo, kad tai L.

D. papurÅ¡kė balionėliu kaltinamajam. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2013 m. birželio viduryje su draugais ir V. R. prie (duomenys neskelbtini) ežero Å¡ventė pastarojo merginos gimtadienį. Sutemus iÅ¡girdo, kad suveikė automobilio signalizacija ir nubėgę pažiÅ«rėti rado iÅ¡daužtÄ automobilio priekinį stiklÄ . Pasiteiravo prie laužo buvusios kompanijos ar nematė kaltininko, tie paaiÅ¡kino, kad tai buvo sportiniu kostiumu vilkėjęs vaikinas.

Jie nuėjo į miÅ¡kÄ ieÅ¡koti vaikino, bet pakeliui sutiko kitÄ kompanijÄ , kuri ieÅ¡kojo žmonių, sumuÅ¡usių jų draugÄ , prasidėjo konfliktas, jie sumušė vaikinÄ sportiniu kostiumu. Grįžus prie palapinių priėjo kompanija, kuri ieÅ¡kojo kas sumušė jų draugÄ . Supratę, kad su jais problemų neturi, nutarė paieÅ¡koti kaltininkų, ir tuomet vėl sutiko tuos, kurie turėjo peilį. Vienas jų pribėgo jam iÅ¡ nugaros, pridėjo prie gerklės peilį ir ėmė Å¡aukti, kad jei pajudės - perpjaus gerklę.

Mėginant iÅ¡silaisvinti pajuto keletÄ dÅ«rių ir pasitraukė link automobilių, sutiko P. G., kuris pasakė, kad jam iÅ¡ nugaros bėga kraujas ir įsodino į automobilį vežti į ligoninę. Pakeliui sustabdė policija, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , neužilgo privažiavo V. R.. Dėl sužalojimų pusantros savaitės buvo nedarbingas, patyrė iÅ¡gÄ stį, liko randai. Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. su draugais I. K., A., E., S. R., P., V., E. N., D. M., M., R.

Ž. ir kitais prie (duomenys neskelbtini) ežero Å¡ventė I. K. gimtadienį. Jis atvažiavo automobiliu Audi Coupe, v. n. (duomenys neskelbtini) P. buvo su Rover markės automobiliu, R. - su Toyota Avensis. Apie 23 val. iÅ¡girdo, kad suveikė automobilio signalizacija ir visi (iÅ¡skyrus R. ir S.) nuėjo pažiÅ«rėti, kas nutiko. Pamatė, kad P. automobilio priekinis stiklas sudaužytas, pradėjo ieÅ¡koti kaltininko. Netoliese pamatę prie laužo kompanijÄ priėjo ir paklausė, kas iÅ¡daužė automobilių stiklus.

Kažkas pasakė, kad matė nubėgantį vaikinÄ sportiniais drabužiais „Adidas“ iÅ¡ kitos kompanijos, kuri buvo atvykusi automobiliu Audi ar Volvo, tamsios spalvos. Kai jie priėjo ir paklausė kas sudaužė automobilio stiklÄ , tie atsakė, kad ne jie ir paklausė kas sumušė jų draugÄ . Tuomet vienas iÅ¡ jų, baltais marÅ¡kinėliais, iÅ¡sitraukė peilį ir pagrasino nesiartinti, nes papjaus. Jie šaukė „mesk peilį“, o jis - „nesiartink“, ir pradėjo mosikuoti peiliu.

Tada nukentėjusysis papurÅ¡kė į jį dujų balionėliu, kaltinamasis besiÅ¡vaistydamas peiliu apdraskė D. kaklÄ . Apsiraminus jie pradėjo aiÅ¡kintis kas nutiko, pasiÅ«lė parodyti kas į juos nurodė ir visi kartu nuėjo prie kompanijos Nr.1, kurios žmonės patvirtino, kad jų automobilių stiklus sudaužė vaikinas iÅ¡ kompanijos Nr.

2. Tuo tarpu iÅ¡ miÅ¡ko atėjo vaikinas su „Adidas“ kostiumu, ir prasidėjo sÄ myÅ¡is, kurio metu vaikinas baltais marÅ¡kinėliais laikė rankoje peilį. Susistumdymo metu vaikinas su „Adidas“ pabėgo link miÅ¡ko, o nukentėjusysis su P. G. – paskui jį, pasiviję pargriovė ant smėlio, sudavė keletÄ smÅ«gių į nugarÄ , tačiau jis iÅ¡trÅ«ko ir spruko į vandenį. Tuo metu nuo miÅ¡ko atbėgo du vaikino draugai, vienas jų - baltais marÅ¡kinėliais, kuris iÅ¡ nugaros apglėbė jį per liemenį ir staiga dÅ«rė peiliu į kairį Å¡onÄ , po to atÅ¡oko ir pradėjo keiktis, o jo bendras papurÅ¡kė dujų balionėliu.

Gavę dujų jie pabėgo link palapinių ir ruošėsi važiuoti namo. Pakeliui pasidarė bloga, jį nuvežė į ligoninę, kur buvo operuotas. Dvi savaites buvo nedarbingas, pradurti marÅ¡kinėliai ir marÅ¡kiniai. Liudytoja I. J. parodė, kad nepilnametis sÅ«nus J. J. kartu su patėviu A. O., R. Å . ir A. C. iÅ¡važiavo vėžiauti, tačiau apie 2 val. nakties paskambino ir pranešė, kad juos muÅ¡a. Ji važiavo į Nemenčinę pasiimti sÅ«naus, kurį pavežė pakeleivinga maÅ¡ina. SÅ«nus nebuvo labai sužalotas, dėl to į policijÄ nesikreipė.Nepilnametis liudytojas J.

J. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero užpuolė nepažįstamų jaunuolių kompanija, jie pargriovė ir spardė A. C., sudavė į krÅ«tinę ir jam, tačiau A. liepė jo neliesti ir sugriebęs už gerklės atitraukė nuo jo Å¡viesiaplaukį vaikinÄ , tada jis nubėgo į automobilį ir paskambino motinai, pasakė, kad juos muÅ¡a.Liudytojas R. Å . parodė, kad atvykus vėžiauti A. O., A. C. ir J. J. nuėjo į vienÄ pusę, jis – į kitÄ . Maždaug po 30 min. atbėgo J.

J. ir pasakė, kad A. ir A. muÅ¡a, jis nubėgo jiems į pagalbÄ . Pakeliui sutiko nepažįstamų jaunuolių grupę, kurie pasakė „va jis“, ir pradėjo vytis. Pasivijo paplÅ«dimyje, smÅ«giu į veidÄ pargriovė į vandenį, po to iÅ¡traukė iÅ¡ vandens ir vėl mušė, o kai parkrito, ėmė spardyti, klausė, kas iÅ¡daužė automobilio stiklÄ . Pavykus iÅ¡trÅ«kti jis pabėgo į miÅ¡kÄ , surado automobilį ir prie jo A. O. bei A. C.. Liudytojas A. C. parodė, kad su A.

O., R. Å . ir J. J. atvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero vėžiauti, prieÅ¡ tai iÅ¡gėrė alaus. Vėžių nebuvo, ir jie grįžinėjo prie savo automobilio, jis ėjo pirmas. Sutiko kompanijÄ jaunuolių, neprisimena kas jam sudavė smÅ«gį, jis nugriuvo ir jį pradėjo spardyti, kur buvo draugai nematė, nes buvo užsidengęs veidÄ . Po to nuėjo prie automobilio, kur buvo A. O. ir J. J., tačiau iÅ¡ paskos atsekė jį sumuÅ¡usi kompanija, kažkas metė jam į veidÄ butelį, iÅ¡mušė dantis, praskėlė lÅ«pÄ .

Jis pabėgo ir pasislėpė miÅ¡ke, išėjo tik atvykus policijai. Girdėjo, kaip A. Å¡aukė, kad neliestų sÅ«nau. R. taip pat buvo sumuÅ¡tas, A. veidas - apibrozdintas. Po muÅ¡tynių pasigedo rankinio laikrodžio, kreipėsi į policijÄ , bet užpuolikų nustatyti nepavyko. Liudytojas P. G. parodė, kad iÅ¡ buvusių prie (duomenys neskelbtini) ežero pažinojo tik V. R., I. K., A. O. su draugu „E.“, R., D. su M., V. brolį S., E.. Toliau nuo jų buvo nepažįstama kompanija, kitoje pusėje buvo kompanija vietinio jaunimo.

Apie 23.00-24.00 val. iÅ¡girdo, kaip suveikė V. automobilio signalizacija, ir visi nubėgo pažiÅ«rėti. Pribėgę pamatė, kad yra iÅ¡daužti jo ir V. R. automobilių priekiniai stiklai. Privažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Volvo“, iÅ¡ kurio iÅ¡Å¡oko agresyviai nusiteikęs A. O. ir pasakė, kad kažkas sumušė jų draugÄ , ieÅ¡ko užpuoliko. Jie paaiÅ¡kino, kad kažkas iÅ¡daužė jų automobilių stiklus; grįžę prie kompanijos, kuri matė kaltininkÄ sužinojo, kad stiklus iÅ¡daužė vaikinas su sportinėmis kelnėmis, kuris pradėjo bėgti link ežero, o jie – vytis, paplÅ«dimyje pavijo ir primušė.

Vaikinas iÅ¡ pradžių savo kaltę neigė, po to sutiko atlyginti žalÄ , tuomet jį paleido, tačiau pribėgo du vaikinai iÅ¡ automobilio „Volvo“ ir prasidėjo muÅ¡tynės, vienas vaikinų turėjo dujų balionėlį, kažkas suÅ¡uko, kad kitas turi peilį, ir jie pabėgo. Grįžę prie palapinių ėmė rinktis daiktus, tuomet priėjo kompanija vietinių, kurie ieÅ¡kojo kas sumušė jų kompanijos merginÄ . Nors jie buvo agresyviai nusiteikę, muÅ¡tynių pavyko iÅ¡vengti, visi kartu vėl nuėjo prie „Volvo“, ir prasidėjo muÅ¡tynės, A.

O. sugriebė ir laikė už gerklės E. N., grasino papjauti. Jiems atsitraukus jis paleido E., ir jie pamatė jo kakle žaizdÄ . Grįžę prie automobilio iÅ¡kvietė policijÄ , liudytojas įsodino E. į automobilį ir iÅ¡vežė į ligoninę. Pakeliui sutiko patrulį, tuo metu kažkas atvežė V. su kraujuojančia žaizda krÅ«tinėje, abu nukentėjusiuosius pristatė į ligoninę. Liudytojas M. S. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį atvažiavo pailsėti prie (duomenys neskelbtini) ežero, ten pamatė kompanijÄ , kurioje pažino E., M. ir P. T., jie Å¡ventė kažkieno gimtadienį.

Apie 24.00 val. įsėdo į automobilį pavalgyti ir pastebėjo nuo miÅ¡ko einant keturis žmones su Å¡viestuvais, vienas jų buvo baltais marÅ¡kinėliais, kitas su Å¡ortais, trečias - su sportine apranga, o ketvirtas - dar vaikas. Staiga Å¡viesos pradėjo „skraidyti“, ir jis suprato, kad vyksta susistumdymas. IÅ¡lipęs pamatė, kaip A. bando visus iÅ¡skirti, tačiau vaikinas spyrė jai į pilvÄ ir ji nugriuvo. TÄ vaikinÄ užpuolė penkiese, pargriovė ir pradėjo muÅ¡ti. Pastebėjo vaikÄ su Å¡viestuvu ant galvos, liepė jam bėgti, ir vaikas pasiÅ¡alino.

Primušę vaikinÄ paleido ir jis pabėgo. Liudytojas iÅ¡važiavo, tačiau paskambinęs draugams girdėjo kaip merginos Å¡aukia, kad nepažįstamieji grįžo su peiliais atkerÅ¡yti už sumuÅ¡tÄ draugÄ . Tada jis grįžo prie ežero ir sužinojo, kad vyras kažkÄ sužalojo peiliu. Kartu su E. I. ir kitais nubėgo link ežero, kur pamatė dar vienÄ kompanijÄ , jų daiktai buvo iÅ¡mėtyti, iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas. AikÅ¡telėje prie automobilio „Volvo“ A.

O. laikė įkaitu nepažįstamÄ vaikinÄ ir pridėjęs peilį prie gerklės Å¡aukė „kas jÅ«s tokie ir ko norite?“ , įkaitas atsakė „savas“. Automobilyje anksčiau sutiktas vaikas telefonu kalbėjo su mama. Ä®kaitui pavyko iÅ¡silaisvinti iÅ¡ A. O., bėgdamas jis laikėsi už kaklo. A. O. Å¡aukė, kad „sėdėjo“ ilgiau negu jie gyvena, grasino, kad iÅ¡prievartaus. E. priėjo arčiau nei kiti, kaltinamasis sugriebė E., paguldė ant žemės, pats pritÅ«pęs ėmė smaugti, o kita ranka laikė prie gerklės peilį ir Å¡aukė „pasitraukit arba papjausiu“, jie Å¡iek tiek pasitraukė, tačiau jis nepaleido E., kuriam pavyko iÅ¡silaisvinti tik kai užpuolikas pamatė atvažiuojant policijos automobilį.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2013m. birželio mėnesio viduryje jis su P. G., V. R., E. N., dar keletu draugų bei nepilnamečiu S. R. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero švęsti gimtadienį. Iš abiejų pusių nuo jų iškylavo dar dvi jaunimo kompanijos. Automobilius buvo palikę prie kompanijos Nr. 1, kuri buvo prie suoliukų. Apie 23.00 val. išgirdo kaip suveikė V. R. automobilio „Audi“ signalizacija ir visi nubėgo pažiūrėti, pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinis stiklas, pasiteiravo netoli esančios kompanijos kas tai padarė.

Toliau, ant kalniuko, buvo dar viena kompanija, gal jie nurodė, kad kaltininkas yra ten. Eidamas prie kompanijos Nr. 2 krÅ«muose pamatė vaikinÄ , vilkintį sportiniu kostiumÄ â€žAdidas“, kuris staiga pasiruošė pulti ir pasakė „papjausiu“. Nors peilio nepastebėjo, iÅ¡ karto grįžo prie savo kompanijos, surinko moteris bei vaikus ir iÅ¡vežė į saugesnę vietÄ , po to paskambino į pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį. V. R. ir E. N. sužalojimo aplinkybių nematė, dar kelis kartus skambino ir kvietė pagalbÄ , nes automobilyje buvo sužaloti V. ir E., kuriuos jis pristatė į ligoninę.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, kad V. R. padaryta kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje priekiniame pavirÅ¡iuje su oro susikaupimu krÅ«tinplėvės ertmėje paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu vienu trauminiu poveikiu, vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu; E. N. padarytos durtinės – pjautinės žaizdos nugaroje, kakle, deÅ¡inio peties srityje, paveikus duriančiai - pjaunančiu daiktu trimis trauminiais poveikiais, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b. l. 96, 122-123).IÅ¡ daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ kaltinamojo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, dujų balionėlis ir baltos spalvos marÅ¡kinėliai (t. 2, b. l. 4-9).Asmens parodymo atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje ir akistatos protokolų matyti, kad nukentėjusieji V.

R., E. I. ir liudytojas P. G. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu, du pastarieji atpažino A. O. kaip asmenį, kuris buvo pridėjęs prie gerklės peilį ir grasino papjauti (t. 2, b. l. 33, 36, 39-44, t. 1, b. l. 82-91, 105-112).Asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ant A. O. deÅ¡inės rankos yra tatuiruotė nuo peties iki rieÅ¡o per visÄ rankos pavirÅ¡ių. Tatuiruotė yra mėlynos spalvos: keturių bokÅ¡tų pilys, drakonas po pilimi, po drakonu žmogaus veidas. Ant A. O. abiejų kojų kelių yra dvi tatuiruotės, mėlynos spalvos: ant kairiojo kelio - driežas, ant deÅ¡inio - pantera. (t. 2. b. l. 51) IÅ¡ daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolų matyti, kad V.

R. marÅ¡kiniuose nustatytas kiaurinis mechaninis 2 cm pločio pažeidimas bei rudos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (t. 1., b. l. 113-114).BK 28 straipsnyje numatytos baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės – bÅ«tinosios ginties buvimo Å¡ioje konkrečioje situacijoje taikyti nėra galimybės. BÅ«tinoji gintis konstatuojama tuo atveju, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei padarant veikÄ neperžengiamos bÅ«tinosios ginties ribos.

BÅ«tinosios ginties ribų peržengimas yra tada, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ar pavojingumo. BÅ«tinosios ginties ribų peržengimo svarstymas galimas tik tada, kai yra bÅ«tinosios ginties situacija (kasacinės nutartys Nr. 2K-700/2004, 2K-497/2007, 2K-7-428/2010, 2K-76/2011, 2K-173/2011, 2K-676/2011, 2K-440/2012 ir kt.).Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bÅ«tinoji gintis yra atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė tik tada, kai pavojingas kėsinimasis egzistuoja ir yra nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu, gi anksčiau vykę konfliktai nei prasidėjusiu, nei tiesiogiai gresiančiu pavojingu kėsinimusi nelaikomi.Kaltinamojo versijÄ , kad nukentėjusiuosius sužalojo gindamasis, paneigia surinkti įrodymai.

Kaltinamasis parodė, kad neįvardintiems jaunuoliams muÅ¡ant A. C. ir nepavykus jų iÅ¡skirti, jis pabėgo ir pasislėpė miÅ¡ke, o J. J. liepė bėgti į automobilį, taigi, konfliktas tuo ir baigėsi. NežiÅ«rint to, kad liudytojui A. C. specialisto iÅ¡vada nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, byloje nenustatyta, kad A. C. ir J. J. bÅ«tų sumušę bÅ«tent nukentėjusieji E. N., V. R. ar E. I., A. C. parodė, kad nematė kas vartojo prieÅ¡ jį smurtÄ , be to, apie J. J. sumuÅ¡imÄ ikiteisminiame tyrime kaltinamasis neminėjo, dėl J.

J. į policijÄ nesikreipta, dėl A. C. – iÅ¡ liudytojo žodžių, užpuolikai nenustatyti (t. 1, b. l. 136-137, t. 3, b. l. 72-74). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad liudytojai V. P. ir M. N. atpažino liudytojÄ A. C. kaip asmenį, be jokios priežasties pirmÄ sudavusį M. N. į veidÄ (t. 1, b. l. 140-145). Liudytojas M. S. parodė, kad merginai vardu Agnė mėginant iÅ¡skirti besigrumiančius pati gavo spyrį į pilvÄ , o skriaudikas buvo sumuÅ¡tas, po ko pabėgo, vadinasi, konfliktas jau buvo pasibaigęs, kai A.

O. grįžo su peiliu atkerÅ¡yti už sumuÅ¡tÄ draugÄ . Anksčiau aptartos aplinkybės pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi į A. O. nebuvo, todėl nebuvo ir bÅ«tinosios ginties situacijos, tuo pačiu negalėjo bÅ«ti peržengtos ir jos ribos. Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo A. O. atžvilgiu taikyti BK 28 straipsnio 3 dalies.             A. O. kaltė pilnai įrodyta.             KÅ«no sužalojimas yra neteisėtas žalos padarymas kito žmogaus sveikatai tyčia pažeidžiant jo kÅ«no audinius, organus ar jų fiziologines funkcijas.

KÅ«no sužalojimas gali bÅ«ti padarytas rankų, kojų smÅ«giais, panaudojant įvairiausias priemones, Å¡iuo atveju – akmenį. KÅ«no sužalojimas yra baigtas nusikaltimas, kai atsiranda pasekmės – žala nukentėjusiojo sveikatai. Tarp kaltinamojo veikos ir žalos nukentėjusiojo sveikatai yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys. V. R. sužalojimas yra tyčinis, nes kaltinamasis suvokė, kad jo veika padarys žalos kito žmogaus sveikatai, ir, nors nesiekė Å¡ios žalos, tačiau sÄ moningai leido jai atsirasti.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, ir turi atsakyti už atsiradusias pasekmes, realiai padarytÄ Å¾alÄ . Nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, dėl menkavertės dingsties, ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams, ir tai yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė.             Nusikalstama veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str.2 d. 8 p.              Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 284 str. 1d., nes A.

O. veiksmuose yra visi Å¡io nusikaltimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. tokioje, kur gali lankytis bet kurie kiti asmenys; įžūlus elgesys pasireiÅ¡kė agresyviu, moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu veikimu – nukentėjusiojo E. I. sužalojimas peiliu, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka, sutrukdyta kitiems žmonėms leisti laisvalaikį.              Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad vienas iÅ¡ padarytų nusikaltimų yra labai sunkus (BK 11str.), kaltinamasis praeityje daugybę kartų teistas, ir net tris iÅ¡ jų – už nusikaltimus sveikatai, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, baustas administracine tvarka, yra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 2, b. l. 56-72, 78-115, 118-133,137).             Kaltinamojo atskomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaip charakterizuojanti aplinkybė, be minėtų, vertintina ir tai, kad jam nustatytas girtumas, kÄ pripažino ir pats (t. 2, b. l. 2).             Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ darytina iÅ¡vada, siekiant kad sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ tikslinga skirti bausmę, artimÄ Ä¯statymo sankcijos vidurkiui.             Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas kaip pagrįstas ir teisėtas ( t. 1, b. l. 25-28).             Kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina.             Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 str. tvarka.             Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 303 str.,             n u s p r e n d ė :A.

O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 2d. 8p. ir 284str. 1d. ir nuteisti:pagal BK 135str. 2d. 8p. – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams,pagal BK 284str. 1d. – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 5d. 2p. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.           PaskirtÄ jÄ bausmę BK 63 str. 9d. tvarka subendrinti su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. gruodžio 13d. nuosprendį, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.          Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2013m. rugsėjo 19d.           Į bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti bausmę, dalinai atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. gruodžio 13d. nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A.

O. 1422 (tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du) Lt 28 ct Valstybinei ligonių kasai gydymo iÅ¡laidų.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: A. O. marÅ¡kinėlius grÄ Å¾inti jam pačiam, V. R. marÅ¡kinius ir dujų balionėlį - sunaikinti.Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                   Virginija Å vedienė            Â