2dbf47ae-dbfe-4c53-82fb-da409e1d3446 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                        Byla Nr. 1S-128/2011                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;2.1.16.1.2.1.3                                                                                                             (S)                               LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Frolovai,teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo O.

K. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. K. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta trims mėnesiams.Å ia nutartimi suėmimo terminas pratęstas ir G. S. bei D. S., tačiau dėl suėmimo termino pratęsimo jiems skundai nepaduoti ir Å¡ioje nutartyje vertinama tik Å iaulių apygardos teismo       2011 m. balandžio 27 d. nutarties dalis dėl O. K. suėmimo termino pratęsimo,Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ , n u s t a t ė:

O. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei neteisėtai jas pardavė, t. y.: O. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. S., 2010-05-13 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta į atskirÄ , neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir taip platinti, už 2470 Lt įgijo 10,314 g, t. y. labai didelį kiekį, psichotropinės medžiagos-heroino, kurį tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.40 val. automobiliu „Saab“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į degalinę „Saurida“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai už 2850 Lt pardavė nusikalstamÄ veikÄ imituojančiam asmeniui             Nr. (duomenys neskelbtini).

O. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka sulaikytas 2010 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, vėliau suėmimo terminai toliau buvo tęsiami.Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi O. K. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams. Kaltinamasis O. K. skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.Jis skunde teigia, kad Šiaulių apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta.

Bėgti nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas jis neturi tikslo. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų bandęs bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Ankstesnis jo teistumas, nėra pakankamas pagrindas laikyti jį suimtÄ bei teigti, kad gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Teigia, kad Å iaulių apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ pažeidė asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ bei proporcingumo principus (BPK 6 ir 11 straipsniai), kadangi kitiems kaltinamiesiems už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ yra paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ vietÄ , bÅ«damas suimtas negali susirasti darbo ir įsidarbinti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti. Skundas atmestinas.Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Duomenys, leidžiantys manyti, kad O. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ veikÄ yra liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai, specialistų iÅ¡vados, techninių priemonių panaudojimo protokolai, slapto sekimo protokolai ir kita bylos medžiaga.Pratęsdamas O. K. suėmimo terminÄ , teismas nutartyje nurodė pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) ir 3 punkte (darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos.GriežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę galima skirti, kai yra BPK 122 straipsnyje numatyti pagrindai ir sÄ lygos. BPK 122 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“.

O. K. yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl, jeigu jis bÅ«tų pripažintas kaltu, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å iuo atveju, be gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės byloje taip pat yra duomenų, kad kaltinamasis yra nevedęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad Å iaulių apygardos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 punktas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.Nusikalstama veika, inkriminuojama O.

K. yra numatyta BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ji yra priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Veika yra padaryta veikiant bendrai su kitais asmenimis. O. K. yra baustas administracine tvarka, teistas. NusikalstamÄ veikÄ galimai padarė neiÅ¡nykus teistumui. 2009 m. rugsėjo 28 d. jis buvo paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių antrųjų pataisos namų (t. 5., b. l., 67). Jam inkriminuojama nusikalstama veika buvo įvykdyta 2010 m. gegužės 13 d., o tai yra praėjus tik 7 mėnesiams ir 15 dienų po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Nusikaltimas, kurio padarymu jis kaltinamas yra numatytas BPK 122 straipnio 4 dalyje. Kaltinamojo teiginys, kad nesant byloje duomenų, kad jis bandė bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, remiantis tik ankstesniu teistumu, nėra pakankamo pagrindo laikyti jį suimtu bei teigti, kad gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra nepagrįstas, nes teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ rėmėsi byloje surinktais faktiniais duomenimis apie jo galimai padarytÄ veikÄ bei atsižvelgė į tai, kad jis neturi tvirtų socialinių ryÅ¡ių, yra linkęs nusikalsti, o jo galimai padaryta veika yra numatyta BPK 122 straipsnio 4 dalyje.  Nors kaltinamasis savo skunde teigia, kad apygardos teismas pažeidė asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir proporcingumo principus, nes kitiems kaltinamiesiems už analogiÅ¡kus nusikaltimus yra paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, teismas pabrėžia, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę, kiekvienu konkrečiu atveju teisėjas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės, sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Todėl, teismas skirdamas kardomÄ jÄ priemonę arba pratęsdamas jos terminÄ kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgia į prieÅ¡ tai iÅ¡vardintas aplinkybes bei, esant bent vienam BPK 121 straipsnyje numatytam pagrindui ir sÄ lygoms, skiria kardomÄ jÄ priemonę, pakankamÄ , kad užtikrinti BPK 119 straipsnio tikslus.

BPK 11 straipsnis (proporcingumo principas) taip pat nebuvo pažeistas, nes suimtasis yra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatant jos terminÄ , pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalyje, todėl suėmimas       O. K. paskirtas teisėtai ir pagrįstai. Nors suimtasis skunde nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , o bÅ«damas suimtas negali susirasti darbo ir įsidarbinti, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos, apygardos teismo nutarčiai panaikinti. Dėl Å¡ių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,       n u t a r i a: kaltinamojo O.

K. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                      Aloyzas Kruopys