2dbf31e9-e43a-447f-9afd-17f5732c7fad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-213-264/2014Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASn u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-20715-918/2013 pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. K., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 1200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis per mėnesį iki jo pilnametystės ir 10800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kadangi atsakovas iÅ¡laikymo reguliariai neteikia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A.

K. nepilnamečiam vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 650 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2013-10-09 iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-20725-918/2013; ieškovę E. Š. paskyrė D. Š. priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodė, kad neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, nes atsakovas vaikui išlaikymo neteikia.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ atsakovo po 800 Lt mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Byla yra neiÅ¡nagrinėta ir byloje nėra įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, todėl teismas priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 650 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas A. K. atskiruoju skundu (b. l. 87-88) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir sumažinti priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymo sumÄ nuo periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį po 650 Lt iki periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį po 400 Lt.

Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai taikė materialines teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Teismas, priimdamas nutartį priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nevertino ir nepasisakė apie 1 metų vaiko poreikius ir apie ieÅ¡kovės teikiamo iÅ¡laikymo dydį, nepagrindė savo iÅ¡vados, kad vaiko poreikių tenkinimui yra bÅ«tina priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 650 Lt. Nustatyta suma yra aiÅ¡kiai per didelė, kadangi virÅ¡ija tokio amžiaus vaiko poreikius bei neatitinka proporcingumo principo.

Apeliantas Å¡iuo metu yra bedarbis, jokių pajamų negauna, taip pat neturi jokio kilnojamo ir nekilnojamo turto iÅ¡ kurio gautų pajamų ir galėtų teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.IeÅ¡kovė E. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 133-134) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , įvertinti pateiktus įrodymus apie atsakovo A. K. turtinę padėtį. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ vaiko tėvo didesnį iÅ¡laikymÄ negu minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, nes buvo pateikti iÅ¡laidų pagrįstumÄ patvirtinantys kvitai, nurodyta, kokius sveikatos sutrikimus turi mažametis D.

Š.. Vaiko motina yra pradėjusi dirbti, vaikui yra samdoma auklė. Vaiko tėvas su sūnumi iš viso nebendrauja, yra nutrūkęs jų ryšys. Nors atsakovas nurodo, kad vienerių metų vaikui nereikalingas tokio dydžio (650 Lt) išlaikymas, tačiau jam yra žinoma, jog vaiko motina neturi būsto, vien vaiko sauskelnėms pirkti per mėnesį reikia virš 300 Lt. Ieškovė pateikė detalius įrodymus, kokios yra vaiko išlaikymo išlaidos per mėnesį. Atsakovas yra darbingas, sveikas vyras, neturi kitų išlaikytinių.

Pagal VÄ® „Registrų centras“ 2013-11-08 iÅ¡raÅ¡Ä VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. K., abi Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos vykdo veiklÄ . Taip pat atsakovas dar yra įsteigęs VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės duomenimis, atsakovas yra dviejų automobilių Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini), savininkas, Å¡iais automobiliais jis važinėja, jie stovi prie jo įstaigų, bent vienas Å¡ių automobilių yra pirktas lizingu.

Atsakovas slepia savo pajamas, nepagrįstai nurodo, kad jo padėtis yra sunki. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Tokiu atveju pagal analogijÄ taikomos Civilinio kodekso 3.72 straipsnio, 3.192-3.203 straipsnių nuostatos. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas.

Å ias faktines aplinkybes pirmos instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t.y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, gim. (duomenys neskelbtini), po 1200 Lt per mėnesį, taip pat prašė priteisti 800 Lt per mėnesi laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iki teismo sprendimo priėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad gali bÅ«ti neužtikrinti nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat į tai, jog teismui priimant skundžiamÄ nutartį nepateikti įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 650 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas preliminariai neįvertino vaiko poreikių.

IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad vaikas turi specialių poreikių (jam nustatytas (duomenys neskelbtini)), todėl reikalingos papildomos iÅ¡laidos jo gydymui ir procedÅ«roms. Prie ieÅ¡kinio pateikti pirkinių kvitai patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡laidas vaiko maitinimui ir priežiÅ«rai. IeÅ¡kovė pradėjo dirbti, todėl vaiko priežiÅ«rai naudojasi auklės paslaugomis, vaikas į darželį bus priimtas tik nuo 2015 m. Minėti įrodymai buvo pakankami, kad priteisti iÅ¡ apelianto didesnį laikinÄ iÅ¡laikymÄ negu reikalinga minimaliems vaiko poreikiams tenkinti.

Pažymėtina, kad civilinės bylos nagrinėjimas dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kt. gali užtrukti gana ilgÄ laikÄ , o iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ . Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, tenka ir kasdienė jo priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.Apelianto argumentai, kad jis yra bedarbis, jokių pajamų negauna, taip pat neturi jokio kilnojamo ir nekilnojamo turto, iÅ¡ kurio gautų pajamų ir galėtų teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, vertintini kritiÅ¡kai.

Pateikta Kauno teritorinės darbo biržos Pažyma ieÅ¡kantiems darbo patvirtina, kad apeliantas 2013-10-21 įregistruotas Darbo biržoje, t. y. jau po ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo ir kt. reikalavimų pateikimo teismui. Byloje pateikti VÄ® Registrų centro duomenys patvirtina, kad apeliantas yra (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vadovas, nurodydamas, kad negauna jokių pajamų, apeliantas sutinka mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantas neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis bÅ«tų nepajėgus teikti teismo priteistÄ 650 Lt per mėnesį laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes reikalavimų pagrįstumÄ , taip pat galutinio iÅ¡laikymo vaikui dydžio klausimÄ iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė