2dbf1565-3af9-4b32-9bb0-d8e976c707c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-1155-265/2013Teisėjas E. Žakevičiūtė              (Proceso Nr. 2-10-3-00273-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14; (S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Artūro ir A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. L. ir A. L. ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr.13.6-1272 panaikinimo, tretieji asmenys A. Ž., A. N., K. E., n u s t a t ė : ieÅ¡kovai A. L. ir A. L. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003 m. balandžio 28 d.

įsakymÄ Nr.13.6-1272 „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių dydžio nustatymo bendraturčiams“, atnaujinti ieÅ¡kinio padavimo terminÄ jei teismas manys, kad jis praleistas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-03-08 susipažinus su namo (duomenys neskelbtini), archyvine byla ieÅ¡kovams paaiÅ¡kėjo, kad 1985-03-29 žemės sklypo pasidalinimo planas, kuriuo vadovautasi priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , negalioja nuo 1987-12-02, nes K. E. ir D. L. lygiomis dalimis paveldėjus J.

E. turtÄ bendraturčiai K. E., D. L. ir G. E. 1987-12-02 sudarė naujÄ 600 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pasidalinimo planÄ pagal K. E. pasiÅ«lymÄ . Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis negaliojančiu 1985-03-29 žemės sklypo pasidalinimo planu yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡tarauja teisės aktams, todėl naikintinas.Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovų argumentus, jog 1985-03-29 žemės sklypo pasidalinimo tarp bendrasavininkų projektas negaliojo, nes galiojo 1987-12-02 pasidalinimo planas.

Pasak pirmosios instancijos teismo, byloje nėra jokių duomenų, kad namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), bendraturčiai 1987-12-02 bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ pakeisti galiojantį 1985-03-29 žemės sklypo pasidalinimo projektÄ . Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei 1985-03-29 projektas, 1987-12-02 projektas bendraturčių nepasiraÅ¡ytas, notariÅ¡kai nepatvirtintas, jame klaidingai nurodytas bendraturčio K. E. vardas. Teisme trečiasis asmuo K. E., kuriam 1987-12-02 jau priklausė dalis namų valdos, patvirtino, kad jokio 1987-12-02 projekto bendraturčiai nepasirašė, toks projektas niekada nebuvo patvirtintas.

Teismas, įvertinęs 1987-12-02 projekto turinį, atsižvelgęs į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendė, kad 1987-12-02 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pasidalinimo projektas galimai buvo rengtas, tačiau toks žemės sklypo pasidalinimo projektas nėra raÅ¡ytinis namo bendrasavininkių susitarimas, kadangi bendraturčių nei pasiraÅ¡ytas, nei patvirtintas kitu bÅ«du, todėl neturi teisinės galios ir namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymui jokios reikÅ¡mės nebÅ«tų turėjęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai nepateikė jokių patikimų ir pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, t.y. jog ginčijamo įsakymo priėmimo metu 1985-03-29 notaro patvirtintas žemės sklypo pasidalinimo planas nebegaliojo, nes galiojo 1987-12-02 pasidalinimo planas, ir kitų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl įsakymo neteisėtumo ir nepagrįstumo, ieÅ¡kovai nepateikė.

IeÅ¡kovai su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad teismas be jokio teisinio pagrindo priimdamas sprendimÄ pripažino pagrįstu įsakymÄ , sudarytÄ vadovaujantis 1985-03-29 notaro patvirtinto žemės sklypo pasidalinimo planu, kurio nėra nei žemės tvarkymo byloje, nei civilinėje byloje. Taip pat nurodo, kad toks planas nėra įregistruotas VÄ® kadastro ir registrų centre. Dėl to teismas be jokio teisinio pagrindo ginčijame sprendime nurodė, kad įsakymo priėmimo metu galiojo 1985-03-29 žemės sklypo padalijimo planas.

Pasak apeliantų, Å¡is planas negaliojo, kadangi 1987-12-02 Klaipėdos TTI biuras sudarė kitÄ buvusių bendraturčių žemės sklypo pasidalijimo planÄ . IeÅ¡kovų vertinimu, ginčijamas įsakymas turėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi jis priimtas pagal negaliojantį žemės pasidalinimo planÄ . Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Dėl to prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti.

Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. Tretieji asmenys A. N. ir A. Ž. atsiliepimais į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Nurodo, kad 1987-12-02 žemės sklypo pasidalijimo planas nėra galiojantis, jis tuometinių savininkų nepasiraÅ¡ytas.

Å is žemės sklypo pasidalijimo planas buvo tik projektas, kuris jokių teisinių pasekmių nesukelia.Trečiasis asmuo K. E. atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovų nurodomas žemės sklypo projektas negaliojo, kadangi jis buvo parengtas tik kaip projektas. Tuo metu nekilnojamojo namo savininkai jokių susitarimų dėl žemės sklypo nesudarinėjo. Vienintelis susitarimas, kuris buvo sudarytas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos, tai 1985-03-29 susitarimas.              Apeliacinis skundas atmestinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu vadovaujantis įstatymais. Å iuo atveju iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to, ar Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ pagal galiojantį tarp Å¡alių patvirtintÄ Å¾emės sklypo pasidalijimo planÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadas, kad ieškovai nepateikė jokių patikimų ir pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų ieškinyje nurodytas aplinkybes, t.y. jog ginčijamo įsakymo priėmimo metu 1985-03-29 notaro patvirtintas žemės sklypo pasidalinimo planas nebegaliojo, nes galiojo 1987-12-02 pasidalinimo planas. Žemės tvarkymo byloje 163 puslapyje esantis ieškovų minimas planas yra tik projektas. Jis šalių nepasirašytas, o jame numatyta tik projekto parengimo data, o ne pasirašymo.

Be to, aplinkybę, kad Å¡is dokumentas yra tik projektas, o ne suderinta Å¡alių valia dėl žemės pasidalijimo, patvirtina ir Å¡io dokumento pavadinimas „Žemės sklypo pasidalinimo tarp bendrasavininkų projektas“. Be to, ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai vertina susitarimus, kurie parengti tuo metu, kai ieÅ¡kovai nebuvo teisinio santykio dalyviai ir tokių susitarimų nesudarė. Niekas kitas, kaip tik teisinio santykio dalyvis, gali nurodyti, kokie susitarimai buvo sudaryti ir kurie iÅ¡ jų yra galiojantys bei iÅ¡reiÅ¡kiantys tikrÄ jÄ jų valiÄ .

Antai trečiasis asmuo K. E. nurodė, kad joks kitas susitarimas, kaip jo tėvų pasiraÅ¡ytas ir 1985-03-29 notaro patvirtintas žemės sklypo pasidalinimo planas, paruoÅ¡tas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovai visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog teismas be jokio teisinio pagrindo teismo sprendimu pripažino pagrįstu įsakymÄ , sudarytÄ vadovaujantis 1985-03-29 notaro patvirtinto žemės sklypo pasidalinimo planu, kurio nėra nei žemės tvarkymo byloje, nei civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantai pirmosios instancijos teisme aplinkybės, kad 1985-03-29 notaro patvirtinto žemės sklypo pasidalinimo plano iÅ¡ viso nėra, nekvestionavo. IeÅ¡kovai tik nurodė, kad Å¡is planas yra negaliojantis, kadangi tarp Å¡alių buvo sudarytas kitas - 1987-12-02 žemės sklypo pasidalinimo planas. Be to, patys ieÅ¡kovai apeliacinės instancijos teismui pateikė 1985-03-29 sutartį, sudarytÄ Genovaitės ir J. E., kurioje ir yra aptartas 1985-03-19 sklypo pasidalijimo planas.

Å ios aplinkybės tik patvirtina ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentų nepagrįstumÄ . Taip pat ieÅ¡kovų teiginius, jog pasidalijimo plano nėra byloje, paneigia žemės tvarkymo byloje esantis 1985-03-19 sklypo pasidalijimo planas, sudarytas tarp Genovaitės ir J. E..              Esant Å¡ių aplinkybių visetui darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kuriuo buvo reikalaujama panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2003 m. balandžio 28 d.

įsakymÄ Nr.13.6-1272. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintos Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai) tvarkos (redakcija, kuri buvo aktuali nuo 2002-10-15 iki 2003-12-22, t.y. ginčijamo įsakymo priėmimo metu) 8 punkte numatyta, jeigu individualus gyvenamasis namas ar kitos paskirties pastatas (pastatai), įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atskiru objektu, kuriam eksploatuoti suformuojamas atskiras žemės sklypas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems asmenims (bendraturčiams), žemės sklypas gyvenamojo namo ar kito pastato bendraturčiams parduodamas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Kiekvieno bendraturčio namų valdos ar prie kito pastato perkamo žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma remiantis raÅ¡ytiniu gyvenamojo namo ar kito pastato bendraturčių susitarimu. Kadangi ieÅ¡kovai nepasiekė susitarimo su kitais bendraturčiais, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas turėjo teisinį pagrindÄ priimti ieÅ¡kovų ginčijamÄ Ä¯sakymÄ bei nustatyti 0,06 ha sklypo dalį pagal 1985-03-29 notaro patvirtintÄ Å¾emės sklypo pasidalijimo planÄ .              Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi apeliantų skundas atmestas, iÅ¡ jų priteistina po 300 Lt kiekvienam trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ A. L. ir A. L. tretiesiems asmenims A. N., A. Ž. ir K.

E. po 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.              Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                                                            Erika Misiūnienė