2dbefc68-dfcf-4601-9e2e-4889b4d65a9e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-126-570/2017Proceso Nr.2-28-3-04163-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4.8.;2.6.10.2.4.1.; 2.6.18.3.; 2.6.39.2.5.1.1.; MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,              sekretoriaujant Rimai Gucaitienei,              dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,              atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės butų ūkis“ atstovui K.

L. P,             trečiajam asmeniui D. S.             tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Orlista“, Z. B. nedalyvaujant             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės butų Å«kis“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Orlista“, Z.

B., D. S. dėl turtinės žalos priteisimo.             Teismas n u s t a t ė: Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 308,28 Eur turtinės žalos, 13,43 Eur kompensacinių palūkanų, paskaičiuotų po 6 proc. nuo nesumokėtos 344,85 Eur sumos, skaičiuojant nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, iš viso už 265 praleistas atsiskaityti dienas, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas susidariusias bylinėjimosi išlaidas.

Atstovė nurodė, kad 2015-10-15 įvykio metu buvo aplietas trečiajam asmeniui Z. B. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. Butas aplietas karÅ¡tam vandeniui iÅ¡siliejus iÅ¡ Å¡ildymo sistemos nesandarių vamzdžių movų. Minimu laikotarpiu vyko namo renovacija, kuriÄ namo administratoriaus UAB „Marijampolės butų Å«kis“ užsakymu vykdė BUAB „Orlista“. IeÅ¡kovė su buto savininke Z. B. buvo sudarę bÅ«sto draudimo sutartį TAI Nr. 334634442, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2015-06-27 iki 2016-06-26 buvo apdraudusi butÄ nuo suliejimo. Įvykis pripažintas draudiminiu ir buto savininkei už lubų ir sienų suliejimÄ 2015-10-27 iÅ¡mokėta 311 Eur draudimo iÅ¡moka, kurios regreso tvarka ir reikalauja iÅ¡ atsakovo kaip iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens.

Å io daugiabučio namo priežiÅ«ros, eksploatavimo klausimus sprendžia namo bendraturčiai, kurie bendrijos nėra įsteigę, o namo administravimÄ perdavė atsakovui. Turto administratorius privalėjo atlikti visus veiksmus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, tinkamai eksploatuoti ir prižiÅ«rėti karÅ¡to vandens sistemas, tačiau to nedarė. Jų nuomone, įvykio metu rangovas buvo perdavęs, o užsakovas priėmęs darbus pagal 2015-05-29 darbų perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 8 ir už juos atsiskaitęs. Todėl visa atsakomybė dėl darbų prieÅ¡ trečiuosius asmenis po darbų rezultato perėmimo teko namo administratoriui.

Be to, galioja sutarties uždarumo principas, pagal kurį už padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims turi atsakyti darbų užsakovas ir organizatorius. Atsakovas buvo informuotas apie žalÄ , atsiradusiÄ 2015-10-15, tačiau jÄ atlyginti atsisakė. Todėl privalo sumokėti ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo prievolės atsiradimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos bei mokėti 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymoAtsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai, teigdamas, jis nėra tinkamas atsakovas, nes namo renovacijÄ minėtu laikotarpiu vykdė generalinis rangovas UAB „Orlista“, kuris Å¡ildymo ir vandens sistemos darbus pagal sutartį atlikti buvo perdavęs subrangovui D.

S. Žala padaryta D. S. vykdant hidraulinius vamzdyno bandymus, dėl galimai neteisingo vamzdžių sujungimo. Tačiau jų žiniomis, D. S. 22 buto savininkei Z. B. žalÄ pilnai atlygino, kÄ patvirtina ir į bylÄ pateikta 2015-10-10 sutartis dėl padarytos žalos atlyginimo, sudaryta tarp D. S. ir Z. B.. Atstovas patvirtino, jog Å¡is įvykis įvyko, atliekant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. renovacijÄ pagal 2013-12-10 tarp jo ir trečiojo asmens UAB „Orlista“ sudarytÄ rangos sutartį.

Tiksliai negalėjo atsakyti kuriuo darbų perdavimo priėmimo aktu šildymo sistemos darbai buvo perduoti atsakovui, nes jie buvo perduoti ir aktu Nr. 8 ir Nr.

10. Be to, jų įmonės darbuotojai apie įvykį informuoti nebuvo, atliekant hidraulinius bandymus nedalyvavo. Taip pat nurodė, kad užsakovas buvo paskyręs atsakingÄ asmenį už sutarties vykdymÄ , darbų priežiÅ«rÄ , bet ar Å¡is asmuo dalyvavo įvykus avarijai, pasakyti negalėjo. Trečiasis asmuo Z. B. 2017-01-11 teismo posėdžio metu nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. Tačiau bute gyvena jos anÅ«kės Å¡eima ir ateina marti.

Ji gyvena kaime. Ji šį butÄ nuo įvairių žalų yra apdraudusi AB „Lietuvos draudimas“|. Patvirtino, jog 2015-10-15 butas buvo aplietas karÅ¡tu vandeniu trÅ«kus vamzdžiui, tačiau ji tuo metu bute nebuvo, įvykio nematė. ViskÄ tvarkė anÅ«kė su marčia. Patvirtino, kad draudimo iÅ¡mokÄ gavo. Taip pat žino, jog kažkiek žalos atlygino ir subrangovas D. S., tačiau ji jokių dokumentų nepasirašė. Už sienų ir lubų suliejimÄ atlygino AB „Lietuvos draudimas“Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis reikalavimų, BUAB „Orlista“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.Trečiasis asmuo D.

S. su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad pagal subrangos sutartį Nr. R-150709/01 sudarytÄ su generaliniu rangovu UAB „Orlista“, atliko daugiabučio namo, esančio Marijampolės m. (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo sistemos atnaujinimo darbus. Darbų atlikimo metu buvo padaryta žala Z. B. bute. Pripažįsta, kad žala padaryta bÅ«tent dėl jų kaltės, dėl vamzdžių nekokybiÅ¡ko sujungimo. Tačiau padarytÄ Å¾alÄ Z. B. pilnai atlygino, už 119 Eur apmokant jos įsigytus daiktus.

Sutartį kad žala atlyginta ir ateityje jokių pretenzijų neturės, pasirašė Z. B.. Todėl nustebo, kad ji dar kreipėsi į draudimo bendrovę ir gavo iÅ¡mokÄ .Liudytoja L. B., kuri yra trečiojo asmens Z. B. marti, nurodė, jog ji buvo bute, kai per stovÄ prasiveržė karÅ¡tas vanduo. Ji greitai pakvietė name dirbusius darbininkus ir vanduo buvo užsuktas. Tačiau nuo karÅ¡to vandens atÅ¡oko tapetai, lubų plokÅ¡tės, subėgo sienos, taip pat vandeniu buvo sulietos užuolaidos, patalynė, visiÅ¡kai perÅ¡lapo sofa.

Prisistatęs M. asmuo jai paaiÅ¡kino, kad žalÄ atlygins pilnai, nes pripažino, kad tai jų kaltė ir pasiÅ«lė apsipirkti jo giminaitės parduotuvėje Marijampolėje. Liepė iÅ¡sirinkti kÄ pageidaus iÅ¡ patalynės, užuolaidų. Ji sutiko ir tÄ pačiÄ dienÄ apsipirko apytiksliai už 100 Eur minėtoje parduotuvėje. Nusipirko naujas užuolaidas, patalynę. Pasirašė ant jai paduoto lapelio parduotuvėje, tačiau kategoriÅ¡kai paneigė, kad ji ar Z. B. bÅ«tų pasiraÅ¡iusi sutartį dėl žalos atlyginimo.

Kadangi žala buvo atlyginta tik už vidaus daiktus, jie kreipėsi į AB „Lietuvos draudimÄ â€œ kad bÅ«tų atlyginta sienoms, luboms padaryta žala. Ji su D. S. nebendravo, jo nematė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo Z. B. laikotarpiu nuo 2015-06-27 iki 2016-06-26 buvo sudarę bÅ«sto draudimo sutartį, kuria apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. Buto vidaus turtas draustas nebuvo. 2015-10-19 Turto sunaikinimo ir sugadinimo aktu nustatyta, kad draudimo objektas yra aplietas vandeniu jam iÅ¡siliejus iÅ¡ Å¡ildymo sistemos vamzdžių movų galimai atliekant hidraulinius bandymus.

AB „Lietuvos draudimas“ specialistai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 311 Eur (su PVM). IeÅ¡kovas apskaičiavo ir 2015-10-27 sumokėjo buto savininkei Z. B. 311 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Draudiminio įvykio metu 2015-10-15 vyko gyvenamojo namo modernizavimo ir atnaujinimo darbai (renovacija) pagal atsakovės UAB „Marijampolės butų Å«kis“ ir UAB „Orlista“ 2013-12-10 sudarytÄ pagrindinę sutartį Nr. CPO24563 (toliau vadinama Sutartis). Å ia rangos sutartimi atsakovė su trečiuoju asmeniu UAB „Orlista“ susitarė dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. atnaujinimo (modernizavimo) darbų: t.y. be kitų darbų atlikti daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos atnaujinimo darbus.

Rangovas UAB „Orlista“ įsipareigojo darbus atlikti laikotarpyje nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iki 2016-04-01 (I t., b.l. 49). Sutarties Å¡alys susitarė, kad atlikti darbai bus perduoti pagal atliktų darbų aktÄ . Atsakovas UAB „Marijampolės butų Å«kis“ sutartimi įsipareigojo atsiskaityti su rangovu už kokybiÅ¡kai atliktus darbus po atliktų darbų perdavimo priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, kontroliuoti atliekamų darbų kokybę, pastebėjus defektų, praneÅ¡ti rangovui (Sutarties 9 p.).

Sutartimi įtvirtinta atsakovo teisė kontroliuoti, ar atliekamų darbų apimtis ir kokybė atitinka projektinę dokumentacijÄ , bet kuriuo metu tikrinti darbų eigÄ bei kokybę, taip pat jiems naudojamų medžiagų kokybę ir neleisti naudoti bei reikalauti pakeisti netinkamas medžiagas, gaminius ir įrengimus (Sutarties 9 p.). Namo renovaciniai darbai buvo perduodami etapais pagal į bylÄ pateiktus perdavimo priėmimo aktus Nr. 8, 8-9;8-529; 8-517;8-10;8-13;8-11;8-12;8-414;8-14;, 10,2;1(t.1 b.l.135-179). Sutartis buvo laikoma pabaigta 2016-06-16 UAB „Orlista“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (t. 1 b.l. 88).

Å iems darbams atlikti generalinis rangovas pasitelkė subrangovÄ D. S., kuris pripažino, kad atliekant karÅ¡to vandens sistemos bandymus dėl nesandariai sumontuotų vamzdžių 2015-10-15 įvyko avarija ir buvo sulietos (duomenys neskelbtini) buto lubos, sienos ir sofa bei užuolaidos. Pagal pagrindinės sutarties 9.4.16 bei 9.4.26 punktus, už subtiekėjų (subrangovų) atliktus darbus ir jų kokybę ar padarytÄ Å¾alÄ atsako rangovas, t.y. UAB „Orlista“. Byloje nekilo ginčo, kad bÅ«tent Å¡ių darbų vykdymo metu buvo padaryta žala, jÄ padarė subrangovas D.

S. (jo darbuotojai), žala iÅ¡ dalies buvo atlyginta paties D. S. iniciatyva, tačiau liko neatlyginta žala už sulietas buto sienas ir lubas. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos sutarties dėl padarytos žalos atlyginimo (t. 1 b.l. 28), buto savininkei buvo atlyginta žala 119 Eur sumai. Kaip patvirtino byloje apklausta liudytoja L. B., apytiksliai 100 Eur žala natÅ«ra buvo atlyginta už vandeniu sulietÄ patalynę, sofÄ , užuolaidas, bet ne už sienas, lubas. Todėl darytina iÅ¡vada, jog žala pilnai atlyginta nebuvo ir buto savininkė pagrįstai kreipėsi į savo draudikÄ AB „Lietuvos draudimas“.

Byloje taip pat nekilo ginčo dėl žalos dydžio, jos paskaičiavimo teisingumo, tačiau byloje keliamas juridinių asmenų atsakomybės už trečiajam asmeniui sukeltÄ Å¾alÄ , atliekant daugiabučio namo modernizavimo darbus, nustatymo klausimas.Dėl tinkamo atsakovo bylojeAtsakovas UAB „Marijampolės butų Å«kis“ teigia, jog jis nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Jo manymu, atsakovu turėtų bÅ«tų patrauktas žalÄ padaręs subrangovas D. S. Siekiant tinkamai atsakyti į šį klausimÄ yra bÅ«tina kvalifikuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ savo reikalavimus grindžia netinkamu atsakovės UAB „Marijampolės butų ūkis“ kaip gyvenamojo namo administratoriaus ir statybos darbų užsakovo, pareigų vykdymu ir dėl to atsiradusia žala dėl vandenio išsiliejimo iš šildymo sistemos vamzdžių movų. Kaip jau minėta, žala ieškovei buvo padaryta vykdant namo, esančio (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., modernizavimo (renovavimo) darbus. Nustatyta ir byloje nekilo ginčo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. yra administruojamas atsakovo, bendrija minėtame name neįsteigta.

Teismas pažymi, kad daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 str. 1 d.).

LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr.603 (2004-01-05 nutarimo Nr.3 redakcija) patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351, 5.1.4. punkte numatyta techninio prižiūrėtojo prievolė išlaikyti gyvenamųjų namų, jo dalių savybes, atitinkančias statinio saugaus naudojimo reikalavimus. Nurodyta, jog daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami nuolatiniai daugiabučio namo techninės priežiūros darbai ir organizacinės priemonės, susiję su Namo bendrojo naudojimo objektų būklės stebėjimu, vertinimu, atnaujinimo darbų planavimu, techninės priežiūros dokumentacijos tvarkymu, bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir kt.

Taigi, teisės aktai nustato bendrÄ namo administratoriaus pareigÄ rÅ«pintis administruojamu namu (2016-03-07 Vilniaus apygardos nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-833-262/2016).PareigÄ prižiÅ«rėti ir kontroliuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., remonto (modernizavimo) darbus atsakovė įsipareigojo ir 2013-12-10 su trečiuoju asmeniu UAB „Orlista“ pasiraÅ¡yta pagrindine sutartimi Nr. CPO024563, kurios 9.1.2 punktas numato, kad užsakovas UAB „Marijampolės butų Å«kis“ turi teisę reikalauti, kad tiekėjas darbus vykdytų pagal techninį projektÄ ir laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų.

Tai reiÅ¡kia, kad gyvenamojo namo modernizavimo, tai yra ir vandens ir Å¡ildymo sistemos darbus, organizavo namo administratorius UAB „Marijampolės butų Å«kis“, kuris atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, t. y. iÅ¡oriniuose santykiuose. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ pirmosios instancijos teismo nurodytu pagrindu ieÅ¡kovas rangovui BUAB „Orlista“ galėtų tik tokiu atveju, jeigu Å¡alis sietų sutartiniai santykiai. Kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį rangovui tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jam savo teisę (LR CK 6.101 straipsnis).

Teismo vertinimu, daugiabučio namo administratoriui UAB „Marijampolės butų Å«kis“ tiek iÅ¡ teisės aktų normų, tiek iÅ¡ konkrečios sutarties kilo pareiga prižiÅ«rėti ginčo Å¡ildymo sistemos atnaujinimo darbus. Kadangi bÅ«tent UAB „Marijampolės butų Å«kis“ turėjo iÅ¡ įstatymo ir kitų teisės aktų bei sutarties kylančiÄ pareigÄ prižiÅ«rėti renovuojamo namo Å¡ildymo ir vandens sistemos darbus, todėl dėl žalos, padarytos tretiesiems asmenims, yra atsakingas bÅ«tent namo administratorius UAB „Marijampolės butų Å«kis“, o ne rangovas, o byloje trečiasis asmuo BUAB „Orlista“ ar tuo labiau subrangovas D.

S. (AnalogiÅ¡ka teismų praktika suformuota ir 2016-03-07 Vilniaus apygardos nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-833-262/2016, Å iaulių apygardos teismo 2017-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-134-883/2017).Dėl žalos atlyginimoNagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka kyla iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės, t.y. turtinės prievolės, atsirandančios dėl žalos padarymo (CK 6.263 str.). Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti jo patirtÄ Å¾alÄ . Tuo atveju, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartis nebuvo sudaryta.

Žala kilo delikto pagrindu, todėl ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu praÅ¡o taikyti deliktinę civilinę atsakomybę. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-104/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-304/2009).

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Asmens veiksmų (neveikimo) neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių.

Nustatant veikos neteisėtumÄ ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas, reikia taikyti protingumo standarto, sÄ Å¾iningumo, profesinio rÅ«pestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-412/2008). Visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, iÅ¡skyrus kaltę, egzistavimÄ turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 12 str., 178 str.).Kadangi byloje nekilo jokio ginčo dėl žalos padarymo laiko, vietos ir aplinkybių, žalos dydžio ir jos paskaičiavimo teisingumo, aplinkybių, kad žala yra subrangovo D.

S. (jo darbuotojų) kaltųjų asmenų veiksmų rezultatas, teismas plačiau pasisako dėl kaltės klausimo. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).Jei ieÅ¡kovas teigia, kad dėl žalos padarymo yra kaltas atsakovas, todėl bÅ«tent atsakovas turi įrodinėti savo kaltės nebuvimÄ .Atsakovas įrodinėja, kad žalÄ pagal rangos sutartį tretiesiems asmenims padarė subrangovas D.

S.. Tačiau pagal Sutartį pats užsakovas su rangovu susitarė, jog už subrangovo tretiesiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ atsako rangovas, t.y. UAB „Orlista“. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje sprendžiant iÅ¡ rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikÅ¡ti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos Å¡alys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems jÄ perleido (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimÄ sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡ildymo sistemos darbai, kuriuos atliekant buvo padaryta žala, atsakovui rangovo buvo užsakovo perduoti 2015-05-29 perdavimo priėmimo aktu Nr. 8, gi atsakovas teigia, jog darbai perduoti 2016-04-20 aktu Nr.

10. Tačiau jokių papildomų Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikia. Abu aktai yra beveik analogiÅ¡ki, darbai nėra detalizuoti nei patvirtinti kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tikėtina, jog Å¡ildymo sistemos darbai turėjo bÅ«ti priduoti ir nauja sistema pradėta eksploatuoti prieÅ¡ naujÄ Å¡ildymo sezonÄ , t.y. nuo 2015-05-29, bet ne 2016-04-20. Juolab kad ir D. S. paaiÅ¡kino, jog buvo atliekami hidrauliniai bandymai ir tada paaiÅ¡kėjo defektai. Sutinkamai su CK 6.682 str. 1 d., statybos objekto ar jo dalies atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui.

Todėl jei darbai įvykio metu buvo užsakovo, t.y. UAB „Marijampolės butų Å«kis“ priimti, jų sugedimo rizika teko bÅ«tent atsakovui. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateikiamus įrodymus. t.y. byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės butas buvo aplietas dėl kitos, nei ieÅ¡kovės nurodoma priežastis (netinkamai atliekami Å¡ildymo sistemos darbai) ar kad jai padarytos žalos mastas yra mažesnis.

Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog dėl netinkamai trečiojo asmens UAB „Orlista“ (jo subrangovo) atliktų Å¡ildymo ir vandens sistemos keitimo darbų buvo aplietas trečiojo asmens Z. B. butas, o jie kaip draudikas atlyginęs trečiajam asmeniu žalÄ , įgijo regreso teisę į kaltuosius asmenis. Kadangi bÅ«tent atsakovas turėjo iÅ¡ įstatymo ir kitų teisės aktų bei 2013-12-10 Sutarties kylančiÄ pareigÄ prižiÅ«rėti Å¡ildymo sistemos renovavimo darbus, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nesilaikė, tarp Å¡ito jo neveikimo (neteisėtų veiksmų) ir ieÅ¡kovės patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, o byloje pateikti duomenys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad butas buvo aplietas vandeniu dėl netinkamai atliekamų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Marijampolės m. atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų (Vilniaus apygardos teismo 2016-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-833-262/2016, 2017-03-14 Å iaulių apygardos teismo 2017-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-134-883/2017) .Vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Todėl, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudėjui 311 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alai, atsiradusiai dėl buto apliejimo, atlyginti, turi teisę reikalauti atsakovÄ kompensuoti draudimo iÅ¡mokos sumÄ . O atsakovas, savo ruožtu, turi prievolę tokiÄ sumÄ sumokėti ieÅ¡kovui. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės privalo bÅ«ti vykdomos, tačiau atsakovui neįvykdžius savosios, iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 308,28 Eur suma (atmetus 2,72 Eur medžiagų nusidėvėjimÄ ).CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už termino praleidimÄ , kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.) Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteistinos jo paskaičiuotos 13,43 Eur dydžio metinės palÅ«kanos, (6 proc. nuo skolos sumos už 265 dienas).

Be to, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio, 70,08 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 26,92 Eur atstovės kelionės iÅ¡laidų į teismÄ ir atgal (b. l. 9,10, 97, 98, CPK 93 straipsnio 1 dalis), iÅ¡ viso priteistina 112 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidųValstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 5,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „ Lietuvos draudimas“ juridinio asmens kodas 110051834, buveinė – J.Basanavičiaus g. 12 Vilnius a.s. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB iÅ¡ atsakovės UAB „Marijampolės butų Å«kis“ juridinio asmens kodas 151005356 buveinė Å aulių g. 4 Marijampolė a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas 308,28 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus, 28 ct) turtinės žalos atlyginimui, 13,43 Eur (trylika eurų, 43 ct) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 112 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Marijampolės butų Å«kis“ 5,86 Eur (penkis eurus, 86 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas, apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

            Teisėja      [pasirašyta elektroniniu parašu]                Rūta Neveckienė