2dbeebb6-e8fc-4935-b087-94dd54d58b20 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9413-752/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03549-2018-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Laurai Jeselskytei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliota atstovei Jurgitai Gudiškienei, dalyvaujant atsakovams E. G. ir D.

G., trečiajam asmeniui L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams E. G. ir D. G. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo skyrimo, trečiasis asmuo L.

G.. Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2018-03-06 pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriame prašė: laikinai apriboti atsakovei E. G. motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnametį sÅ«nų L. G.; laikinai apriboti atsakovui D. G. tėvo valdžiÄ Ä¯ nepilnametį sÅ«nų L. G.; panaikinti nepilnamečiui L. G. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. Al-297 nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti nuolatinę globÄ ; paskirti nepilnamečio L.

G. nuolatine globėja L. G.; nepilnamečio L. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti L. G. gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės; paskirti L. G. nepilnamečiui L. G. priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovų teismo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai E. G. ir D. G. yra nepilnamečio vaiko L. G., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. 2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-297 L. G. nustatyta laikinoji globa, laikinÄ jÄ globėja paskirta L. G.. 2017-02-28 Kaimo miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. Al-307 ir Nr. Al-308 E. G. ir D. G. įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , dėl girtavimo, vaikui nustačius laikinÄ jÄ globÄ .

Ieškovas nurodė, kad 2017-02-15 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas telefonu, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, girtaujama, neprižiūrėtas mažametis vaikas. Nuvykus nurodytu adresu, išsikvietus policijos pareigūnus išsiaiškinta, kad šiuo adresu gyvena atsakovai, auginantys nepilnametį L. G.. Apsilankymo metu vaiko namuose nebuvo, atsakovai nurodė, kad vaikas yra ugdymo įstaigoje. D. G. buvo nustatytas 4,16 promilių girtumas, E. G. 3,65 promilių girtumas.

Buvo nuspręsta vaikÄ paimti iÅ¡ Å¡eimos. Nepilnametis L. G. buvo perduotas močiutei L. G., kuri raÅ¡tu įsipareigojo tinkamai rÅ«pintis vaiku, kol bus iÅ¡spręstas vaiko globos klausimas. 2017-02-17 L. G. pateikė skyriui praÅ¡ymÄ dėl jos paskyrimo L. G. globėja. 2017-02-21 skyriuje buvo organizuojama Å¡eimos atvejo peržiÅ«ra, kurios metu atsakovė pripažino, kad namuose yra vartojamas alkoholis, kad namuose buvo girtaujama apie mėnesį laiko, kad sutuoktinis naudoja fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, sÅ«naus akivaizdoje.

E. G. nurodė, kad jie su sutuoktiniu nedirba, D. G. gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ . PeržiÅ«ros metu atsakovė įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemÄ medikamentais, susirasti laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad galėtų nevartoti alkoholio, užsiregistruoti darbo biržoje. Atsakovas D. G. Å¡eimos atvejo peržiÅ«roje nedalyvavo. 2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-297 L. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2017-02-17, laikinÄ jÄ globėja paskirta L. G..

Nustačius vaikui globÄ socialines paslaugas Å¡eimai teikia Vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialiniai darbuotojai. Skyriuje organizuojamos vaiko laikinosios globos peržiÅ«ros. 2017-05-11 skyriuje vyko vaiko laikinosios globos peržiÅ«ra. Atsakovė savo numatytus įsipareigojimus vykdė: susileido prieÅ¡alkoholinius vaistus 6 mėnesių laikotarpiui, susirado darbÄ ir lankė sÅ«nų globoje. Teikiant socialines paslaugas E. G. buvo pastebima, kad keičiasi moters požiÅ«ris dėl alkoholio vartojimo, atsiranda motyvacija stengtis dėl sÅ«naus.

Atsakovas iš dalies vykdė savo įsipareigojimus, susileido priešalkoholinius vaistus 6 mėnesiams, tačiau buvo kilę įtarimų, kad jis galimai vartoja alkoholį. D. G. atsisakė lankyti anoniminių alkoholikų grupę, atsisakė psichologo pagalbos. Socialinė pagalba šeimai iš dalies davė teigiamų rezultatų, nes E. G. vykdė įsipareigojimus, tačiau ji ir toliau gyveno vaikui nesaugioje, smurtaujančioje aplinkoje, D. G. tik iš dalies vykdė įsipareigojimus. Buvo nuspręsta tęsti L.

G. globÄ L. G. Å¡eimoje, teikti socialines paslaugas Å¡eimai, E. G. įpareigota lankyti psichologo konsultacijas, padėti sutuoktiniui pasinaudoti siÅ«lomomis paslaugomis, lankyti sÅ«nų globoje, domėtis juo, toliau nevartoti alkoholio, iÅ¡laikyti darbÄ , atsakovas buvo įpareigotas lankyti psichologo konsultacijas, lankyti tėvystės įgÅ«džių grupę, lankyti sÅ«nų globoje, domėtis juo ir nevartoti alkoholio. Teikiant socialines paslaugas Å¡eimai, atsakovė E. G. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susigrÄ Å¾inti sÅ«nų L.

G. iš laikinosios globos, tačiau savo įsipareigojimus vykdė menkai - intensyviau iškart po įvykusios peržiūros, o laikui bėgant vis mažiau. E. G. psichologo konsultacijoms registravosi Šančių poliklinikoje, tačiau dalyvavo tik vienoje konsultacijoje, vėliau konsultacijų nelankė. Sūnų globoje motina dažniau lankė po peržiūros, bet nuo liepos mėnesio susitikimai buvo labai retai, vėliau jų visai nebuvo. E. G. liepos mėnesį vėl vartojo alkoholį, neteko darbo, gulėjo Psichiatrinėje ligoninėje (Dariaus ir Girėno g.).

Rugpjūčio gale atsakovė vėl įsidarbino - indų plovėja. Atsakovas D. G. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susigrÄ Å¾inti sÅ«nų iÅ¡ laikinosios globos, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė: nei tėvystės įgÅ«džių grupės, nei psichologų konsultacijų nelankė, liepos mėnesį vyras vėl kurį laikÄ vartojo alkoholį, gulėjo Psichiatrijos ligoninėje (Dariaus ir Girėno g.). Liepos mėnesį atsakovas buvo susiradęs kroviko darbÄ , tačiau rugsėjo mėnesį vėl pradėjo vartoti alkoholį ir darbo neteko.

SÅ«nų globoje tėvas lankė labai retai, o nuo liepos mėnesio susitikimų nebuvo. E. G. savo alkoholio problemÄ neigė. Nuo 2017 metų liepos mėnesio pradžios iki rugpjūčio mėnesio socialiniam darbuotojui su atsakovais susisiekti buvo neįmanoma. Globėja L. G. informavo, kad abu tėvai vartojo alkoholį, ko pasėkoje po ilgalaikio alkoholio vartojimo ir įvykusio konflikto, atsakovai buvo paguldyti į Psichiatrinę ligoninę. Nors atsakovė neigė apie alkoholio vartojimÄ tuo laikotarpiu, aiÅ¡kindama, kad jai buvo blogai su sveikata.

Dėl alkoholio vartojimo ir nesutarimų su L. G., atsakovai buvo iÅ¡varyti iÅ¡ buto esančio Strazdo gatvėje. Grįžus iÅ¡ psichiatrinės ligoninės atsakovai apsigyveno E. G. sesers J. S. bute esančiame Smetonos gatvėje. 2017-10-02 socialiniai darbuotojai paskambinusi atsakovės sesuo J. S. informavo, kad Erika ir D. G. vėl vartoja alkoholį, triukÅ¡mauja, Å¡iukÅ¡lina jos bute ir niekur nežada kraustytis. Ä® alkoholio vartojimÄ atsakovai įtraukė ir J. S. vyrÄ , D. G. prarado darbÄ . Moteris pokalbio metu papasakojo, kad Erika ir D.

G. gulėjo psichiatrinėje ligoninėje ir prieÅ¡ tai jie taip pat vartojo alkoholį. Apie atsakovų E. ir D. G. alkoholio vartojimÄ informavo ir globėja L. G., ir 2017-10-03 tai buvo užfiksuota socialinės darbuotojos apsilankymo metu tarnybiniu praneÅ¡imu. Buvo rastas miegantis neblaivus D. G., kuris prabudęs pyko, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keikė socialinę darbuotojÄ . Teikiant socialines paslaugas pastebėta, kad E. G. dažnai patiria psichologinį smurtÄ iÅ¡ sutuoktinio D. G.. Tai bÅ«na užgauliojimai, įvairÅ«s pykčio protrÅ«kiai, necenzÅ«riniai žodžiai.

Nors apie fizinį smurtÄ E. G. neužsimindavo, buvo bandoma apie tai kalbėti siÅ«lyti pagalbÄ . Socialiniam darbuotojui apie tai kalbant su D. G., vyras savo elgesio problemų nepripažįsta ir siÅ«lomos pagalbos nepriima. Nebenorėdama kęsti D. G. užgauliojimų, pykčio protrÅ«kių, alkoholio vartojimo, E. G. socialiniam darbuotojui nurodė, kad yra nusprendusi iÅ¡varyti sutuoktinį iÅ¡ namų ir nutraukti santuokÄ . Moteris nurodė, kad ketina toliau gyventi pas seserį arba nuomotis kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tačiau atsakovė jokių pokyčių nepadarė ir toliau gyvena kartu su sutuoktiniu D. G.. Socialinis darbas beveik nedavė teigiamų rezultatų, nors E. G. turi darbÄ ir pastovias pajamas, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir iÅ¡reiÅ¡kia norÄ susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ , tačiau atsakovė ir toliau gyvena smurtaujančioje aplinkoje, atsakovai neiÅ¡sprendė alkoholio vartojimo problemų, neigė savo problemas ir nepriėmė pagalbos, mažai bendravo ir domėjosi sÅ«numi, neteikė vaikui iÅ¡laikymo, nesusirado pastovios gyvenamosios vietos, D.

G. toliau naudojo psichologinį smurtÄ sutuoktinės atžvilgiu, nelankė psichologų konsultacijų, tėvystės įgÅ«džių grupės. 2017-11-15 vykusios vaiko globos peržiÅ«ros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl E. G. ir D. G. laikino tėvų valdžios apribojimo. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , bÅ«tina nustatyti nepilnamečiui L. G. nuolatinę globÄ , paskirti nuolatinį globėjÄ , nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ . Apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. G. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. 2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-297 nepilnamečiui L. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2014-02-17, laikinÄ ja globėja paskirta L. G.. Globėja yra L. G. močiutė iÅ¡ tėvo pusės. Globėja atsakingai rÅ«pinasi nepilnamečio sveikatos bei mitybos poreikiais. L. G. užtikrina berniuko sveikatos priežiÅ«rÄ , ugdymÄ si, tinkamai tenkina jo poreikius, tarp jų susiformavęs artimas ryÅ¡ys.

Globėjos L. G. artimi žmonės pritaria jos apsisprendimui tapti L. G. nuolatine globėja. L. G. sutinka tapti nuolatine L. G. globėja. Kitų asmenų pageidaujančių globoti nepilnametį nėra. Nuolatinės globos nustatymas L. G. šeimoje labiausiai atitinka nepilnamečio L. G. interesus. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaikė. Papildomai paaiškino, kad sutiktų mažinti išlaikymo dydį, atsižvelgiant į atsakovų mažas pajamas, jų sveikatos būklę.

Atsakovai E. G. ir D. G. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais laikinai apriboti tėvų valdžiÄ Ä¯ nepilnametį sÅ«nų, taip pat sutinka, kad nepilnametis jų sÅ«nus gyventų su L. G. ir kad ji bÅ«tų paskirta vaiko globėja. Tačiau nesutinka su praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, kadangi teikti po 150 Eur vaiko iÅ¡laikymui jie neturi galimybės dėl sunkios turtinės padėties. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, prieÅ¡ kelias savaites ji neteko darbo, išėjo iÅ¡ darbo dėl prastos sveikatos, dabar ieÅ¡ko naujo darbo, užsiregistravo darbo biržoje.

Å iuo metu jokių pajamų negauna. Be to, turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų, kuriam iÅ¡ jos priteistas 115 Lt (33,30 Eur) iÅ¡laikymas, bei iÅ¡laikymo skolÄ pilnametei dukrai. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, jam yra nustatytas 40 proc. darbingumas, jis gauna 126 Eur invalidumo pensijÄ . Taip pat turi įmonę UAB „Tvirtas namas“, yra jos direktorius. Tačiau įmonės veikla buvo sustabdyta, tik neseniai atnaujino, pajamų dar negauna, bet užsakymų turi. Teikti sÅ«nui po 150 Eur Å¡iuo metu negalėtų.

Abu atsakovai teismo posėdyje taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, tačiau su juo bendrauja, lanko jį, pasiima savaitgaliais, norėtų jį susigrÄ Å¾inti. Atsakovai alkoholizmo problemÄ neigė, nurodė, jog gydytis nemato reikalo, patys yra pajėgÅ«s kontroliuoti alkoholio vartojimÄ . Trečiasis asmuo L. G. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, jog abu atsakovai nesaikingai vartoja alkoholį. Jie rÅ«pinasi vienas kitu, aplanko sÅ«nų, kartais trumpam pasiima, tačiau nejaučia atsakomybės. VaikÄ ji iÅ¡laiko viena, iÅ¡ savo lėšų.

Vaikas lanko darželį, sparčiai auga, jo poreikiams iÅ¡leidžia ne mažiau kaip 300 Eur. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Byloje surinkti raÅ¡ytinai įrodymai patvirtina, kad nepilnametis L. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų E. G. ir D. G. sÅ«nus. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. A1-307 E. G. dėl girtavimo, vaiko nepriežiÅ«ros įraÅ¡yta į rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. A1-308 D. G. dėl girtavimo, vaiko nepriežiÅ«ros įraÅ¡ytas į rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Likusiam be tėvų globos L. G. 2017-02-28 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-297 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta L. G.. Atsakovei E. G. 2016-07-13 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato duomenimis suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams).

Kauno miesto apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimu E. G. pripažinus padarius nurodytÄ administracinį pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda. Atsakovui D. G. 2016-07-21 taip pat suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams). Kauno apylinkės teismo 2016-07-28 nutarimu D. G. pripažinus padarius nurodytÄ administracinį pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda. Atsakovams E. G. ir D.

G. teiktos socialinės paslaugos, tačiau iÅ¡ 2017-05-11, 2017-11-15, 2018-02-27 Vaikų gerovės centro „Pastogė“ pateiktos informacijos nustatyta, kad atsakovai vartoja alkoholį, neigia problemas, nepriima teikiamos pagalbos, mažai bendravo ir domėjosi sÅ«numi, neturi pastovios gyvenamosios vietos, atsakovas smurtauja prieÅ¡ ieÅ¡kovę. 2017-05-11 vykusios vaiko globos peržiÅ«ros metu nustatyta, kad atsakovė E. G. įsipareigojimus vykdė, susileido prieÅ¡alkoholinius vaistus, susidaro darbÄ , lanko savo sÅ«nų, keičiasi jos požiÅ«ris dėl alkoholio vartojimo, atsiranda motyvacija stengtis dėl sÅ«naus.

Atsakovas D. G. taip pat susileido prieÅ¡alkoholinius vaistus, tačiau atsisako jam siÅ«lomos psichologo pagalbos. Priimtas sprendimas tęsti L. G. laikinÄ jÄ globÄ L. G. Å¡eimoje. 2017-11-15 vykusios vaiko globos peržiÅ«ros metu nustatyta, kad atsakovė E. G. įsipareigojimus vykdė menkai, atsakovas D. G. iÅ¡reiÅ¡kia norÄ susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, bet savo įsipareigojimų nevykdė. Priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl atsakovų laikino tėvų valdžios apribojimo. Socialinių darbuotojų 2017-03-27, 2017-04-19, 2017-07-11, 2017-07-21, 2017-08-01, 2017-10-02, 2017-10-03, 2017-11-14, tarnybiniai praneÅ¡imai bei buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktai patvirtina, kad atsakovų Å¡eima buvo pastoviai lankoma socialinių darbuotojų, su Å¡eima buvo dirbama, jiems aiÅ¡kinama ir bandoma koreguoti jų elgesį.

Tačiau socialinių darbuotojų apsilankymo metu nustatyta, kad atsakovė E. G. dirbanti, atsakovas D. G. dažnai vartoja alkoholį, buities sÄ lygos skurdžios, mažai vietos. Be to, iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad socialinei darbuotojai su atsakovais bÅ«davo sunku susisiekti, socialinė darbuotoja iÅ¡ L. G. gaudavusi informacijÄ , apie atsakovų netinkamÄ elgesį, vartojamus necenzÅ«rinius žodžius, apie atsakovės E. G. alkoholio vartojimÄ . Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2017-03-10 ir 2017-04-13 duomenimis, atsakovams suteikta blaivybės palaikymo ir atkryčio prevencijos paslauga naudojant medikamentus 6 mėnesių laikotarpiui.

Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017-03-28 aktas patvirtina, kad D. G. vartoja alkoholį, konfliktuoja su sutuoktine, kaimynais. Vaikų gerovės centro „Pastogė“ globojamo vaiko aplankymo aktuose konstatuojama, kad globojamam L. G. sudaryta saugi aplinka, jis lavinamas, tinkamai maitinamas ir prižiūrimas, rūpinamasi jo sveikatos stoviu. Socialinės darbuotojos pateiktos išvados, kad globėja tinkamai atlieka savo pareigas. Iš Kauno lopšelio-darželio „Židinėlis“ pateikiamos informacijos matyti, kad L.

G. lanko minėtÄ ugdymo įstaigÄ , juo rÅ«pinasi globėja (močiutė), kuri domisi jo ugdymu, savijauta, jis tvarkingas, prižiÅ«rėtas, tėvai į ugdymo įstaigÄ neatvyksta. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos 2017-03-03 sprendimu L. G. pripažinta tinkama skirti L. G. globėja. L. G. sutinka nuolatinai globoti savo anÅ«kÄ L. G.. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tėvų E. G. ir D. G. valdžia sÅ«naus L. G. atžvilgiu turi bÅ«ti apribota.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu; 5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti.

Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota tik tuomet, kai padaryta iÅ¡vada, jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi arba visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai vartoja alkoholį, nesudaro savo vaikui L. G. saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų. Kita vertus, tėvų ryÅ¡iai su vaiku nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, gyvendamas pas globėjÄ , vaikas bendrauja su tėvais, lankosi pas juos, su jais leidžia laikÄ . Byloje nėra duomenų, kad vaiko tėvai nuolat vartotų alkoholį. Atsakovė dirbo, Å¡iuo metu yra praradusi darbÄ , tačiau deda pastangas įsidarbinti. Atsakovas taip pat stengiasi uždirbti pajamas – kaip teigia, atnaujino įmonės veiklÄ , turi užsakymų.

Pripažintina, kad dabartiniu metu atsakovai negali pasirūpinti vaiku. Tačiau jie nori, kad sūnus grįžtų gyventi kartu. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad jie stengiasi vartoti mažiau alkoholio. Tai, kad atsakovai atvyko į posėdį ir pareiškė savo nuomonę, kitos aptartos aplinkybės rodo, kad jie nėra visiškai abejingi tolimesniam savo vaiko likimui, nori dalyvauti jo gyvenime. Nors iki šiol atsakovams problemų išspręsti nepavyko, tačiau situacija ateityje gali pasikeisti.

Atsakovų ryÅ¡ys su sÅ«numi nėra nutrÅ«kęs, tai patvirtino ir vaiko globėja L. G.. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atsakovų tėvų valdžiÄ apriboti laikinai, t. y. tikintis, kad atsakovai gali ir turi realių galimybių pasikeisti. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas mano, kad tėvų valdžia atsakovams turėtų bÅ«ti ribojama laikinai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), kaip prevencinė priemonė atsakovams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , siekiant visų pirma užtikrinti jų nepilnamečio sÅ«naus interesus bÅ«ti dorai iÅ¡auklėtam ir prižiÅ«rėtam, iÅ¡laikomam bei gyventi sÄ lygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Todėl, nepilnamečio interesais, atsakovams taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečio sÅ«naus L. G. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 186 straipsnis, 197 straipsnis). Laikinai apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jų teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Kartu atsakovams paaiÅ¡kintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikÄ ; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Dėl nuolatinės rÅ«pybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (rÅ«pyba) – CK 3.256 straipsnis.

Ä®statymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ Ä¯statyminę nuostatÄ , į tai, kad nepilnamečio L. G. tėvams E. G. ir D. G. Laikinai apribojus tėvų valdžiÄ Ä¯ vaikÄ , nepilnametis neturi galimybių grįžti į Å¡eimÄ , bei vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu L.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra keturių metų, jam nustatoma nuolatinė globa. Bylos duomenimis, nepilnametis L. G. yra laikinai globojamas jo senelės L. G., kuri sutinka bÅ«ti paskirta nuolatine nepilnamečio globėja. L. G. sutuoktinis J. K. neprieÅ¡tarauja, kad L. G. nuolatinai globotų nepilnametį anÅ«kÄ L. G.. Kitų asmenų, norinčių rÅ«pintis nepilnamečiu, nėra. L. G. yra įvertinta kaip tinkamas asmuo rÅ«pintis anÅ«ku L. G.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

G. skyrimas L. G. globėja, nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl ji skirtina nuolatine L. G. globėja. Paskyrus nuolatinę globėjÄ , L. G. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinės globėjos L. G. gyvenamojoje vietoje (Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad rÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. RÅ«pintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų E. G. ir D. G. nepilnamečio sūnaus L. G. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdyje ieškovo atstovė nurodė, jog sutiktų, kad būtų priteistas mažesnis išlaikymas – po 50 Eur, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį. Byloje nustatyta, kad atsakovas D. G. yra neįgalus – nuo 2014-11-01 iki 2035-01-31 jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis.

Atsakovo paaiÅ¡kinimu, jis gauna 126 Eur neįgalumo pensijÄ , taip pat dirba savo vadovaujamoje įmonėje, yra jos direktorius. Ä®monė Å¡iuo metu pajamų negauna, tačiau turi užsakymų. Atsakovė yra darbinga, nuo 2017-09-01 dirbo ir gavo pajamas. Tik 2018 m. rugsėjį prarado darbÄ . Kaip nurodė 2018-10-08 teismo posėdyje, iÅ¡ darbo išėjo pati. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad, sprendžiant dėl vaikui priteistino iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo dydžio, tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Visais atvejais vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti susirasti darbÄ . Atsakovas, nors turi neįgalumÄ , tačiau yra 40 proc. darbingas ir taip pat turi galimybę dirbti ir gauti pajamų. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis jau ėmėsi konkrečių veiksmų – atnaujino įmonės veiklÄ , turi užsakymų. Taigi abu atsakovai turi galimybę gauti pajamų ir teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovų nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų.

Atsakovai privalo teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Atsižvelgiant tai, kad vaiko poreikiams yra reikalinga ne mažesnė kaip 300 Eur suma, teismas, byloje nustatytas aplinkybes įvertinęs nepilnamečio vaiko L. G. interesų naudai, sprendžia, jog iÅ¡ atsakovų nepilnamečiui sÅ«nui priteistinas ieÅ¡kinyje praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymas - po 150 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2018-03-06 (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko globėja L. G. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji globotinam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti iÅ¡imtinai tik vaiko interesais ir Civilinio kodekso IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 3.275 straipsnis); vaiko globėjas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtÄ (Civilinio kodekso 3.276 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas išlaikymo priteisimo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo dalyse nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų E. G. ir D. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovų valstybei priteistina po 115,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (75 Eur + 40,50 Eur), (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas Å¡ioje byloje turėjo 4,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi kiekvienam atsakovui tenkanti mokėtina nurodytų iÅ¡laidų dalis yra mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti Laikinai apriboti atsakovei E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Laikinai apriboti atsakovui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus L.

G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Panaikinti nepilnamečiui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-02-28 įsakymu Nr. Al-297 nustatytÄ laikinÄ jÄ globÄ ir nustatyti nuolatinę globÄ . Paskirti nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Nustatyti nepilnamečio L.

G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2018-03-06 (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. G., (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo 2018-03-06 (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui L. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo, globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo dalyse vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 115,50 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 50 ct) žyminį mokestį. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G., (duomenys neskelbtini) valstybei 115,50 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 50 ct) žyminį mokestį. Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė