2dbee45b-32e7-4f73-87f4-e6cf2e457a3a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1129-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03624-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.9; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovams M. K. ir namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl vandens tyrimų mokesčio paskirstymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė apginti jo teises. Nurodė, jog daugiabučio namo, kuriame yra ieÅ¡kovo butas, primininkas, pažeisdamas teisės aktus bei negavęs ieÅ¡kovo, kaip buto savininko, sutikimo, priėmė sprendimÄ atlikti vandens tyrimus, kuriuos atliko savo bute. Å ios paslaugos kainÄ pirmininkas iÅ¡dalino visiems namo gyventojams. Todėl pareiÅ¡kėjas prašė perskaičiuoti jam pateiktÄ sÄ skaitÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi konstatavo, jog ieÅ¡kinys pateiktas su trÅ«kumais ir nustatė ieÅ¡kovui keturiolikos dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , suinteresuotus asmenis, suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nurodyti procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui bÅ«dus, nurodyti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, dėl taikos sutarties sudarymo galimybių bei ketinimo ir galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du, taip pat pasiÅ«lė dėl tinkamo procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo byloje pasirÅ«pinti atstovavimu.

3. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidusio teisę asmens (pagal UAB „Naujoji Pilaitė“ raÅ¡tÄ , tai namo pirmininko M. K., nes jo užsakymu buvo atlikti vandens tyrimai) padarytÄ turtinę žalÄ (nuostolius) – 0,32 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovams M. K. ir namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl vandens tyrimų mokesčio paskirstymo pripažino nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis gali vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį.

5. Teismas pažymėjo, jog tinkamu procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimu laikomas tik visų nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų paÅ¡alinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1). Teismas nustatė, jog patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas paÅ¡alino dalį teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, tai yra nurodė ieÅ¡kovÄ ir atsakovus, nurodė procesinių dokumentų įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui bÅ«dus, nurodė nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, dėl taikos sutarties sudarymo galimybių bei ketinimo ir galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du.

6. Tačiau ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino visų nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, tai yra aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (nenurodė, ko pareiÅ¡kėjas tiksliai praÅ¡o: ar iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų panaikinimo, ar pirmininko sprendimo panaikinimo, ar žalos atlyginimo (ieÅ¡kinyje nurodyta 0,32 Eur žala), kiek reikalavimų teikia, kokios ir kaip pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės buvo pažeistos, taip pat pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , nenurodė konkretaus sprendimo, jo priėmimo datos, kurį praÅ¡o panaikinti.

7. Todėl teismas pripažino, jog ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas yra pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. e2-14346-592/2020, teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-817-779/2020 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovas V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko. Pats teismas nutartyje tiksliai nurodo ieÅ¡kovo reikalavimÄ perskaičiuoti sÄ skaitÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, ieÅ¡kovas nei pradiniame pareiÅ¡kime, nei patikslintame ieÅ¡kinyje neprašė sÄ skaitos panaikinimo, o skundė tik vienÄ sÄ skaitos eilutę, tai yra vandens tyrimus.

Prie ieÅ¡kinio buvo pateikta visa sÄ skaita, ieÅ¡kinyje minimi tik vandens tyrimai, kitos sÄ skaitos eilutės neskundžiamos. IeÅ¡kinyje akcentuojama, kad dėl vandens tyrimų jokio pirmininko sprendimo nebuvo. Tačiau teismas teigia, kad ieÅ¡kovas nenurodė konkretaus sprendimo, kurį praÅ¡o panaikinti, jo priėmimo datos. IeÅ¡kovas neprašė jokio pirmininko sprendimo panaikinimo, nes jokio sprendimo nebuvo. 8.2. IeÅ¡kinyje buvo nurodyta žala ir praÅ¡oma jos atlyginimo. IeÅ¡kinys buvo pagrįstas nurodomais teisės aktais, CK nuostatomis, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d.

įsakymu Nr. D1-629. Visi nurodytas aplinkybes patvirtinti duomenys buvo pateikti, tai yra sÄ skaita su nurodytais mokėjimais, administratoriaus atsakymas, pirmininko atsakymas elektroniniu paÅ¡tu į paklausimÄ , VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as dėl nuosavybės, bendrijos narių sÄ raÅ¡as. Teismas galėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ papildomai pateikti reikiamus duomenis. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pripažintas nepaduotu, nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10. Pagal CPK 138 straipsnį, jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis iÅ¡siunčiama ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jos priėmimo dienos. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

11. Reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui yra nustatyti CPK 135 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose įtvirtintos ieÅ¡kinio turinio dalys, ieÅ¡kovo reikalavimas ir jo pagrindimas, vadinamos ieÅ¡kinio elementais. Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių dviejų ieÅ¡kinio elementų, nėra ir ieÅ¡kinio, todėl teisminis nagrinėjimas negalimas (Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1246-265/2011).

12. Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-63-464/2010; taip pat žr. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-715-520/2010).

13. Siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymo reikalavimų, nustatančių teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , teismo vaidmuo yra rasti pusiausvyrÄ tarp procesinių reikalavimų ir asmens teisės kreiptis į teismÄ užtikrinimo. Nors, kaip nurodoma teismų praktikoje, teismas tam tikrose bylų kategorijose veikia aktyviai (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-518-340/2010), vis dėlto kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1246-265/2011).

14. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidusio teisę asmens (pagal UAB „Naujoji Pilaitė“ raÅ¡tÄ , tai namo pirmininko M. K., nes jo užsakymu buvo atlikti vandens tyrimai) padarytÄ turtinę žalÄ (nuostolius) – 0,32 Eur. Tačiau atsakovu ieÅ¡kinyje yra nurodoma namo savininkų bendrija, o M. K. tik Å¡ios atsakovės atstovu. Tuo tarpu galutiniame reikalavime nurodoma, jog 0,32 Eur suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ M. K., tai yra atsakovės atstovo. Todėl negalima pripažinti, jog reikalavimas yra aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluotas.

15. Pagal ieÅ¡kinio turinį ieÅ¡kovas nesutinka su UAB „Naujoji pilaitė“ pateiktos sÄ skaitos už 2019 m. gruodžio mėnesį suteiktas paslaugas dalimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turi sumokėti 0,32 Eur už atliktus vandens tyrimus. IeÅ¡kovas nenurodo, ar Å¡iÄ sumÄ yra sumokėjęs. Todėl nėra aiÅ¡ku, ar jis jau yra patyręs Å¡iuos nuotolius ir reikalauja juos atlyginti, ar minėta sÄ skaitos dalis yra ginčijama dėl to, jog ieÅ¡kovas prevenciÅ¡kai siekia iÅ¡vengti mokėjimo už vandens tyrimus. Taigi faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ne visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ). Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko.

16. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas taip pat atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį į aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui jis jau yra pateikęs analogiÅ¡ko turinio pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. e2-14346-592/2020, kurioje teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-817-779/2020 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-14346-592/2020 ieÅ¡kovui nustatė 7 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Å iuo metu ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 7 d. yra pateikęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atleisti jį nuo piniginės prievolės sumokėti 0,32 Eur už vandens tyrimus, kurie buvo atlikti pirmininko bute.

17. Ieškovas civilinėje byloje Nr. e2-14346-592/2020 pradinį ieškinį yra pateikęs 2020 m. kovo 30 d., tai yra anksčiau, negu nagrinėjamoje byloje. Todėl pripažintina, jog egzistuoja ir kitas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas pagrindas, dėl kurio teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, tai yra, kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu.

18. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio priėmimu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

19. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė