2c5ed180-86f7-4d57-9bbf-9fa27eb6da75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-21113-868/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15730-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. E. dėl užmokesčio už suteiktas UAB „Cgates“ paslaugas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 200,28 Eur skolos, 15,39 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 20 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020 m. birželio 16 d., vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimÄ už akių suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ 2017 m. gruodžio 12 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/1211/228069, kuria pradinis kreditorius UAB „Cgates“ įsipareigojo, esant techninėms galimybėms, atsakovui teikti elektroninių ryÅ¡ių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas sutartyje ir pradinio kreditoriaus vieÅ¡ojo fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais.

Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tai patvirtina darbų atlikimo aktas, tačiau atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, t. y. neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, todėl sutartis 2018 m. gruodžio 6 d. nutraukta. Atsakovas liko skolingas 200,28 Eur skolos. 2019 m. rugpjūčio 23 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. RP2019-08/01 pradinis kreditorius UAB „Cgates“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui – UAB „Legal Balance“.

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovo 2019 m. spalio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2019 m. spalio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarčių iÅ¡raÅ¡us, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos Å¡alies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigÄ laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 200,28 Eur užmokestį už suteiktas UAB „Cgates“ paslaugas (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Å ios palÅ«kanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Atsižvelgiant į tai, kad, perimdamas reikalavimo teisę, ieškovas įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 15,39 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 28 d., yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atliginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų yra pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 235,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Bendra ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 136 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,79 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,28 Eur (du Å¡imtus ir 28 ct) užmokestį už suteiktas UAB „Cgates“ paslaugas, 15,39 Eur (penkiolika eurų ir 39 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų ir 00 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 235,67 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vanda Višnevska