2c5ece02-4a85-4e55-bc88-2a458f6aa062 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-2124-466/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31863-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Vitalis Milevičius, skolininkas G.

J., L. J., uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“, SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas. Teismas nustatė: 2019 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimu prašė nustatyti skolininko G. J. turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., dalį bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkÄ , o bÅ«tent:

1) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 3,7754 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį skolininko vardu registruotos 30462/37754 dalies, t. y. 1,5231 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

2) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,04805 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

3) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0452 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

4) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0509 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

5) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0976 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

6) kad skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,12285 ha žemės sklypo dalies, ir kad skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

7) kad skolininkui G. J. nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės L. J. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos bei piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose banko sÄ skaitose. 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė civilinė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. gruodžio 18 d. 2019 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kimo kopija ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo iÅ¡siųsti suinteresuotam asmeniui skolininkui G.

J., tačiau suinteresuotas asmuo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens L. J. atsiliepimas, kuriame suinteresuotas asmuo nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pasiÅ«lytu 2019 m. spalio 4 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TopoEra“ parengtu 1-6 Sklypų padalijimo ir naudojimosi nustatymo tvarkos projektu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir padalinus 2 ir 3 žemės sklypus, smarkiai sumažės jų vertė, nes po padalinimo naujai suformuotų iÅ¡ 2 ir 3 sklypų bÅ«simų 4 žemės sklypų plotas sieks tik 4,5 aro.

Atsižvelgiant į bÅ«simų 4 žemės sklypų (plotas 4,5 aro) konfigÅ«racijÄ , smarkiai sumažės žemės sklypų plotas, kurį galima užstatyti statiniais. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad projektuojant statinius, turės bÅ«ti palikta 10 m. neužstatyta žemės sklypų juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bei (duomenys neskelbtini) gatvės ir 3 metrų juosta nuo kaimyninių sklypų ribos, dėl ko nepagrįstai sumažės ne tik plotas, kuriame galimi statyti statiniai, bet ir sklypų vertė.

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, kad padalijus didžiausiÄ pagal plotÄ 1 sklypÄ (30 462 kvadratinių metrų) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tÄ projektÄ , bus pažeistos suinteresuoto asmens L. J. teisės, nes jai skirta sklypo dalis bus prastesnėje situacijoje (toliau nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės), nei skolininko G. J. sklypo dalis (plane pažymėta A dalis). Be to, padalinti didžiausiÄ 1 sklypÄ (30 462 kvadratiniai metrai) pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tÄ projektÄ yra netikslinga, nes 2014 metais yra paruoÅ¡ti dokumentai dėl 1 sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų (1 priedas).

Å iuo metu iÅ¡ 1 Sklypo atidalinti ir Nekilnojamo turto registre yra įregistruoti 5 mažesni sklypai (2-6 Sklypai). Suinteresuoto asmens L. J. įsitikinimu, nėra tikslinga padalinti 1-6 žemės sklypus pagal 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tus projektus ir nustatyti skolininko G. J. turto dalį bendrojoje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei nustatyti turto naudojimosi tvarkÄ , nes patvirtinus tvarkÄ pagal siÅ«lomÄ projektÄ , žymiai sumažės turto vertė bei bus pažeisti suinteresuoto asmens turtiniai interesai. 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atÅ¡aukė civilinės bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nutarė civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2020 m. sausio 20 d. 2020 m. sausio 20 d. buvo gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS PROJECTS“ praÅ¡ymas dėl kreditoriaus įtraukimo į procesÄ bei atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“ nurodė, kad 2019 m. lapkričio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pirminis kreditorius T. V., perleido kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) visas pirminio kreditoriaus teises, reikalavimus ir gaunamÄ naudÄ Ä¯skaitant, bet neapsiribojant, teises į negrÄ Å¾intas ir/ar nesumokėtas sumas, palÅ«kanas, delspinigius, baudas, nuostolius, administravimo ir kitus mokėtinus mokesčius, į skolininkus G. J. ir L. J.. Kreditoriaus (suinteresuoto asmens) įsigytų reikalavimo teisių į skolininkus pagal 2019 m. vasario 27 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartinę hipotekÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), prievolių įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto: 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

Vykdymo procesas iÅ¡ įkeisto turto kreditoriaus naudai kol kas nėra pradėtas. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pateikiamas skolininko G. J. turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J. dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymas nėra tinkamas ir tikslingas, kadangi tokia tvarka padalinus turtÄ ir pradėjus skolininkui G. J. priklausančio turto dalies atžvilgiu priverstinį realizavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, žymiai sumažėtų tokio turto likvidumas bei jo vertė, tokiu bÅ«du ne tik sumažinant galimybes patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus kuo didesne apimtimi, tačiau ir apsunkinant patį skolininkui priklausančio turto pardavimo procesÄ , prailginant jį laiko atžvilgiu ir padidinant vykdymo iÅ¡laidų apimtimi.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, suinteresuotas asmuo prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl skolininko G. J. turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J. dalies bendrojoje nuosavybėje ir naudojimosi skolininko turto dalimi tvarkos nustatymo. 2020 m. sausio 20 d. vykusiame teismo posėdyje buvo nutarta atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , siekiant sudaryti sÄ lygas sudaryti taikos sutartį, bei pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2020 m. kovo 18 d. 2020 m. kovo 17 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė atÅ¡aukti žodinį bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2124-466/2020, ir civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtÄ karantinÄ . 2020 m. balandžio 21 d. suinteresuotas asmuo L. J. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog yra netikslinga vadovautis 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ projektu, nes po padalinimo sklypai praras patrauklumÄ ir vertę.

Suinteresuoto asmens nuomone, sprendžiant, kuriais sklypais ir/ar jų dalimi naudosis ji ir skolininkas G. J. yra svarbu atsižvelgti ne tik, jog įgytas santuokoje turtas yra dalintinas į lygias dalis tarp sutuoktinių, bet ir turi būti apsaugoti (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų interesai bei įvertintos faktiškai susiklosčiusios aplinkybės. Be to, skolininkas G. J. šiuo metu neprisideda prie šeimos išlaikymo, nes niekur nedirba. Turto arešto registro duomenimis, skolininko G. J. įsipareigojimai kreditoriams viršija jo turto vertę, todėl yra būtina atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus.

Suinteresuotas asmuo prašė pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko G. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu bei naudojimosi skolininko dalimi tvarkos nustatymo vadovaujantis 2019 m. spalio 4 d. UAB „TopoEra“ paruoÅ¡tais projektais, atmesti kaip nepagrįstÄ . Prašė padalinti žemės sklypÄ , nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal L.

J. paruoÅ¡tÄ padalinimo projektÄ , ir hipotekos kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) UAB „EDS PROJECTS“, naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: skolininkas G. J. individualiai naudosis žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu, suinteresuotas asmuo L. J., individualiai naudosis žemės sklypu, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Pareiškimas tenkintinas iš dalies. Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose, esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Vitalio Milevičiaus žinioje yra: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J.

M. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) dėl 3015,06 Eur skolos, 9,37 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) dėl 2015,06 Eur skolos, 6,25 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) dėl 3017,61 Eur skolos, 9,37 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J.

M. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) dėl 3015,06 Eur skolos, 9,37 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. J. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) dėl 3018,48 Eur skolos, 14,79 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notarės J. M. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) dėl 3015,90 Eur skolos, 83,34 Eur palÅ«kanų ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai. Vykdymo proceso metu 2019 m. liepos 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ iÅ¡siuntus raginimÄ Nr. S-19-13-78880, bei turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tavo skolininkui G.

J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat vykdymo proceso metu 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), bei turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tavo skolininkui G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolis Vitalis Milevičius priėmė patvarkymÄ dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės areÅ¡to bei pasiÅ«lymo pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. 0013/19/00981, kuriuo pasiÅ«lė skolininkui G.

J. per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2019 m. rugsėjo 25 d. antstolis Vitalis Milevičius patvarkymu Nr. S-19-13-10282, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams P. J. ir P. P. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis pripažintina, jog yra visos sÄ lygos nustatyti skolininko turto dalį. Dėl skolininko turto dalies nustatymo pajamose. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai taip pat prašė nustatyti, jog skolininkui G. J. nuosavybės teise priklauso ½ (viena antroji) dalis sutuoktinės L. J. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos bei piniginių lėšų, esančių jos vardu atidarytose banko sÄ skaitose. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Šiuo atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas G. J. ir jo sutuoktinė (suinteresuotas asmuo) L. J. sudarė vedybų (povedybinę) sutartį. Minėta vedybų (povedybinė) sutartis (duomenys neskelbtini) buvo užregistruota Vedybų sutarčių registre (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl teigtina, kad sudaryta (duomenys neskelbtini) povedybinė sutartis yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti, vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu.

Å iai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalyje, nebeturi bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-185-415/2016). Å iuo atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2019 m. spalio 23 d., o vedybų (povedybinė) sutartis sudaryta, įregistruota ir įsigaliojo (duomenys neskelbtini), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuo sutuoktinių sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo momento iÅ¡ieÅ¡kojimas nebegali bÅ«ti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gautinas suinteresuoto asmens (sutuoktinės) L.

J. pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir esančias jos vardu atidarytose banko sÄ skaitose. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis aplinkybėmis, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo dalis Å¡ioje dalyje atmestina. Dėl skolininko turto dalies nustatymo nekilnojamame turte. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymui, pareikÅ¡tam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikÅ¡minga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, kurios vertė bÅ«tų pakankama vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai padengti ir iÅ¡ kurios bÅ«tų galima realiai iÅ¡ieÅ¡koti. Jeigu teismas nustato, kad bendrosios nuosavybės dalyviams priklauso daugiau nei vienas nuosavybės teisės objektas, tai skolininko turto dalis turi bÅ«ti nustatyta tame iÅ¡ jų, kurio vertė (atsižvelgiant į bendraturčiui, kuris yra skolininkas, tenkančiÄ dalį) bus pakankama kreditoriaus reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015).

Vadovaujantis CK 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies punktuose nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai;

įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo. Jeigu iki santuokos sudarymo įmonė nuosavybės teise priklausė vienam sutuoktiniui, tai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė po santuokos sudarymo yra iš įmonės veiklos ar kitokio verslo gautos pajamos ir įmonės (verslo) vertės padidėjimas; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kokia dalimi gali bÅ«ti nukrypstama nuo lygių dalių principo, įtvirtinto CK 3.117 straipsnio 1 dalyje. Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiÅ¡kinant nurodytÄ teisės normÄ , pažymėta, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių yra galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, tačiau reikia nustatyti, jog toks nukrypimas yra bÅ«tinas (pvz., Lietuvos Aukščiausio Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas nustato kiekvienam sutuoktiniui tenkančio bendro turto dalis atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir toks padalijimas turi atitikti sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus, nustatytus CK 1.5 straipsnio 4 dalyje. Tuo atveju, kai yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, paprastai sutuoktiniams nustatomos atitinkamai 2/3 ir 1/3 dalys nuosavybės teisės į sutuoktinių turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai prašė nustatyti jog:

1) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 3,7754 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį skolininko vardu registruotos 30462/37754 dalies, t. y. 1,5231 ha žemės sklypo dalies;

2) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,04805 ha žemės sklypo dalies;

3) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0452 ha žemės sklypo dalies;

4) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0509 ha žemės sklypo dalies;

5) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,0976 ha žemės sklypo dalies;

6) skolininko G. J. turto dalis žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sudaro ½ dalį, t. y. 0,12285 ha žemės sklypo dalies. Tuo tarpu suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) L. J. prašė netenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo ir padalinti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal suinteresuoto asmens L. J. pateiktÄ planÄ , t. y. padalinti žemės sklypÄ , nekilnojamo turto registre nurodytas žemės plotas 3,7754 ha; faktinis žemės plotas 3,0462 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal L.

J. paruoÅ¡tÄ padalinimo projektÄ , ir hipotekos kreditoriui (suinteresuotam asmeniui) UAB „EDS PROJECTS“, naudai įkeistus žemės sklypus padalinti tokia tvarka: skolininkas G. J. individualiai naudosis žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,0904 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,2457 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu, suinteresuotas asmuo L. J., individualiai naudosis žemės sklypu, bendras plotas 0,0961 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1018 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, kurio bendras plotas 0,1952 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju teigtina, kad teismas neturi pagrindo vadovautis suinteresuoto asmens L. J. pasiūlytu turto padalinimo planu, kadangi remiantis CPK 667 straipsniu pateikto pareiškimo pagrindu vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Teismas pažymi, kad nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo. Vien tai, kad skolininkas ir suinteresuotas asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių nustatymo, kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė, kokie ir kaip nepilnamečių vaikų interesai bus pažeisti, nenukrypus nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Be to, teismo vertinimu, vaikų interesai nebus pažeisti, nes skolininkui ir suinteresuotam asmeniui atiteks po ½ dalį nekilnojamojo turto, skolininko turto dalis yra nustatoma nekilnojamajame turte, kuriuo nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo, nei nepilnamečiai vaikai šiuo metu nesinaudoja.

Suinteresuotas asmuo L. J. taip pat nurodė, kad netikslinga vadovautis pareiÅ¡kėjų pateiktų projektu, nes po padalinimo sklypai praras patrauklumÄ ir vertę. Pažymėtina, kad minėti sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra įkeisti, ir hipotekos kreditorius (suinteresuotas asmuo UAB „EDS PROJECTS“) atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokiu skolininko turto dalies nustatymu, tačiau kreditoriui priimtino skolininko turto dalies nustatymo teismui nepateikė.

Todėl teigtina, kad net ir nustačius skolininko G. J. turto dalį minėtame nekilnojamajame turte, išieškojimas iš nurodyto turto nebus galimas (CPK 747 straipsnis 3 dalis). Be to, suinteresuotas asmuo L. J. prieštaravo dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo, teigdama, kad tai netikslinga, nes 2014 m. buvo paruošti dokumentai dėl sklypo padalinimo į 30 mažesnių sklypų. Tačiau teismas pažymi, ir sutinka su pareiškėjų atstovo advokato Kęstučio Jonaičio pozicija, kad nors dokumentai buvo paruošti 2014 m., tačiau iki šiol nėra atlikti jokie veiksmai dėl žemės sklypų padalinimo, todėl nėra garantijų, kad skolininkas ir skolininko sutuoktinė realiai siekia atlikti ir atliks minėtus veiksmus artimiausiu metu.

Pastebėtina ir tai, kad antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. J., antstolis siuntė skolininkui ir suinteresuotam asmeniui patvarkymus su pasiÅ«lymais pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau į minėtus patvarkymus nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo nereagavo. Taip pat nagrinėjant civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teismas, pagal suinteresuoto asmens L.

J. praÅ¡ymus, buvo sudaręs visas sÄ lygas užbaigti ginÄÄ taikiai, tačiau Å¡alys neparodė iniciatyvos tÄ pasiekti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, suinteresuoto asmens L. J. praÅ¡ymas dėl turto dalijimo pagal jos pateiktÄ planÄ atmestinas, ir tenkintinas pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nustatant, kad iÅ¡ skolininkui ir jo sutuoktinei bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise turimo bendro nekilnojamojo ir antstolio areÅ¡tuoto turto, skolininkui G.

J. priklauso ½ Å¡io turto. Dėl nekilnojamojo turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Remiantis CPK 667 straipsnio 3 dalimi, teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančiÄ nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , jeigu to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis. Å i tvarka nustatoma atsižvelgiant į dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 straipsnis). Nustatant bendraturčių naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ atsižvelgiama į jų dalis bendrojoje nuosavybėje, faktinius naudojimosi santykius, techninę galimybę skirti kiekvienam bendraturčių atskiras izoliuotas patalpas.

Teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas Å¡ių tikslų, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-291/2007). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Å ios procesinės normos turinys leidžia teigti, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas turi nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis. Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes, prieÅ¡ingu atveju, teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimu taip pat prašė nustatyti, kad skolininkas G. J. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d.

žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi; žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi. Šiuo atveju teigtina, kad pareiškėjų pasiūlyta turto naudojimosi tvarka nepažeidžia nei skolininko, nei skolininko sutuoktinės (suinteresuoto asmens) L.

J. teisėtų interesų ir suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui realiÄ galimybę atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ minėto nekilnojamojo turto. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos remiantis bendruoju bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, t. y. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Remiantis CPK 593 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kimus dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ (Å¡io Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (Å¡io Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ (Å¡io Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso, teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos.

Antstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, nagrinėjant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas P. J. prašė priteisti iÅ¡ skolininko G. J. ir/ar suinteresuoto asmens L. J., bendrai 1004,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas P. J. nurodė, kad skolininkas G. J. turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo (tuo pačiu ir dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo), kadangi skolininkas G.

J. vengia vykdyti savo įsipareigojimus ir tuo sÄ moningai vilkina skolos grÄ Å¾inimÄ pareiÅ¡kėjams. Be to, skolininkas G. J., žinodamas apie skolos grÄ Å¾inimo terminų praleidimÄ , nesiėmė juokių veiksmų dėl savo turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės nei sutartimi, nei ginčo teise, tuo sÄ lygojant pareiÅ¡kėjų papildomas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, pareiÅ¡kėjų teigimu, yra pagrindas priteisti iÅ¡ skolininko pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Šiuo atveju teigtina, kad pareiškėjo P. J. prašymas dėl 1004, 30 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo negali būti tenkintinas, kadangi nagrinėjant pareiškimus dėl klausimų, kylančių iš vykdymo proceso, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl pareiškėjo prašymas dėl minėtų išlaidų priteisimo atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas (CPK 593 straipsnio 5 dalies). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E2S-177-324/2018).

Be to, nagrinėjamu atveju taip pat nebuvo nustatytas prieÅ¡ingas skolininko suinteresuotumas dėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 – 447 straipsniais, 667 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjų P. J. ir P. P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti skolininko G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dalis ir naudojimosi tvarkÄ . Nustatyti, kad skolininkui G.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso Å¡ios turto, esančio bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalys:

1. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 15231 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

2. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 481 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

3. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 452 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

4. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 509 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

5. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 976 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi;

6. ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomeyns neskelbtini). Nustatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : skolininkas G. J. individualiai naudosis UAB „TopoEra“ 2019 m. spalio 4 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane „A“ indeksu pažymėta 1228 kv. m. ploto žemės sklypo dalimi. Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas