2c5e374d-dcc9-4477-9c64-a0807aa3ead0 · Vilniaus apygardos teismas

2S-2659Civilinė byla Nr. e2S-279-567/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10300-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.18.2.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. S. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo (iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė J. S. ieÅ¡kiniu prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 5 260,29 Eur dydžio įsiskolinimÄ už E. M. iÅ¡laikymÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. kovo 9 d.);

2) priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. 350 Eur dydžio kasmėnesines periodines iÅ¡mokas E. M. iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. kovo 9 d.) iki E. M. pilnametystės, sumokant jas į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ;

3) nustatyti nepilnametės E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove J. S.;

4) nustatyti tokiÄ atsakovo bendravimo su E. M. tvarkÄ :1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės Å¡eÅ¡tadienį 10:00 val., paimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20:00 val.;2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio 17:00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ tos pačios dienos 20:00 val. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3) atsakovas E. M. neporiniais metais paima dukrÄ E. M. pirmÄ jÄ Å v.

Velykų dienÄ 10:00 val. ir grÄ Å¾ina tÄ pačiÄ dienÄ 20:00 val.; poriniais metais paima dukrÄ E. M. gruodžio 25 d. 10:00 val. ir grÄ Å¾ina tÄ pačia dienÄ 20:00 val.; kiekvienais metais Tėvo dienÄ paima dukrÄ E. M. 10:00 val. ir grÄ Å¾ina tÄ pačiÄ dienÄ 20:00 val.;4) atsakovas E. M. apie negalėjimÄ pasimatyti su dukra ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 dienas informuoja ieÅ¡kovę J. S. jos nurodytu telefono numeriu ar elektroninio paÅ¡to adresu; vaiko ligos laikotarpiu vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaikÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir suteikia sÄ lygas atsakovui E. M. lankyti vaikÄ ir juo rÅ«pintis jos gyvenamojoje vietoje.2.

Atsakovas E. M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarkÄ :1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgaliais, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ t. y. prie (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.;2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį 17:00 val., paimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio, nesant dukrai darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas dukrÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20:00 val.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (Ozo g. 18, Vilnius);3) atsakovo E. M. atostogų metu ir iÅ¡ anksto (prieÅ¡ ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laikÄ , atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant jÄ iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini), ne mažiau nei savaitę. Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visÄ bÅ«tinÄ ir tiksliÄ informacijÄ apie dukters buvimo vietÄ atostogų metu;4) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. visomis porinių metų Å¡venčių dienomis, įskaitant ir E. M. gimtadienį kovo 24 d., 10:00 val. pasiimdamas dukrÄ E. M.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo ir grÄ Å¾indamas jÄ 20:00 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo; vaiko ligos laikotarpiu per porinių metų Å¡ventes, vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaikÄ , tačiau atsakovui E. M. yra kompensuojamos visos dėl ligos ar kitų priežasčių praleistos porinių metų Å¡venčių dienos sekančiais metais;5) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. Å¡iomis dienomis: birželio 2 d. (atsakovo E. M. gimtadienis), rugpjūčio 25 d. (E. M. brolio E. M. gimtadienis), vasario 22 d. (Å¡eimos Å¡ventė); 10:00 val. pasiimdamas dukrÄ E. M.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo ir grÄ Å¾indamas jÄ 20:00 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo; vaiko ligos laikotarpiu per porinių metų Å¡ventes vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaikÄ , tačiau atsakovui E. M. yra kompensuojamos visos dėl ligos ar kitų priežasčių praleistos Å¡ios Å¡venčių dienos sekančiais metais;6) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių metų sausio 6 ir 7 d. (Ortodoksų (Stačiatikių) Kalėdos), 10:00 val. pasiimdamas dukrÄ E. M.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas jÄ 20:00 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo; vaiko ligos laikotarpiu per porinių metų Å¡ventes sausio 6 ir 7 d. (Ortodoksų (Stačiatikių) Kalėdos), vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaikÄ , tačiau atsakovui E. M. yra kompensuojamos visos dėl ligos ar kitų priežasčių praleistos porinių metų Å¡ios Å¡venčių dienos, sekančiais metais.3. 2017 m. lapkričio 2 d.

įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria nustatyta tokia laikina atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarka iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos:

1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgalį, t. y. porinės savaitės penktadienį 17.00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ Å¡alių sutartos vieÅ¡os, neutralios vietos, ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val.; 2)             atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio 17.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20.00 val.

į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3)             atsakovas E. M. apie ketinimÄ arba negalėjimÄ pasimatyti su dukra informuoja ieÅ¡kovę J. S. jos nurodytu telefono numeriu, ar elektroninio paÅ¡to adresu; vaiko ligos laikotarpiu, vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti paimti vaikÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir suteikia sÄ lygas atsakovui E. M. lankyti vaikÄ ir juo rÅ«pintis jos gyvenamojoje vietoje;4)             atsakovo E. M. atostogų metu ir iÅ¡ anksto (prieÅ¡ ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laikÄ , atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant jÄ iÅ¡ neutralios ir vieÅ¡os vietos, ne mažiau nei savaitę.

Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visÄ bÅ«tinÄ ir tiksliÄ informacijÄ apie dukters buvimo vietÄ atostogų metu.4. 2017 m. lapkričio 28 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartis, kuria buvo pakeisti 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatytos laikinos atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M., gim. 2013 m. kovo 24 d., tvarkos 1 bei 4 punktai, iÅ¡dėstant Å¡iuos punktus taip: „1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgalį, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.“ (bendravimo tvarkos 1 punktas);„4) atsakovo E. M. atostogų metu ir iÅ¡ anksto (prieÅ¡ ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laikÄ , atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant jÄ iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: duomenys neskelbtini), ne mažiau nei savaitę.

Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visÄ bÅ«tinÄ ir tiksliÄ informacijÄ apie dukters buvimo vietÄ atostogų metu“ (bendravimo tvarkos 4 punktas)“.5. 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovė J. S. prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarkÄ ir nustatyti, kad: 1) 2017 m. rugpjūčio 9 d. – rugpjūčio 30 d. vaiko atostogų su ieÅ¡kove metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka netaikoma, atsakovui už praleistas bendravimo su vaiku dienas kompensuojant Å¡iomis dienomis: už 2017 m. rugpjūčio 9 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 5 d.; už 2017 m. rugpjūčio 16 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 12 d.; už 2017 m. rugpjūčio 23 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 19 d.; už 2017 m. rugpjūčio 30 d. kompensuojant 2017 m. rugsėjo 26 d.; už 2017 m. rugpjūčio 11-13 d. kompensuojant 2017 m. lapkričio 10-12 d.; už 2017 m. rugpjūčio 25-27, kompensuojant 2017 m. gruodžio 8-10 d.;

2) nustatyti, kad 2017 m. rugsėjo 5, 12, 19, 26 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ 20:00 val. grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3) nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 10-12 dienomis ir 2017 m. gruodžio 8-10 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.5.1. 2017 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kovė Å¡ios nutarties 5 p. nurodytÄ praÅ¡ymÄ patikslino ir prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. tvarkÄ ir nustatyti, kad:1) vietoje 2017 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 15 d., vietoje 2017 m. rugpjūčio 11-13 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 10-12 d.;2) nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 15 d. atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. 17:00 val. paimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ 20:00 val. grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3) nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 10-12 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 iki 13:00 val.5.2.

IeÅ¡kovė nurodė, kad negalėjo pristatyti vaiko atsakovui 2017 m. rugpjūčio 9 d. ir 2017 m. rugpjūčio 11 d., nes su vaiku buvo iÅ¡vykusi atostogų į PalangÄ . Kitomis dienomis suplanuotų atostogų prie jÅ«ros ir pas senelius ieÅ¡kovė atsisakė ir 2017 m. rugpjūčio 16, 23, 30, 25-27 dienomis vaikÄ pristatė atsakovui.       6. 2017 m. rugsėjo 15 d. atsakovas E. M. patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ su vaiku tokiu bÅ«du:1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgalį, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ , t. y. prie (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val. (bendravimo tvarkos 1 punktas);2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio 17:00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20:00 val.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini);3) atsakovas E. M. apie ketinimÄ arba negalėjimÄ pasimatyti su dukra informuoja ieÅ¡kovę J. S. jos nurodytu telefono numeriu, ar elektroninio paÅ¡to adresu; vaiko ligos laikotarpiu vaiko motina, atsižvelgiant į vaiko interesus, pasilieka sau teisę atsisakyti leisti pasiimti vaikÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir suteikia sÄ lygas atsakovui E. M. lankyti vaikÄ ir juo rÅ«pintis jos gyvenamojoje vietoje;4) atsakovo E. M. atostogų metu ir iÅ¡ anksto (prieÅ¡ ne mažiau nei dvi savaites) suderinus su vaiko motina laikÄ , atsakovas turi teisę bendrauti su dukra E. M., pasiimant jÄ iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo (duomenys neskelbtini), nemažiau nei savaitę.

Atsakovas įpareigotinas pateikti vaiko motinai visÄ bÅ«tinÄ ir tiksliÄ informacijÄ apie dukters buvimo vietÄ atostogų metu (bendravimo tvarkos 4 punktas).6.1. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimÄ filmuoja vaizdo kamera, todėl Å¡i neutrali vieta buvo pasirinkta dėl to, kad kilus konfliktinėms situacijoms, visi įvykiai bÅ«tų užfiksuoti. Tačiau kilus konfliktinei situacijai, paaiÅ¡kėjo, kad vaizdo medžiaga yra prastos kokybės. Todėl vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo vieta keistina į (duomenys neskelbtini) centrinį įėjimÄ .7.

IeÅ¡kovė J. S. prašė atsakovo E. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prekybos centras (duomenys neskelbtini) yra netoli nuo ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos, vaikÄ atvesti iÅ¡ namų trunka kelias minutes. Atsakovo praÅ¡omos vaiko paėmimo vietos nustatymas bus ženklus apsunkinimas vaikui, ypač žiemos mėnesiais, nes vaikas bus be jokio reikalo priverstas į kiekvienÄ pasimatymÄ su tėvu, laukiančiu automobilyje, važiuoti vieÅ¡uoju transportu, taip pat, atvežtas tėvo automobiliu prie (duomenys neskelbtini), vieÅ¡uoju transportu grįžti namo, kiekvienÄ kartÄ tokioje kelionėje į vienÄ pusę praleidžiant virÅ¡ pusės valandos.

Atsakovas nepagrindė, kad prie (duomenys neskelbtini) įrengtos vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja geresnės kokybės vaizdÄ .  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nutarė:- Patenkinti ieÅ¡kovės J. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.- Pakeisti iÅ¡ dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis nustatytÄ laikinÄ atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M., gimusia 2013 m. kovo 24 d., tvarkÄ ir nustatyti:1.

Vietoje 2017 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 16 d., vietoje 2017 m. rugpjūčio 11-13 d. atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 10 – 12 d.;2. Nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 16 d. atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. 17:00 val., paimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir tÄ pačiÄ dienÄ 20:00 val. grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;3.

Nustatyti, kad 2017 m. lapkričio 10-12 dienomis atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 iki 13:00 val.- Atmesti atsakovo E. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.- Leisti nutartį vykdyti skubiai.8.1. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės siekis kompensuoti atsakovui už jo praleistas bendravimo su vaiku dienas, atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , teismas patikslino, kad vietoje rugpjūčio 9 d., atsakovas bendrauja su dukra E. M. 2017 m. lapkričio 16 d., kadangi lapkričio 15 d., kuriÄ prašė ieÅ¡kovė, atsakovas pagal Å¡iuo metu nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ ir taip turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra. 8.2. Teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytos aplinkybės dėl vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo vietos yra nepagrįstos, kadangi prekybos centrams įstatyme nėra numatyta pareiga vykdyti teismo sprendimus ir vaizdo priemonėmis fiksuoti ginčo Å¡alių susitikimus.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.), todėl dėl nutarties vykdymo ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į antstolį. Atsakovas taip pat neįrodė, kad (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameros fiksuoja geresnį vaidÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovo siÅ«loma susitikimo vieta yra kur kas toliau nuo mergaitės gyvenamosios vietos.

Tai sukeltų papildomų nepatogumų, vykstant į susitikimus su tėvu. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė (CPK 144-145 str., 147 str., CK 3.65 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovas E. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, o ieÅ¡kovės J.

S. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Nurodo, kad:9.1. Teismas nepagrįstai palaikė tik ieÅ¡kovės pozicijÄ , o klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo iÅ¡sprendė visiÅ¡kai neargumentuotai ir net neiÅ¡klausęs atsakovo nuomonės dėl dienų kompensavimo tvarkos bei nesužinojęs atsakovo galimybių paimti dukrÄ nustatytomis dienomis (CPK 12 str., 148 str. 1 d., 178 str.). Skundžiama 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismas iÅ¡sprendė klausimÄ dėl sutuoktinių vaiko atostogų 2017 m. rugpjūčio mėn., t. y. atbuline data, nors teismo sprendimas turi bÅ«ti priimamas dėl įvyksiančių aplinkybių.

Kadangi ieÅ¡kovės 2017 m. rugpjūčio 4 d. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo iÅ¡spręstas iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl iki tol ieÅ¡kovė privalėjo vykdyti galiojančias teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tačiau ieÅ¡kovė galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nevykdė, su atsakovu dienų kompensavimo tvarkos nederino ir 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis iÅ¡važiavo su savo draugu prie jÅ«ros, kartu pasiimdami ir vaikÄ E. M..

Tokiu bÅ«du atsakovas privalėjo pakeisti savo planus ir atsisakyti suplanuotos kelionės ir atostogų su savo Å¡eima, tam kad sÄ Å¾iningai vykdant teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėtų galimybę turiningai bendrauti su savo dukra E. M. prieÅ¡ savo antrojo vaiko gimimÄ (gimė 2017 m. rugpjūčio 25 d.). Atsakovo žmonos gimdymas buvo sudėtingas, todėl atsakovo užimtumas yra padidėjęs, nes bÅ«tina prižiÅ«rėti gimusį kÅ«dikį ir žmonÄ . Atsakovas patyrė finansinių nuostolių, kadangi prarado sumokėtus užstatus už suplanuotÄ kelionę, darbe atsisakė keleto pelningų užsakymų, turėjo sumokėti antstolei B.

P. už faktų, kad 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis vaikas nebuvo perduotas atsakovui, konstatavimÄ . Atsakovui nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. spalio 4 d. yra suteiktos vieno mėnesio tėvystės atostogos, vėliau bus suteiktos trijų metų vaiko priežiÅ«ros atostogos. Tačiau į visas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė.9.2. Pirmosios instancijos nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Tai, kad ieÅ¡kovė nesilaiko teismo nustatytos su bendravimo su vaiku tvarkos, patvirtina aplinkybė, jog atsakovo praÅ¡ymu jau 2017 m. birželio 2 d. antstolė B.

P. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl 2017 m. gegužės 30 d. nutarties vykdymo. Antstolė net prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis, tačiau teismas praÅ¡ymÄ atmetė. Vaiko paėmimo vieta prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo pasirinkta bÅ«tent dėl ten esančios vaizdo kameros ir ieÅ¡kovės konfliktiÅ¡ko charakterio. Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo vietos pakeitimo lėmė 2017 m. liepos 28 d. įvykis prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio metu ieÅ¡kovė iÅ¡provokavo atsakovÄ ir jį užpuolė, melagingai pranešė policijai telefonu, kad atsakovas jÄ užpuolė ir sumušė. (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimÄ filmuoja vaizdo kamera, kurios užfiksuota vaizdo medžiaga yra prastos kokybės, o geresnės kokybės neįmanoma gauti, nes vaizdo kamera realiai niekam nepriklauso.

PaaiÅ¡kėjus, kad vaizdo kamera fiksuoja nekokybiÅ¡kai ir ribotÄ plotÄ , teismo buvo praÅ¡oma pakeisti vaiko paėmimo vietÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) centrinį įėjimÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė bei buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi rėmėsi tik ieÅ¡kovės argumentais. Tuo atveju, jei nebus galima gauti vaizdo medžiagos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centrinio įėjimo, tuomet bus galima praÅ¡yti nustatyti kitÄ neutraliÄ vietÄ .

Bet kokiu atveju, dukros paėmimo vietÄ bÅ«tina nustatyti tokioje vietoje, kuriÄ filmuoja vaizdo kameros ir yra visos galimybės netrukdomai gauti filmuotos medžiagos vaizdo įraÅ¡o kopijÄ . Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir pareigas, ieÅ¡kovė ir atsakovas turi ir vairuoja automobilį, todėl aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) yra toliau nuo vaiko gyvenamosios vietos, neturi reikÅ¡mės nustatant vaiko paėmimo vietÄ . Atstumo tarp paėmimo vietos ir vaiko gyvenamosios vietos akcentavimas pažeidžia atsakovo teises bei suteikia pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei, kuri, prieÅ¡ingai nei atsakovas, nepatiria iÅ¡laidų degalams bei nesugaiÅ¡ta laiko kelionei.10.

IeÅ¡kovė J. S. atsiliepimu praÅ¡o atsakovo E. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡i byla yra vedama elektronine forma, todėl atsakovas ar jo atstovė ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galėjo matyti nuo jų įkėlimo bei pateikti savo prieÅ¡taravimus. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartis galioja atbuline data, kadangi teismas nusprendė, kad atsakovas vietoj pasimatymo dienų, praleistų dėl dukros atostogų, turi matytis su dukra 2017 m. lapkričio 10-12, 16 dienomis, t. y. po ginčijamos nutarties priėmimo.

Apeliantas nenurodo jokių motyvų, kad negalėtų paimti vaiko ieÅ¡kovės siÅ«lytomis dienomis. 2017 m. liepos 5 d. teismo posėdyje, svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atsakovas sutiko, kad vaikas iÅ¡važiuotų atostogoms, už tai kompensuojant kitomis dienomis. Atsakovui buvo pateikti pasiÅ«lymai dėl bendravimo dienų su vaiku kompensavimo, tačiau atsakovui keliant vis naujus ir nepagrįstus reikalavimus, su atsakovu susitarti nepavyko. IeÅ¡kovė negalėjo pristatyti vaiko atsakovui 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 dienomis, nes nenorėdama, kad vaikas liktų be atostogų prie jÅ«ros, Å¡iomis dienomis su vaiku buvo iÅ¡važiavusi į PalangÄ .

Kitomis dienomis suplanuotų vaiko atostogų prie jÅ«ros ir pas senelius dėl kategoriÅ¡kos atsakovo pozicijos ieÅ¡kovė atsisakė ir 2017 m. rugpjūčio 16, 23, 25, 30, 25-27 dienomis sudarė atsakovui galimybę bendrauti su vaiku. Atsakovas pageidavo, kad jam už praleistas bendravimo su vaiku dienas 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 d. bÅ«tų kompensuota atitinkamai 2017 m. rugsėjo 5 d. ir 2017 m. lapkričio 10-12 d., tačiau vaiko paėmimo dienÄ (2017 m. rugsėjo 5 d.) atsakovas atsisakė matytis su vaiku, motyvuodamas tuo, kad jis vadovausis tik 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017 m. rugpjūčio 17 d. antstolei pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo, atsakovas po to buvusius savaitgalius, kai jam priklausė bendrauti su vaiku, nenurodydamas jokių motyvų, atsisakė matytis su dukra.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo padarytų iÅ¡vadų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).12. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės J. S. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (bendravimo su vaiku dienų kompensavimo) ir atmestas atsakovo E. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (vaiko paėmimo vietos pakeitimo), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atsakovas E. M. atskiruoju skundu iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovui termino pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatė netinkamas bendravimo su vaiku kompensavimo dienas bei nepagrįstai nenustatė kitos Å¡alių vaiko paėmimo vietos. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad netinkamas CPK 148 str. 1 d. taikymas, nenustatant termino atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti, savaime negali bÅ«ti pagrindu panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes įstatymų leidėjas draudžia formaliais pagrindais naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį (CPK 328 str., 338 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir praÅ¡ymo patikslinimas teisme buvo užregistruoti atitinkamai 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 18 d., apie gautus praÅ¡ymus taip pat buvo kalbėta 2017 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdyje, t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo. Å i byla yra vedama elektronine forma. Tai reiÅ¡kia, kad į bylÄ užregistruoti dokumentai yra matomi Elektroninių paslaugų portale (EPP), todėl akivaizdu, kad atsakovui nebuvo kliūčių susipažinti su pateiktų praÅ¡ymų turiniu bei pateikti savo iniciatyva prieÅ¡taravimus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, toliau apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirojo skundo esmės.13. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å eimos bylose taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡ių priemonių taikymo pagrindus numato CK 3.65 str.

Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Įstatymu įtvirtinti bendri vaiko teisių ir interesų apsaugos principai bei nuostatos – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, vaiko teisės ir interesai ginami prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.).

Pasikeitus aplinkybėms bylos nagrinėjimo metu, Å¡alys turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.).14. CK 3.170 str. 1-4 d. nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. CK 3.175 str. 2 d. numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, jeigu dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, kai antrojo tėvo bendravimas ir auklėjimas visiÅ¡kai neatitinka paties vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, kai vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai yra daroma žalinga įtaka.

Taigi, įstatyminis reglamentavimas lemia, kad bendravimo su vaiku tvarka turi bÅ«ti nustatoma, atsižvelgiant į konkrečiÄ byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ .15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir atsakovo E. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. S. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės bei nusprendė:- IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. - Nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters E. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina, ieÅ¡kove J.

S..- Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. nepilnamečiam vaikui E. M. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 230 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017 m. kovo 8 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . - Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. nepilnamečiam vaikui E. M. 460 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.- Pavesti nepilnametės E. M. motinai J. S. tvarkyti vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo pinigines lėšas uzufrukto teise.- Nustatyti atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamete E. M. tvarkÄ :1) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių savaičių savaitgaliais, t. y. porinės savaitės penktadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grÄ Å¾indamas Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) to savaitgalio sekmadienį laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.;2) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. kiekvienos savaitės trečiadienį 17:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M. iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) 20:00 val.;3) atsakovas E. M. bendrauja su nepilnamete dukra E. M. vasaros atostogų metu nepertraukiamai kiekvienais metais nuo liepos 1 d. iki 21 d. pasiimant dukrÄ iÅ¡ darželio, nesant dukrai E. M. darželyje – Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) liepos 1 d. 10:00 val. iÅ¡ Å¡ios vietos ir grÄ Å¾indamas jÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) paskutinę atostogų dienÄ laikotarpiu nuo 12:00 val. iki 13:00 val.;4) kiekvienų metų rugpjūčio mėnesio 1-21 d. su vaiku atostogauja vaiko motina J.

S., todėl bendravimo tvarkos 1-3 punktuose nurodyta tėvo bendravimo su dukra tvarka paminėtu laikotarpiu nėra taikoma;5) kiekviena iš šalių savo atostogų metu turi užtikrinti kitai šaliai galimybę bendrauti su vaiku telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis;

6) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. Å¡iomis porinių metų valstybinių Å¡venčių dienomis: sausio 1 d. (Naujųjų metų diena), vasario 16 d. (Lietuvos valstybės atkÅ«rimo diena); kovo 11 d. (Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo diena), krikščionių Velykų (pagal vakarietiÅ¡kÄ tradicijÄ ) dienomis, Tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį); birželio 24 d. (Rasos ir Joninių dienÄ ); lapkričio 1 d. (visų Å ventųjų dienÄ ), gruodžio 26 d. (antrÄ jÄ Kalėdų dienÄ ), 10:00 val., pasiimdamas dukrÄ atitinkamÄ bendravimo dienÄ E. M. prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grÄ Å¾indamas jÄ 20:00 val. prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini));7) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. porinių metų sausio 6 ir 7 d. (Ortodoksų (Stačiatikių) Kalėdos) ir poriniais metais E. M. gimtadienio dienÄ (kovo 24 d.) 10:00 val., pasiimdamas dukrÄ E. M.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grÄ Å¾indamas jÄ 20:00 val. Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini));8) atsakovas E. M. bendrauja su dukra E. M. Å¡iomis dienomis: birželio 2 d. (E. M. gimtadienis), rugpjūčio 25 d. (E. M. brolio E. M. gimtadienis); vasario 22 d. (Å¡eimos Å¡ventė); 10:00 val. pasiimdamas dukrÄ E. M. Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini)) ir grÄ Å¾indamas jÄ 20:00 val.

Å¡alia (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo (adresas: (duomenys neskelbtini));9) vaiko ligos atveju, apie kuriÄ ieÅ¡kovė privalo nedelsiant raÅ¡tu informuoti atsakovÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir/ar SMS žinute ir objektyviai tai pagrindžiant, vaiko motina privalo sudaryti sÄ lygas atsakovui E. M. lankyti vaikÄ ir juo rÅ«pintis vaiko gyvenamojoje vietoje;10) taip pat nustatytina, kad atsakovas E. M. apie negalėjimÄ pasimatyti su dukra ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 (dvi) dienas informuoja ieÅ¡kovę J.

S. jos nurodytu telefono numeriu ar elektroninio paÅ¡to adresu, iÅ¡skyrus kai to negali dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, kurių nebuvo galima iÅ¡ anksto numatyti, informuoja ieÅ¡kovę J. S., jos nurodytu telefono numeriu ar elektroninio paÅ¡to adresu.- Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. į valstybės biudžetÄ 77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio suma pagal proporcingai patenkintų reikalavimų dalį). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad valstybei mokėtinos sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , sÄ skaitos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. - Paskirti ieÅ¡kovei J. S. 50 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas ieÅ¡kovei J. S. iÅ¡aiÅ¡kina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. IeÅ¡kovė privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ - KitÄ patikslintų ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.- SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.16.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu šioje byloje buvo nustatyta atsakovo E. M. bendravimo su nepilnamete E. M. tvarka. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs (CPK 279 str. 1 d., 307 str. 1 d.), tačiau sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka dalyje dėl vaiko paėmimo vietos iš esmės sutampa su įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. liepos 11 d. nutartimis nustatyta tvarka, t. y. prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2167-640/2017 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistÄ , nurodęs, kad vaiko paėmimas iÅ¡ mamos vieÅ¡oje neutralioje vietoje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) nepažeidžia vaiko interesų ir net prieÅ¡ingai – apsaugo nuo galimų tėvų tarpusavio ginčų, konfliktų paimant vaikÄ iÅ¡ motinos gyvenamosios vietos (CPK 182 str. 2 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas teigia, kad vaiko paėmimo vieta prie minėtos (duomenys neskelbtini) parduotuvės neužtikrina vaiko saugumo, kadangi Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, o parduotuvės kamera fiksuoja nekokybiÅ¡kÄ vaizdÄ , kad vaiko paėmimo vieta turi bÅ«ti nustatyta prie (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka, kadangi atsakovas neįrodė, kad prie (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo kamerų fiksuojamo vaizdo kokybė yra geresnė. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko paėmimo vietai prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), pritarė pats atsakovas (jo atstovė) 2017 m. liepos 5 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as nuo 1:20:00). Atsakovas apie pasikeitusias savo finansines/organizacines galimybes paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡iuo metu įsiteisėjusiomis teismo nutartimis nustatytos vaiko paėmimo vietos objektyvių duomenų nepateikė, todėl atsakovo argumentai dėl paėmimo vietos nelygiateisiÅ¡kumo (atsakovas patiria iÅ¡laidas degalams, gaiÅ¡ta laikÄ kelionei) atmestini, kaip nepagrįsti, nes prioritetas teiktinas nepilnamečio vaiko interesams, atsižvelgiant į atstumÄ nuo vaiko gyvenamosios vietos iki paėmimo vietos.17.

Atsakovas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, ar atsakovas galės paimti dukrÄ teismo nustatytomis dienomis, t. y. už praleistas atsakovo bendravimo su vaiku dienas – 2017 m. rugpjūčio 9, 11-13 d. – atsakovui kompensuota 2017 m. lapkričio 10-12, 16 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo argumentai dėl netinkamo bendravimo su vaiku kompensavimo kitomis dienomis nustatymo Å¡iuo metu yra neaktualÅ«s, kadangi skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartis turėjo bÅ«ti vykdoma skubiai, t. y. nelaukiant įsiteisėjimo (CPK 152 str. 2 d., 282 str. 1 d.).

Taigi, skundžiama nutartis dalyje dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo dienomis, kuriomis atsakovui buvo kompensuota už praleistas dienas, jau turėjo bÅ«ti įvykdyta. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų duomenų, kad negalėjo paimti vaikÄ teismo nustatytomis dienomis. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovo Å¡eimoje 2017 m. rugpjūčio 25 d. gimė sÅ«nus, gimdymas buvo sunkus, kad atsakovui nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. spalio 4 d. buvo suteiktos tėvystės atostogos, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo iÅ¡ esmės buvo siekiama kompensuoti atsakovui už jo praleistas bendravimo su vaiku dienas, nepažeidė nepilnamečio vaiko bei jo tėvų interesų.18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas nevertina kitų apelianto iÅ¡dėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 144 str., 147 str., 152 str., 182 str. 2 p., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Neringa Å vedienė