2c5dfdaf-47c3-4bfb-b59c-b11cc20f6458 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-362-1069/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12135-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 5 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus Didžiojoje Britanijoje, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) padarymu, n u s t a t ė : A. Å . 2019-03-24, apie 20.17 val., Žalgirio g. 3, Å ilutės m. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas).

Å iais savo veiksmais A. Å . įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. A. Å . dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad naktį iÅ¡ 2019-03-23 į 2019-03-24 savo draugės D. B. namuose Kukorų k., Å ilutės r., vartojo alkoholį, vėliau, gavęs draugės automobilio raktelius, sumanė parvažiuoti juo į namus Å ilutės mieste, tačiau buvo sulaikytas policijos. Vairuotojo pažymėjimÄ jau yra praradęs seniau už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .

Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 117-118, 131-133). Be kaltinamojo A. Š. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. patvirtino, kad automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra įsigijusi išsimokėtinai, VĮ Regitra jį įregistravusi nuo 2019-03-07, pati yra įtraukta kaip transporto priemonės valdytoja. Naktį, iš 2019-03-23 į 2019-03-24 namuose, (duomenys neskelbtini), šventė su A. Š. ir V.

K., kuris apie 5 val. iÅ¡važiavo jos automobiliu. A. Å . buvo namuose, o apie 12 val., išėjęs į laukÄ Ä¯ namus nebesugrįžo. IÅ¡ telefoninių pokalbių suprato, kad jis susitiko su V. K.. KÄ vaikinai veikė ir kur važiavo automobiliu pasakyti negali, kuriuo momentu vairuoti persėdo A. Å . taip pat nežino ir ar dienos eigoje vartojo alkoholinius gėrimus nežino (b. 1. 63-65). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. nurodė, kad jis iÅ¡ savo namų, esančių Å ilutės r., Gaidelių k., MalÅ«no g., kiemo 2019-03-24 vakarÄ pastebėjo, jog pagrindiniu keliu dideliu greičiu važinėjasi automobilis Audi sidabrinės spalvos.

Minėtas automobilis pro jo namus pravažiavo kelis kartus, todėl jis patraukė dėmesį. Automobilis skleidė didžiulį garsÄ , buvo tyčia cypinamos jo padangos, jis keistai manevravo per posÅ«kius, keletÄ kartų vos nekliudė Å«kinių pastatų. Todėl nedelsdamas paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir papasakojo matytÄ situacijÄ . Kas tokie vairavo minėtÄ automobilį jis nematė, automobilis jam anksčiau matytas nėra, kam priklauso nežino (b. 1. 71-72). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.

K. parodė, kad D. B. yra jo draugė, kuri gyvena Å ilutės r., Saugų sen., Kukorų k. Naktį iÅ¡ 2019-03-23 į 2019-03-24 D. B. namuose vyko iÅ¡gertuvės, kuriose dalyvavo ir jis. Po iÅ¡gertuvių dienÄ , jis iÅ¡sikvietęs taksi nuvyko pas savo dėdę, gyvenantį Å ilutės r., Gaidelių k., Karjero g., tačiau jo nerado namuose. Sutikęs senÄ pažįstamÄ , tęsė iÅ¡gertuves jo namuose. Telefonu susiekė su A. Å ., kuris valandos bėgyje taip pat atvyko pas juos. Kas atvežė A. Å . pasakyti negali, iÅ¡ kokio automobilio jis iÅ¡lipo nežino.

Vėliau pamatė, jog kieme stovi D. B. automobilis, tačiau kas jį atvairavo nematė, pati D. B. atvykusi nebuvo. Kaip A. Š. išvyko D. B. automobiliu iki jį sulaikant policijos pareigūnams nematė (b. 1. 76-78). 2019-05-11 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-03-24 20.17 val., Žalgirio g. 3, Šilutės m., buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. Š. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0104, nustatytas 1,77 promilių girtumas (b. 1. 1). 2019-03-24 įvykio vietos apžiūros protokole (b. 1. 14-15) ir jo prieduose - fotolentelėse (b. 1. 18-25) užfiksuotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame rasti daiktai. 2019-05-11 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 27).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 1997 metų gamybos automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Mogo LT vardu, valdytojas – D. B. (b. 1. 32). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 1997 m. gamybos automobilio „Audi A4“ vidutinė kaina su PVM yra 1 090 Eur (b. 1. 30). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 0856954 kopijų matyti, kad 2019-03-24, 20.20 val., A.

Å . nustatytas 1,77 promilės girtumas (b. 1. 88-90). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2797/2019(01) nurodyta, kad A. Å . kraujyje (kraujas paimtas 2019-03-24, 20.55 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilių etilo alkoholio (b. 1. 92). Teismas k o n s t a t u o j a : aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. Å . kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis 2019-03-24, apie 20.17 val., Žalgirio g. 3, Å ilutės m., vairavo automobilį „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių neblaivumas), byloje yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis A. Å . pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų Å¡altiniai. A. Å . kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilių etilo alkoholio. A. Å . veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

A. Å . atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Å . tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui padarė baustas administracine tvarka (b. l. 98-103), tačiau Lietuvoje neteistas (b. l. 104-107). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , prokuroro praÅ¡ymÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimÄ , numatytÄ 281 straipsnio 7 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) 75 MGL dydžio baudÄ .

Priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , A. Å . taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas A. Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2019-03-24 iki 2019-03-25 (b. l. 142-143, 145). Atsižvelgiant į tai, kad G. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau baustas už administracinius nusižengimus ir teistas, jam nustatytinas baudžiamosios priemonės taikymo terminas, kuris didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis (BK 67 straipsnis, 68 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojusi iki 2019-04-01).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. Å . veikos padarymo metu vairuotas automobilis „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Mogo LT vardu, valdytojas – D. B. (b. l. 32), t. y. nusikaltimo padarymo priemonė kaltinamajam nepriklausė ir nepriklauso Å¡iuo metu. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė automobilis „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.) nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos padarymui. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek D. B., ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus. Vadinasi, nėra įstatyme numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausančiÄ nusikaltimo padarymo priemonę. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nurodytu reguliavimu yra ne tik įgyvendinami bausmės tikslai – dėl automobilio ekonominės vertės konfiskavimo kaltininkas patiria finansinius nuostolius, kas taip pat atgraso nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tačiau tuo pačiu ginamos ir turto savininkų, kurie su savo turtu elgiasi sÄ Å¾iningai bei apdairiai, teisės. PrieÅ¡ingu atveju, paÅ¡alinus neigiamÄ ekonominį faktorių kaltininko turtui, jis galėtų sÄ moningai naudoti kitiems asmenims priklausantį turtÄ nusikalstamoms veikoms daryti, žinodamas, kad toks turtas nebus konfiskuojamas.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę. Jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. A. Š. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam – praeityje jau buvo už tai baustas administracine tvarka, tačiau išvadų nepadarė, todėl vien specialiosios teisės atėmimas laikytinas nepakankama prevencine priemone, nuo analogiškų veikų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, nesant galimybės konfiskuoti automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), natūra, iš kaltinamojo priteistina jo vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio „Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1997 m.) kaina Lietuvoje yra 1 090 Eur (su PVM) (b. l. 30), teismas neturi pagrindo abejoti šia verte, todėl byloje nesant duomenų, leidžiančių spręsti dėl kitokios konfiskuotino automobilio vertės, iš kaltinamojo A. Š. priteistina VšĮ „Emprekis“ nurodyta vidutinė automobilio „Audi A4” kaina Lietuvoje – 1 090 Eur. A. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, proceso iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos už daiktų laikymÄ ar persiuntimÄ , todėl iÅ¡laidos už automobilio nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę – 60 Eur, taip pat už automobilio saugojimÄ 3 paras – 18 Eur, priteistinos iÅ¡ A. Å . Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 80-84). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu A. Å . paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu A.

Å . į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-03-24 iki 2019-03-25 (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 46 MGL (2 300 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu A. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teisę vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

Å . valstybės naudai 1 090 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imties eurų) sumÄ , atitinkančiÄ automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, pripažinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas 78 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) iÅ¡laidas už automobilio nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ir jo saugojimÄ proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ A.

Å . Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo Å¡io įsakymo gavimo, paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Lina Nainienė