2c5de7bd-5d63-4cdf-8a56-24ff4b3b3a7f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1227-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70957-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;1.2.4.8.3; 2.10; 2.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkas, gyvenamoji ir deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. nutraukta, vadovaujantis BK 38 str., ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (baudžiamojo poveikio priemonę atlikęs),             kaltinamas BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu,nustatė:                          K.

B. 2015-12-26 apie 18.30 val., kaimyno K. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje konflikto su sutuoktine E. B. metu panaudojo fizinį smurtÄ E. B. atžvilgiu – sugriebė jÄ už rankų ir pastÅ«mė, nuo ko pastaroji nukrito ant grindų, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ne mažiau tris kartus kojomis įspyrė į galvos sritį, ne mažiau du kartus kojomis įspyrė į rankas, kuriomis pastaroji dengėsi galvÄ , tokiu bÅ«du E. B. sukėlė fizini skausmÄ .                          Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2015-12-26 namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, su sutuoktine E. B. ir atvykusiais svečiais vartojo alkoholį.

Vakare su sutuoktine nuėjo pas kaimynus RolandÄ ir K. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur taip pat vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį jis galėjo iÅ¡gertuvių metu sumuÅ¡ti sutuoktinę, tačiau dėl ko, nežino, nepamena. Nepamena, dėl kokios priežasties tarp jo ir jo žmonos pas kaimynus įvyko konfliktas, kurio metu, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis galėjo sugriebti E. už rankų ir jÄ pastumti, o kadangi ji taip pat buvo neblaivi, tai neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nukrito ant grindų, o jai nukritus galėjo įspirti, tačiau kiek konkrečiai ir į kokias kÅ«no vietas, pasakyti negali, bet gali bÅ«ti kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Negali pasakyti, kuriuo momentu jis iÅ¡daužė K. namo stiklo paketÄ , nes neprisimena, tačiau jis jo atsiprašė ir jie sutarė, kad jis jam atlygins žalÄ už iÅ¡daužtÄ stiklÄ . Po to, jis pasiėmė E. rankinę ir išėjo, nes tikriausiai norėjo dar nusipirkti alkoholio. Kadangi pats buvo atėjęs su Å¡lepetėmis ir be piniginės, paėmė E. rankinę ir tikriausiai tikėjosi nusipirkti alkoholio. Negali pasakyti, nes neprisimena, kur tuo metu buvo K. su R., ar jie kažkÄ matė, ar ne.

Negali pasakyti, kur ėjo išėjęs iÅ¡ K. namų, t. y. ar pirkti alkoholio ar kažkur kitur, tačiau prisimena, kad jam einant keliu prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį įsisodino į automobilį. Tai, kad jį įsisodino, jam nepatiko ir jis pareigÅ«nams kažkÄ pasakė, tačiau kÄ konkrečiai, pasakyti negali, nes neprisimena. Buvo prisistatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK, o vėliau nuvežtas į areÅ¡tinę. Po Å¡io įvykio jis užsikodavo ir Å¡iuo metu negeria. Su E. po įvykio jie susitaikė ir ji jam dovanojo.

Tai ne pirmas kartas, kai jie su E. susipyksta dėl smurto jos atžvilgiu. Taip elgiasi, kai bÅ«na iÅ¡gėręs alkoholio. Dėl savo tokio elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 36, 39).                          Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:                          Nukentėjusiosios E. B. parodymais, jog 2015-12-26 apie 15 val. atėjo pas kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), Kaune, Å¡ventė Kalėdas.

Švęsdami vartojo alkoholinius gėrimus. Pabuvę pas kaimynus su K. išėjo namo. Grįžęs namo vyras nėjo miegoti, o pasakė, kad išeina, tačiau nesakė kur. Maždaug po 15 min. ji kartu su sūnumi A. išėjo ieškoti K., kadangi neblaivus vyras būna konfliktiškas, be to, jis išėjo be striukės. Žinojo, kad vyras gali būti pas kaimynus, pas kuriuos jie kartu buvo, arba gali būti naktinėje gėrimų parduotuvėje. Pirmiausiai nuėjo pas kaimynus. Ten rado K. Prašė vyro eiti namo, tačiau jis jai aiškino, kad niekur neis.

Kadangi vyras buvo apsvaigęs nuo alkoholio, į jos praÅ¡ymus nereagavo. Kažkuriuo momentu iÅ¡ kaimynų namų išėjo sÅ«nus A. į kiemÄ . Ji išėjo ieÅ¡koti sÅ«naus. Neradusi grįžo pas kaimynus, nes galvojo, kad su sÅ«numi prasilenkė. Nuėjo į virtuvę. Jai įžengus pas kaimynus į namus, tiksliau į virtuvę, į kuriÄ patenkama iÅ¡kart įėjus į butÄ , atėjo vyras ir jÄ užsipuolė. Priėjęs sugriebė jÄ už rankų ir pastÅ«mė. Ji neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nukrito ant grindų deÅ¡iniu Å¡onu.

Jei nukritus K. priėjo prie jos ir pradėjo jÄ spardyti. Ji rankomis dengėsi veido ir galvos sritį. Buvo įspirti visi smÅ«giai į galvos sritį, tačiau ji galvos sritį dengė rankomis, todėl vyras pataikė į rankas ir galvos sritį. Ä® galvos sritį buvo įspirta nemažiau kaip trys smÅ«giai, o į rankas, kuriomis dengėsi veidÄ , nemažiau kaip du smÅ«giai. Tiksliai neprisimena ar K. spyrė basomis kojomis, ar apautomis Å¡lepetėmis. SmÅ«giai nebuvo spiriami iÅ¡ visos jėgos.

Po smÅ«gių ji neprisimena, kaip viskas įvyko, nes atrodo, kad kelias sekundes buvo praradusi sÄ monę. Kai atsipeikėjo, K. Å¡alia jau nebuvo. Negali pasakyti, ar K. spardydamas jai kažkÄ sakė, ar ne, kadangi neprisimena, taip pat neprisimena, ar ji jam kažkÄ sakė, ar ne. Atsikėlusi nuo grindų, nuėjo į kambarį. Kambaryje buvo R., kuri su K. gulėjo lovoje. Negali pasakyti, ar R. kažkÄ matė ir girdėjo, nors jai atrodo, kad turėjo girdėti ar matyti. Atėjusi į kambarį ji jiems nieko nesakė, pasiėmusi telefonÄ išėjo į kiemÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kur buvo K., nežino. SÅ«nus sugrįžo pas kaimynus, kai ji kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis nematė, kai K. spardė jÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo K., kuris buvo rastas naktinėje gėrimų parduotuvėje. Vėliau nuvykusi į Kauno m. Žaliakalnio PK atsiėmė jai priklausančiÄ rankinę, kuriÄ K. pasiėmė iÅ¡eidamas iÅ¡ kaimynų. Negali pasakyti, kokiu momentu ir dėl kokios priežasties K. iÅ¡daužė kaimynų kambario stiklo paketÄ . Po įvykio ji iÅ¡vyko iÅ¡ Kauno pas sesę į Kybartus ir į KaunÄ grįžo 2016-01-03.

Nenuvyko pas teismo medicinos ekspertus, į medikus po įvykio taip pat nesikreipė. Po įvykio jai ant rankų buvo atsiradusios mėlynės, svaigo galva, tačiau dėl to pas medikus nesikreipė. Dėl jai patirto fizinio skausmo civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kęstutis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ . Anksčiau yra kreipusis į policijÄ ne vienÄ kartÄ . Ji jam atleido. 2016-01-18 Kęstutis lankėsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir užsikodavo nuo alkoholio (b. l. 21-22).                          Liudytojos R.

S. parodymais, jog 2015-12-26 buvo pas savo vyrÄ K. Su vyru kartu negyvena. Pas vyrÄ atėjo draugas K. su žmona E. Ji su jais bendrauja tik tiek, kiek vyras bendrauja, kadangi Kęstutis pas jį ateina visada per Å¡ventes. Jie visi vartojo alkoholį. Negali pasakyti nei dėl kokios priežasties, nei kuriuo mementu tarp K. ir E. įvyko konfliktas. Ji nekreipė į tai dėmesio, kadangi tai ne pirmas kartas, kai jie konfliktuoja ir susimuÅ¡a. Tik prisimena, kad girdėjosi kažkoks triukÅ¡mas virtuvėje. Vėliau atėjusi E. buvo užsidengusi galvÄ ir pasakė, kad jÄ Kęstutis sumušė, tačiau ant jos veido jokių sužalojimų nesimatė.

Ji nematė, kaip ir dėl kokios priežasties jie konfliktavo ir kokiu momentu K. jÄ sumušė. Kiek prisimena, lauke buvo kažkoks tarsi triukÅ¡mas ir buvo iÅ¡daužtas namo kambario stiklo paketas, negali pasakyti, ar K. atlygino padarytÄ Å¾alÄ K., nes nežino (b. l. 26).             Liudytojo K. S. parodymais, jog 2015-12-26, tikslios valandos pasakyti negali, bet kažkur apie 14 val. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo kaimynas K. B. su žmona E. Pas jį tuo metu buvo atėjusi jo žmona R., su kuria jie kartu negyvena.

Su atėjusiais kaimynais jie vartojo alkoholį. Kai atėjo kaimynai, jie su žmona jau buvo iÅ¡gėrę. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, negali tiksliai atpasakoti visos įvykių sekos, nes neprisimena. Neprisimena, ar kaimynai buvo išėję iki namų ir vėl atėjo, ar nebuvo niekur išėję, nes neprisimena. Prisimena, kad bÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ virtuvėje, kažkÄ girdėjo panaÅ¡aus į žodžius, tokius kaip „kur tu tiek laiko buvai“ ar kažkas panaÅ¡aus, tačiau jis nesigilino ir nėjo pažiÅ«rėti, kas ten per triukÅ¡mas.

Girdėjosi tik žodinis konfliktas tarp K. ir jo žmonos, jokių kitų pašalinių garsų nesigirdėjo. Po to, kai jie apsipyko, negali pasakyti kas įvyko, nes neprisimena, bet tikriausiai jie išėjo namo. Negali pasakyti ir kokiu momentu buvo išdaužtas namo kambario stiklas. Jis nematė, kaip stiklas buvo išdaužtas ir kada, tik žino, kad jį išdaužė K., kai pykosi su savo žmona. Dėl stiklo išdaužimo jis pretenzijų neturi, jie su K. susitarė ir lango stiklas bus pakeistas nauju.

Po įvykio jis nematė nei K., nei jo žmonos. Negali pasakyti, kas jam konkrečiai sakė, bet tikriausiai jo žmona R., kad tarp K. ir jos žmonos konfliktas įvyko dėl to, kad ji buvo išėjusi į kiemÄ ieÅ¡koti jų vaiko, o kai sugrįžo K. jÄ užsipuolė dėl to, kad ji per ilgai kažkur buvo. K. su savo žmona pykstasi ne pirmÄ kartÄ , tačiau nėra matęs, kad jie vienas kito atžvilgiu naudotų fizinį smurtÄ (b. l. 28).             Liudytojos G. U. parodymais, jog ji dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje Mobilaus bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2015-12-26 dirbo kartu su kolega D.

J. Apie 19.15 val. iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie vykstančias muÅ¡tynes prie naktinės gėrimų parduotuvės, esančios prie Studentų ir Taikos gatvių sankryžos. Nuvažiavus minėtu adresu jokių muÅ¡tynių nebuvo ir praneÅ¡imas nepasitvirtino. Po to, buvo gautas kitas praneÅ¡imas, kad juos pasitiks moteris, kuriÄ sumušė vyras. Kol jie apsisuko, prie kažkokios automobilių detalių parduotuvės pastebėjo stovinčiÄ moterį kartu su vaiku. Privažiavus prie moters Å¡i paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant pas draugus svečiuose jÄ sumušė jos vyras ir paėmęs jos rankinę su ten buvusiais daiktais pasiÅ¡alino, bei iÅ¡mušė pas draugus buvusį stiklo paketÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad kaimynai jokių pretenzijų dėl stiklo paketo iÅ¡daužimo neturi.

Kur tuo metu buvo jos vyras, ji nežinojo, spėjo, kad namuose, todėl kartu su moterimi ir jos vaiku nuvyko į jos namus. Kartu su moterimi ir kolega nuėjo į jos butÄ , tačiau apžiÅ«rėjus buto vidų vyro ten nebuvo, bet pastebėjo ant grindų prilašėjusio kraujo, todėl suprato, kad vyras buvęs namuose, kadangi žmona buvo minėjusi, kad jis iÅ¡daužė stiklÄ ir bus susižalojęs rankÄ . Jiems bendraujant su moterimi ir užsiraÅ¡inėjant jos duomenis paaiÅ¡kėjo, kad tai E. B., o jos vyras K.

B. Kol jie bendravo su moterimi pareiÅ¡kėjos sÅ«nus A. B. pasakė, kad matė tėvÄ prie naktinės gėrimų parduotuvės. Paklausė, ar E. B. sutinka pasitikrinti blaivumÄ , kadangi matė, jog ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau pastaroji atsisakė. Ant E. B. veido jokių sužalojimų nesimatė, ji nesiskundė skausmais. Su kolega jie iÅ¡važiavo patikrinti sÅ«naus praneÅ¡imo. Važiuojant link Studentų gatvės pastebėjo keliu einantį vyriÅ¡kį, ant peties turėjo užsidėjęs moteriÅ¡kÄ rankinę bei buvo apsivyniojęs rankÄ .

Sustojus ir priėjus prie piliečio, paprašius jo prisistatyti, jis pradėjo šaukti, kad jie kabinėjasi prie nekaltų žmonių, kad jis nesupranta, kas čia vyksta. Pilietis buvo įsodintas į automobilį su pertvara. Matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Vyko iki E. B. namų, kad ji atpažintų, ar čia jos vyras. Vykstant jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Privažiavus prie laiptinės pamatė stovintį jų sūnų, kurio paklausė, ar čia jo tėtis. Sūnus tai patvirtino.

Pristatant pilietį į policijos komisariatÄ jis pradėjo jÄ su kolega plÅ«sti įvairiausiasis necenzÅ«riniais žodžiais. Kauno m. Žaliakalnio PK jis prisistatė esantis K. B., tačiau patikino, kad savo žmonos nemušė (b. l. 30).             Liudytojo D. J. parodymais, kurie yra analogiÅ¡ki G. U. parodymams (b. l. 32).             2015-12-26 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. B. pareiÅ¡kime nurodė, jog 2015-12-26 apie 18.30 val. jos vyras K.

B. pas draugus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu jÄ pagriovė ant grindų ir spyrė kojomis 5 kartus, dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 2-3).             2015-12-26 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad policijÄ kvietė E. B., kuri nurodė, kad įvykusio žodinio konflikto tarp jos ir vyro K. B. metu, jos vyras jÄ pargriovęs bute ant grindų keturis kartus koja įspyrė į galvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Taip pat jos vyras bute pas draugÄ iÅ¡daužė ranka stiklÄ . Su pranešėja E. B. nuvykus į namus vyro nerado, jiems iÅ¡vykstant prie (duomenys neskelbtini) namo kieme sulaikė K. B. už smurtÄ artimoje aplinkoje (b. l. 11-12).              2015-12-26 Kauno apskr. VPK KTV NVRS tyrėjos A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio vietos apžiÅ«ros, kuriame nurodyta, kad nuvykus kartu su E. B. (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų niekas neatidarė, matėsi iÅ¡daužtas virtuvės langas, įvykio vietos apžiÅ«rėti nebuvo galimybės, fotonuotraukomis (b. l. 4, 5-7).             2016-02-24 apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėta virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 8-9).             2015-12-26 alkotesterio parodymais, kad K.

B. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 43).              Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis 2015-12-26 apie 18.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kaimyno K. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje konflikto su sutuoktine E. B. metu panaudojo fizinį smurtÄ E. B. atžvilgiu – sugriebė jÄ už rankų ir pastÅ«mė, nuo ko pastaroji nukrito ant grindų, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , ne mažiau tris kartus kojomis įspyrė į galvos sritį, ne mažiau du kartus kojomis įspyrė į rankas, kuriomis pastaroji dengėsi galvÄ , tokiu bÅ«du E. B. sukėlė fizini skausmÄ .

Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmÄ konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė ne mažiau trimis smÅ«giais į galvÄ , ne mažiau dviem spyriais į rankas, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieÅ¡ savo Å¡eimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytus padarinius (fizinį skausmÄ ) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusiÄ jÄ stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra Å¡eimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.                          Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri bÅ«tų pagrindas kaltinamÄ jį K.

B. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.                           Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .                           K. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 74).                          Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).                          Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).                          Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

Jis neteistas (b. l. 55-56, 58-59), administracine tvarka baustas (b. l. 50-54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (b. l. 61), VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 66).                          Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.                          Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

                          Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ , todėl, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirtina K. B. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                          Ikiteisminio tyrimo metu K.

B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-26 19.09 val. iki 2015-12-28 13.25 val. (b. l. 40, 41).                          Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p.

c) laikiname sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.                          Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.                          Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.                          Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.                          Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.                          Proceso išlaidų nėra.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,n u s p r e n d ž i a:                          K.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.                          Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.                          Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti K.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminÄ â€“ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.                          Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-26 iki 2015-12-28 (dvi dienos), Å¡ias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.                          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                          K. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:                          1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.                          2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                           3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                           ArÅ«nas Purvainis