2c5d99a8-3605-4795-aa2b-a0bef490da0e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-356/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.1; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alvydo Poškaus ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-40-798/2013 pagal ieÅ¡kovo V. V. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Valdita“ dėl sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė I. V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BUAB „Valdita“ praÅ¡ydamas pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos 2009 m. vasario 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 1.4 p., 4.4 p., 4.5 p. negaliojančiais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. gruodžio 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo iÅ¡ A. S. 20 UAB „Valdita“ akcijų. V. V. ir UAB „Valdita“ 2009 m. vasario 5 d. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 20 akcijų. Vilniaus apygardos tesimo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Valdita“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2011 m. spalio 5 d. bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 150 609,88 Lt skolos pagal 2009 m. vasario 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas sutarties 1.4 p. įsipareigojo asmeniÅ¡kai apmokėti 115 500 Lt skolÄ , susidariusiÄ atsižvelgiant į įmonės pelno (nuostolių) ataskaitÄ iki 2009 m. sausio 31 d.

Tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Valdita“ jokių reikalavimų V. V. dėl tariamos 115 500 Lt skolos nepareiÅ¡kė ir minėtos sumos nereikalavo grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovo teigimu, sutarties 1.4 p. prieÅ¡tarauja Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 3 d., įtvirtinančiai, kad tik akcininkai, balsavę akcininkų susirinkime „už“ bendrovės nuostolių padengimÄ papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, privalo padengti bendrovės nuostolius, o akcininkai, kurie nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime arba balsavo prieÅ¡ tokį sprendimÄ , turi teisę papildomų įnašų nemokėti.

Sutarties 1.4 p., įpareigojantis vienintelį akcininkÄ V. V. , net nebesantį BUAB „Valdita“ akcininku, padengti susidariusius UAB „Valdita“ nuostolius, prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartį, suvokė, kad 1.4 p. nuostatos suteikia jam tik teisę atpirkti akcijas iÅ¡ atsakovo. Savo laisva valia niekada nebÅ«tų prisiėmęs tokio įpareigojimo, koks numatytas sutarties 1.4 p. Taigi ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės suklydo dėl sutarties 1.4p., 4.4 p. ir 4.5 p. aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Nurodė, kad jis niekada iš BUAB „Valdita“ jokių pinigų nesiskolino, jokių prievolių už BUAB „Valdita“ neprisiėmė bei dividendų negavo, todėl joks atidus ir protingas žmogus nebūtų prisiėmęs 115 500 Lt turtinio įsipareigojimo. Nurodė, kad ieškovo tikrieji ketinimai buvo parduoti UAB „Valdita“ akcijas ir jis neketino prisiimti jokių turtinių prievolių. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu ieškovo V.

V. ieškinį atsakovui BUAB „Valdita“ dėl sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia atmetė; priteisė iš ieškovo V. V. atsakovo BUAB „Valdita“ naudai 4 500,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisė iš ieškovo V. V. valstybės naudai 24,20 Lt pašto išlaidų.Teismas sprendė, kad ieškovo argumentai dėl ginčijamos Sutarties nuostatų (1.4. p.) prieštaravimo imperatyvioms ABĮ 14 str. 3 d. nuostatoms yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi ABĮ 14 str. 3 d. neįtvirtinta imperatyvių teisės normų, t.y. nėra įtvirtinta kategoriškų elgesio taisyklių, nuo kurių teisinių santykių subjektai negali nukrypti.

Todėl neegzistuoja sÄ lygų pripažinti ginčijamas Sutarties nuostatas prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms. Teismas konstatavo, kad ginčijamomis sutarties nuostatomis sutarties Å¡alys konstatavo ieÅ¡kovo skolos atsakovui faktÄ bei įtvirtino ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ .Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad ginčijamos sutarties nuostatos buvo įtvirtintos atsižvelgiant į faktines nekilnojamojo turto projekto pagrindu susiklosčiusias aplinkybes – bÅ«tent jos sÄ lygojo ginčijamų sutarties nuostatų įtvirtinimÄ .

SÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas verslo teisinių santykių dalyvis analogiÅ¡koje situacijoje bÅ«tų prisiėmęs pareigÄ sumokėti sutarties 1.4 p. nurodytas pinigines lėšas ir neturėtų jokio pagrindo jos nepripažinti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų (preliminarių sutarčių, protokolų, susitarimų ir pan.), kurie pagrįstų jo pozicijÄ ir paneigtų nurodytÄ jÄ atsakovo (CPK 178 str.). Teismas taip pat pažymėjo, kad nei 2009 m. vasario 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, nei ginčijami sutarties punktai neįtvirtina jokių nuostatų, nustatančių sÄ lygas dėl teisės ir/ar galimybės atpirkti sutartimi perleistas akcijas (CK 1.5 str., 6.193 str.).

Teismas įvertino, kad ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo traktuoti ginčijamas sutarties nuostatas, kaip suteikiančias teisę ieÅ¡kovui atpirkti akcijas. Teismas sprendė, kad nėra jokių požymių spręsti dėl ieÅ¡kovo suklydimo sudarant ginčo sutartį ir todėl Å¡i sutartis dalyje negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia CK 1.90 str. 1 d. pagrindu.Teismas įvertino, kad sutarties 4.5 p 7,5 proc. ir 15 proc. dydžio netesybos buvo įtvirtintos atsižvelgiant į tarp proceso Å¡alių susiklosčiusius santykius, nes ieÅ¡kovas iki pat sutarties sudarymo nebuvo įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų investuoti į atsakovÄ , nors pagal Akcininkų sutarties 8.3 p. turėjo bÅ«ti atlikęs Å¡iuos iki 2009 m. sausio 1 d. ir analogiÅ¡ko dydžio palÅ«kanas atsakovas įsipareigojo mokėti jo dalyviams, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , už suteiktas paskolas (Akcininkų sutarties 8.8 p.) (b. l. 85).

Todėl teismas sprendė, kad nurodyto dydžio netesybos buvo įtvirtintos paties ieÅ¡kovo veiksmų ir aiÅ¡kios jo valios pagrindu, jos jam buvo priimtinos ir tinkamos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai   I. V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; apeliacinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 3 d.

Akcininkai, kurie nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime ar balsavo prieÅ¡ tokį sprendimÄ , turi teisę papildomų įnašų nemokėti. Negalima pripažinti teisėtu asmens sandorio dėl įsipareigojimo neatlygintinai perleisti turtÄ (pinigines lėšas) jei asmens valia dėl turto perleidimo (įmokos paskirties kaip prievolės) buvo suklaidinta.Nors vertindamas sandorį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 3 d. nuostatas teismas iÅ¡ esmės traktavo ginčo sandorį kaip neatlygintinį (dovanojimÄ ), tačiau aiÅ¡kindamas nesivadovavo tokiam sandoriui bÅ«tinu realiniu pobÅ«džiu.

Teismas neatsižvelgė, kad absoliuti asmens teisė (nuosavybės, valdymo) neatlygintinai perleisti turtÄ , negali bÅ«ti ribojama net esant paties asmens iÅ¡ankstiniam įsipareigojimui iki Å¡io turto perleidimo momento. Kaip neatlygintinis toks sandoris yra vienaÅ¡alis ir sietinas tik su vienos Å¡alies valia, todėl kita Å¡alis negali reikalauti sandorio įvykdymo per prievartÄ , net jei buvo ir toks iÅ¡ankstinis įsipareigojimas, gali reikalauti tik žalos, atsiradusios dėl Å¡io įsipareigojimo nevykdymo.Apeliantui buvo netinkamai įteiktas Å¡aukimas.

IeÅ¡kovas 2009 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaręs teisnių paslaugų sutartį su advokatų kontora. Sutartis dėl atstovavimo buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai ir apie jos nutraukimÄ informuotas nebuvo. Apie paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡imų ar informacijos negavo. Nuo 2012 m. lapkričio 12 d. butas, nurodytas ieÅ¡kinyje adresu Klinikų g. 4-4 BuivydiÅ¡kėse, buvo parduotas iÅ¡ varžytynių ir apeliantui nebepriklausė, apeliantas buvo deklaruotas Avižų g. 7, Avižieniai, Vilniaus rajone, tačiau procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

 Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Valdita“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Sutartyje nurodytos nuostatos nei vienu aspektu nesiejamos su ABÄ® 14 str. 3 d. įtvirtintomis elgesio taisyklėmis. Apeliantas, kaip ir kiti atsakovo akcininkai, sudarydamas 2008 m. kovo 3 d. akcininkų sutartį, laisva valia prisiėmė įsipareigojimÄ investuoti į atsakovÄ ir paties apelianto inicijuotÄ nekilnojamojo turto projektÄ .

Å is projektas nebuvo įgyvendintas ir nebebuvo intereso laikyti apeliantÄ atsakovo dalyviu. Todėl apeliantas sutarties pagrindu perleido turimas atsakovo akcijas pačiam atsakovui ir ginčijamų sutarties nuostatų pagrindu konstatavo skolos atsakovui faktÄ ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ sumokėti – sutartyje įtvirtintas įsipareigojimas yra skolinis įsipareigojimas, jis nėra susijęs su dovanojimo teisiniais santykiais.Sutartis buvo pasiraÅ¡yta esant neabejotiniems apelianto įsipareigojimams atsakovo atžvilgiu, atsiradusiems nekilnojamojo turto projekto, tačiau ne ABÄ® 14 str. 3 d. pagrindu.

Apelianto pareiga dėl susidariusių atsakovo nuostolių padengimo yra teisėta ir pagrįsta, o ji numatyta siekiant įtvirtinti apelianto skolÄ atsakovo atžvilgiu. Be to, buvęs atsakovo akcininkas teismo posėdžio metu patvirtinto, kad sutartyje yra įtvirtintas iÅ¡skirtinai apelianto skolinis įsipareigojimas, kuris nėra susijęs su akcininkų įnaÅ¡ais. Sutartis atitinka Å¡alių valiÄ , tikruosius Å¡alių ketinimus, todėl yra teisėta ir galiojanti. Sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tiek apeliantas, tiek atsakovas privalo laikytis jos nuostatų.Apelianto teiginiai dėl procesinio pažeidimo – netinkamo teismo Å¡aukimo jam įteikimo, yra deklaratyvaus pobÅ«džio – apeliantas nepateikė Å¡ių teiginių teisingumÄ patvirtinančių įrodymų.

Be to, jokie teisės aktai neįpareigoja teismo procesinius dokumentus siųsti deklaruotu adresu. Taip pat dalyvaujantys byloje asmenys privalo praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.).

Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos 2009 m. vasario 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 1.4 p., 4.4 p., 4.5 p. nuostatų aiškinimo. Ieškovas prašo pripažinti paminėtus ginčijamos sutarties punktus negaliojančiais tuo pagrindu, jog šie punktai prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 3 dalies normoms.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas V.

V. 2007 m. gruodžio 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ A. S. 20 UAB „Valdita“ akcijų (t. 1, b. l. 10-13). IeÅ¡kovas V. V. ir UAB „Valdita“ 2009 m. vasario 5 d. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 20 akcijų (t. 1, b. l. 14-17). Sutarties 1.4 punkte numatyta, kad V. V. sutartimi pripažįsta ir įsipareigoja asmeniÅ¡kai apmokėti 115 500 Lt skolÄ , susidariusiÄ atsižvelgiant į įmonės pelno (nuostolio) ataskaitÄ iki 2009 m. sausio 31 d. (t. 1, b. l. 14).

Sutarties 4.4 p. numatyta, kad pardavėjo skola, apraÅ¡yta Å¡ios sutarties 1.4 dalyje gali bÅ«ti apmokėta banko pavedimu į įmonės sÄ skaitÄ arba apmokėta atliekant raÅ¡tu patvirtintus darbus iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad ginčijamomis sutarties nuostatomis sutarties Å¡alys konstatavo ieÅ¡kovo skolos atsakovui faktÄ bei aplinkybe, kad ginčijami sutarties punktai neįtvirtina jokių nuostatų, nustatančių sÄ lygas dėl teisės ar galimybės atpirkti sutartimi perleistas akcijas.

Apeliantas su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grįsdamas netinkamu Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimu.Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimÄ padengti bendrovės nuostolius papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, tai akcininkai, balsavę „už“, privalo juos mokėti. Akcininkai, kurie nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime arba balsavo prieÅ¡ tokį sprendimÄ , turi teisę papildomų įnašų nemokėti.

Apeliantas, vadovaudamasis ABÄ® 14 straipsnio 3 dalies ir ginčijamos sutarties nuostatomis, argumentuoja ieÅ¡kovo teise laisvai disponuoti savo turtu, t.y. teise neatlygintinai perleisti turtÄ , kuri, anot apelianto, negali bÅ«ti ribojama esant paties asmens iÅ¡ankstiniam įsipareigojimui iki Å¡io turto perleidimo momento. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarčių teisėje galiojantis pacta sunt servanda principas įpareigoja Å¡alis laikytis sutarties sÄ lygų. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptariamu atveju ieÅ¡kovas sudarė sutartį, atitinkančiÄ tikruosius Å¡alių ketinimus, bendruosius teisės principus, todėl sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir tiek apeliantas, tiek atsakovas privalo laikytis jos nuostatų. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, paminėtos įstatymo normos neįtvirtina imperatyvių teisės normų, t.y. nėra įtvirtinta kategoriÅ¡kų elgesio taisyklių, nuo kurių teisinių santykių subjektai nukrypti negali.

Kolegija, atsižvelgdama į ginčijamų sutarties nuostatų, kuriomis ieÅ¡kovas įsipareigojo asmeniÅ¡kai apmokėti 115 500 Lt skolÄ (susidariusiÄ atsižvelgiant į įmonės pelno (nuostolio) ataskaitÄ iki 2009 m. sausio 31 d.), turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamomis sutarties nuostatomis sutarties Å¡alys konstatavo ieÅ¡kovo skolos atsakovui faktÄ bei įtvirtino ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro atsižvelgdama į aiÅ¡kų ginčijamų sutarties nuostatų turinį – nei 2009 m. vasario 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, nei ginčijami sutarties punktai neįtvirtina jokių nuostatų, nustatančių sÄ lygas dėl teisės ar galimybės atpirkti sutartimi perleistas akcijas. Be to, 115 500 Lt dydžio suma paminėtuose punktuose aiÅ¡kiai įvardinama kaip skola, kuri privalo bÅ«ti sumokėta iki konkretaus termino. Apeliacinio skundo argumentais Å¡i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nėra paneigta - apeliantas nepaneigė atsakovo nurodomas nekilnojamojo turto projekto pagrindu susiklosčiusias faktines aplinkybes, t.y. aplinkybes, kurios sÄ lygojo ginčijamų sutarties nuostatų įtvirtinimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo skolos atsakovui faktÄ ir ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ .Nepagrįsti apelianto argumentai dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo – netinkamo teismo Å¡aukimo apeliantui įteikimo. Apeliantas teigia, kad procesiniuose dokumentuose nurodytu jo adresu Klinikų g. 4-4, BuivydiÅ¡kių k., Vilniaus rajone, nebegyvena. Nurodo, kad Å¡is butas buvo parduotas, o jis pats buvo deklaruotas kitu adresu - Avižų g. 7, Avižieniai, Vilniaus rajone.

BÅ«tent Å¡iuo adresu, anot apelianto, teismo procesiniai dokumentai ir turėjo bÅ«ti siunčiami.Bylos medžiaga nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus (taip pat ir Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį) ieÅ¡kovui siuntė jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu - Klinikų g. 4-4, BuivydiÅ¡kių k. Vilniaus r. sav. (t. 2, b. l. 16-17). Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 str.).

Taigi adresas, kuriuo turėjo bÅ«ti įteikiami procesiniai dokumentai, buvo nurodytas paties ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose, bÅ«tent kuriuo pirmosios instancijos teismas siuntė procesinius dokumentus. Juo labiau, jokių įrodymų apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ apeliantas teismui nepateikė (CPK 121 str.). Esant nurodytam, atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl dokumentų neįteikimo jo deklaruotu adresu. Dar daugiau, kaip teisingai pastebi atsakovas, apelianto atstovo advokato A. K. praneÅ¡imas apie atstovavimo santykių pasibaigimÄ teisme buvo gautas 2012 m. gruodžio 19 d. (t. 2, b. l. 2).

Tačiau apelianto atstovas advokatas teismo pažymÄ , kurioje buvo nurodytas paskirto posėdžio civilinėje byloje laikas, gavo 2012 m. spalio 30 d. (t. 2, b. l. 18). Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas tinkamai buvo informuotas apie teismo posėdį.Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad vadovaujantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliantas prašė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija tokio poreikio nenustatė.

Todėl ginčas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 322 str.).Apeliacinės instancijos teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas priteisti jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 000 Lt atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 58). Nurodyta suma virÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų maksimalų 8.14 p. numatytÄ dydį, todėl praÅ¡omas priteisti užmokesčio dydis mažintinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 1 500 Lt Å¡ių iÅ¡laidų suma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Valdita“ naudai 1 500 Lt (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai litų) sumÄ advokato teisinei pagalbai apmokėti. TeisėjaiKonstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas Alvydas PoÅ¡kus