2c5afb10-3f2c-4d97-93fe-e266f35c1989 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3948-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00448-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; (S) 20.2.3.2; 37.5; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui – M.

Å ., nedalyvaujant atsakovų – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atsakovams PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirajai kolonijai ir Lietuvos valstybės, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimų ir sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) 2019 m. sausio 8 d. nutarimÄ Nr. 69-24, 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 69-71, 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 69-78, 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 69-103, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2019 m. vasario 14 d. sprendimÄ Nr. 2S-721; priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių PN-AK 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–2) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad skundžiamais nutarimais jam nepagrįstai ir neteisėtai buvo paskirtos nuobaudos. Nuobaudas pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 69-24 (toliau – ir Nutarimas Nr. 69-24) skirta drausminė nuobauda uždraudžiant 1 mėnesį įstaigos parduotuvėje pirkti maisto produktų. Nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė, prieÅ¡ingai – vykdė pareigÅ«no nurodymus. 2019 m. sausio 3 d. pažeidžiant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nustatytÄ pareigÄ elgtis atidžiai ir atsakingai bei užtikrinti pareiÅ¡kėjo saugumÄ , į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ patalpÄ buvo perkeltas D.

Å .. PrieÅ¡ perkeliant jį pareiÅ¡kėjas buvo informavęs bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , kad jis yra pareiÅ¡kėjo prieÅ¡as ir perkėlus jį į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ patalpÄ kils konfliktai, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Vos įėjęs į kamerÄ D. Å ., kuris yra įtrauktas į linkusių užpulti sÄ raÅ¡Ä , pareigÅ«nų akivaizdoje bandė pareiÅ¡kėjÄ pulti, todėl jis, o vėliau ir pareiÅ¡kėjas buvo nuvesti į budinčiÄ dalį. Budinčioje dalyje pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad vos nekilo muÅ¡tynės, kad jį bandė pulti, tačiau pareigÅ«nai nusprendė, kad uždaryti į laikino sulaikymo kamerÄ reikia bÅ«tent pareiÅ¡kėjÄ .

Nurodė, kad niekam nesakė ir raštiškai nerašė, kad negali būti būryje, todėl Pravieniškių PN-AK administracijos teiginiai, kad pareiškėjas atsisakė gyventi būryje yra išgalvoti ir neatitinkantys tikrovės, nuobauda skirta neteisėtai ir nepagrįstai. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-71 (toliau – Nutarimas Nr. 69-71) buvo skirta nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės už tai, kad pareiškėjas neva buvo prie 1-4 ir 9-12 būrių vartelių.

Pažymėjo, kad nuobauda skirta vienam pareiÅ¡kėjui, nors tuo metu jis valgyti ėjo su daug kitų nuteistųjų. Kadangi 6 bÅ«rys, kuriame gyvena pareiÅ¡kėjas yra viduriniame bendrabutyje, einant į valgyklÄ neiÅ¡vengiamai tenka praeiti netoli 1-4 bÅ«rių vartelių ir pro juos pareiÅ¡kėjas bei kiti nuteistieji per diena praeina mažiausiai Å¡eÅ¡is kartus einant į valgyklÄ ir iÅ¡ jos, einant į medicininę dalį, klubÄ bei pasivaikščiojimo metu. Nurodė, kad prie 9-12 bÅ«rio iÅ¡vis nebuvo, nes jis yra prieÅ¡ingoje pusėje, todėl paskirta nuobauda yra nepagrįsta.

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-78 (toliau – ir Nutarimas Nr. 69-78) pareiÅ¡kėjui buvo skirta nuobauda – papeikimas už tai, kad buvo be asmens ženklo. ŽenklÄ parardo visiÅ¡kai netyčia ir tai gali nutikti bet kuriam nuteistajam. Vakare einant iÅ¡ valgyklos jis nukrito ant žemės prie lauke buvusių kelių kačių, iÅ¡ kurių viena ženklÄ pačiupo ir pabėgo. Kadangi buvo vakaras pasidaryti naujo ženklo nebuvo galimybės. Rytinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino situacijÄ , tačiau pareigÅ«nai, manydami, kad tai pokÅ¡tas surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ savaip perfrazuodami pareiÅ¡kėjo pasiaiÅ¡kinimÄ .

Teigė, jog ženklÄ prarado dėl administracijos kaltės, kadangi ji nesitvarko su iÅ¡badėjusiomis katėmis ir jų nemaitina, jų pilna ir lauke, ir valgykloje. 2019 m. sausio 15 d. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 69-103 (toliau – ir Nutarimas Nr. 69-103) skirta nuobauda uždraudžiant 1 mėnesį pirkti maisto produktus už tai, kad vėl rytino patikrinimo metu buvo be ženklo. PaaiÅ¡kino, kad jį nuplėšė stiprus vėjas (kadangi ženklas buvo pritvirtintas plonu siÅ«lu), tai gali nutikti kiekvienam, tačiau pareiÅ¡kėjas ir vėl neteisingai ir nepagrįstai buvo nubaustas.

Paskirtų nuobaudų kiekis ir seka rodo, kad aiÅ¡kų administracijos nusiteikimÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , daromÄ spaudimÄ ir siekį pareiÅ¡kėjui pakenkti bei susidoroti. Administracija neteisėtai ir nepagrįstai suvaržė pareiÅ¡kėjo teises, sukėlė didelių nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų, nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , dvasines kančias. Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 47-51). Atsiliepime nurodė, kad atvykę į pataisos namus nuteistieji supažindinami su vidaus tvarka pasiraÅ¡ytinai.

PravieniÅ¡kių PN-AK yra nustatytas bausmės atlikimo režimas - diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra, reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas. Taip pat skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 “Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo” patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 73 punktas reglamentuoja nuteistųjų elgesio taisykles. Jose aiškiai nurodyta, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Dėl Nutarimu Nr. 69-24 skirtos nuobaudos nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 3 d. apie 17.50 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame būryje.

Konkrečios priežasties nenurodė, teigė jog iÅ¡sikėlė dėl kito nuteistojo. Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , numatantį, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, bei Pataisos namų direktoriaus 2018 m. balandžio 13 d. įsakymÄ Nr. 2-546, kuriuo nuteistasis buvo paskirtas į bÅ«rį. Vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais, nuteistajam buvo paskirta nuobauda – uždrausti 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

Dėl Nutarimu Nr. 69-71 paskirtos nuobaudos nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 7 d. apie 12.05 val. buvo pastebėtas prie 1-2 bÅ«rių vartelių, kur tuo metu bÅ«ti negalėjo. Buvo perspėtas, kad bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, jog lankosi ten kur nedirba ir negyvena, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ 12.15 val. nuteistasis buvo sulaikytas prie 9-10 bÅ«rių vartelių. Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktÄ (nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia).

Vadovaujantis BVK 142 ir 143 straipsniais, nuteistajam buvo paskirta nuobauda-pataisos įstaigos patalpų tvarkymas be eilės. 2019 m. sausio 12 d. apie 8.20 val. rytinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas buvo pastebėtas be pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotos kortelės su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde. Nuteistajam buvo duotas nurodymas užsidėti administracijos iÅ¡duotÄ kortelę, tačiau nuteistasis į nurodymus nereagavo ir atsakė: „neturiu, kažkur mėtosi“. 2019 m. sausio 9 d. apie 8.20 val. gyvenamosios zonos rytinio patikrinimo metu apžiÅ«rint 6 bÅ«rio nuteistųjų gyvenamÄ sias patalpas, kaip nuteistieji laikosi jiems nustatytų elgesio taisyklių, prižiÅ«ri savo gyvenamÄ sias (miegamÄ sias) vietas, pareiÅ¡kėjas buvo be pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotos kortelės su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde.

Nuteistojo pareikalavus užsidėti kortelę, atsakė, kad „neturi, iÅ¡metė“. Tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73 .1. punktÄ (matomoje vietoje neÅ¡ioti pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotÄ kortelę su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde. Kortelėje gali bÅ«ti įraÅ¡omi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta). Už padarytus pažeidimus pareiÅ¡kėjui Nutarimu Nr. 69-78 buvo paskirta nuobauda – papeikimas, o Nutarimu Nr. 69-103 paskirta nuobauda - uždraudimas 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

Pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė tik bendrÄ praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, tačiau konkrečiai neįvardijo iÅ¡ ko konkrečiai susideda jo praÅ¡oma atlyginti žala, savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. Jo pateikto skundo argumentai dėl tariamai padarytos jam neturtinės žalos yra nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, puremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytÄ asmens teisę į žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjui nuobaudos skirtos už nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , nepažeidžiant nuobaudų skyrimo procedÅ«rų, termino, todėl nėra pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjui skirtas nuobaudas. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl nuobaudų už pataisos įstaigos režimo pažeidimus skyrimo nuteistajam teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos, patirtos dėl neteisėtai paskirtų nuobaudų, priteisimo. Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. 69-94 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – uždrausta vienÄ mėnesį apsipirkti parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarijos prekes), už tai, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 3 d. apie 17.50 val. kategoriÅ¡kai atsisakė gyventi jam paskirtame 6 bÅ«ryje.

Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , PravieniÅ¡kių PN-AK 2018 m. balandžio 13 įsakymÄ Nr. 2-546 (b. l. 3). PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-71 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės už tai, kad jis 2019 m. sausio 7 d. apie 12.05 val. buvo pastebėtas prie 1-2 bÅ«rių vartelių, kur tuo metu bÅ«ti negalėjo, buvo perspėtas, jog bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, jog lankosi ten kur nedirba ir negyvena, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ 12.15 val. nuteistasis buvo sulaikytas prie 9-10 bÅ«rių vartelių, tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktÄ (b. l. 4).

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-78 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis 2019 m. sausio 12 d. apie 8.20 val. rytinio patikrinimo metu buvo be pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotos kortelės su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde. Nuteistajam buvo duotas nurodymas užsidėti administracijos iÅ¡duotÄ kortelę, tačiau nuteistasis į nurodymus nereagavo ir atsakė „neturiu, kažkur mėtosi“. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktÄ (b. l. 5).

PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 69-103 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – uždrausta 1 mėnesį apsipirkti įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarijos prekes) už tai, kad 2019 m. sausio 9 d. apie 8.20 val. gyvenamosios zonos rytinio patikrinimo metu apžiÅ«rint 6 bÅ«rio nuteistųjų gyvenamÄ sias patalpas, nuteistasis buvo be pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotos kortelės su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde.

Nuteistojo pareikalavus užsidėti kortelę, atsakė, kad „neturi, iÅ¡metė“. Nutarime Nr. 69-103 nurodyta, kad tuo pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 punktÄ , Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktÄ (b.l. 6). PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , kuris 2019 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 2S-721 nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir nurodė, jog pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos yra teisėtos ir pagrįstos (b. l. 8-11).

BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – Å¡io kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1-2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Å io kodekso 110 straipsnyje (ginčui aktuali straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d.) imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tame tarpe ir laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.), vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.), tausoti pataisos įstaigos, o jeigu nuteistasis mokosi, – ir Å¡vietimo ar profesinio mokymo įstaigos turtÄ (BVK 110 str. 1 d. 4 p.).

BVK 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. Drausminės nuobaudos nuteistajam gali bÅ«ti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. BVK 142 straipsnyje (aktuali straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2016 balandžio 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d.) nurodytos nuobaudų rÅ«Å¡ys, kurios skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ .

Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes);

4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų. Administracinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 3 d. atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame 6 bÅ«ryje. Å ias aplinkybes patvirtina PravieniÅ¡kių PN-AK Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyriausiojo specialisto vykdančio direktoriaus budinčio padėjėjo funkcijas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 3 d. apie 17.50 val. atėjęs į budėtojų dalį pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė, kad kategoriÅ¡kai atsisako gyventi paskirtame 6 bÅ«ryje todėl, kad į jo gyvenamÄ jÄ patalpÄ buvo paskirtas nuteistasis D.

Å ., į duodamus nurodymus eiti atgal į bÅ«rį nereagavo. (b. 53). Aplinkybės, jog atsisakė eiti gyventi į 6 bÅ«rį savo paaiÅ¡kinime, pateiktame PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai neneigia ir pats pareiÅ¡kėjas, 2019 m. sausio 7 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 72(5-6)-16 nurodydamas: „Išėjau iÅ¡ bÅ«rio, siekdamas iÅ¡vengti kruvino konflikto, kadangi į mano gyvenamÄ jÄ patalpÄ buvo įkeltas asmuo, su kuriuo nesutinku, turintis psichikos sutrikimų ir linkęs užpulti“ (b. l. 56, 10).

Tačiau tokios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo aplinkybes, kad vos įėjęs į kamerÄ D. Å . pareigÅ«nų akivaizdoje bandė pareiÅ¡kėjÄ pulti, tačiau pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 7 d. pasiaiÅ¡kinime Å¡i aplinkybė (jog D. Å . puolė pareiÅ¡kėjÄ ) nenurodoma, pareiÅ¡kėjo pasiaiÅ¡kinimas grindžiamas abstrakčiomis aplinkybėmis.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų kilusi kokia nors reali grėsmė, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų buvę nukreipti kitų nuteistųjų agresija ar neteisėti veiksmai. PareiÅ¡kėjo grumentas, jog jis niekam nesakė ir raÅ¡tiÅ¡kai nerašė, kad negali bÅ«ti bÅ«ryje, todėl PravieniÅ¡kių PN-AK administracijos teiginiai, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė gyventi bÅ«ryje yra iÅ¡galvoti ir neatitinkantys tikrovės, atmestinas, kadangi pats pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 7 d. pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog „išėjo iÅ¡ bÅ«rio“.

Pažymėtina, kad BVK bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai neįtvirtina, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamÄ sias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimÄ , nes tai gali prieÅ¡tarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-88-438/2017; Å¡iuo aspektu taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1266/2014; 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012).

PareiÅ¡kėjui atsisakius gyventi jam paskirtame bÅ«ryje, jam suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti (b. l. 53). PareiÅ¡kėjui nenurodžius konkrečių atsisakymo gyventi paskirtame bÅ«ryje priežasčių, atsakovo atstovas pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ gyventi paskirtame 6 bÅ«ryje pagrįstai vertino kaip BVK 110 straipsnio 1 ir 2 punktų pažeidimÄ ir Nutarimu Nr. 69-24 paskyrė nuobaudÄ . Kaip minėta Nutarimu Nr. 69-71 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda už tai, kad 2019 m. sausio 7 d. apie 12.05 val. buvo pastebėtas prie 1-2 bÅ«rių vartelių, kur tuo metu bÅ«ti negalėjo, buvo perspėtas, jog bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, jog lankosi ten kur nedirba ir negyvena, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ 12.15 val. nuteistasis buvo sulaikytas prie 9-10 bÅ«rių vartelių.

Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punktas nustato pareigÄ nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia. PareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ su paskirta nuobauda grindžia teiginiais, kad 6 bÅ«rys, kuriame gyvena pareiÅ¡kėjas yra viduriniame bendrabutyje, einant į valgyklÄ neiÅ¡vengiamai tenka praeiti netoli 1-4 bÅ«rių vartelių, o prie 9-12 bÅ«rio iÅ¡vis nebuvo. Pažymėtina, kad aptartus pareiÅ¡kėjo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės. Bylai aktualios aplinkybės nustatytos vadovaujantis PravieniÅ¡kių PN-AK Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus specialisto vykdančio budinčiosios pamainos vyresniojo funkcijas M.

L. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2019 m. sausio 7 d. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 58–59). PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 8 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 72(5-6)-29 nurodė, kad Å¡.m. sausio 7 d. ėjo valgyti (b. l. 60, 10), taigi tokiu paaiÅ¡kinimu nepaneigė aplinkybės, jog 2019 m. sausio 7 d. buvo prie 1-2 bÅ«rių vartelių, netoli kurių, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, tenka praeiti einant į valgyklÄ . Dėl buvimo prie 9-12 bÅ«rio pareiÅ¡kėjas pasiaiÅ¡kinime nieko nenurodė, kad nebuvo prie 9-12 bÅ«rio pareiÅ¡kėjas nurodė tik skunde teismui.

Pažymėtina, kad Taisyklių 73.11 punkte nustatytas draudimas lankytis minėtose vietose yra imperatyvus, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius iÅ¡duoda leidimÄ . Tokio draudimo nesilaikymas yra pagrindas konstatuoti padarytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ (2016 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-762-143/2016). Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamame Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas padarė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto nuostatų pažeidimÄ .

Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 73.1. punktas numato, kad matomoje vietoje neÅ¡ioti pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotÄ kortelę su fotonuotrauka, įraÅ¡ytu vardu ir pavarde. Kortelėje gali bÅ«ti įraÅ¡omi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta. Byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 9 d. ir 2019 m. sausio 12 d. rytinių patikrinimų metu pareiÅ¡kėjas buvo be pataisos įstaigos administracijos iÅ¡duotos kortelės su fotonuotrauka, taip pat pareiÅ¡kėjas nevykdė pataisos įstaigos pareigÅ«nų reikalavimų kortelę užsidėti.

Šias aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN-AK pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 63, 64, 67, 68). Fakto, kad 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. sausio 12 d. rytinių patikrinimų metu buvo be pataisos įstaigos administracijos išduotos kortelės su fotonuotrauka neneigia ir pareiškėjas, tačiau teigia, kad abiem atvejais kortelės neteko ne dėl savo kaltės. Dėl 2019 m. sausio 12 d. pažeidimo pareiškėjas teigia, kad vakare einant iš valgyklos kortelė nukrito ant žemės prie lauke buvusių kelių kačių, iš kurių viena jį pačiupo ir pabėgo.

Kadangi buvo vakaras pasidaryti naujo ženklo nebuvo galimybės. Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 14 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 72/5-6/58 pareiÅ¡kėjas nurodė, jog buvo be ženklo, nes einant lauke nupÅ«tė vėjas, kitÄ dienÄ Å¾enklÄ rado (b. l. 65, 9). Taigi, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad nukritusį ženklÄ nusinešė katė, nurodytas tik skunde teismui, todėl vertintinas kritiÅ¡kai. Dėl 2019 m. sausio 9 d. pažeidimo pareiÅ¡kėjas nurodo, jog ženklÄ nuplėšė stiprus vėjas. 2019 m. sausio 10 d. pasiaiÅ¡kinime Nr. 72/5-6/-41 pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ženklo neturi, nes pametė lauke (b.l. 69, 9).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjo, kuris yra atsakingas už tinkamÄ kortelės neÅ¡iojimÄ , asmens kortelės praradimÄ bÅ«tų lėmusios ypatingos, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės. Be to, praradęs kortelę pareiÅ¡kėjas turėjo nedelsdamas apie tai informuoti PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nus, o ne laukti rytinio patikrinimo. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas už Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkto pažeidimÄ Nutarimu Nr. 64-78 ir Nutarimu Nr. 69-103 buvo nubaustas pagrįstai.

Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis. BVK 143 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io Kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti nuobaudas pareigÅ«nų sÄ raÅ¡Ä ir jų įgaliojimus nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 3 ir 4 dalyje numatyti principiniai nuobaudų skyrimo reikalavimai - t.y. nuobauda skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda, nuobauda skiriama ne vėliau kaip per 10 parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. Administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudas bÅ«tų pažeisti pirmiau nurodyti nuobaudų skyrimo reikalavimai.

Skiriant nuobaudas taip pat buvo laikomasi ir Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobaudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo padarytų pažeidimų aplinkybes, suteikiant pareiÅ¡kėjui galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad PravieniÅ¡kių PN-AK administracija siekia susidoroti su pareiÅ¡kėju, nepagrįsti jokiais įrodymais. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad režimo reikalavimų pažeidimus pareiÅ¡kėjas padarė, pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių skundžiamų nutarimų neteisėtumÄ , nepadaryta.

Todėl nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų naikinti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. nutarimÄ Nr. 69-24, 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 69-71, 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 69-78, 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ Nr. 69-103. Taip pat nėra pagrindo panaikinti Kalėjimų departamento 2019 m. vasario 14 d. sprendimo Nr.2S-721, priimto pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Å is sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ dėl neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 str.), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trim sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr. pvz.

LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Atitinkamai nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų (neveikimo) - t.y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo atsirasti (kilti) valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį.

Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Daina Kukalienė Algis Markevičius Natalja Zelionkienė