2c5a9e68-8963-477a-84b0-7c2ed4e8d2be · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1135-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00892-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ ir K.

M. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Antakalnio investicijos“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jėgos rezervas“, bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“, suinteresuoti asmenys byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Prometis“ ir bankrutavusi viešoji įstaiga „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2021 m. gegužės 19 d. ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maris invest“, K.

M. ir N. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. J., UAB „Marnita“, UAB „Ekogamta“, bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Centro taupomoji kasa“, trečiasis asmuo byloje – notarė D. J., praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento): (1) 2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, UAB „Ekogamta“, UAB „Maris invest“ ir K. M. sudarytÄ sutartinės hipotekos sutartį „Maksimalioji hipoteka.

Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“, reg. Nr. DJ-6489, patvirtintÄ Vilniaus miesto 15 notarų biuro notarės D. J.; (2) 2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, UAB „Marnita“ ir UAB „Maris invest“ sudarytÄ sutartinės hipotekos sutartį „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“, reg. Nr. DJ-6496, patvirtintÄ Vilniaus miesto 15 notarų biuro notarės D. J., (3) 2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, A. J. ir N. M. sudarytÄ sutartinės hipotekos sutartį „Maksimalioji hipoteka.

Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“, reg. Nr. DJ-6498, patvirtintÄ Vilniaus miesto 15 notarų biuro notarės D. J..

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2283-565/2021, patenkinęs ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje, (1) antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00482, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2340, toje dalyje, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovų K.

M. ir UAB „Maris invest“ turto pagal atsakovės UAB „Ekogamta“ prievoles atsakovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai, (2) antstolio A. N. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/00915, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro G. B. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1705, toje dalyje, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovės UAB „Maris invest“ turto pagal atsakovės UAB „Marnita“ prievoles atsakovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai, (3) antstolio A.

N. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/00916, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notaro G. B. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1699, toje dalyje, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovo N. M. turto pagal atsakovo A. J. prievoles atsakovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai. 3. 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovai UAB „Maris invest“ ir K. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu (civilinės bylos Nr. e2-2729-565/2021) atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Antakalnio investicijos“, BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“, suinteresuoti asmenys byloje – BUAB „Prometis“ ir bankrutavusi vieÅ¡oji įstaiga (toliau – BVÅ¡Ä®) „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis ab initio (1) 2014 m. lapkričio 24 d.

BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. P14/00071; (2) 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ perleido BUAB „Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į BVÅ¡Ä® „Tarptautinis autoverslo investavimo centras“; (3) 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimÄ dėl preliminariosios sutarties, kuria BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleistos BUAB „Antakalnio investicijos“; (4) 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimÄ dėl preliminariosios sutarties, kuria BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleistos BUAB „Jėgos rezervas“; (5) 2017 m. lapkričio 16 d.

BUAB „Antakalnio investicijos, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB „Maris invest“ sudarytÄ sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6502; (6) 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir K. M. sudarytÄ sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6500.

4. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio V. M. vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0240/21/00483 ir Nr. 0240/21/00484 vykdymÄ , kuriose iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 2342 ir Nr. 3473, uždraudžiant antstoliui pradėti vykdyti hipoteka įkeisto turto varžytynes iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

5. IeÅ¡kovai nurodė, kad 2015 m. birželio 9 d. BUAB „Jėgos rezervas“ ir BKU „Centro taupomoji kasa“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. P15/00029, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BUAB „Jėgos rezervas“ kreditÄ bendrajam įmonės finansavimui. 2017 m. gegužės 31 d. BUAB „Jėgos rezervas“ ir BKU „Centro taupomoji“ kasa sudarė susitarimÄ , kuriuo nutraukė 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P15/00029. Susitarimu BUAB „Jėgos rezervas“ įsipareigojo sumokėti skolÄ pagal kreditavimo sutartį susitarime nustatyta tvarka. 6. 2014 m. lapkričio 24 d.

BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. P14/00071, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BUAB „Antakalnio investicijos“ kreditÄ . 2015 m. gegužės 7 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BVÅ¡Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BVÅ¡Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ kreditÄ .2017 m. lapkričio 14 d.

BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarė teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ perleido BUAB „Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į BVÅ¡Ä® „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ pagal 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, o BUAB „Antakalnio investicijos“ įsipareigojo sumokėti BKU „Centro taupomoji kasa“ atitinkamÄ pinigų sumÄ . 7. 2017 m. lapkričio 14 d.

BUAB „Prometis“ ir ieÅ¡kovai sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria BUAB „Prometis“ siekė įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Maris invest“ butus, esančius (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovo K. M. – žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryti susitarimai dėl preliminariosios sutarties, kuriais BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo perduotos BUAB „Antakalnio investicijos“, o BUAB „Prometis“ pirkėjo teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo perduotos BUAB „Jėgos rezervas“. 8. 2017 m. lapkričio 16 d.

BUAB „Antakalnio investicijos, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB „Maris invest“ sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6502, kuria BUAB „Antakalnio investicijos“ įsipareigojimams BKU „Centro taupomoji kasa“ pagal 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14 užtikrino ieÅ¡kovė UAB „Maris invest“, be kito turto, įkeitė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 9. 2017 m. lapkričio 16 d.

BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“, UAB „Maris invest“ ir K. M. sudarė sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį Nr. DJ-6500, kuria BUAB „Jėgos rezervas“ įsipareigojimams BKU „Centro taupomoji kasa“ pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P15/00029 užtikrinti ieÅ¡kovė UAB „Maris invest“ įkeitė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas K. M. įkeitė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

10. IeÅ¡kovai nurodė, kad BKU „Centro kredito unija“ garantavo ieÅ¡kovams, kad finansuos pagal preliminariÄ sias sutartis pirkėjų iÅ¡ ieÅ¡kovų įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pagal preliminariÄ sias sutartis parduodamo turto įkeitimas Å¡io turto įsigijimÄ finansuojančiam asmeniui yra įprasta praktika. IeÅ¡kovai, sudarydami ieÅ¡kiniu ginčijamas hipotekos sutartis, bÅ«tent ir buvo įsitikinę, kad užtikrina BKU „Centro taupomoji kasa“ finansuojamÄ pagal preliminariÄ sias sutartis ieÅ¡kovų parduodamo turto BUAB „Antakalnio investicijos“ ir BUAB „Jėgos rezervas“ įsigijimÄ .

IeÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami ieÅ¡kiniu ginčijamas hipotekos sutartis, nebuvo supažindinti su BUAB „Antakalnio investicijos“ ir BUAB „Jėgos rezervas“ kreditavimo sÄ lygomis. Po ginčijamų hipotekos sutarčių sudarymo BKU „Centro taupomoji kasa“ pradėjo teigti, kad Å¡iomis sutartimis ieÅ¡kovai užtikrino ne preliminariosiomis sutartimis ieÅ¡kovų parduodamo turto finansavimÄ , o kitus BUAB „Antakalnio investicijos“ ir BUAB „Jėgos rezervas“ įsipareigojimus. Todėl ieÅ¡kiniu ginčijamos preliminariosios sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos dėl ieÅ¡kovų atžvilgiu taikytos apgaulės ir ieÅ¡kovų suklydimo.

11. IeÅ¡kovai nurodė, kad BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratorius pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jiems priklausančio ir hipoteka atsakovei BKU „Centro taupomoji kasa“ įkeisto turto. Å iuo metu vykdomieji veiksmai pradėti BUAB „Antakalnio investicijos“ atžvilgiu, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų hipoteka įkeistÄ turtÄ už BUAB „Antakalnio investicijos“ prievoles. Taip pat vykdomoji byla pradėta BUAB „Jėgos rezervas“ atžvilgiu, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų hipoteka įkeistÄ turtÄ už BUAB „Jėgos rezervas“ prievoles.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus pradėto priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto ieškovų turto, šios bylos rezultatas gali tapti neįmanomu, nes kredito unijos atstovai gali skubėti likviduoti BKU „Centro taupomoji kasa“ dėl bankroto, kiti atsakovai taip pat yra bankrutuojantys, be to, nuo kreditų gavimo nėra padengę net menkiausios kredito įmokos. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teisingumo įgyvendinimas prarastų prasmę ir taptų netikslingas, nes ieškovams būtų padaryta tiesioginė žala, kurios nei BKU „Centro taupomoji kasa“, nei kiti nemokūs atsakovai neatlygintų. 12. 2021 m. rugpjūčio 23 d.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi (bylos Nr. e2KT-72-891/2021) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ bylÄ Nr. e2-2729-565/2021 prijungė prie civilinės bylos Nr. e2-2283-565/2021. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 13. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje: (1) antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00484, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A.

G. 2021 m. vasario 26 d. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2342, toje dalyje, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovės UAB „Maris invest“ turto pagal atsakovės BUAB „Antakalnio investicijos“ prievoles atsakovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai, (2) antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/21/00484, pradėtoje pagal Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės A. G. 2021 m. kovo 25 d. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3473, toje dalyje, kurioje iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovų UAB „Maris invest“ ir K.

M. turto pagal atsakovės UAB „Jėgos rezervas“ prievoles atsakovės (išieškotojos) BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai.

14. Teismas nusprendė, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, argumentus ir pateiktus įrodymus nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovų reiÅ¡kiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieÅ¡kovai pasirinko neleistinÄ , aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ â€“ laikė įrodyta.

15. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas po to, kai atsakovė BKU „Centro taupomoji kasa“ pateikė antstoliui V. M. vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekÄ (įkeitimÄ ). IeÅ¡kovai Å¡ioje byloje be kitų reikalavimų ginčija sutartinės hipotekos sandorius, kurių pagrindu yra iÅ¡duoti notaro vykdomieji įraÅ¡ai. Pripažinus hipotekos sandorius negaliojančiais, tokių negaliojančių sandorių pagrindu iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų vykdymas – negalimas.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje pagrindas yra grėsmė, jog, teismo sprendimu panaikinus ieÅ¡kovų ginčijamus hipotekos sandorius, tokio teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės ar taps neįmanomas. Jei įkeistas turtas bÅ«tų panaudotas įsiskolinimams BKU „Centro taupomoji kasa“ padengti, pasinaudojusi neteisėtai įgytomis hipotekos kreditorės teisėmis, tokia situacija prieÅ¡tarautų ir bendriesiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

16. Teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, tai yra vykdymo veiksmų antstolio V. M. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/21/00484 ir Nr. 0240/21/00483 sustabdymas, tose dalyse, kuriose išieškoma iš hipoteka įkeisto ieškovų turto, nagrinėjamu atveju yra adekvačios, proporcingos byloje pareikštiems reikalavimams ir yra susijusios su galimo teismo sprendimo įvykdymo šioje byloje užtikrinimu. Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus išsaugoma šalių interesų pusiausvyra, kol nėra iki galo išspręsti tarp šalių kilę ginčai.

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovė BKU „Centro taupomoji kasa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 17.1. Teismas netinkamai įvertino preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovai jau ne kartÄ yra teisme kvestionavę 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytų hipotekos sutarčių Nr. DJ-6500 bei DJ-6502 galiojimÄ . 2018 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė: konstatavus, kad 2017 m. lapkričio 14 d. preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis ieÅ¡kovų vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukta, dėl pirkėjų kaltės, nutraukti su BUAB „Jėgos rezervas“ sudarytÄ 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos sutartį Nr. DJ-6500 ir su BUAB „Antakalnio investicijos“ sudarytÄ 2017 m. lapkričio 16 d. sutartinės hipotekos sutartį Nr. DJ-6502.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ieÅ¡kinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-111-464/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovams kreipusis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, toks praÅ¡ymas taip pat buvo atmestas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, jog dėl dalies ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų, teismai jau yra priėmę sprendimus civilinėse bylose, todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turėjo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytų hipotekos sutarčių Nr. DJ-6500 ir DJ6502 pripažinimo negaliojančiomis, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu. 17.2.

Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nurodyti ieÅ¡kovų atžvilgiu nepalankÅ«s teismų sprendimai pagrindžia, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. 17.3. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieÅ¡kovai reiÅ¡kia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus reikalavimus, susijusius su hipotekos sandorių pripažinimu negaliojančiais, dėl kurių teismai jau ne kartÄ yra konstatavę, kad hipotekos sutartys yra teisėtos ir nėra pagrindo Å¡ias sutartis panaikinti / nutraukti, todėl nėra tenkinama ieÅ¡kovų reikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių sÄ sajumo sÄ lyga, kadangi kiti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai ir jų patenkinimas iÅ¡ esmės neturi ir negali turėti įtakos vykdomųjų bylų eigai. 17.4.

Visų Å¡ioje byloje ginčijamų sandorių sudarymo faktas bei sÄ lygos ieÅ¡kovams buvo žinomos dar 2018 metais. IeÅ¡kovai dar 2018 m. gegužės 9 d. galėjo pareikÅ¡ti reikalavimÄ , kuris reiÅ¡kiamas byloje, tačiau to nedarė ir Å¡iuo metu sÄ moningai siekdami stabdyti turto realizavimÄ vykdomosiose bylose teikia ieÅ¡kinį, kurį grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis bei jiems seniai žinomomis aplinkybėmis. Toks ieÅ¡kovų elgesys neabejotinai turi bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu bei siekis pasinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu vilkinti vykdomųjų bylų eigÄ bei BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto procesÄ . 17.5.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tiesiogiai susijęs su BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto proceso eiga bei jos kreditorių reikalavimų tenkinimu, kadangi sustabdžius BKU „Centro taupomoji kasa“ įkeisto turto realizavimo procedÅ«ras yra nukeliamas lėšų, gautų už vykdomosiose bylose realizuojamÄ turtÄ , perdavimas. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra sustabdytas viso 300 947,47 Eur bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas BKU „Centro taupomoji kasa“ naudai.

Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad siekiant užtikrinti nepagrįstÄ ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl hipotekos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, todėl laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos byloje, turi bÅ«ti panaikintos.

18. IeÅ¡kovai UAB „Maris invest“, K. M., N. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Skundas grindžiamas argumentais, kurie analizuotini nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant, ar taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 18.2. Skunde nepagrįstai remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2164-640/2021, nes Å¡i nutartis neįsiteisėjo (žr.

Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-957-XX/2021). IeÅ¡kovams sužinojus apie BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus nuslėptas faktines aplinkybes, pastarieji kreipėsi dėl civilinės bylos Nr. e2-956-262/2019 proceso atnaujinimo ir, jį atnaujinus, planavo patikslinti Å¡ios bylos ieÅ¡kinį – pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimus), nes pagrindas prasiplėstų savaime: priėmus į bylÄ kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateiktus dokumentus. Tačiau Vilniaus apygardos teismui priėmus 2021 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje bylojeNr. eA2-2164-640/2021 ieÅ¡kovai nutarė ne laukti, kol Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. e2-957-XX/2021, o kreiptis į teismÄ savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu.

Tuo atveju, jei Lietuvos apeliacinis teismas atnaujintų civilinį procesÄ ankstesnėje byloje, tai bÅ«tų pagrindas Å¡ias bylas sujungti (CPK 136 straipsnio 4 dalis). 18.3. Å ioje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ieÅ¡kovai hipotekos sutartis prašė nutraukti, o ne pripažinti negaliojančiomis. Taigi, ieÅ¡kovų reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) nėra tokie patys.

Taip pat nesutampa ir abiejų lyginamų ieÅ¡kinių pagrindas – faktinės aplinkybės. Poreikis kreiptis į teismÄ kilo dėl to, kad paaiÅ¡kėjo daug naujų faktų. Ankstesnę civilinę bylÄ nagrinėję teismai neanalizavo nei naujų Å¡ioje byloje nurodytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų (ieÅ¡kinio pagrindas), nei ginčijamų sandorių ydingumo pagal Å¡io naujo ieÅ¡kinio dalyko ribas. BÅ«tent todėl teismas priėmė šį naujÄ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir, matydamas akivaizdžiÄ grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teisingai pritaikė adekvačias ir proporcingas laikinÄ sias apsaugos priemones. 18.4.

VieÅ¡ojo intereso gynimas per se (savaime) nelemia laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja vieÅ¡asis interesas, reikalaujantis sparčiai užbaigti BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto procedÅ«ras, parduoti ginčo turtÄ ir padalinti gautus pinigus kreditoriams. PrieÅ¡ingai, vieÅ¡asis interesas reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų atsakovė pagrįstai tarpininkavo sudarant 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariÄ sias sutartis dėl ginčo turto pirkimo, ar teisėtai ir pagrįstai iÅ¡davė ieÅ¡kovams garantijas, užtikrinančias kad Å¡i finansų įstaiga finansuos jose nurodytus sandorius ir pan.

Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad operatyviai neiÅ¡varžius ginčo turto iÅ¡ esmės nukentės BKU „Centro taupomoji kasa“ ar jos kreditorių turtinė padėtis ir ji niekada nebegalės to turto realizuoti. 18.5. BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto administratorius elgiasi iÅ¡skirtinai piktybiÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai. Jis pats nuo ieÅ¡kovų nuslėpė eilę faktinių aplinkybių, bet atskirajame skunde kartoja, kad ieÅ¡kovai visas jas galėjo žinoti dar 2018 metais ir tada reikÅ¡ti reikalavimus panaikinti ginčo sandorius.

IÅ¡ daugumos naujų prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų (jų lydraščių) matyti, kada jie buvo gauti – administratoriaus teiginiai negali pakeisti faktų. 18.6. Visi atsakovai yra bankrutavusios įmonės, kurios ne tik Å¡iuo metu yra nemokios, bet tokios buvo netgi ginčo sandorių sudarymo momentu. Vienintelis byloje fizinis asmuo – atsakovas A. J. – nebankrutuoja, bet jo atžvilgiu vykdomÄ sias bylas vykdo 9 (devynios) antstolių kontoros, o turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, nėra.

Atsakovę BKU „Centro taupomoji kasa“ atstovaujantis bankroto administratorius žino ir supranta, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinus jis galės realizuoti apgautų ieÅ¡kovų už nemokias įmones įkeistÄ turtÄ , todėl jokių objektyvių galimybių ieÅ¡kovų žalos atlyginimui neliktų. Vien tai, jog atsakovai yra visi nemokÅ«s, lemia vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atstovo iniciatyva bÅ«tų iÅ¡varžytas apgaule įkeistas ieÅ¡kovų turtas, o pradėtos civilinės bylos teisingumo prasme taptų beprasmėmis, nes nebÅ«tų ne tik užtikrintas teismo sprendimo vykdymas, bet nebeliktų jokių galimybių pripažinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį pagrįstu atkurti ieÅ¡kovų padėtį iki ginčo sandorių sudarymo. 18.7.

Nė vienas atsakovas neskundė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuria taip pat buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje (iki dviejų bylų sujungimo į vienÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad jie sutiko su teismo argumentais. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

20. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 21. Apeliantė BKU „Centro taupomoji kasa“ kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2018 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kinį, pateiktÄ ir iÅ¡nagrinėtÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Lietuvos apeliacinio teismo2020 m. vasario 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-111-464/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ir antstolio V. M. 2021 m. balandžio 22 d. praneÅ¡imÄ skolininkams ir įkaito davėjams dėl hipoteka užtikrintos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad spręsdamas ginčus, gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nepriima apelianto teismui pateiktų 2018 m. gegužės 9 d. ieškinio, pateikto ir išnagrinėto Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Vilniaus apygardos teismo2019 m. vasario 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-111-464/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ir antstolio V.

M. 2021 m. balandžio 22 d. praneÅ¡imo skolininkams ir įkaito davėjams dėl hipoteka užtikrintos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo 24. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšys išvardintos CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurios 10 punkte yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

25. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, kai yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kai ieÅ¡kiniu ginčijami konkretÅ«s turtiniai sandoriai, arba praÅ¡oma pripažinti galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).

26. Nagrinėjamu atveju apeliantė BKU „Centro taupomoji kasa“ teikia skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovų UAB „Maris invest“ ir K. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai antstolio V. M. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/21/00484 ir Nr. 0240/21/00484, civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, inter alia (be kita ko) dėl 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Antakalnio investicijos, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir UAB „Maris invest“ sudarytos sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutarties Nr. DJ-6502 ir 2017 m. lapkričio 16 d. BUAB „Jėgos rezervas“, BKU „Centro taupomoji kasa“ ir K. M. sudarytos sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutarties Nr. DJ-6500 pripažinimo negaliojančiomis.

27. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ dalyje dėl 2017 m. lapkričio 16 d. hipotekos sutarčių Nr. DJ-6502 ir Nr. DJ-6500 pripažinimo negaliojančiomis bei neatsižvelgė į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ tokiu bÅ«du sustabdomas 300 947,47 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ieÅ¡kojimas BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto byloje.

28. Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas preliminariai turi įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, toliau jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, jog galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomu (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

29. Minėta, atskirajame skunde yra keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio dalies, kuria ginčijami aukščiau minėti hipotekos sandoriai, tikėtino nepagrįstumo ir tokios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nebuvimo. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ sÄ lyga reiÅ¡kia, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės, neturi tirti ir vertinti ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

30. Kaip ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1711-516/2017; 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės BKU „Centro taupomoji kasa“ skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Kaip teisingai nurodė apeliantė, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, atmetė ieÅ¡kovų UAB „Maris invest“ ir K. M. ieÅ¡kinį, kuriuo kartÄ buvo kvestionuojami hipotekos sandoriai Nr. DJ-6502 ir Nr. DJ-6500. Tačiau, skirtingai nei Å¡io atveju, ieÅ¡kovai reiÅ¡kė reikalavimus dėl hipotekos sutarčių nutraukimo, nes laikė, kad ieÅ¡kovams patiems vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus preliminariÄ sias pirkimo – pardavimo sutartis, kurios tariamai buvo užtikrintos minėtomis hipotekos sutartimis, Å¡ios taip pat turi bÅ«ti nutrauktos.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino, nustatęs, kad hipotekos sandoriai nėra susiję su preliminariosiomis pirkimo – pardavimo sutartimis. Lietuvos apeliacinis teismas, pritaręs tokiai Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadai, 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-111-464/2020 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio, įrodinėdami, kad hipotekos sutartys turi valios trÅ«kumų ir sudarytos dėl apgaulės, taip pat atsakovei BKU „Centro taupomoji kasa“ neturint teisės Å¡ių sandorių sudaryti dėl Lietuvos banko jai pritaikytų poveikio priemonių.

Taigi, nors tiek minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, tiek Å¡ioje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus, susijusius su hipotekos sutarčių Nr. DJ-6502 ir Nr. DJ-6500 galiojimu, tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nei ieÅ¡kinio pagrindai, nei dalykai nėra tapatÅ«s. AnalogiÅ¡kai negalima pritarti, kad Vilniaus apygardos teismas, 2021 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakęs atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-957-1120/2021 paliko nepakeistÄ , priėmė sprendimÄ dėl reikalavimo pripažinti hipotekos sutartis negaliojančiomis.

Šiuo atveju nutarties dalykas buvo proceso atnaujinimo, kurį ieškovai grindė tariamai paaiškėjusia nauja aplinkybe – draudimu atsakovei sudaryti hipotekos sutartis Lietuvos bankui jai pritaikius poveikio priemones, įvertinimas ir nustatymas / nenustatymas, o ne reikalavimo pripažinti hipotekos sutartis negaliojančiomis nagrinėjimas. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, skundo teiginiai dėl ieškinio dalies preliminaraus nepagrįstumo atmetami, pritariant pirmosios instancijos teismo argumentams, kad ieškinyje yra suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindas, išdėstyta argumentacija, pateikti nurodomas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Ieškinio forma ir turinys atitinka įstatymo nuostatas bei nėra duomenų, kad ieškovų reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti ar kad jie savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu.

32. Å ios nutarties 28 punkte minėta, kad spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas įvertina dar vienÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, buvimÄ / nebuvimÄ . Dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo apeliantė nepateikė jokių argumentų bei jos iÅ¡ esmės nekvestionavo. Apeliacinės instancijos teismas, savo ruožtu įvertinęs, kad antstolio V. M. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0240/21/00484 ir Nr. 0240/21/00484 yra pradėtas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ hipotekos sandoriais įkeisto ieÅ¡kovų turto, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, atsiranda grėsmė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovams priklausantis turtas, apsunkintas hipoteka, gali bÅ«ti realizuotas.

Nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovams tikėtinai palankaus sprendimo priėmimo atveju nebeatsiras tie teisiniai padariniai, kurių ieÅ¡kovai siekia ginčydami hipotekos sandorius. Todėl nagrinėjamu atveju, siekiant realiai apginti galimai bylÄ laimėsiusios Å¡alies teises ir iÅ¡vengti tolesnių teisinių ginčų, buvo tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomosiose bylose, pradėtose ginčijamų sutarčių pagrindu.

Tuo atveju, jei teismas nesustabdytų išieškojimo veiksmų iš ieškovų turto, gali susiklostyti situacija, kai ieškovai nebeturėtų galimybės įgyvendinti jiems galimai palankaus procesinio sprendimo.

33. Apeliantė atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius su neįvykdytais ieÅ¡kovų įsipareigojimais BKU „Centro taupomoji kasa“, jų dydžiu bei prognozuojamos proceso trukmės sukeltais neigiamais padariniais, t. y., jog sustabdžius BKU „Centro taupomoji kasa“ įkeisto turto realizavimo procedÅ«ras, yra nukeliamas lėšų, gautų už vykdomosiose bylose realizuojamÄ turtÄ , perdavimas kredito unijai bei jos kreditoriams BKU „Centro taupomoji kasa“ bankroto byloje. Sutiktina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra varžanti apeliantės reikalavimų įgyvendinimÄ priverstine tvarka, tačiau, teismo jau pasisakyta dėl tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės byloje.

Kaip teisingai nurodyta atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , vieÅ¡ojo intereso gynimas per se nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo, jomis siekiama užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovams galbÅ«t palankaus sprendimo įgyvendinimÄ ir Å¡iuo atveju taip pat iÅ¡vengti tolesnių teisinių ginčų.

34. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. AtskirÄ jį skundÄ atmetus ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , apeliantė neįgijo teisės į 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atskirojo skundo parengimÄ , atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė