2c5a2fbb-1966-4bdc-96db-8afae4cf2c38 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13606-734-2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06738-2015-1                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1;2.5.1.5; 2.5.8.10(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2015 m. spalio 8 d.       Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant atsakovo atstovui Rimgaudui Černiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Liepsna ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Carneta“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kiniu (3-6 b.l.) ieÅ¡kovas praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Carneta“ ieÅ¡kovo naudai 1222,00 Eur patirtų nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Liepsna ir Ko“ ir atsakovo UAB „Carneta“ 2011-01-21 buvo sudaryta (ilgalaikė) transporto paslaugų teikimo sutartis Nr. 50/VG, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ieÅ¡kovo užsakymu teikti krovinių pervežimo paslaugas.             2014-10-20 ir 2014-11-03 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui užsakymus, nugabenti ieÅ¡kovo krovinį gavėjui UAB „PALINK“, adresu Lentvario g. 33, Vilnius.

Krovinys gavėjui turėjo bÅ«ti pristatytas, atitinkamai, 2014-10-21 nuo 10:00 val. iki 12:00 val., ir 2014-11-04 nuo 10:00 val. iki 12:00 val.             Atsakovas pavėlavo laiku pristatyti ieÅ¡kovo krovinį gavėjui, dėl ko gavėjas UAB „PALINK“ konstatavo ieÅ¡kovÄ pažeidus su UAB „PALINK“ 2012-01-01 sudarytos didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas turėjo sumokėti sutartines baudas: 1193,60 Lt baudÄ už 2014-10-21 įvykdytÄ pažeidimÄ ir 1155,50 Lt bei 1870,20 Lt baudas už 2014-11-04 įvykdytus pažeidimus, viso ieÅ¡kovas gavėjui UAB „PALINK“ turėjo sumokėti 4219,30 Lt baudos.

             Bauda krovinio gavėjui UAB „PALINK“ naudai buvo sumokėta atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį piniginį įskaitymÄ - atėmus baudos sumas iÅ¡ UAB „PALINK“ ieÅ¡kovo naudai mokėtinų sumų.              IeÅ¡kovas nurodo, kad, kadangi krovinį gavėjui UAB „Palink“ laiku pristatyti vėlavo vėžėjas, todėl jis reikalauja, kad atsakovas atlygintų dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovo patirtus nuostolius – 1222,00 Eur.

             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Å¡alys Sutarties priede Nr. 1 nustatė kitokius krovinių gabenimo iÅ¡ Kauno terminus – jei užsakymai pateikti dienÄ nuo 08.00 iki 15.00 val., tai kroviniai pristatomi sekančiÄ darbo dienÄ iki darbo pabaigos į bet kuriÄ Lietuvos vietÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas užsakymuose pateikė trumpesnius krovinių pervežimo terminus, kurių atsakovas nepatvirtino, todėl jie traktuotini tik kaip ieÅ¡kovo pageidavimas, o ne atsakovo įsipareigojimas.

Tokiu atveju ieÅ¡kovas turėjo užtikrinti, kad kroviniai bÅ«tų priimami ir po 12 val. arba atitinkamai viena diena anksčiau pateikiami atsakovui pagal Sutarties sÄ lygas užsakymai dėl pervežimo paslaugos. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas užsakymÄ dėl spalio mėnesio vežimo iÅ¡ UAB „PALINK“ buvo gavęs jau 2014-10-16, o dėl lapkričio mėnesio vežimo – 2014-11-03 ir 2014-10-29, t.y. vienu atveju prisiėmė vykdyti įsipareigojimÄ terminais, kai faktiÅ¡kai jau nebebuvo galima jo vykdyti, o kitais atvejais delsė pateikti užsakymus atsakovui ir juos pateikė faktiÅ¡kai paskutiniu laiku, kai jų įvykdymas pagal Å¡alių Sutartį jau buvo neįpareigojantis.

Atsakovas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad UAB „PALINK“ savo logistikos centruose, įskaitant ir adresu Lentvario g. 33, Vilnius, nepriiminėja krovinių visÄ darbo dienÄ â€“ formaliai juos priima tik iki 12 val., vėliau viskas priklauso nuo jų geros valios ir sutikimo forminti dokumentus, tačiau po 14 val. kroviniai nepriimami. BÅ«tent Å¡i priežastis ir buvo nepriimti iÅ¡ atsakovo atvežto krovinio į UAB „PALINK“ sandėlius 2014-10-21 ir atsakovui buvo liepta atvažiuoti 2015-10-22.

Atsakovas pažymi, kad žinodamas UAB „PALINK“ keliamus reikalavimas dėl krovinių pristatymo termino, gabenant krovinius, matydamas, kad nespės krovinių pristatyti iki 12 val., jų ten (į UAB „PALINK“ logistikos centrus) negabendavo, nes taip tÄ patį krovinį be papildomo atlyginimo reikia gabenti du kartus. Atsakovas pažymėjo, kad nepažeidė jokių sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, o pats ieÅ¡kovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus UAB „PALINK“, ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu elgėsi neatidžiai ir netinkamai – žinodamas apie UAB „PALINK“ keliamus pristatymo reikalavimus, teikdamas užsakymus atsakovui dėl krovinių pervežimo, elgėsi ypač rizikingai, iÅ¡ esmės pasitikėdamas atsitiktinumu ar atsakovo geranoriÅ¡kumu, o ne sutartomis įsipareigojimų vykdymo sÄ lygomis, t.y. veikė savo rizika.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė krovinių pervežimo paslaugų teisiniai santykiai, tai patvirtina pateikta į bylÄ ilgalaikė transporto paslaugų teikimo sutartis (toliau-Sutartis) Nr. 50/VG (7-10 b.l.). IeÅ¡kovas vadovaujantis 2011-01-21 transporto paslaugų teikimo sutartimi ir LR CK 6.280 str. 1 d. kaip atlyginęs už jam padarytÄ Å¾alÄ Ä¯gyvendina regreso teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , remdamasis transporto paslaugų teikimo sutartimi (7-10 b.l.), pateiktais atsakovui užsakymais Nr. 2014016879;

Nr. 2014017938; Nr. 2014018120 (98-100 b.l.), tarp ieškovo ir UAB „PALINK“ (krovinių gavėjo) sudaryta didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartimi (85-97 b.l.), sutartinių įsipareigojimų ar netinkamo vykdymo aktais Nr. 10/12369; Nr. 10/12365; Nr. 10/12260 (13;15-16; 120-122 b.l.) ir krovinio važtaraščiais (11-12 b.l.). Byloje nustatyta, kad ieškovas remdamasis 2013 m. didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartimi teikė UAB „PALINK“ prekes (85-97 b.l.). Ieškovas iš UAB „PALINK“ gautus užsakymus išsiuntė atsakovui, juose buvo nurodytas pristatymo laikas ir vieta.

IÅ¡ 2014-10-20 užsakymo protokolo (98 b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovas užsakymÄ , Nr. 2014016879, iÅ¡siuntė atsakovui 2014-10-20, 8 val. 1 min. 8 s., užsakyme atsispindi krovinio pristatymo data - 2014-10-21, 15:00 val. Å ios aplinkybės Å¡alys posėdžio metu neneigė. IÅ¡ į bylÄ pateikto priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG matyti, kad Å¡alys susitarė dėl krovinių gabenimo klientams Lietuvos teritorijoje užsakymų vykdymo procedÅ«ros, t.y. užsakymai gauti nuo 08:00 val. iki 15:00 val. pristatomi sekančiÄ darbo dienÄ iki darbo pabaigos į bet kuriÄ Lietuvos vietÄ .

IÅ¡ Å¡ios sutarties sÄ lygos darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas užsakymÄ , Nr.2014016879, atsakovui pateikė laiku, nepažeisdamas minėtos sÄ lygos. Kadangi prekes reikėjo pristatyti iÅ¡ Kauno į Vilniaus miestus, atsakovo argumentai, kad Å¡alys nustatė kitokius (trumpesnius) krovinių gabenimo terminus ir, jog ieÅ¡kovas per vėlai atsiuntė užsakymÄ yra atmestini, kaip niekuo nepagrįsti, kadangi nustatyta, kad užsakymo iÅ¡siuntimo laikas buvo 8 val. 1 min. 8 s. (2014-10-20). Pažymėtina, kad atsakovas nepristatė krovinio ne tik, kad 2014-10-21, bet pristatė 2014-10-22, pažeisdamas priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG sÄ lygÄ :

„ Užsakymai gauti nuo 08:00 val. iki 15:00 val. pristatomi sekančiÄ darbo dienÄ iki darbo pabaigos į bet kuriÄ Lietuvos vietÄ â€œ. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį mini, kad jis žinodamas keliamus UAB „PALINK“ reikalavimus dėl prekių pristatymo iÅ¡ savo patirties, gabenant krovinius bei matydamas, kad nespės krovinių pristatyti iki 12 val. į UAB „PALINK“ logistikos centrus, jų ten ir negabendavo, nes prieÅ¡ingu atveju tÄ patį krovinį be papildomo atlyginimo reikia gabenti du kartus, iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovui jau iÅ¡ anksčiau, t.y. iÅ¡ savo patirties buvo žinomi krovinių pristatymo į UAB „PALINK“ terminai, tačiau jų nesilaikė.IÅ¡ užsakymo protokolo Nr. 2014018120 nustatyta, kad atsakovui sukurtas užsakymas buvo 2015-11-05, tačiau ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡io užsakymo Å¡alys susitarė žodžiu, o užsakymo protokole yra techninė klaida.

Tai, kad atsakovas vežė krovinį pagal abu užsakymus: Nr. 2014018120 ir Nr. 2014017938, patvirtina krovinio važtaraštis Serija CAR Nr. 0046061 iš kurio nustatyta, kad krovinio svoris yra 1600 kg., (210 dėžučių), lyginant su 2014-10-20 užsakymu Nr. 2014016879, krovinio svoris yra daug mažesnis, t.y. 700 kg (88 dėžutės), todėl užsakymo protokole Nr. 2014018120 nurodyta data laikytina, kaip techninė klaida. Iš užsakymo protokolo Nr. 2014017938 matyti, kad ieškovas atsakovui jį išsiuntė 2014-10-31, 7 val. 13 min. 3 s., t.y. laiku, nepažeisdamas sutarties terminų ir užsakymo pateikimo tvarkos.

IÅ¡ priedo Nr. 1 prie transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. 50/VG matyti, kokiu bÅ«du Å¡alys susitarė dėl užsakymų pateikimo: „Užsakymai transportui yra pateikiami per UAB Carneta internetinių užsakymų programÄ www.carneta.lt“, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepažeidė užsakymų pateikimo tvarkos. Atsakovas, vykdydamas Sutartį, prisiėmė atsakomybę už saugų prekių atvežimÄ , nustatytais terminais ir veikė savo rizika, t.y. suprasdamas, jog gali pavėluotai pasiekti krovinių pristatymo vietÄ , byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovas perspėjo ar kitaip pranešė ieÅ¡kovui, kad gali užtrukti, ar nespėti laiku pristatyti krovinių užsakovui, nenurodė objektyvių priežasčių iÅ¡ kurių matytųsi, kad atsakovas nespės laiku pasiekti krovinių pristatymo vietos, prieÅ¡ingai iÅ¡ pateiktų į bylÄ , paties atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų krovinio važtaraščių:

CAR NR. 0045516 ir CAR Nr. 0046061 (11-12 b.l.) nustatyta, kad vairuotojas krovinį priėmė laiku, minėtose krovinio važtaraščiuose nurodytas tiek pasikrovimo, tiek pristatymo terminai, su kuriais krovinio vežėjas susipažino ir juos pasirašė, todėl nesutiktina su atsakovo teiginiu, jog atsakovas nepatvirtino, užsakymuose nurodytų, krovinių pervežimo terminų. Pagal LR CK 6.808 str. 2 d., vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įsipareigojo vykdyti užsakymÄ , sutikdamas su ieÅ¡kovo sÄ lygomis.

Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 50/VG, 3.8. punktÄ atsakovas kaip vykdytojas nuo krovinio priėmimo – iÅ¡sikrovimo pilnai atsako už pervežamo krovinio sugadinimÄ ar sužalojimÄ , praradimÄ bei nurodytų pasikrovimo/pristatymo terminų nesilaikymÄ , todėl laikoma, kad atsakovas Å¡ios sutarties sÄ lygos nesilaikė. Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo aktais Nr. 10/12260 ir Nr. 10/12369 (b.l.120-122), konstatuota, kad užsakymai buvo pristatyti pavėluotai, dėl ko ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytos baudos, byloje nėra duomenų, kad minėti aktai bÅ«tų nuginčyti ar pripažinti neteisėtais.

Atmestinas atsakovo argumentas, jeigu ir bus taikomos kokios nors vežėjui netesybos, tai jų suma nevirÅ¡ys to vežimo paslaugų kainos, o bÅ«tent 105,51 euro sumÄ , kadangi tokio dydžio iÅ¡laidos sudarė bendrai už abu vežimus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pagal jam pateiktus sutartinių įsipareigojimų ar netinkamo vykdymo aktus atsiskaitė su užsakovu UAB „PALINK“, atlikdamas prieÅ¡prieÅ¡inius įskaitymus (18; 20 b.l.), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo patirti nuostoliai yra realÅ«s. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas ir užsakovas UAB „PALINK“ Å¡alių susitarimu suderino sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, t.y. baudų ar netesybų dydžius, jų laikėsi, Å¡alys taip pat įsipareigojo neatskleisti jokių sutarties sÄ lygų tretiesiems asmenims.

IÅ¡mokėti ieÅ¡kovo patirti nuostoliai (baudos) dėl atsakovo sutarties netinkamo vykdymo laikytinos ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais. Kadangi atsakovas 2011-01-21 transporto paslaugų teikimo sutartimi buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui 2014-10-21 ir 2014-11-04 dienomis laiku pristatyti ieÅ¡kovo krovinį gavėjui UAB „PALINK“ bei minėto įsipareigojimo neįvykdė, atsakovui kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius dėl atsakovo kaltės. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad yra visos, civilinei atsakomybei taikyti, bÅ«tinosios sÄ lygos (LR CK 6.246-6.249 str.).Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį ( LR CK 6. 808 str. 1 d.).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6. 189 str. 1 d..), nagrinėjamu atveju sutarties esmė buvo tinkamai nugabenti krovinį gavėjui UAB „PALINK“ bei garantuoti saugų prekių pristatymÄ . Byloje nėra duomenų, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra neteisėta ar nuginčyta. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (6.205 str.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1222,00 Eur nuostolių atlyginimo.Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 37, 00 Eur (2 b.l.) žyminio mokesčio (sumokėto 2015-02-05- mokėjimo nurodymu Nr. 02051454) ir 484,00 Eur (105-107 b.l.) už advokato teisines paslaugas, iÅ¡ viso – 521,00 Eur.Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo nepriteistinos 2,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Carneta“, į.k. 302526386, 1222,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus) nuostolių atlyginimo ir 521,00 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Liepsna ir Ko“, į.k. 301492874, naudai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Raimonda Vansevičienė