2c5933ac-b60c-4cc2-941d-1e03dc634c2f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-580-479/2014                                                                                                                          (Proceso Nr. 2-46-3-01681-2009-2)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                      44.2.4.1.; 44.5.2.17; 116.1.                                           (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Mildai Paradnikaitei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L.

V., atsakovės AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ atstovui advokatui Sauliui Avižai, trečiajam asmeniui S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovei AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ dėl padarytos žalos gamtai atlyginimo, tretieji asmenys S., J. G., Å«kininkų kooperatinė bendrovė „Šilgaliai“.             Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl gamtos žalai atlyginimo priteisimo, 2010-04-27, 2010-05-21 ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, kad 2009-04-14 nustatyta, jog atsakovė nuo 2004-09-10 iki 2008-11-18 vykdė Å«kinę veiklÄ pažeisdamas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo sÄ lygas, nevykdė nuotekų dumblo pirminės apskaitos, nevedė dumblo kokybės apskaitos ir tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 9 ir 19 straipsnius, Aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. 80 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo taisyklių 60.1, 60.2 ir 60.6 punktus, Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 47 ir 48 punktus, Aplinkos ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 349 patvirtintų Nuotekų dumblo naudojimo tręšimui bei rekultivavimui reikalavimų (LAND 20-2005) 6, 9, 12, 13, 15 ir 16.1 punktus. Nors atsakovė nurodo, kad visÄ dumblÄ perdavė ŪKB „Šilgaliai“ laukų tręšimui, tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, nuo 2004 m. rugsėjo 10 d. iki 2008 m. lapkričio 18 d. flotacinis dumblas iÅ¡ atsakovės nebuvo gabenamas į ŪKB „Šilgaliai“, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ 2005 m. rugsėjo mėnesį.

Taigi, atsakovė neperdavė sukaupto dumblo tvarkyti ŪKB „Šilgaliai“ ir kadangi buvo sulaikyta pilant flotacinį dumblÄ Ä¯ laukus (nepriduodant atliekų tvarkytojui), tuo atsakovė perteklinį dumblÄ iÅ¡vežė ir iÅ¡pylė laukuose. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė neteisėtais veiksmais aplinkai, t. y. gamtai (žemės pavirÅ¡iui ir gilesniems jo sluoksniams) padaryta 2 074 140 Lt žala. 2013-12-17 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad padaryta žala galėtų bÅ«ti sumažinta, nes yra tikimybė, jog atsakovė galėjo sumažinti dumblo drėgmės tankį ir dalį dumblo kaupti savo talpyklose. 2014-01-14 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė L.

V. nurodė, kad įvertinus atsakovės 2013-12-09 iÅ¡vadoje pateiktus duomenis apie nuotekų valymo perteklinio dumblo kiekius nustatyta, kad atsakovės veiklos vykdymo metu susidaręs dumblas galėjo bÅ«ti kaupiamas įmonės teritorijoje turimose talpose nuo 2004-09-10 iki 2008-12-31. Dėl to ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės valstybei 63 000 Lt žalos, padarytos gamtai, atlyginimÄ .Atsakovės AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ atstovas adv. S. Aviža nurodė, kad pripažįsta ieÅ¡kovo sumažintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 63 000 Lt žalos atlyginimo priteisimo.

Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad neturi dokumentų, pagrindžiančių 35 tonų dumblo tinkamÄ panaudojimÄ , t. y. neiÅ¡pilant į aplinkÄ . Trečiasis asmuo S. T. sprendimo priėmimÄ paliko teismo nuožiÅ«rai.               IeÅ¡kinys tenkintinas.               LR CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, teisėjas gali suraÅ¡yti sutrumpintus motyvus. SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta vienus ar kitus įrodymus.

IeÅ¡kovo atstovė 2014-01-14 teismo posėdžio metu patvirtino, kad atliktus atsakovo nurodytų aplinkybių tyrimÄ mažintinas žalos dydis ir prašė priteisti 63 000 Lt žalos atlyginimÄ . Akivaizdu, kad atsakovė pripažino sumažintus ieÅ¡kinio reikalavimus ir sutiko atlyginti 63 000 Lt žalÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalÄ už tai, kad atsakovės įmonė nuo 2004 m. rugsėjo 10 d. iki            2008 m. lapkričio 18 d. vykdė Å«kinę veiklÄ pažeisdama TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo sÄ lygas, t. y. biologinių nuotekų valymo įrengimų darbo metu susidaręs perteklinis nuotekų dumblas neteisėtai pateko į aplinkÄ (žemės pavirÅ¡ių ir giluminius jo sluoksnius).

Taip pat atsakovė nevykdė nuotekų dumblo pirminės apskaitos, nevedė dumblo kokybės apskaitos, netyrė dumblo sunkiųjų metalų koncentracijos 2004-2008 m., dėl to žemės pavirÅ¡ius ir gilesni jos sluoksniai buvo užterÅ¡ti organinėmis medžiagomis. IeÅ¡kovui pareikalavus pateikti įrodymus, kur buvo padėtas perteklinis dumblas, atsakovė paaiÅ¡kino, jog dumblas buvo perduotas ŪKB „Šilgaliai“, kurie paliudijo, jog tokio dumblo iÅ¡ atsakovės nepriėmė, iÅ¡skyrus vienÄ atvejį, t. y. 2005 m. rugsėjo mėn. Tokiais savo veiksmais atsakovė padarė gamtai 63 000 Lt žalÄ .

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 349 patvirtino Nuotėkų dumblo naudojimo tręšimui reikalavimus LAND 20-2001. Jame nustatyta, kad dokumento tikslas – reguliuoti nuotėkų dumblo naudojimÄ Å¾emės Å«kyje taip, kad nebÅ«tų daromas neigiamas poveikis dirvožemiui, augmenijai, gyvÅ«nams ir žmonėms, bei skatinti tinkamÄ nuotėkų dumblo naudojimÄ (1 p.). Pagal Å¡io dokumento nuostatas dumblo tiekėjas privalo užtikrinti, kad tręšimui naudojamas dumblas atitinka Å¡iame dokumente nustatytus reikalavimus, taip pat laiku atlikti dumblo tyrimus, tinkamai apdoroti bei saugoti dumblÄ (6 p.), dumblo tiekėjas yra atsakingas už numatomų tręšti dumblu plotų parinkimÄ , dumblu tręštinų plotų kokybės įvertinimÄ ir dumblo naudojimo normų nustatymÄ (7 p.)., dumblo tiekėjas privalo vykdyti apskaitÄ ir pirminės apskaitos žurnale registruoti 9 p. nurodytus duomenis (Å¡iuo atveju pateiktas tik vienas tokio pobÅ«džio priėmimo-perdavimo aktas).

Aplinkos apsaugos įstatymo 32 str. 1 d. nustatyta, kad pripažįstama, kad žala aplinkai padaryta, jeigu yra tiesioginis ar netiesioginis neigiamas poveikis:

1) palaikomai ar siekiamai išlaikyti rūšių ar buveinių tinkamai apsaugos būklei, taip pat biologinės įvairovės, miškų, kraštovaizdžio, saugomų teritorijų būklei;

2) paviršinio ir požeminio vandens ekologinei, cheminei, mikrobinei ir (arba) kiekybinei būklei ir (arba) ekologiniam pajėgumui (potencialui), kaip tai apibūdinta Lietuvos Respublikos vandens įstatyme;

3) žemei, tai yra žemės užterÅ¡imas, kai terÅ¡alai pasklinda žemės pavirÅ¡iuje, įterpiami į žemę ar po ja (į žemės gelmes);4) kitiems aplinkos elementams (jų funkcijoms), kai pažeidžiami aplinkos apsaugos reikalavimai. Akivaizdu, kad pats dumblo tvarkymas pažeidžiant nustatytus teisės aktais reikalavimus, t. y. jo atsikratymas neteisėtais bÅ«dais suponuoja žalos aplinkai padarymo faktÄ , nes ne apskritai bet koks dumblas neribotais kiekiais nesilaikant jokių reikalavimų gali bÅ«ti įterpiamas į žemę.

Pagal paminėto įstatymo nuostatas Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybė, neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai arba realiÄ jos grėsmę, atsiradusiÄ dėl jų Å«kinės veiklos, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme numatytus atvejus. Pagal 2004 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ atsakovui buvo leista pagaminti 80 tonų dumblo per metus (t. 1, b.l. 22-26). Atsakovė buvo nurodžiusi, jog per metus susidarydavo apie               20 tonų dumblo (t. 1, b. l. 27-28), o pagal atsakovės ir trečiojo asmens ŪKB „Šilgaliai“ 2005-04-01 sutartį, trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs priimti po 25 tonas dumblo per metus (t. 1, b. l. 29). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas už ketverių metų laikotarpį, dėl to akivaizdu, kad tokį laikotarpį pas atsakovę turėjo susikaupti nemažas kiekis dumblo.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 1 d. (redakcija nuo 2004 m. balandžio 30 d.) atliekų turėtojas šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai papildomai neapdorotos nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu. Todėl atsakovės gamybos procese sukauptas dumblas galėjo būti tvarkomas šiame straipsnyje nurodytais būdais, nes akivaizdu, kad pats savaime dumblas išnykti niekaip negalėjo.

Atsakovė 2013-13-16 teismui pateikė 2013-12-09 technikos mokslų daktaro Z. S. pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovės nuvandenintas dumblas galėjo bÅ«ti kaupiamas įmonės teritorijoje turimose talpose nuo 2004-09-10 iki 2008-12-31 (t. 3, b. l. 38-43), tačiau atsakovė tokiu bÅ«du sutvarkė ne visÄ susidariusį dumblÄ , dėl to atsakovė dalį dumblo panaudojo neteisėtai, t. y. iÅ¡pylė į aplinkÄ . IeÅ¡kovas sutiko su pateikta iÅ¡vada, t. y. sutiko, jog atsakovė pati savo jėgomis tvarkė susidariusį dumblÄ ir dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas buvo sumažintas iki 63 000 Lt.

Atsakovė pripažino, kad neturi dokumentų pagrindžiančių 35 tonų dumblo tinkamÄ panaudojimÄ , t. y. neturi įrodymų, kad tarÅ¡a nepateko į aplinkÄ â€“ į žemės pavirÅ¡ių ir giluminius jo sluoksnius. Taigi atsakovė pripažino, kad padarė 63 000 Lt žalÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. esant įrodytai aplinkybei, kad atsakovė žalÄ gamtai padarė, be to, pačiai atsakovei pripažinus ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos dydį, patikslintas ieÅ¡kinys dėl 63 000 Lt žalos atlyginimo tenkintinas (CPK 178, 185, 268 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK               83 str. 1 d. 5 p.), iÅ¡ atsakovės AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ priteistina 1 890 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos valstybei 63 000 Lt žalos atlyginimÄ , lėšas sumokant LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui bei priteisti iÅ¡ atsakovės AB „VilkyÅ¡kių pieninė“ 1 890 Lt žyminio mokesčio valstybei, mokestį sumokant LR valstybinei mokesčių inspekcijai.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Žydrūnas Bertašius