2c5819fa-c973-4910-a948-eec7dedf23f2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-250-839/2011Teisminio proceso Nr.2-50-3-01607-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5.; 44.5.1.; 99.5.; 99.7.; 116.1.  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 3 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB ,,City Service“ atstovui R. Z., nedalyvaujant atsakovui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB ,,City Service“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t o : ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1831,14 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad AB ,,City Service“ yra gyvenamojo namo, esančio Perkūnkiemio g. 9, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorius, o atsakovas yra buto Nr.16, esančio minėtame name savininkas. Nuo 2009-04-01 iki 2010-11-30 už suteiktas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas atsakovas yra skolingas 1831,14 Lt.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (73-76 b.l.), su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 872 Lt skolos priteisimo nepagrįstas. Buto savininku jis tapo 2007-09-03, todėl bÅ«tent nuo Å¡ios datos jis privalo mokėti visas iÅ¡laidas tenkančias bÅ«stui, tačiau mokestis už techninio prižiÅ«rėtojo paslaugas 2007 m. liepos ir rugpjūčio mėn. jo atžvilgiu yra neteisėtas. Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai vietoje sutarto 100 Lt mokesčio už techninio prižiÅ«rėtojo paslaugas skaičiuoja 212 Lt mokestį.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2007-09-03 yra buto, esančio PerkÅ«nkiemio g. 9-16, Vilniuje, savininkas (8-10, 101-135 b.l.).

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 3 d. įsakymu Nr.30-1370 paskirtas daugiabučio namo, esančio PerkÅ«nkiemio g. 9, Vilniuje, savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi.Pagal 2007-09-03 sudarytÄ Buto ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį (toliau tekste – Sutartis) atsakovas nuo nuosavybės teisės į turtÄ Ä¯gijimo įsipareigojo apmokėti eksploatacijos iÅ¡laidas, mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, skaičiuojamas proporcingai pagal buto plotÄ (Sutarties 8.2. p., b.l. 112).

Sutartyje nurodyta, kad buto pirkėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog statinio, kuriame yra butas, administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugų teikimas perduotas AB ,,City Service“ (Sutarties 8.3. p., ). Pagal Sutarties 8.4 punktÄ atsakovas, kaip buto pirkėjas sutiko ir įsipareigojo už suteiktas administravimo, eksploatavimo bei komunalinių paslaugas mokėti AB ,,City Service“ pagal Sutarties priede Nr.8. nurodytus tarifus. Sutarties priede Nr.8 numatyta, kad 212 Lt per mėnesį mokestis skaičiuojamas iki namo pripažinimo tinkamu naudoti, jei iki Å¡io laiko butas nėra priduotas techniniam prižiÅ«rėtojui, mokestis skaičiuojamas ko tai bus įvykdyta (Priedo 21 p., b.l. 134).

Iš ieškovo pateikto Patvirtinimo dėl dalinės apdailos tinkamo atlikimo (b.l. 174) matyti, kad buto apdaila atlikta ir butas priduotas techniniam prižiūrėtojui 2008-02-29. Iš ieškovo pateiktos suvestinio apyvartų žiniaraščio (b.l.

12) matyti, kad minėtas 212 Lt techninės priežiūros mokestis atsakovui skaičiuojamas nuo 2007 m. rugsėjo mėn., o iki tol priskaičiuoti mokesčiai atsakovui nėra priskaičiuoti, todėl atsakovo argumentai dėl neteisėtai priskaičiuoto 212 Lt mėnesinio mokesčio už 2007 m. liepos ir rugpjūčio mėn. atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas 2007-02-21 sutartimi (b.l. 51-66) su UAB „Gabijos investicijos“ sutarė, jog teiks techninio prižiūrėtojo paslaugas, mokant 212 Lt mėnesinį mokestį.

Ä®rodymų, kad Å¡is mokestis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo pakeistas ir padidintas nuo 100 Lt iki 212 Lt byloje nėra. Atsakovas preliminariÄ jÄ buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarė 2007-07-05, t.y. vėliau nei namo statytojas UAB „Gabijos investicijos“ ir ieÅ¡kovas sudarė sutartį ir nustatė mokestį už techninę priežiÅ«rÄ . Aplinkybės, kad preliminariojoje sutartyje numatytas 100 Lt mokestis neįrodo aplinkybių, kad sutartas 212 Lt mokestis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas ieÅ¡kovo ar UAB „Gabijos investicijos“, juolab, kad ieÅ¡kovas nesudarė su atsakovu preliminariosios sutarties, todėl už Å¡ios sutarties turinį ir įsipareigojimus ieÅ¡kovas negali atsakyti.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis ieÅ¡kovo argumentai dėl nepagrįstai skaičiuoto 212 Lt dydžio mokesčio už techninę priežiÅ«rÄ atmestini kaip nepagrįsti. Juolab, kad buto pirkimo pardavimo sutartis patvirtinta notariÅ¡kai, taigi galimybė iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties turinį ir sÄ lygas buvo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2. str.) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

IÅ¡ pateiktų suvestinių apyvartų žiniaraščių (b.l. 12, 13, 50) matyti, kad atsakovo skola iki 2010-11-30 sudarė 1831,14 Lt. Å ias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir atsakovo į bylÄ pateiktos sÄ skaitos (b.l. 154-169), kuriose nurodytos mokėtinos sumos ir atsakovo sumokėtos sutampa su ieÅ¡kovo skaičiavimais. IÅ¡ atsakovo pateiktos sÄ skaitos serija CSVG10069440 (b.l. 140) už suteiktas paslaugas 2010 m. gruodžio mėn. matyti, kad 2010 m. gruodžio mėnesį atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 347,14 Lt ir nurodytas skolos likutis su priskaičiuotais 2010 m. gruodžio mėn. mokesčiais sudaro 1577,21 Lt.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1831,14 Lt skolÄ , susidariusiÄ iki 2010-11-30, tačiau iÅ¡ minėtos sÄ skaitos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu (po 2010-10-05 teismo įsakymo priėmimo ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2011-01-05) ieÅ¡kovas dalį skolos, t.y. 347,14 Lt sumokėjo, todėl skolos likutis skaičiuotinas iki 2010-11-30 yra 1484 Lt (1831,14 Lt - 347,14 Lt = 1484 Lt). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Ä®rodymų, kad atsakovui sumokėjus 347,14 Lt skola nesumažėjo, ieÅ¡kovas nepateikė.Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų nustatyta nepatikslino, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog atsakovas gera valia dalį skolos grÄ Å¾ino bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. CPK 94 str. 1 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismas jam priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovui priteistina suma mažesnė todėl, kad atsakovas dalį skolos gera valia grÄ Å¾ino, taigi iÅ¡ atsakovo priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę nuo priteistos skolos sumos (Å¡iuo atveju 1484 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-10-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl tokio dydžio procesinės palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį (b.l. 3, 49), kuris pagal ieÅ¡kinio sumÄ sudaro (1831,14 x 3 %) 55 Lt bei patyrė 5,90 Lt iÅ¡laidų už pažymas (b.l. 19, 23) ir 30 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b.l. 5-7, 24), iÅ¡ viso 90,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1484 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2010-11-30, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę nuo 1484 Lt skolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-10-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovo ieškinį patenkinti.Priteisti ieškovui AB ,,City Service“, kodas juridinių asmenų registre 123905633, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1484 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1484 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 23 Lt 11 ct teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                            Gediminas Karpavičius