2c56f1fb-39fd-42d0-9c8b-79798b141e2d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1898-430/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06442-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B. s.“ (toliau – UAB „B. s.“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11912-934/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „B. s.“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „E.“ (toliau – UAB „E.“) ir N. I. dėl baudos už nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimÄ priteisimo.

           Teismas n u s t a t ė:                       I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovė UAB „B. s.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „E.“ ir N. I. dėl baudos už nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimÄ priteisimo. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11912-934/2018 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai manyti, jog praÅ¡oma priteisti suma atsakovams iÅ¡ tiesų yra didelė arba atsakovų turtinė padėtis yra sunki, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas, nepateikė įrodymų, kurie preliminariai leistų spręsti, jog skolininkai tiesioginiais aktyviais veiksmais siekia iÅ¡vengti skolos sumokėjimo ar elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Teismas pažymėjo, jog galimas atsakovų vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kove, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau Å¡ios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „B. s.“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11912-934/2018, praÅ¡ydama panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 10 654,02 Eur sumai, o jo nesant ar nepakankant – pritaikyti piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesines teisės normas, nes grįsta tik bendro pobÅ«džio Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių citatomis, neatsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, patvirtinusias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ . Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad jis neįrodė antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos, reikalingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimo.

Apelianto teigimu, jis pateikė teismui duomenis, kad atsakovė UAB „E.“ neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui daugiau nei 24 mėnesius, neturi savo vardu registruoto turto, o jos turto bei esamos turtinės padėties nustatyti nėra galimybės, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir į jas neatsižvelgė. Tuo tarpu atsakovų nesÄ Å¾iningumas ir vengimas mokėti skolÄ matomas iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados      Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11912-934/2018, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Å ios apeliacijos paskirtis – patikrinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „B. s.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „E.“ 9404,91 Eur dydžio baudÄ už nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimÄ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovės N. I., kiek 9404,91 Eur sumos nesumoka UAB „E.“. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias pas atsakovus bei turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovai atliko ieÅ¡kovės atžvilgiu nesÄ Å¾iningus veiksmus, nuo pat bendrovės įsteigimo (2014 metų) neteikė registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų, dėl to ieÅ¡kovė mano, kad atsakovės UAB „E.“ finansinė padėtis nėra gera, įmonė gali bÅ«ti likviduota. Pirmosios instancijos teismas atmetė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymui vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų o sÄ lygų, t. y. ieÅ¡kovei nepagrindus grėsmės (rizikos), jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas, taip pat nepagrindus atsakovų nesÄ Å¾iningumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ .

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, jog teismas tokį vertinimÄ atliko ir nustatė, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos nebuvimo - teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos (grėsmės) nebuvimo, nenustačius atsakovų nesÄ Å¾iningumo.

Taigi, Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – ieÅ¡kinio prima facie (preliminaraus) pagrįstumo – egzistavimo. Tam, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos buvimÄ (t. y. dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui), ieÅ¡kinio reikalavimų dydis (10 654,02 Eur suma) turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovė turi Å¡ias aplinkybes teismui įrodyti, atsižvelgiant konkrečiai į atsakovų finansines galimybes, kad reikalavimas atsakovams yra didelis arba įrodyti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , kuris daro grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kad atsakovai tikėtinai atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , o teismas turi įvertinti ar tokių duomenų byloje yra (CPK 12, 178 straipsniai).

Nesant duomenų apie tokiÄ grėsmę ir atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo varžyti asmens teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis Nr. 2-667-407/2016). Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismui jis tikėtinai įrodė, jog atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, o daugiau duomenų apie atsakovų finansinę padėtį pateikti negali, nes Å¡ių duomenų atsakovai nepagrįstai nevieÅ¡ina, atsakovė UAB „E.“ jau daugiau nei 24 mėnesius neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų.

Apeliacinės instancijos teismui patikrinus apelianto nurodomas aplinkybes, nustatyta, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo (2018 m. balandžio 11 d, 2018 m. balandžio 19 ir 2018 m. balandžio 30 d.) atsakovė UAB „E.“ pateikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014, 2015 ir 2016 metus. Iš pateiktų bendrovės finansinių duomenų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) matyti, jog atsakovė veikė nuostolingai (patyrė 1840 Eur nuostolį), turėjo 523 Eur ilgalaikio ir 9760 Eur trumpalaikio turto bei 8651 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. Registro tvarkytojui pateikti ir apeliacinės instancijos teismo ištirti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai rodo, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera, jos finansinė padėtis blogėja, atsakovė artėja link nemokios įmonės būklės (jos turimos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija pusę balanse nurodyto turto, o pati bendrovė veikia nuostolingai) (CPK 179 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų dėl jos finansinės padėties stabilumo ir bendrovės finansinės padėties pagerėjimo. Nesant byloje atsakovės gerÄ ir stabiliÄ finansinę padėtį patvirtinančių duomenų, ir įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , laikoma, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovei UAB „E.“ yra dideli, atsakovė finansiÅ¡kai nepajėgi užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymÄ , o tai reiÅ¡kia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, t. y. patvirtina antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos egzistavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , ir nurodė, kad ieÅ¡kovė tokių įrodymų teismui nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nes vien tos aplinkybės, kad atsakovė ilgÄ laikÄ slėpė arba dėl nerÅ«pestingumo neteikė registro tvarkytojui nustatyta tvarka savo finansinės atskaitomybės dokumentų rodo, jog atsakovė veikė nesÄ Å¾iningai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus (preliminariai juos vertinant) tikėtinai pagrindė, kas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertintina ir atsakovų sÄ Å¾iningumo aspektu. ReiÅ¡kiamų reikalavimų faktinis ir teisinis pagrindas - atsakovų nesÄ Å¾iningumas vykdant susitarimus ir nesÄ Å¾ininga konkurencija, todėl Å¡i aplinkybė, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir teismui preliminariai įvertinus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , rodo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, susidarytų situacija, kai tos pačios aplinkybės vertinamos nevienodai. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad, nors ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių turto slėpimÄ , perleidimÄ , įkeitimÄ ar kitokį apsunkinimÄ , tačiau byloje esančių duomenų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „E.“ atžvilgiu. Aatsakovė N. I. yra juridinio asmens UAB „E.“ dalyvė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalis numato, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

IeÅ¡kinio reikalavimai atsakovei dėl subsidiarios atsakomybės pareikÅ¡ti bÅ«tent minėtu teisiniu pagrindu. Nustačius, kad įrodytos bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos UAB „E.“ atžvilgiu ir nesant duomenų apie gerÄ N. I. finansinę padėtį, laikoma, kad ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovei yra dideli ir yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Siekiant iÅ¡laikyti ekonomiÅ¡kumo principÄ , atsakovės N. I. turto areÅ¡tÄ taikyti tik nesant, ar esant nepakankamai atsakovės UAB „E.“ turto.

Tokia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarka iÅ¡ esmės atitiktų tiek ieÅ¡kovės, tiek abiejų atsakovų interesus (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų argumentų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad taikomo areÅ¡to mastas (10 654,02 Eur sumai) apima tiek ieÅ¡kinio sumÄ , tiek praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-751-510/2009 išaiškino, kad laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ieškinio reikalavimams užtikrinti. Ieškiniu gali būti reiškiami ne tik materialinio teisinio, bet ir procesinio teisinio pobūdžio reikalavimai, dėl to laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir procesinio teisinio pobūdžio ieškinio reikalavimams užtikrinti, nes tuo atveju, jeigu reikalavimai būtų patenkinti, atsakovai turėtų atlyginti ir ieškovo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

Patenkinus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinas lygiomis dalimis 37,50 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirojo skundo pateikimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).      Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:       IeÅ¡kovės UAB „B. s.“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „B. s.“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.      IeÅ¡kovės UAB „B. s.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 10 654,02 Eur sumai atsakovei UAB „E.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

Tik nesant (trÅ«kstant) turto, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 10654,02 Eur sumos. Leisti atsakovei UAB „E.“ iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „E.“ turto neturi arba jo neužtenka sprendimo įvykdymui užtikrinti, trÅ«kstamo turto apimtimi (jeigu turto nėra – visa apimtimi) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones subsidiariai atsakovės N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

Tik nesant (trÅ«kstant) turto, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis.      Atsakovų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų suradimÄ ir apraÅ¡ymÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.      Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti vykdymui Turto areÅ¡to aktų registrui.      Priteisti ieÅ¡kovei UAB „B. s.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovų UAB „E.“ (į. k. (duomenys neskelbtini) ir N. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 18,75 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų.

      Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                         Loreta Braždienė