2c543b51-e643-45b9-baca-74abaf19b2b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-459-230/2011;

Pirmosios instancijos teisėja Vida Jegorovienė

Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 114.11; 121.15; 121.21.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei N. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-17058-429/2010 pagal ieÅ¡kovės AB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Kauno ugnelė“ ir A. Å . dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama

priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. Å . 1 998,39 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 133,39 Lt

delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atlyginti 87,35 Lt kelionės iÅ¡laidų bei grÄ Å¾inti byloje permokėtÄ Å¾yminį mokestį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tai pat ir administracinėms patalpoms,

pažymėtoms Nr. 6. Šios patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovui A. Š., tačiau šiomis patalpomis naudojosi atsakovas UAB „Kauno

ugnelė“. Buvo sudaryta trišalė sutartis dėl energijos tiekimo, atsakovas A. Š. sutartį pasirašė, kaip garantas tuo atveju, jei UAB

„Kauno ugnelė“, kuriai buvo iÅ¡nuomotos administracinės patalpos, nevykdys prievolės apmokėti už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Todėl atsakovas A. Å . įtrauktas byloje dalyvauti kaip subsidiarus atsakovas. Skola už Å¡ilumos energijÄ susidarė laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 22 d. sprendimu už akių (b.l. 67-70) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno ugnelė“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. Å . 1 227,46 Lt skolos, 133,39 Lt delspinigių, procesines palÅ«kanas, nustatant skirtingÄ mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydį: iÅ¡ atsakovo

UAB „Kauno ugnelė“ - 6 procentų dydžio, iš atsakovo A. Š. - 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo

teisme dienos (2010-06-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 66,00 Lt žyminio mokesčio, 16,90 Lt skolininko paieÅ¡kos iÅ¡laidų, 87,35 Lt ieÅ¡kovo kelionės iÅ¡laidų bei  22,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 47 Lt permokėto žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2009-12-23 Negyvenamų patalpų perdavimo-priėmimo aktu atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ (nuomininkas) grÄ Å¾ino atsakovui A. Å . (nuomotojui) iÅ¡nuomotas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) . Teismas sprendė, kad pasibaigus nuomos santykiams, baigiasi ir abiejų atsakovų subsidiari atsakomybė ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija“ atžvilgiu, todėl Å¡ioje byloje nagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27. Nustatė, kad ieÅ¡kovas nurodytoms administracinėms patalpoms laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 patiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 1 900,72 Lt (b.l. 14-26). Konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo 1 998,39 Lt suma susidarė laikotarpiu iki 2010-06-01 (b.l. 8-9). Kadangi abiejų atsakovų subsidiari atsakomybė baigėsi 2010-12-23, teismas pasisakė tik dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimÄ , susidariusį iki subsidiarios atsakomybės pabaigos, pagrįstumo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokesčių ir delspinigių paskaičiavimo pažymos (b.l. 7-8) nustatė, kad nurodytu laikotarpiu dalis pateiktų sÄ skaitų buvo

apmokėta: 2010-01-14 sumokėta 260,22 Lt (apmokėta sÄ skaita už 2009 m. gruodžio mėn.), 2009-10-08 – 200 Lt, 2009-06-01 – 63,68 Lt, 2009-05-05 – 200 Lt ir 2009-01-15

- 209,58 Lt. IÅ¡ viso skolos susidarymo laikotarpiu sumokėta 673,26 Lt. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡iuo laikotarpiu ieÅ¡kovui bÅ«tų apmokama už kitas suteiktas paslaugas, sumokėtų įmokų suma sumažino ieÅ¡kovui priteistinÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsakovui A. Å . Å ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties 5 punktu įsipareigojus atsakyti ieÅ¡kovui UAB „Kauno energija“, jeigu Å¡ilumos vartotojas - atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ – nevykdys arba vykdys netinkamai jam tenkančios prievolės atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ , 1 227,46 Lt skolÄ ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. Å .. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkino ir praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas, tačiau nustatė skirtingÄ mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydį: iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno

ugnelė“, kaip iš juridinio asmens, priteisė 6 procentų dydžio, o iš atsakovo A. Š., kaip iš fizinio asmens - 5 procentų

dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu (b.l. 78-80) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-22 sprendimÄ dalyje atmestų reikalavimų dėl 770,93 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. Å . 770,93 skolÄ už Å¡ilumos energijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, susijusių su skolos atsiradimu, klaidingai įvertino iki 2009-12-23 apskaičiuotų mokesčių ir atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ įmokų sumas.

Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį (Å¡altÄ vandenį karÅ¡to vandens paruoÅ¡imui + Å¡ilumos energijÄ Å¡io vandens paÅ¡ildymui) atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ nebuvo skaičiuojami, nes Å¡is atsakovas nedeklaravo patalpose įrengto karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenų, nors vartojo karÅ¡tÄ vandenį. Tai, kad atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ vartojo karÅ¡tÄ vandenį, patvirtina byloje esantis 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas, kuriame, nurodyta, kad atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ iki 2009-12-23 suvartojo 51 kub. m. karÅ¡to vandens.

IÅ¡ mokesčių skaičiavimo pažymos ir sÄ skaitų taip pat matyti, kad pradedant nuo 2010-12-27 Å¡iam atsakovui jokie mokesčiai nebuvo skaičiuojami, iÅ¡skyrus 2010 m. balandį, kai jam buvo paskaičiuoti mokesčiai už 51 kub. m. karÅ¡to vandens, nes atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ tik 2010-03-13 faksu pateikė ieÅ¡kovui 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktÄ , kurio pagrindu ir buvo paskaičiuoti Å¡ie mokesčiai. Kadangi akte nurodytas karÅ¡to vandens kiekis buvo suvartotas iki Patalpų perdavimo A.

Å ., t.y. iki 2009-12-23, mano, jog 2010 m. balandį atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ pagrįstai buvo paskaičiuoti 846,70 Lt mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį. PaaiÅ¡kina, jog teismui buvo pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2010-06-01 tam, kad bÅ«tų galima parodyti 2010 m. sausį atliktÄ mokesčių perskaičiavimÄ (-25,13 Lt), atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ 2010 m. sausio 14 d. 260,22 Lt įmokÄ , o taip pat 2010 m. balandžio mėn. mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį, suvartotÄ iki 2010-12-23, paskaičiuotus 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo akto pagrindu.

Jokie kiti mokesčiai iki 2010-06-01 atsakovams skaičiuojami nebuvo. Todėl teismas neteisingai konstatavo, kad praÅ¡oma priteisti 1 998,39 Lt skola susidarė laikotarpiu iki 2010-06-01, o ne iki 2009-12-27. Teismas taip pat neteisingai nustatė paskaičiuotų iki 2009-12-23 mokesčių sumÄ . Atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 paskaičiuotų mokesčių suma sudaro 2 722,29 Lt. Taip pat nurodo, kad skaičiuojant atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ skolÄ teismas neteisingai įvertino Å¡io atsakovo įmokas.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad 2008 m. gruodžio 1 dienai Å¡is atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui už Å¡ilumos energijÄ 209,58 Lt. Å iÄ skolÄ jis apmokėjo 2009 m. sausio 15 d. Tačiau teismas neteisingai skyrė Å¡iÄ Ä¯mokÄ skolai, susidariusiai nuo 2008-12-01 apmokėti. Teismas neįvertino atsakovo UAB „Kauno ugnelė“ 2010-01-14 260,22 Lt įmokos, skirtos bÅ«tent ginčo laikotarpio skolai apmokėti. Atsakovas UAB „Kauno ugnelė“ laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 susidariusiai skolai padengti sumokėjo 723,90 Lt (200+63,68+200+260,22).

Taigi, 1 998,39 Lt (2 722,29-723,90) skola už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 atsakovui UAB „Kauno ugnelė“ paskaičiuota teisingai, o ieškovo reikalavimai dėl šios skolos priteisimo yra

pagrįsti. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog atsakovo A. Š. subsidiari atsakomybė baigėsi, pasibaigus Patalpų

nuomos santykiams, nes Å¡i atsakomybė atsirado ne nuomos, bet 2003-03-14 Å ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. 20524 pagrindu. Å ios Sutarties 5 punkte numatyta atsakovo A. Å . solidarioji prievolė atsakyti už UAB „Kauno ugnelė“ prievolės nevykdymÄ nėra pasibaigusi.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl įsiskolinimo už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kadangi sprendė, jog dalis įsiskolinimo buvo apmokėta. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada, nes ji padaryta netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-03-14 tarp ieškovės UAB „Vilniaus energija“

(tiekėjos) atsakovės UAB „Kauno ugnelė“ (vartotojo) bei atsakovo A. Š. (garanto) sudaryta šilumos energijos ir karšto vandens

tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 20524 (b.l. 12). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ sutarties 4.2 punktu įsipareigojo per 3 dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos sumokėti tiekėjui už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Sutarties 5 punktas numatyta, kad vartotojui nesumokėjus mokesčių už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį per 3 dienas nuo sÄ skaitos gavimo, atsakovas A. Å . (garantas) įsipareigoja sumokėti vartotojo skolÄ per 10 dienų nuo tiekėjo pretenzijos gavimo dienos. 2009-12-23 Negyvenamų patalpų perdavimo

priėmimo aktu atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ (nuomininkė) grÄ Å¾ino atsakovui A. Å . (nuomotojui) iÅ¡nuomotas patalpas, esančias adresu (duomenys

neskelbtini) (b.l. 13). IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , kurių bendra suma – 1 900,72 Lt (b.l. 14-26). 2010-04-30 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 846,70 Lt sumai už karÅ¡tÄ vandenį (b.l. 28). Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog 2008-12-31dienai buvo 209,58 Lt įsiskolinimas (b.l. 14). Dalis pateiktų sÄ skaitų buvo apmokėta: 2009-01-15 sumokėta 209,58 Lt, 2009-05-05 – 200 Lt, 2009-06-01 – 63,68 Lt, 2009-10-08 – 200 Lt, 2010-01-14 sumokėta 260,22 Lt (b.l. 2-9). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas 2009-01-15 apmokėtÄ 209,58 Lt įsiskolinimÄ nepagrįstai priskyrė skolai, susidariusiai nuo 2008-12-01 apmokėti, kadangi Å¡is įsiskolinimas, buvo susidaręs dar iki 2008 m. gruodžio mėnesio. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-27 susidariusiai skolai padengti sumokėjo 723,90 Lt (200+63,68+200+260,22). 2009-12-23 Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog nuo 2003-02-01 iki 2009-12-23 (nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu) atsakovė UAB „Kauno ugnelė“ suvartojo 51 kub. m. karÅ¡to vandens. IÅ¡ mokesčių skaičiavimo pažymos ir sÄ skaitų matyti, kad atsakovei mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį nebuvo skaičiuojami. Taigi, nepaisant to, kad sÄ skaita už karÅ¡tÄ vandenį buvo iÅ¡raÅ¡yta 2010-04-30, t.y. jau pasibaigus teisiniams nuomos santykiams tarp atsakovų, 846,70 Lt už karÅ¡tÄ vandenį buvo paskaičiuoti pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, jog paslaugos Å¡alto vandens paÅ¡ildymui buvo suteiktos nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, atsakovui A. Å ., kaip garantui, taip pat kyla prievolė apmokėti susidariusiÄ skolÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai skolingi ieÅ¡kovui

1 998,39 Lt už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį (2 747,42-723,90 (apmokėta suma)-25,13 (atliktas mokesčių perskaičiavimas pagal 2010-01-31sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , b.l. 27) = 1 998,39). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , todėl sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas, priteistÄ sumÄ padidinant iki 1 998,39Lt.

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistina 67 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , bei 116,93 Lt kelionės iÅ¡laidų (CPK

88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės UAB „Kauno ugnelė“ (įmonės kodas 133157526,

buveinės adresas – Kanto g. 21-4a, Kaune) ir subsidiariai iš atsakovo A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys

neskelbtini)) priteistÄ 1 227,46 Lt skolos sumÄ padidinti iki 1 998,39 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 39 ct).

Likusios sprendimo dalies nekeisti.

           Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovų UAB „Kauno ugnelė“ ir A. Å . po 91,97 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ir 97 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė:                                                                                Nijolia

Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                                      Â

Galina Blaževič

                                                Â

                                                                  Virginija

Gudynienė