2c52b60b-8874-4fa9-98e4-c78125152f87 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1396-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32915-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gilojos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ReStra Group“, atstovaujamos bankroto administratoriaus D.

J., ieÅ¡kinį bendraatsakiams A. Z. ir E. L. dėl žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „ReStra Group“, atstovaujama bankroto administratoriaus D. J., (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakių A. Z. ir E. L. (toliau – bendraatsakiai) 37 339,80 Eur žalos atlyginimo ir 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas solidariai ieÅ¡kovei iÅ¡ bendraatsakių 37 339,80 Eur žalos atlyginimÄ , 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 37 339,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybės naudai – po 394,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Bendraatsakis E. L. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019 bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 panaikintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2839-592/2020 nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-2839-592/2020 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bendraatsakiams dėl žalos atlyginimo.

6. Teismas, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ nustatęs, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje eB2-2465-340/2019 nuspręsta pripažinti ieÅ¡kovę likviduota dėl bankroto ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi procesinio subjektiÅ¡kumo, t. y. teisinio pagrindo bÅ«ti bylos Å¡alimi.

7. Teismas nurodė, kad antstolio A. A. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. S-19005878 vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1937-592/2019 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendraatsakių solidariai priteisto 37 339,80 Eur žalos atlyginimo ir 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 37 339,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja – ieÅ¡kovė sudarytos 2019 m. balandžio 8 d. be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu pakeista naujÄ ja iÅ¡ieÅ¡kotoja – pareiÅ¡kėja UAB „Gilojos statyba“ (toliau – pareiÅ¡kėja).

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas pagal antstoliui A. A. pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1937-592/2019, iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimui už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019 jį panaikinus, pareiÅ¡kėja apie atnaujintÄ bylos nagrinėjimÄ privalėjo žinoti, antstoliui A.

A. turėjus nutraukti priverstinio išieškojimo veiksmus.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja ar kitas suinteresuotas asmuo praÅ¡ymo pakeisti netinkamÄ Å¡alį nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2839-592/2020 ir pakeisti netinkamÄ Å¡alį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. PareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 peržiÅ«rėjimo pateikimo. 9.2.

IeÅ¡kovės bankroto administratorius D. J. neinformavo pareiÅ¡kėjos nei apie bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 peržiÅ«rėjimo, nei apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo gautas tik įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019. 9.3.

Panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019, pareiÅ¡kėja neteko 2019 m. balandžio 8 d. be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1 įgyto teisinio subjektiÅ¡kumo, negalėdama civiliniame procese veikti kaip ieÅ¡kovė. 9.4. Pirmosios instancijos teismas anksčiau galėjo nustatyti aplinkybę dėl juridinio asmens pabaigos, iÅ¡spręsdamas procesinių teisių perėmimo klausimÄ . PareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 8 d. be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 pirmosios instancijos teismui pateikė dar 2019 metų birželio mėnesį, tačiau Å¡is nebuvo aktyvus, sudarydamas galimybę ieÅ¡kovę pakeitusiai teisių perėmėjai ginti savo pažeistas teises. 9.5.

Bendraatsakis E. L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ jo atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylÄ ir dėl bendraatsakio A. Z., peržengė jos nagrinėjimo ribas. 9.6. Kadangi ieÅ¡kinys – prima facie pagrįstas, o bylos nagrinėjimas atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo imtis aktyvių veiksmų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniam statusui nustatyti, jog bÅ«tų užtikrintas tinkamas jų teisių įgyvendinimas.

10. Bendraatsakis E. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2839-592/2020 palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. PareiÅ¡kėja prie elektroninės bylos kortelės buvo prijungta 2019 m. birželio 25 d., todėl apie proceso eigÄ jai turėjo bÅ«ti žinoma. 10.2. PareiÅ¡kėja nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas bÅ«tų turėjęs pažeisti dispozityvumo principÄ ir rÅ«pintis jos teisėmis, nesant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pakeisti netinkamÄ Å¡alį. 10.3.

IeÅ¡kovo teisinis statusas susijęs ne tik su procesinėmis teisėmis, tačiau ir procesinėmis pareigomis. PareiÅ¡kėja, anksčiau neteikdama praÅ¡ymo pakeisti netinkamÄ Å¡alį elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekdama iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 10.4. PareiÅ¡kėja pripažino, jog panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, gavo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo.

Taigi, pareiÅ¡kėjai buvo sudaryta galimybė pateikti tiek dublikÄ , tiek ir praÅ¡ymÄ pakeisti netinkamÄ Å¡alį, tačiau ji neįgyvendino savo procesinių teisių. Be kita ko, pareiÅ¡kėja taip pat nepateikė paaiÅ¡kinimų, kodėl žinodama apie atnaujintÄ bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, neprašė jos įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus. 10.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019 nebuvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų.

PareiÅ¡kėja, teigdama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019 iÅ¡ jos buvo atimtos materialinės ir procesinės teisės, nenurodžiusi, kodėl jų iki pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo dienos negynė. 10.6. Panaikinus pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pakeisti netinkamÄ Å¡alį negalėtų bÅ«ti tenkinamas, Å¡io klausimo nenagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

Tai reiÅ¡kia, kad panaikinant pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį, pareiÅ¡kėja neįgis jokių teisų ir pareigų. 10.7. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendraatsakiui A. Z. dėl žalos atlyginimo, kuris, bÅ«damas ieÅ¡kovės direktoriumi, neįregistravo 2013 m. gruodžio 13 d. akcijų perleidimo ir nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2065-294/2017. 10.8. Kadangi byla buvo nutraukta, jos iÅ¡ esmės nenagrinėjus, pareiÅ¡kėjos argumentai dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neturi teisinės reikÅ¡mės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

13. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei nebeturint civilinio procesinio subjektiÅ¡kumo, civilinė byla Nr. e2-2839-592/2020 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bendraatsakiams dėl žalos atlyginimo nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-2839-592/2020 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bendraatsakiams dėl žalos atlyginimo buvimo, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

14. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1937-592/2019 (toliau – sprendimas už akių), kuriuo tenkino ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir iÅ¡ bendraatsakių priteisė ieÅ¡kovei solidariai 37 339,80 Eur žalos atlyginimÄ , 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 37 339,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o valstybei – po 394,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas už akių įsiteisėjo 2019 m. sausio 23 d. IeÅ¡kovė ir pareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 8 d. sudarė be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perleido reikalavimo teisę į bendraatsakių solidarų įsiskolinimÄ pagal sprendimÄ už akių. PareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kartu pridėdama sutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 2 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1937-592/2019 dėl solidariai iÅ¡ bendraatsakių priteisto 37 339,80 Eur žalos atlyginimo, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 37 339,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolio A. A. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. S-19005878 pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja – ieÅ¡kovė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1937-592/2019, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pakeista į naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ pareiÅ¡kėjÄ . 2019 m. lapkričio 14 d. gautas bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019 tenkinus, sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylÄ nutraukė, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje eB2-2465-340/2019 ieÅ¡kovė iÅ¡registruota iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro dėl įmonės veiklos pabaigos bankrutavus (sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 14 d.), todėl neturi procesinio subjektiÅ¡kumo. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja apie panaikintÄ sprendimÄ už akių ir atitinkamai atnaujintÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾inojo arba privalėjo žinoti, nes turėjo bÅ«ti nutrauktas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau nesikreipė dėl Å¡alies pakeitimo.

16. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodė, kad jai nebuvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo, o bankroto administratorius D. J. apie jį neinformavo. Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo gautas tik įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-41474-592/2019, kuria panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Kadangi pareiÅ¡kėja reikalavimo perleidimo sutartį pirmosios instancijos teismui pateikė dar 2019 metų birželio mėnesį, Å¡is turėjo bÅ«ti aktyvus, sudarydamas galimybę ieÅ¡kovę pakeitusiai teisių perėmėjai ginti savo pažeistas teises.

17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, veikla nutrūksta, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos kitų subjektų. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 dalis). Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis).

CPK 293 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad viena iÅ¡ Å¡alių (fizinis asmuo) mirÅ¡ta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylÄ (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).

18. Taigi, atsižvelgiant tiek į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , tiek į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad juridiniam asmeniui, kuris Å¡iuo atveju dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovės statusu, pasibaigus dėl bankroto nuo jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, byla gali bÅ«ti nutraukiama tik tuo atveju, jeigu nėra leidžiamas teisių perėmimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ elektroninės civilinės bylos Nr. e2-2839-592/2020 kortelės matyti, kad pirmosios instancijos teismas buvo informuotas apie įvykusį reikalavimo perleidimo sandorį pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 28 d. praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, su kuriuo kartu pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, bei antstolio Antstolio A.

A. 2019 m. liepos 4 d. patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. S-19005878. Kad pirmosios instancijos teismas buvo susipažinęs su byloje esančiais dokumentais, patvirtina aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (prie kurio, jau minėta, buvo pridėta reikalavimo perleidimo sutartis, patvirtinanti materialiųjų subjektinių teisių perėmimÄ ) tenkinus, iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1937-592/2019 dėl solidariai iÅ¡ bendraatsakių priteisto 37 339,80 Eur žalos atlyginimo ir 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 37 339,80 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tačiau 2019 m. lapkričio 14 d. gavus bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2019 m. lapkričio 20 d. teismo praneÅ¡imas Nr. e2-41474-592/2019 iÅ¡siųstas ne pareiÅ¡kėjai, o ieÅ¡kovę atstovavusiam bankroto administratoriui D. J. bei bendraatsakiui A. Z.. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, gavęs informacijÄ ir įrodymų, pagrindžiančių įvykusį materialiųjų teisių perėmimÄ , privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimÄ nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-701/2020).

Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nepaisant to, kad pirmosios instancijos buvo gavęs tiek informacijÄ , tiek ir įrodymus, pagrindžiančius įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ , savo iniciatyva, 2019 m. lapkričio 14 d. bendraatsakiui E. L. pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, procesinių teisių perėmimo klausimo neiÅ¡sprendė, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pabrėždamas, kad iki jos priėmimo nebuvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl Å¡alies pakeitimo, nors kasacinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad procesinių teisų perėmimo klausimas sprendžiamas nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmenų valios, t. y. nesant gauto atskiro jų praÅ¡ymo.

Dėl nurodytos priežasties, neinformuodamas ieÅ¡kovės materialiųjų subjektinių teisių perėmėjos, t. y. pareiÅ¡kėjos ar jos atstovo advokato D. Č. apie bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindu užvestÄ civilinę bylÄ Nr. e2-2839-592/2020 bei nesuteikdamas pareiÅ¡kėjai galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ jį, pažeidė jos teises ir teisėtus interesus. Todėl susiklosčiusi situacija, kai pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje eB2-2465-340/2019 ieÅ¡kovė iÅ¡registruota iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro dėl įmonės veiklos pabaigos bankrutavus (nors, sutiktina su pareiÅ¡kėja, minėta aplinkybė galėjo bÅ«ti nustatyta ir anksčiau), skundžiama nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-2839-592/2020 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bendraatsakiams dėl žalos atlyginimo nutraukė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytina pažeidžiančia teisingumo ir protingumo principus.

Nagrinėjamu atveju, esant ieÅ¡kovės teisių perėmėjai, jai ne tik, kad nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimo į bendraatsakio E. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių, panaikinant reikalavimo perleidimo sutarties pagrindÄ , tačiau ir civilinė byla Nr. e2-2839-592/2020 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bendraatsakiams dėl žalos atlyginimo nutraukta, motyvuojant tuo, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo nebuvo kreiptasi su praÅ¡ymu dėl Å¡alies pakeitimo.

19. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisinguma? vykdo teismai, reis?kia, kad konstitucine? vertybe? yra ne pats sprendimo prie?mimas teisme, bet bu?tent teismo teisingo sprendimo prie?mimas; konstitucine? teisingumo samprata suponuoja ne <...> formalu?, nominalu? teismo vykdoma? teisinguma?, ne <...> is?orine? teismo vykdomo teisingumo regimybe?, bet – svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu ne?ra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas ne?ra tas teisingumas, kuri? i?tvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugse?jo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugse?jo 17 d., 2009 m. balandz?io 10 d. nutarimai).

20. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad kiti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , toliau dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismui formaliai vykdžius teisingumÄ , yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos procesinių teisių perėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: tenkinti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2839-592/2020 panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti procesinių teisių perėmimo klausimÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė