2c514ec8-e083-4e6e-9d94-8a3dbc6984d6 · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr.  1S-525-493/2023

Proceso Nr. 1-57-1-02109-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių 1-ajame kalėjime (toliau – ir Komisija) 2023 m. liepos 3 d. nutarimÄ Nr. RV-22-6349 taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. D. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2017 m. vasario 9 d., pabaiga – 2027 m. rugpjūčio 7 d.

3. Komisijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. RV-22-6349 nutarta taikyti nuteistajam V. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, neatlikus 4 (keturių) metų 1 (vieno) mėnesio ir 8 (aÅ¡tuonių) dienų (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas lygtinio paleidimo klausimas, dienÄ , t. y. 2023 m. birželio 29 d.) laisvės atėmimo bausmės. Komisija konstatavo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal ,,OASys“ metodikÄ , nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas nebuvo, dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus skatintas, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, socialinius ryÅ¡ius palaiko su artimaisiais, vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, elgiasi motyvuotai, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ pozityviems elgesio pokyčiams, jo pataisos procesas sklandus, jis deda pastangas siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę. Komisija konstatavo, kad nuteistasis nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį demonstruoja stabiliai ir nepertraukiamai, tokiu bÅ«du buvo konstatuota, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jo atžvilgiu taikytinas lygtinis paleidimas.

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi minėto Komisijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. RV-22-6349 netvirtino. Apylinkės teismo vertinimu, nors nuteistasis V. D. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teismas sprendė, kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos netaikytinas.

5. Nuteistasis V. D. aukÅ¡tesniam teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

5.1. Nuteistojo teigimu, pirma, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, kadangi įvertino jo asmenybę prieÅ¡ingai nei Komisija. Atkreipia dėmesį, kad tiek Komisija, tiek teismas rėmėsi tais pačiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tačiau teismas neturėjo galimybės pažinti jo, kaip tokiÄ galimybę turi Komisijos nariai, kurie su juo betarpiÅ¡kai bendravo kiekvienÄ dienÄ bei matė jo progresÄ ir galėjo tinkamai įvertinti, ar jis jau pasiekė tikslus ir jo atveju galima taikyti lygtinį paleidimÄ .

5.2. Apeliantas nurodo, antra, kad tiek Komisija, tiek teismas pripažino, kad jis atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus keliamus asmenims, kuriems gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau teismas prieÅ¡ingai vertino jo charakteristikÄ . Nori pabrėžti, kad teismas nevertino, kad bausmę jis atlieka nuo 2017 m. vasario 9 d. ir per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nebuvo baustas nei drausmine, nei administracine tvarka, o 28 kartus skatintas už gerÄ elgesį, stropų darbÄ ir pažangÄ mažinant nusikalstamumo rizikÄ . Taip pat, kas bausmę atliko paprastoje grupėje, dirba ir periodiÅ¡kai vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas už pataisos ribų ir pažeidimo nedaro. Be to, 2020 m. įgijo staliaus profesinę specialybę, o nuo 2023 m. birželio 3 d. buvo perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ . Be to, jis palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, susiraÅ¡inėja, bendrauja telefonu, artimieji atvyksta į pasimatymus, taip pat ir jis vyksta į trumpalaikes iÅ¡vykas. Darbdaviai jį vertina pozityviai bei teigiamai, kadangi yra mandagus, korektiÅ¡kas. Nuteistojo vertinimu, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad jo socializacijos ir bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti taikant lygtinį paleidimÄ .

5.3. Skunde pabrėžiama, trečia, kad dėl bausmės paskirties ir siekiamų tikslų, tai jo veiksmai buvo įvertinti teismui skiriant bausmę, jam buvo skirta bausmė už padarytus jo nusikaltimus, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ ir kitus kriterijus. Å iuo atveju yra vertintinas asmens pokytis po bausmės skyrimo, kai nuteistajam yra paskiriama bausmė bei jo požiÅ«ris į bausmę. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju netaikydamas lygtinio paleidimo teismas ignoravo pirmiau skunde minėtÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Neigiamos medžiagos jo atžvilgiu skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta.

5.4. Apeliantas toliau nurodo, ketvirta, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog dabar jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau nori pabrėžti, kad visÄ bausmės atlikimo laikÄ jam tik 2022 m. gegužės 4 d. buvo atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos „OASys“ vertinimas ir tik atlikus daugiau nei penkerius metus bausmės buvo sudarytas resocializacijos planas bei pradėjo jį įgyvendinti ir jo pasiektas rezultatas tik įrodo, kad per metus laiko nuo vidutinės jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo iki žemos. Tai yra labai didelis progresas ir mano, kad progresas bÅ«tų dar didesnis, jeigu bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas su intensyviÄ priežiÅ«ra.

5.5. Skunde toliau nurodoma, penkta, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog pastebimi Å¡eÅ¡i dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – turėjo nestabiliÄ darbo patirtį, buvo fiksuojami lėšų valdymo sunkumai, asocialios grupės įtaka, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, stokojo tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Su tokiais teismo argumentais nesutinka. Nuo 2017 m. kovo 23 d., t. y. nuo bausmės atlikimo pradžios, įvertinęs savo finansinę padėtį, sutiko savo noru dirbti valstybinėje įmonėje (duomenys neskelbtini).

Nuo 2019 metų kovo mėnesio, atsižvelgus į jo dabinius rezultatus, gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningumÄ ir pasitikėjimÄ juo, pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbo iki 2023 birželio 3 d. ir kadangi šį darbÄ atlikdavo gerai, stropiai, sÄ Å¾iningai, bausmės atlikimo administracija skirdavo paskatinimus. Nuo 2023 m. liepos 18 d. pradėjo dribti UAB „(duomenys neskelbtini). Taigi, bausmės atlikimo metu beveik visÄ laikotarpį t. y. daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus dirbo įkalinimo įstaigos pasiÅ«lytÄ darbÄ , ir toliau dirba ir tokiu bÅ«du įgyja darbinę patirtį.

Nori atkreipti dėmesį, kad buvo sulaikytas, kai jam buvo tik dvideÅ¡imt penkeri metai, todėl iÅ¡ tokios dar nesubrendusios asmenybės reikalauti stabilios darbo patirties yra nesÄ Å¾ininga. Taip pat skundžiamojoje nutartyje nurodyta dar vienas kriminogeninis veiksmas – piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis. Pripažįsta, kad piktnaudžiavo minėtomis medžiagomis, bet tik tada, kai darė nusikalstamas veikas, tačiau nuo bausmės atlikimo dienos bausmės atlikimo vietos administracija niekada nebuvo pastebėjusi ar nustačiusi, kad ir toliau naudoja tai.

Be to, bausmės atlikimo vietoje lankėsi pas psichologÄ , vykdė resocializacijos planÄ ir psichologas stebėjo jį ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nevartoja narkotinių medžiagų. Be to, lankė programÄ , skirtÄ anoniminiams alkoholikams ir narkomanams. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta lėšų valdymo sunkumai, kaip kriminogeninis veiksmas. Nori pažymėti, kad lėšų valdymo sunkumai buvo tik trumpas laiko tarpas praeityje, laikotarpyje nuo 2013–2015 m., kai atliko nusikalstamas veikas. Å iuo metu neturi jokių įsiskolinimų ir jo atžvilgiu nėra jokių vykdomųjų bylų.

Laiku moka mokesčius už jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ . Skundžiamojoje nutartyje nurodytas dar vienas kriminogeninis veiksnys – asociali grupė, tačiau Å¡is veiksnys buvo svarbus darant nusikaltimus, o nuo bausmės atlikimo pradžios pradėjo dirbti, nepalaiko jokių ryÅ¡ių su jokiomis grupėmis ar asmenimis, kadangi su jomis nebendrauja bei vengia. PrieÅ¡ingų duomenų nepateikė ir bausmės atlikimo administracija. Atskirai nori pažymėti, kad dėl savo padarytos nusikalstamos veikos galėjosi, jÄ pripažino, todėl nesutinka, kad teismas nustatė, jog ir Å¡iuo metu stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių ir negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių.

5.6. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad neplanuoja daugiau daryti nusikalstamų veikų ar pažeisti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, kadangi planuoja dirbti bei bÅ«ti pavyzdžiu visuomenei. Be to, jam lygtinis paleidimas bus taikomas su intensyvia priežiÅ«ra, todėl probacijos pareigÅ«nai ir toliau vertins ir prižiÅ«rės jo socializacijÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo V. D. skundas atmetamas

7. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytÄ bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju apylinkės teismas Komisijos nutarimo nepatvirtino ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iam sprendimui pritaria.

8. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkamame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. D. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ bausmės dalį, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika Å¡iuo metu yra žema. Taigi, tiek materialus, tiek formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ esmės egzistuoja. Tačiau, kaip ir žemesnės instancijos teismas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas neįžvelgia, kad Å¡ių pagrindų egzistavimas yra absoliutus.

9. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstoma nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikta informacija (BVK 85 straipsnio 1, 2 dalys). Å i įstatymo nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant, ar nuteistajam galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, privalu atsižvelgti į duomenis, susijusius su nuteistojo elgesiu iki bausmės vykdymo, jos vykdymo metu, taip pat vertinti nuteistojo asmenybę, jos pokyčius, socialinius ryÅ¡ius ir kt. BÅ«tent pagal Å¡iuos duomenis yra sprendžiama, ar nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi. Tuo pačiu konstatuotina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Nuteistasis V. D. skunde nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi tais pačiais raÅ¡ytiniais duomenimis kaip ir Komisija, tačiau teismas neturėjo galimybės pažinti jo, kaip tokiÄ galimybę turi Komisijos nariai, kurie su juo betarpiÅ¡kai bendravo kiekvienÄ dienÄ bei matė jo progresÄ ir galėjo tinkamai įvertinti. Su tokiais skundo argumentais aukÅ¡tesnis teismas nesutinka, kadangi apylinkės teismas aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė motyvus, kodėl nepritaria Komisijos nutarime nurodytam sprendimui ir kodėl nuteistojo lygtinis paleidimas nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Vien tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, jog apylinkės teismas neobjektyviai įvertino asmenybės charakteristikÄ ir jo elgesio korekcijÄ .

11. Nuteistojo vertinimu, jis atitinka įstatyme įtvirtintus reikalavimus keliamus asmenims, kuriems gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, ir savo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ iÅ¡ esmės sieja su tam tikrais savo pozityviais veiksmais atliekant bausmę, tai yra tuo, jis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nebuvo baustas nei drausmine, nei administracine tvarka, dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus buvo skatintas, bausmę atliko paprastoje grupėje, o 2023 m. birželio 3 d. buvo perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ , įgijo staliaus profesinę specialybę, dirba ir darbdavių vertinamas pozityviai, nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. PrieÅ¡ingai bei teigiama skunde, skundžiamoje nutartyje teismas taip akcentavo nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tai yra tai, kad jis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, bausmę atlieka atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, dirba, skatintas. AukÅ¡tesnis teismas neabejoja, kad tiek skunde, tiek skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įvertinus jų visumÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nuteistasis iÅ¡ esmės elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo ir vien tik tai nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad nuteistasis jau padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl bÅ«tina iÅ¡analizuoti ir kitas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Be to, aukÅ¡tesnis teismas pažymi, kad pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia ir tai, kad Å¡iuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

12. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad V. D. 2023 m. vasario 17 d. pagal OASYS vertinimo metodikÄ nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau prieÅ¡ tai buvusio vertinimo metu 2022 m. gegužės 4 d. Å¡i rizika buvo vidutinė. Nors, kaip teigiama skunde, per visÄ bausmės atlikimo laikÄ jam tik 2022 m. gegužės 4 d. buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, tačiau pažymėtina, kad tai nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui įtakos neturi, kadangi 2022 m. gegužės 4 d. vertinimo metu, esant nuteistajam atlikus daugiau nei penkerius metus paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tuo tarpu tik Å¡iek tiek daugiau nei prieÅ¡ pusmetį įvykęs pokytis – žemos nusikalstamo elgesio rizikos nustatytas, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, stebimas dar itin trumpÄ laiko tarpÄ . Remiantis Å¡iais duomenimis nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo V. D. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ atitinka akivaizdumo kriterijų.

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistajam Å¡iuo metu ir yra nustatoma žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau pritariant apylinkės teismo argumentams, aukÅ¡tesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia tai, kad atlikus iÅ¡ esmės daugiau nei pusę paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančių veiksnių. Tai yra nustatomas vienas statinis (ankstesnis, ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas) ir net Å¡eÅ¡i dinaminiai (turėjo nestabiliÄ darbo patirtį; buvo fiksuojami lėšų valdymo sunkumai; asocialios grupės įtaka; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; stokojo tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negebėjo tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių).

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Akivaizdu, kad iÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamÄ nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat, nuteistojo elgesį pataisos namuose teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Pažymėtina, kad nustatyti apsauginiai veiksniai – patvirtinta gyvenamoji vieta, teigiamos nuostatos darbinės veiklos bei taikomos priežiūros atžvilgiu, socialinių ryšių palaikymas – iš esmės neatsveria identifikuotų kriminogeninių veiksnių.

Apibendrinant, svarbu tai, kad asmens atžvilgiu išskiriamas tik vienas kriminogeninis rizikos veiksnys yra statinis, t. y. kurio eliminavimui asmens veiksmai reikšmės neturi, bet išlieka net šeši dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo elgesiu gali ir vis dar privalo koreguoti laisvės atėmimo bausmę toliau atlikdamas pataisos įstaigoje.

14. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumas ir pavojingumas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip svarbiausios aplinkybės, tačiau įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ / -us, taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumas atspindi baudžiamojo įstatymo ginamų vertybių svarbÄ ir nuteistojo požiÅ«rį į jas.

Kuo sunkesnį nusikaltimÄ padaro nuteistasis, tuo jo elgesio kritiÅ¡ko vertinimo, vidinio bendražmogiÅ¡kųjų, įstatymo ginamų vertybių ir pagarbos joms, polinkio laikytis socialinių moralės ir elgesio normų susiformavimo ar atstatymo procesas yra ilgesnis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo lygtinio paleidimo galimybę, pagrįstai ir tinkamai įvertino nuteistojo asmens byloje esančiÄ informacijÄ apie jo padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti bei neteisėtu disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu.

Nors bausmės vykdymo metu narkotinių medžiagų vartojimo atvejų nenustatyta, o skunde nuteistasis nurodo, kad bausmės atlikimo vietoje jis lankėsi pas psichologÄ , vykdė resocializacijos planÄ , lankė anoniminiams alkoholikams ir narkomanams skirtÄ programÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad dinaminis kriminogeninis veiksnys – ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais – visgi dar iÅ¡lieka aktualus. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad su įvykdytais nusikaltimais labiausiai susiję nepakankami nuteistojo problemų identifikavimo gebėjimai, problemų įgÅ«džių stoka bei savo elgesio pasekmių neįvertinimas.

Atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis nelinkęs atpažinti ir spręsti savo probleminių sričių, ypač susijusių su įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju negalima vienareikšmiškai teigti, kad bausmės tikslai, juos įgyvendinant įkalinimo įstaigoje, jau yra pasiekti.

15. Pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nesudaro ir jo artimi socialiniai ryÅ¡iai su savo Å¡eima, gyvenamosios vietos turėjimas. Pažymėtina, kad Å¡ie veiksniai egzistavo ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau, kaip matyti, nuo neteisėto elgesio jo tai akivaizdžiai nesustabdė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju, taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tai gali bÅ«ti apsauginis faktorius nuo galimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio. AnalogiÅ¡kai vertintinos kaip apsauginis veiksnys nurodytos nuteistojo teigiamos darbinės veiklos nuostatos. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. D. inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė, be kita ko, ir siekdamas tiesioginio finansinio atlygio, tai yra giminaičiui pasiÅ«lius, ėmė prekiauti psichotropinėmis medžiagomis, dalį „į skolÄ â€œ paimtų parduoti narkotinių medžiagų pardavė, dalį suvartojo pats, dalį „į skolÄ â€œ davė draugams, todėl susidarė skolos, kurių iÅ¡ karto grÄ Å¾inti nepajėgė, todėl tai jį dar labiau klampino į prekybÄ narkotikais. Visa tai suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laisvėje bÅ«damas studentu ir turėdamas finansinių sunkumų, V. D. nesiieÅ¡kojo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o pasirinko nusikalstamÄ greitesnio praturtėjimo, tai yra prekybos narkotikais keliÄ , todėl fiksuojami lėšų valdymo sunkumai, o taip pat ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais yra susiję su asmens nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka, kas konstatuota ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje.

16. Netenkinant nuteistojo skundo įvertintina ir tai, kad praeityje tam tikrais gyvenimo etapais V. D. buvo įtakojamas neigiamų asmenų ir suvokia, kad Å¡i įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių, susijusių su jo nusikalstamumu. Nors asmuo tvirtina atsiribojęs nuo neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančio asmens, tačiau vien tik Å¡is faktas nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistojo praeityje buvęs elgesys pakito tiek, kad toliau jį galima bÅ«tų koreguoti laisvėje. Neabejotina, kad bÅ«nant struktÅ«rizuotoje aplinkoje, siekiant iÅ¡vengti drausminių nuobaudų ir kuo greičiau patekti į laisvę lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagalba, nuteistas asmuo ypatingai skrupulingai atsirenka asmenis, su kuriais jis gali bendrauti pataisos įstaigoje, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad analogiÅ¡ku elgesiu nuteistasis pasižymės ir bÅ«damas laisvėje.

17. Pažymėtina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje yra ne tik atimti ar apriboti galimybę nuteistajam padaryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie daugiau nenusikalstų, bet ir nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, vertindamas, tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, daro iÅ¡vadÄ , kad V. D. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu vis dar neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Å iuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, taigi nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ ir naikinti apylinkės teismo nutartį.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo V. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis