2c50d019-14d2-4a57-bb49-54e785cb4e3a · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-2680-340/2012 pagal ieÅ¡kovo R.

D. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Monetų namai“ dėl Å¡alių susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo galiojančiu, kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Monetų namai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl baudos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. D. ir atsakovas UAB „Monetų namai“ 2009 m. balandžio 3 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, kuria ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti UAB „Monetų namai“ Baltijos Å¡alių regiono vadovu. 2011 m. liepos 25 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 125 straipsnio 1 dalį (Å¡alių susitarimu), iÅ¡dėstė pasiÅ«lymo sÄ lygas ir prašė pateikti atsakymÄ Ä¯ pasiÅ«lymÄ iki 2011 m. liepos 26 d. 10 val.

Atsakovo 2011 m. liepos 29 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti dėl darbo sutartyje numatytos nekonkuravimo sÄ lygos pažeidimo – dėl įmonės DirectMarketing OU veiklos. 2011 m. rugpjūčio 3 d. buvo priimtas įsakymas dėl ieÅ¡kovo darbo funkcijų sustabdymo, 2011 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti dėl UAB „Telemarketing“ veiklos, o 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu ieÅ¡kovui skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo už Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus. R.

D. kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė pripažinti galiojančiu Å¡alių 2011 m. liepos 25 d. susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir pripažinti, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo darbo santykiai pasibaigė DK 125 straipsnyje numatytu pagrindu (Å¡alių susitarimu) 2011 m. liepos 25 d. bei priteisti iÅ¡ atsakovo 106 155 Lt kompensacijÄ pagal Å¡alių susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo. Be to, prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 27 600 Lt vidutinio darbo užmokesčio už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ iki ieÅ¡kinio padavimo, vidutinį darbo užmokestį už pradelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, panaikinti 2011 m. rugpjūčio 10 d.

įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui paskyrimo. Nurodė, kad 2011 m. liepos 25 d. darbdavys pateikė jam pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo santykius pagal DK 125 straipsnio 1 dalį, pasiÅ«lė sumokėti 6 mėnesių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ bei nepanaudotų atostogų kompensacijÄ ir prašė pateikti atsakymÄ Ä¯ pasiÅ«lymÄ iki 2011 m. liepos 26 d. 10 val. IeÅ¡kovas su pasiÅ«lymu sutiko, t. y. darbo santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko nuo 2011 m. liepos 26 d., kuomet ieÅ¡kovas ir kreipėsi į atsakovo finansinę apskaitÄ tvarkančiÄ Ä¯monę, pasiteiravo, kada bus atsiskaityta.

IeÅ¡kovo teigimu, jam buvo pažadėtas atsiskaitymas, tačiau 2011 m. liepos 29 d. asmeniniu el. paÅ¡tu atsakovas gavo darbdavio pasiÅ«lymÄ pasiaiÅ¡kinti dėl drausmės pažeidimo, 2011 m. rugpjūčio 3 d. gavo įsakymÄ dėl darbo funkcijų sustabdymo, 2011 m. rugpjūčio 8 d. - dar vienÄ darbdavio praneÅ¡imÄ ir reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, o 2011 m. rugpjūčio 10 d. gavo įsakymÄ dėl drausminės nuobaudos skyrimo – atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. Ä® darbdavio raÅ¡tus ieÅ¡kovas atsakė, kad nuo 2011 m. liepos 26 d. darbo santykiai yra nutrÅ«kę, todėl visi vėlesni darbdavio veiksmai yra neteisėti.Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 106 152 Lt baudÄ bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad R. D. pažeidė darbo sutartyje nurodytÄ nekonkuravimo sÄ lygÄ , dėl ko privalo sumokėti buvusiam darbdaviui darbo sutartyje numatytÄ 6 mėnesinių atlyginimų dydžio kompensacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė atsakovui UAB „Monetų namai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. 76 500 Lt bei 5 proc. palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, priteisė atsakovui UAB „Monetų namai“ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. 15 000 Lt (penkiolika tÅ«kstančių litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad 2011 m. liepos 25 d. darbdavio pasiÅ«lyme ieÅ¡kovas užrašė – „Su pasiÅ«lymu susipažinau, pasiÅ«lymÄ gavau“ ir pasirašė, tačiau darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡io įraÅ¡o turinio negalima vertinti kaip sutikimo nutraukti darbo santykius pagal atsakovo pasiÅ«lymÄ , o atsižvelgdamas į atsakovo atstovės R. H. K., liudytojos I.

K. parodymus darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo nebuvo pasiektas ir pripažinti, kad Å¡alių darbo santykiai buvo nutraukti nuo 2011 m. liepos 26 d. nėra pagrindo. Atitinkamai pripažinus, kad susitarimas dėl darbo santykių nutraukimo pasiektas nebuvo, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad jis nutraukė darbinę veiklÄ , perregistravo telefonÄ , grÄ Å¾ino darbdaviui raktus nuo tarnybinio automobilio, jam buvo apribota prieiga prie internetinio paÅ¡to ir pan. neturi teisinės reikÅ¡mės ir neįrodo darbo santykių nutraukimo Å¡alių susitarimu.

Tuo tarpu vertindamas liudytojo T. M. parodymus teismas darė iÅ¡vadÄ , kad jie yra silpnai susiję su bylos aplinkybėmis ir neįrodo susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo sudarymo fakto (liudytojas nedalyvavo ieÅ¡kovo ir darbdavio derybose, sužinojo apie ieÅ¡kovo atleidimÄ netiesiogiai, iÅ¡ kitų bendradarbių; bendradarbiams buvo žinoma, kad ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta nutraukti darbo santykius).Spręsdamas dėl drausminės nuobaudos (atleidimo iÅ¡ darbo) pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neginčijo atsakovo generalinės direktorės 2011 m. rugpjūčio 10 d.

įsakyme nurodytų veiksmų, o tokiais veiksmais (prekyba medaliais Estijoje per jam priklausančiÄ Ä¯monę DirectMarketing OU, susitarimu su UAB „Telemarketing“, pagal kurį Å¡iai bendrovei buvo suteikta teisė pagaminti medalius tiesiogiai iÅ¡ įmonių, kalančių UAB „Monetų namai“ medalius), pažeidė darbo sutarties 9.5, 9.11 punktuose įtvirtintÄ ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ nekonkuruoti su atsakovo bendrove medalių, banknotų ir paÅ¡to ženklų pardavimų srityje ir nenaudoti savo interesais jokios informacijos, susijusios su darbu ar pareigomis pas darbdavį.

Tokiu būdu teismas sprendė, kad drausminės nuobaudos skyrimo tvarka pažeista nebuvo, darbdavio parinkta griežčiausia drausminė nuobauda yra adekvati padaryto nusižengimo sunkumui ir sukeltoms neigiamoms pasekmėms. Teismas taip pat pažymėjo, kad sutartinių santykių su UAB „Telemarketing“ turinys ir tokios sutarties vykdymas, duomenų bazės perdavimo teisinis vertinimas, tokio žodinio sandorio naudingumas ar nenaudingumas UAB „Monetų namai“ ir pan. neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, todėl dėl šių ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių vertinimo nepasisakė.Pripažinus, kad ieškovas pažeidė prievolę nekonkuruoti su atsakovo bendrove, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl darbo sutarties 9.11 punktu numatytos 6 mėnesio atlyginimų dydžio (106 152 Lt) baudos priteisimo, pagrįstas.

Kita vertus, teismas pažymėjo, kad darbo sutartyje numatytos netesybos už nekonkuravimo sÄ lygos pažeidimÄ turi kompensuojamÄ , o ne baudinę prigimtį. Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieÅ¡kovo kontroliuojama bendrovė UAB „Telemarketing“ gavo apie 50 000 Lt pelno iÅ¡ nelegalios prekybos medaliais (R. K. parodymai), pats ieÅ¡kovas nurodė, kad DirectMarketing OU iÅ¡ analogiÅ¡kos veiklos gavo 26 500 Lt pelno, todėl Å¡ių įmonių pelnas, gautas pažeidžiant atsakovo autorines teises, iÅ¡ esmės yra atsakovo bendrovės nuostolių (negautų pajamų) dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų dalis, dėl ko netesybas sumažino iki 76 500 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovas patyrė 49 549,66 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (iÅ¡ jų 3 123,10 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų), tačiau atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), sumažino atsakovo naudai priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydį iki 15000 Lt (įskaitant iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui proporcingai patenkintai prieÅ¡ieÅ¡kinio daliai – 2 295 (3 proc. nuo 76 500 Lt).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas R. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Darbo santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko 2011 m. liepos 25 d. pagal DK 125 straipsnį (Å¡alių susitarimu), ieÅ¡kovui sutikus su atsakovo pasiÅ«lymu, o už tinkamÄ darbo santykių su apeliantu nutraukimo įforminimÄ atsakingas bÅ«tent atsakovas.

Tai patvirtina aplinkybės, jog nuo 2011 m. liepos 26 d. ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nebedirbo, apie kÄ buvo praneÅ¡ta atsakovo verslo partneriams. Tuo tarpu, nors 2012 m. vasario 13 d. vykusio teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. paliudijo, kad raÅ¡tÄ iÅ¡ R. D. gavo 2011 m. rugpjūčio 1 d. grįžusi po atostogų, bet iÅ¡ kitų darbuotojų jai buvo žinoma, kad R. D. kreipėsi dėl atsiskaitymo ryÅ¡ium su atleidimu iÅ¡ darbo anksčiau. Atitinkamai R. H. K. patvirtino, kad bÅ«tent UAB „Leinonen“ praneÅ¡a darbuotojui apie darbuotojo atleidimo faktÄ , kas paaiÅ¡kina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pateikimÄ bÅ«tent UAB „Leinonen“, o taip pat R.

H. K. patvirtino, kad su UAB „Leinonen“ darbuotojais 2011 m. liepos 26 d. – 2011 m. liepos 29 d. bendravo dėl R. D. atleidimo. Be to, jokių kitų atsakovo vadovų 2011 m. liepos 26 d. Lietuvoje nebuvo.2. NutrÅ«kus darbo santykiams, atsakovas negalėjo skirti ieÅ¡kovui drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ . Tuo tarpu vienintelis atsakovo pozicijos motyvas – nemokėti ieÅ¡kovui pasiÅ«lyme aptartos 106 152 Lt kompensacijos. Juo labiau, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pats nurodo, jog apie apelianto padarytus pažeidimus tapo žinoma tik 2011 m. liepos 27 d.

3. IeÅ¡kovas nepažeidė darbo sutartyje numatytos nekonkuravimo sÄ lygos (turėjo įgaliojimus sudaryti sandorį su UAB „Telemarketing“, darbo sutarties 9.11 punkto nuostatos netaikomos ieÅ¡kovo veiklai Estijoje, atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius). Sutartis su UAB „Telemarketing“, apie kuriÄ atsakovo generalinei direktorei buvo praneÅ¡ta, buvo sudaryta siekiant gauti naujÄ klientų duomenų bazę iÅ¡vengiant tiesioginio apmokėjimo už Å¡iÄ paslaugÄ , o ieÅ¡kovas veikė iÅ¡imtinai atsakovo vardu.

Tuo tarpu 2010 m. rugpjūčio mėnesį, kai buvo pradėtas veiksmas su medaliais, UAB „Telemarketing“ administracijos vadovė R. D. nedirbo (buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose). Atitinkamai tai, kad ieÅ¡kovo pareigybė anksčiau ar vėliau bus panaikinta, R. D. tapo žinoma 2011 metais, todėl ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ prekiauti medaliais ir monetomis per savo įmonę Estijoje, apie kÄ darbdavys buvo informuotas ir kÄ galėjo patvirtinti Eesti MÅ«ndiari OŪ administracijos vadovė, kuriÄ R.

D. prašė apklausti liudytoja. Be to, medalių gamintojų yra daug ir jų sÄ raÅ¡ai vieÅ¡ai skelbiami internete.

4. Estijos Respublikos Harju apygardos teisme bus nustatytas galimai prejudicinę reikÅ¡mę kitoms byloms turintis faktas – ar Directmarketing OU yra pažeidusi autorines teises ir sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo Eesti OŪ, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo arba sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , arba nustatant kompensacijos, priteistinos iÅ¡ apelianto, dydį, nevertinti Directmarketing OU galimai padarytos žalos Eesti MÅ«ndiari OŪ. Apelianto nuomone, jeigu jo veiksmais ir yra padaryta žala, tai ji padaryta Estijos įmonei Eesti MÅ«ndiari OŪ, nes bÅ«tent Å¡ios įmonės autorinės teisės į medalius galimai gali bÅ«ti pripažintos pažeistomis.

5. IeÅ¡kovas turi du mažamečius vaikus, yra bedarbis, žmona taip pat niekus nedirba (augina vaikus), kas mėnesį moka 3302,17 Lt įmokas už paskolÄ , Å eima turi 67 procentus UAB „Telemarketing“ ir 100 procentų DirectMarketing OU akcijų, tačiau Å¡ių įmonių veikla dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra apsunkinta, apeliantui priklausęs butas, esantis J. M. g. 7-24, Vilniuje, yra parduotas, Å¡eimai priklausantiems žemės sklypams taip pat taikomas areÅ¡tas, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti apelianto materialinę padėtį sunkia bei mažinti apelianto sutartinę civilinę atsakomybę.6.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , nes visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ bÅ«tent apeliantas, o ne atsakovas įrodinėjo, jog pastarojo paskirta drausminė nuobauda (atleidimas iÅ¡ darbo) yra neteisėta.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti dydį, nes atsižvelgiant į Rekomendacijas nagrinėjamu atveju jos negalėjo virÅ¡yti 6208 Lt.

8. Nagrinėjamu atveju nekonkuravimo sÄ lygos apraÅ¡yme darbuotojui nenumatyta jokio kompensavimo už taikomus apribojimus mechanizmo, dėl ko apelianto darbo sÄ lygos palyginus su kitais darbuotojais tapo blogesnės (DK 94 str. 2 d.).

9. Teismas pasisakė, kad sutartiniai santykiai tarp juridinių asmenų, tų santykių turinys nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas aptartų teisinių santykių neanalizuoja, todėl visiškai nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Telemarketing“ ir DirectMarketing OU gavo aptartas pajamas iš nelegalios prekybos, pažeidžiant atsakovo autorines teises. Atitinkamai teismas nepagrįstai atsakovo nuostolius apskaičiavo remdamasis juridinių asmenų gauta nauda.

10. Priteisdamas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė bylos iÅ¡kėlimo teisme datÄ , t. y. 2011 m. rugsėjo 13 d., nes atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis yra priimtas 2011 m. spalio 28 d.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Monetų namai“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas, de fakto bÅ«damas atsakovo vadovu, turėjo iÅ¡manyti darbo sutarčių nutraukimo tvarkÄ . atsakovo generalinė direktorė 2012 m. vasario 13 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apeliantas 2011 m. liepos 25 d. su iÅ¡eitine kompensacija nesutiko, reikalaudamas 10-12 atlyginimų dydžio kompensacijos, todėl susitarimas nebuvo pasiektas.

Be to, atsakovas, iÅ¡tyręs apelianto padarytus Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, savo (jau baigusį galioti) pasiÅ«lymÄ 2011 m. liepos 29 d. atÅ¡aukė. Apeliantui buvo mokamas itin didelis darbo užmokestis (17 692 Lt per mėnesį), buvo suteikiamos 5 savaičių kasmetinės atostogos, papildomos darbo priemonės (tarnybinis automobilis, telefonas, neÅ¡iojamas kompiuteris), todėl tai laikytina pakankama kompensacija už nekonkuravimo įpareigojimo vykdymÄ . IeÅ¡kovas darbo sutartį pasirašė pilnai suvokdamas įsipareigojimų mastÄ ir pretenzijų nereiÅ¡kė.

Kaip pavirtino apeliantas, anksčiau jis buvo dirbęs dukterinėje atsakovo bendrovėje Estijoje, todėl ginčijamos Å«kinės veiklos vykdymas Estijoje irgi pateko į darbo sutartyje nustatytÄ nekonkuravimo draudimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovas niekada jokia forma nebuvo davęs UAB „Telemarketing“ jokio leidimo atgaminti bei platinti medalius ir apie UAB „Telemarketing“ su atsakovo tiekėjais ir partneriais sudarytas sutartis dėl medalių, autorinės teisės į kuriuos priklauso atsakovui ir kitoms Samlerhuset grupės bendrovėms, nežinojo.

Už UAB „Telemarketing“ tarpininkavimÄ buvo mokamas tarpininkavimo sutartyje numatytas atlygis ir jokia naujų klientų duomenų bazė niekada nebuvo sukurta bei perleista. Juo labiau, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų užsakęs iÅ¡ UAB „Telemarketing“ naujos duomenų bazės sukÅ«rimÄ , neįrodė jos sukÅ«rimo fakto ir kaÅ¡tų. Atitinkamai, vadovaujantis UAB „Telemarketing“ vykdančiosios direktorės R. K. parodymais, tariamos duomenų bazės sukÅ«rimas niekaip neatsispindi UAB „Telemarketing“ buhalterinėje apskaitoje.

Apeliaciniame skunde pateiki argumentai yra pagrįsti ne faktinėmis ginčo aplinkybėmis, o apelianto subjektyvia nuomone, kuri vertintina kaip gynybinė versija nuo pagrįstai jam pareikÅ¡tų kaltinimų. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apelianto teigimu, darbo sutartis su juo turėjo bÅ«ti nutraukta pagal DK 125 straipsnį (Å¡alių susitarimu) priėmus darbdavio pasiÅ«lymÄ . Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 str. 2 d.), kuris nagrinėjamu atveju buvo atsakovas UAB „Monetų namai“, atstovaujamas generalinės direktorės R.

H. K. (1 t., 16 b. l.). Tuo tarpu byloje nėra ginčo dėl to, kad apie darbdavio pasiÅ«lymo priėmimÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų informavęs R. H. K. iki pasiÅ«lyme numatyto termino (2011 m. liepos 26 d. 10.00 val.), o apelianto argumentas, kad 2011 m. liepos 26 d. Lietuvoje nebuvo atsakovo vadovės R. H. K., konkrečiu atveju nepaneigia ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl pasiÅ«lymo, nes kaip nurodė R. H. K. (3 t., 73 b. l.), jos bendravimas su ieÅ¡kovu, įskaitant sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , dažniausiai vykdavo elektroniniu paÅ¡tu.

Antra, teisme apklausta liudytoja I. K., kuriai buvo pateiktas ieÅ¡kovo sutikimas dėl darbo sutarties nutraukimo pagal 2011 m. liepos 25 d. pasiÅ«lymÄ (1 t., 17 b. l.), patvirtino, kad siekiant atleisti ieÅ¡kovÄ , buvo reikalingas vadovo įsakymas (3 t., 75 b. l.), kas dar kartÄ patvirtina, kad sutikimas priimti pasiÅ«lymÄ , visų pirma, turėjo bÅ«ti pateiktas atsakovo vadovui, o ne jo apskaitÄ tvarkančiai įmonei. Tuo tarpu tai, kad UAB „Leinonen“ (bÅ«tent pastarajai atsakovo apskaitÄ tvarkančiai įmonei buvo pateiktas sutikimas dėl darbo sutarties nutraukimo) praneÅ¡a Sodrai apie darbuotojų atleidimÄ (3 t., 74 b. l.), neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovo valios dėl pasiÅ«lymo priėmimo įgyvendinimui (nekeičia fakto, kad turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta UAB „Monetų namai“ generalinei direktorei R.

H. K.). Be to, minėta liudytoja I. K. patvirtino, kad ieÅ¡kovo sutikimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo gautas 2011 m. rugpjūčio 1 d., t. y. tuomet, kai ne tik buvo pasibaigęs terminas pasiÅ«lymui priimti (CK 6.170 str.), bet pasiÅ«lymas dar ir buvo 2011 m. liepos 29 d. papildomai atÅ¡auktas, praÅ¡ant pasiaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo (1 t., 18, 19 b. l.: CK 6.169 str. 1 d.). Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad susitarimas dėl darbo santykių nutraukimo nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas ir Å¡alių darbo santykiai nuo 2011 m. liepos 25 d. nepasibaigė, o argumentas, kad apie apelianto pažeidimus, kaip nurodė pats darbdavys, pastarajam tapo žinoma 2011 m. liepos 27 d., teisėjų kolegijos nuomone, kaip tik ir paaiÅ¡kina vėlesnį (pasibaigus pasiÅ«lymo akceptavimo terminui) ieÅ¡kovo elgesį bandant sutikti su pirminiu darbdavio pasiÅ«lymu (tiek iÅ¡ duomenų apie pasiÅ«lymo priėmimÄ iki 2011 m. liepos 26 d. 10.00 val. nebuvimo, tiek iÅ¡ atsakovo atstovės R.

H. K. paaiÅ¡kinimų aiÅ¡ku, kad pasiÅ«lymas iki minėto termino nebuvo priimtas, o tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 str. 1 d.). Pažymėtina ir tai, kad R. D. veiksmai pateikiant pavėluotÄ sutikimÄ dėl pasiÅ«lymo ir praÅ¡ymas nenurodyti jo priėmimo datos (liudytojos I. K. parodymai) parodo, kad ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai žinoma, jog jo akceptas (CK 6.173 str. 1 d.) nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu ir tai turėjo bÅ«ti padaryta laiku (iki pasiÅ«lyme numatytos datos – 2006 m. liepos 26 d. 10.00 val.), o to nepadarius bei paaiÅ¡kėjus galimiems darbo drausmės pažeidimams, ieÅ¡kovas ėmėsi nesÄ Å¾iningų veiksmų (CK 1.137 str.).IeÅ¡kovas, teigdamas, kad nepažeidė nekonkuravimo sÄ lygos, nurodo, kad santykiuose su UAB „Telemarketing“ veikė atsakovo interesais (siekiant gauti klientų duomenų bazę), o darbo sutarties 9.11 punkto nuostatos netaikomos ieÅ¡kovo veiklai Estijoje.

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo veiksmai leidžiant UAB „Telemarketing“ (kurios pagrindinė akcininkė ir vadovė nuo 2009 m. gruodžio 22 d. yra ieÅ¡kovo žmona R. D.) užsakinėti medalius tiesiogiai iÅ¡ UAB „Monetų namai“ tiekėjų B. H. M.‘s Kunstprägeanstalt Gmbh ir St Pauls Mint Limited (ir bÅ«tent tuos, kurie buvo gaminami Samlerhuset Group / Eesti MÅ«ndiari / UAB „Monetų namai“ (1 t., 27 b. l.), o visas pajamas pasilikti sau už neva pagal žodinį susitarimÄ kuriamÄ klientų duomenų bazę (liudytojos R.

K. parodymai (81 b. l.), apie kuriÄ UAB „Monetų namai“ vadovei apskritai nebuvo žinoma (3 t., 73 b. l.), yra nesuderinami su UAB „Monetų namai“ veikla siekiant pelno. Juo labiau, kad UAB „Telemarketing“ produkcija buvo pardavinėjama ne tik naujiems, bet ir esamiems UAB „Monetų namai“ klientams, apie kuriuos duomenų bazes pateikdavo pats R. D. (3 t., 79 - 81 b. l.). Atitinkamai teiginys, kad darbo sutarties 9.11 punkto nuostatos netaikomos ieÅ¡kovo veiklai Estijoje, neturi jokio pagrindo, nes tai sutartyje nėra įtvirtinta.

PrieÅ¡ingai, pagal darbo sutarties 9.11 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo darbo sutarties galiojimo metu ir 1 metus po jos nutraukimo nesudaryti jokių sutarčių ar kitais bÅ«dais dalyvauti versle toje srityje, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai konkuruoja su darbdavio įmonės veiklos sritimi, o draudimas apima bet kokiÄ veiklÄ su svarbiausiais darbdavio klientais arba tiekėjais monetų, medalių, banknotų ar paÅ¡to ženklų verslo srityje. Tuo tarpu ieÅ¡kovas neginčija atsakovo UAB „Monetų namai“ 2011 m. rugpjūčio 10 d.

įsakyme dėl drausminės nuobaudos (atleidimo) skyrimo R. D. nurodyto fakto, kad darbo sutarties su ieÅ¡kovu galiojimo metu medalius DirectMarketing OU, kuri priklauso ieÅ¡kovui, užsakė iÅ¡ UAB „Monetų namai“ tiekėjų B. H. M.‘s Kunstprägeanstalt Gmbh ir St Pauls Mint Limited. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Monetų namai“ yra užsienio kapitalo įmonė (3 t., 17 b. l.), o pats ieÅ¡kovas pripažino, kad 2008 metais dirbo atsakovo įmonėje Estijoje (3 t., 67 b. l.), kas patvirtina darbo sutarties 9.11 punkto nuostatų galiojimÄ tarptautiniu lygiu.

Tokiu bÅ«du darbo sutarties 9.11 punkto reikalavimų pažeidimÄ UAB „Monetų namai“ konstatavo visiÅ¡kai pagrįstai (DK 235 str. 2 d. 3 p.; 1 t., 27 – 29 b. l.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovo veiksmai – leidimas DirectMarketing OU ir UAB „Telemarketing“ be atsakovo bendrovės žinios ir sutikimo užsakyti iÅ¡ bendrovės tiekėjų medalius ir juos platinti pažeidžia atsakovo bendrovės autorines teises į paminėtus medalius, kad ieÅ¡kovas pažeidė autorines teises darbo metu, autorių teisių pažeidimas buvo pagrįstai darbdavio kvalifikuotas kaip nusižengimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeista darbo tvarka DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindu, todėl minėti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai Å¡alintini, nes minėti autorinių teisių pažeidimai yra Harju apygardos teisme (2 t., 16 – 18 b. l.) ir Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-111-340/2012;

CPK 179 str. 3 d.) nagrinėjamų civilinių bylų dalykas. Kita vertus, minėti pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nes, kaip jau minėta, R. D. pagrįstai atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ DK 235 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (darbo sutarties 9.11 punktas). Atitinkamai apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad mažindamas darbo sutarties 9.11 punkte numatytÄ iÅ¡ R.

D. atsakovui UAB „Monetų namai“ priteistÄ sutartinę kompensacijÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi UAB „Telemarketing“ ir DirectMarketing OU pelnu, be kita ko, nustatytu iÅ¡imtinai pagal paties ieÅ¡kovo ir liudytojos R. K. parodymais, tačiau Å¡iuo atžvilgiu pažymėtina, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal ieÅ¡kovo R. D. apeliacinį skundÄ , o apeliacinės instancijos teismui draudžiama ieÅ¡kovo atžvilgiu priimti blogesnį, negu yra skundžiamas, sprendimÄ ar nutartį (CPK 313 str.).

Tuo tarpu dar labiau mažinti sutartinės atsakomybės, kilusios dėl tyčinių ieÅ¡kovo veiksmų, dydį, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo Å¡eimai priklausančioms įmonėms taikomus apribojimus ir kitam ieÅ¡kovo Å¡eimos turtui taikomus apribojimus, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes tai iÅ¡ esmės paneigtų sutartinės atsakomybės tikslÄ (susilaikyti nuo atsakovo interesus pažeidžiančių veiksmų). Be to, ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytos darbo sutarties 9.11 punkte numatyta nekonkuravimo sÄ lyga, atsižvelgiant į ieÅ¡kovui mokėtÄ ypač didelį mėnesinį atlyginimÄ (1 t., 205 b. l.) bei papildomas garantijas (tarnybinį automobilį, telefonÄ ir kt.), nelaikytina nepagrįstai pabloginančia ieÅ¡kovo padėtį (DK 94 str. 2 d.).

Atitinkamai nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovui, kuris kreipėsi į teismÄ dėl 2011 m. liepos 25 d. susitarimo pripažinimo galiojančiu ir pripažinimo, jog Å¡alių darbo santykiai pasibaigė Å¡alių susitarimu, nereikia įrodinėti paskirtos drausminės nuobaudos (atleidimo iÅ¡ darbo) neteisėtumo (CPK 12, 178, 410 str.), juo labiau, kad įrodymus dėl paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumo bei sutartinės atsakomybės taikymo teikė ir atsakovas UAB „Monetų namai“ (1 t., 64 - 117 b. l.).Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovui priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti dydis, t. y. 12 705 Lt (15 000 – 2295), neatitinka Rekomendacijose numatytų dydžių (98 str. 2 d.) ir, neatkartodama pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl maksimalių procesinių dokumentų rengimo įkainių, teisinės pagalbos iÅ¡samumo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinas teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 6000 Lt, o bendras (įskaitant 2295 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas) atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje klaidingai įvardintas kaip „atstovavimo iÅ¡laidos“, nes iÅ¡ motyvuojamosios sprendimo dalies aiÅ¡ku, kad minėtos iÅ¡laidos apima ir atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį proporcingai patenkintai jo reikalavimų daliai) – iki 8295 Lt (6000 + 2295).Be to, apeliantas teisus nurodydamas, kad teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, netinkamai nustatė procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentÄ , nes procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (CK 6.37 str. 2 d.), o civilinė byla pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį (skirtingai negu pagal ieÅ¡kinį) laikytina iÅ¡kelta 2011 m. lapkričio 7 d. teisėjos rezoliucija (CPK 137 str. 1 d., 143 str. 3 d.).Tenkinus apeliacinį skundÄ tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momento pakeitimo (už Å¡iuos reikalavimus žyminis mokestis apskritai neskaičiuotas), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1995 Lt atidėto žyminio mokesčio dalis už apeliacinį skundÄ valstybei (3 t., 189, 190 b. l.).   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. sprendimÄ , sumažinant atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Monetų namai“ (į. k. 302247924) iÅ¡ ieÅ¡kovo R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 8295 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų), o procesines palÅ«kanas už priteistÄ 76 500 Lt sumÄ skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 7 d. PaÅ¡alinti iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies iÅ¡vadas, kad „ieÅ¡kovo veiksmai – leidimas DirectMarketing OU ir UAB „Telemarketing“ be atsakovo bendrovės žinios ir sutikimo užsakyti iÅ¡ bendrovės tiekėjų medalius ir juos platinti pažeidžia atsakovo bendrovės autorines teises į paminėtus medalius. <..> ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo autorines teises darbo metu, <...> autorių teisių pažeidimas buvo pagrįstai darbdavio kvalifikuotas kaip nusižengimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeista darbo tvarka DK 235 str. 2 d. 11 p. pagrindu“.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

D. 1995 Lt (tÅ«stantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybei. Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Kazys KailiÅ«nas