2c502782-fd76-4f23-8501-4e4ef2e7a9e7 · Prienų rajono apylinkės teismas

Prienų rajono apylinkės teismuiBaudžiamoji byla Nr. 1-221-805/2013Teisminio proceso Nr. 80-1-00038-13Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5;1.1.9;1.2.4.8;1.1.9;2.3.6.4(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajai D. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis pagal patentÄ , teistas 2011-03-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 144 str., 281 str. 6 d. - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 m. 3 mėn.,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Kaltinamasis D. L. 2013 m. liepos 5 d. apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,01 promilės girtumas), lauke ant gyvenamojo namo įėjimo laiptų, dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtÄ , delnu vienÄ kartÄ smogė žmonai D.

R. į veido sritį, ranka pagriebęs už kaklo jÄ smaugė ir taip pargriovė ant laiptų, tuo padarė D. R. pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus kaklo kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. L. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tai atsitiko 2013 m. liepos 5 d. apie 20 val. Grįžęs po darbo apie 3 val. su kaimynu iÅ¡gėrė, parėjęs namo norėjo pasiimti telefono SIM kortelę, bet žmona jos neatidavė, dėl ko susiginčijo, apsižodžiavo.

Ji ketino eiti pro Å¡onÄ , tada jis trenkė žmonai delno kietÄ ja dalimi per veidÄ , sugriebė už kaklo priekinės dalies ir taip jÄ pagriovė ant žemės, o paskui nubėgo. Ant laiptų yra aikÅ¡telė, kurioje žmona pargriuvo, dėl ko jai buvo konstatuoti tokie sužalojimai, odos nubrozdijimai. Žmona iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs, barnių anksčiau bÅ«davo, bet prieÅ¡ žmonÄ rankos nekeldavo. Anksčiau gydėsi, mano, kad neturi priklausomybės alkoholiui, turi darbÄ .

Atsiprašė, ketina toliau kartu gyventi. Nukentėjusioji D. R. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Parodė, kad parėjęs į namus vyras paprašė kortelės, ji sakė neduosianti, nes buvo iÅ¡gėręs. Delnu sudavė jai į kairį skruostÄ , manė nulipsianti laiptais ir jis nueis. Tada paėmė jÄ už kaklo, paspaudė ir atbulÄ paguldė. Ties juosmeniu krito atbula ant slenksčio, dėl ko buvo konstatuoti sužalojimai juosmens kairėje pusėje, kaklas buvo apdraskytas. Nubėgus pas kaimynę iÅ¡kvietė policijÄ .

Å eÅ¡ių metų dukros namuose nebuvo. Ji nematė Å¡io smurto. Kaltinamasis jos atsiprašė, gyvena septyniolika metų kartu, augina bendrÄ vaikÄ , tiki, kad pasitaisys, ne dažnai girtuokliauja. Kai negėręs, bÅ«na geras žmogus, prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, anksčiau nesmurtavo, mergaitės niekada nemuÅ¡a. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka:Liudytojas R.

T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus apskr. VPK BirÅ¡tono PK VPP vyr. patruliu. 2013 m. liepos 5 d. 17 val. kartu su VPP patruliu E. M. pradėjo tarnybÄ . Apie 20 val. į tarnybinį telefonÄ paskambino moteris kuri prisistatė D. R. ir paaiÅ¡kino, kad jÄ namuose (duomenys neskelbtini), sumušę sutuoktinis D. L.. Jie nuvyko minėtu adresu, namuose rado D. R. kuri paaiÅ¡kino, kad apie 20 val. į namus grįžo girtas vyras D. L., kuris paprašė grÄ Å¾inti mobilaus telefono atminties kortelę.

Kai ji negrÄ Å¾ino tarp jų kilo konfliktas. Tada sutuoktinis kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , ranka paėmė už kaklo ir smaugė, paskui pargriovė ant laiptų. IÅ¡sivadavusi ji nubėgo pas kaimynÄ kviesti policijos, o vyras iÅ¡ namų pasiÅ¡alino. Jis pakambino į Alytaus apskr. VPK pranešė apie įvykį ir iÅ¡kvietė oper. grupę. D. L. rado pas kaimynÄ sėdintį ant laiptų. Jį pristatė į BirÅ¡tono PK, patikrino asmenybę, nustatė girtumÄ . Alchotesteris parodė 2.01 promilės. Tada jį pristatė į Prienų raj.

PK (b.l.14).2013-07-06 protokolu - pareiÅ¡kimu nukentėjusioji D. R. kreipėsi į Prienų policijos komisariatÄ dėl pavartoto fizinio smurto jos atžvilgiu (b.l.3). IÅ¡ 2013-07-06 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad D. L. 2013-07-05 apie 21 val. ant namų, esančių (duomenys neskelbtini), laiptų sumušė D. R., suduodamas ranka per kairį skruostÄ , po to suėmęs už kaklo smaugė ir pargriovęs ant laiptų sumušė nugarÄ (b.l.3-6).2013-07-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, kurioje buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.7-10).2013-07-08 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G. 666/13(06) D.

R. kontatuota pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai kaklo kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.20-22).D. L. 2013-07-05 23:01:05 val. alkotesterio rodmenimis nustatytas 2,01 promilių girtumas (b.l.17).D. L. 2013-07-05 - 2013-07-06 buvo laikinai sulaikytas (b.l.40-42).             Visų aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. L., bÅ«damas neblaivus, kilusio konflikto pasekoje be svarbios dingsties tyčia nukentėjusiosios D.

R. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , dėl ko nukentėjusiajai specialisto iÅ¡vada buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuota buvus sukeltam fiziniam skausmui. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimais ryÅ¡iais sietini asmenys, kurie septyniolika metų gyvena kartu, augina bendrai sugyventÄ mažametę dukrÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje. Bylos duomenimis matyti, kad tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes Å¡i veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikÅ¡mę, fizinis smurtas kaltinamojo panaudotas artimoje aplinkoje, moters, su kuria kartu gyvena ir veda bendrÄ , Å«kį, atžvilgiu, nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto jautė skausmÄ .              Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2 ) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.              D. L. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis kaltu prisipažino, atsiprašė nukentėjusiosios, kas lengvina jo atsakomybę. D. L. nusikalto bÅ«damas neblaivus, Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai, tÄ pripažino ir jis pats, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, psichiatro – narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas. Nors gynėjas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę dėl baudžiamosios bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad D.

L. nusikalto tepraėjus nepilnam mėnesiui laiko po bausmės vykdymo atidėjimo pasibaigimo pagal ankstesnįjį nuosprendį, pagal kurį pasekmės itin skaudžios, besÄ lygiÅ¡kai tikėti, jog kaltinamsis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrindo nėra, todėl Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatos, nesant visų bÅ«tinų tam sÄ lygų, netaikytinos, to teisiamajame posėdyje neprašė ir nukentėjusioji. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, liekamuosius reiÅ¡kinius. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau, kaip matyti bylos duomenimis, smurtÄ pavartojo artimo žmogaus atžvilgiu. Nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, ji sutinka toliau kartu gyvent, auginti dukrÄ , iÅ¡ neigiamos pusės kaltinamojo necharakterizuoja, liekamųjų reiÅ¡kinių nėra. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, atsižvelgiant į pirmesnius teistumus, į kaltinamojo elgesį po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios pozicijÄ (kaltinamajam atleidžia), teismas mano, kad kaltinamajam skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmė - laisvės apribojimas.

Siekiant darbingo amžiaus kaltinamÄ jį prevenciÅ¡kai pataisyti, įgyvendinti bausmės tikslus ir paskirtį, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, skirtini įpareigojimai, su kuriais kaltinamasis sutinka, ir baudžiamojo poveikio priemonė (BK 48 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a: D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirtai jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d.

įpareigoti D. L. per paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 722 str. įpareigoti D. L. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas Å¡eimos nariui.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, D. L. į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2013-07-05 - 2013-07-06 imtinai.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos D.

L. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Loreta Radzevičienė