2c4edd02-fa1d-48b4-bc64-c5d1283a534c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1096-899/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01620-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 2 d.Å iauliaiÅ iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei – Strumilaitei, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvė, LR pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbanti siuvėja, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį (2003-07-04 įstatymo redakcija).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : K. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-10-18, apie 17.30 val., bÅ«dama adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, sumušė mažametę B.

M., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra suduodama ne mažiau dviejų smÅ«gių B. M. į galvÄ , tuo padarydama jai poodines kraujosruvas kaktoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji K. M. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo vakaras, dukrytė buvo nepaklusni ir trinktelėjo jai kelis kartus į kaktÄ . Sudavė jai krumpliais. Suformuluotas kaltinimas yra teisingas. KitÄ dienÄ dukrÄ nuvežė į kÅ«dikių namus, nes girdėjo, kad nori jÄ Ä¯sivaikinti.

Dabar dukrÄ Ä¯vaikino. Jai tik gimus, jÄ buvo atidavusi į kÅ«dikių namus, nes gulėjo ligoninėje ir turėjo keblumų jÄ auginant. Ankščiau tokių dalykų nėra buvę. Bijojo, kad gali dar kartÄ taip pasielgti, todėl dukrÄ atidavė. Vaikų teisių apsaugos tarnyba jÄ apskundė, nes sumuÅ¡tÄ dukrÄ nuvežė į vaikų namus. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Mano, kad pusę metų dirbs Lietuvoje. PastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ turi.Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes K.

M. nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.  Be kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, K. M. kaltę padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai, o bÅ«tent: - 2012-10-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamoji K.

M. naudojo fizinį smurtÄ mažametės dukros B. M. atžvilgiu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, fotografuota, sudaryta fotolentelė (93-97 b. l.); - 2012-10-23 gautoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1789/12(04) nurodoma, kad nukentėjusioji B. M. įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (47 b. l.); - liudytojos V. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-10-18 apie 17.30 val. į Å iaulių m. savivaldybės sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus K. M. atvedė savo mažametę dukrÄ B.

M. ir pareiÅ¡kė, jog atsisako auginti savo dukrÄ . ParaÅ¡iusi praÅ¡ymÄ , dukrÄ paliko auginti jų įstaigoje. PrieÅ¡ priimant į įstaigÄ mergaitė buvo apžiÅ«rėta, jų įstaigos medikų, kurie pastebėjo, kad mergaitė galimai yra sumuÅ¡ta, nes kaktoje matėsi guzai, mėlynės. Mergaitė ir jos motina K. M. prasitarė, kad pati K. M. sumušė savo dukrÄ , apie įvykį buvo informuota vaiko teisių tarnyba. Medikai jokių rimtų sužalojimų mergaitei nenustatė (7 b. l.); - liudytojos I.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji dirba lopÅ¡elyje darželyje „V.“ auklėtoja. B. M. jų darželį lankė labai trumpai, gal iÅ¡ viso buvo atvesta 5 ar 6 dienas ir tai su pertraukomis. Apie tai, kad B. nebelankys darželio, konkrečiai pranešė vedėja, vėliau sužinojo, kad mergaitė yra palikta vaikų globos namuose bei kad mergaitė buvo sumuÅ¡a. Tuos kelis kartus, kai mergaitė buvo atvesta, ji pirmomis dienomis grupėje buvo ne visÄ dienÄ , o iki pietų miego, kad mergaitei nebÅ«tų streso.

B. buvo tokia mažutė, praktiÅ¡kai iÅ¡ vis nekalbanti. Kažkokių sumuÅ¡imo žymių - kraujosruvų, patinių ant mergaitės kÅ«no nematė. Tik vienÄ kartÄ ant skruosto buvo pastebėjusi įbrėžimÄ , dar jos juokais teiravosi gal B. namuose turi kokį tai kačiukÄ ar Å¡uniukÄ . Tačiau mergaitė buvo nekalbanti ir ji nieko nepasakė. Motina B. atvesdavo laiku, mergaitė buvo aprengta tvarkingai, pasiimdavo taip pat laiku. Pati motina neužsiminė, kad mergaitės nenori, kad turi planų jÄ atiduoti į vaikų namus.

Kadangi B. darželį lankė labai trumpai, pabendrauti su jos motina teko labai mažai (10-11 b. l.); - liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad K. M. yra jos mirusios sesers dukra, tiksliau ji yra dukterėčia. Apie tai kad K. sumušė savo mažametę dukrÄ B., ji žino, taip pat žino kad K. savo dukrÄ paliko vaikų globos namuose. Apie tai jai pranešė pati K., tuo metu V. R. buvo Ispanijoje, K. parašė per „Skype“ programÄ . Tekstas buvo toks „vakar iÅ¡vežiau B.

į kÅ«dikių namus, sudaužiau jos galvytę į savo kelėnÄ , ačiÅ« dievui, kad neužsmaugiau“, ar panaÅ¡iai. Perskaičius Å¡iÄ Å¾inutę, V. R. skubiai su ja susiekė. K. patvirtino, kad ji sumušė dukrÄ bei kad paliko jÄ vaikų namuose, nurodė priežastį, kad dukra jÄ nervina, veda iÅ¡ proto, kad neklauso, kad nemyli. K. B. vaikų namuose palieka jau antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ mergaitė buvo palikta, kai B. buvo apie 2 mėnesiai. Iki 2 metų amžiaus B. augo kÅ«dikių namuose.

Paskui K. pasakė, kad ji nori susigražinti mergaitę bei kad nori iÅ¡vykti į užsienį užsidirbti pinigų bei V. R. paprašė, kad iki kol grįš iÅ¡ Olandijos V. R. pasiimtų B. ir jÄ paaugintų. V. R. sutiko. Susitvarkė globÄ ir B. pasiėmė ir augino pas save namuose nuo 2011-06-22 iki 2012-02-01. 2012-02-03 K. grįžo ir B. iÅ¡sivežė į OlandijÄ . 2012-09-05 jos abi grįžo iÅ¡ Olandijos, tÄ pačiÄ dienÄ V. R. iÅ¡vyko į IspanijÄ ir daugiau nei K., nei mergaitės nematė.

B. pirmÄ kartÄ vaikų globos namuose atsidÅ«rė dėl K. pogimdyvinės depresijos, K. pati nuvežė dukrÄ Ä¯ vaikų namus ir paliko. Iki pastarojo įvykio K. niekad nebuvo užsiminus, kad ji muÅ¡a savo dukrÄ , todėl jos praneÅ¡imas, kad ji sumušė B. V. R. Å¡okiravo. Å iuo metu su K.jokių ryÅ¡ių nepalaiko, o B. vaikų namuose lanko. K. gali apibÅ«dinti kaip nestabilios psichikos, nes jos tokie veiksmai nepaaiÅ¡kinami. K. yra baigusi 10 klasių. Kas yra B. tėvas, V. R. nežino. K. M. buvo sunki paauglystė, V.

R. sesuo su ja nesusitvarkė, nes K. bėgdavo iš namų, girtuokliaudavo. Ir kas liečia šeimos santykius, atsakomybę, K. M. yra labai neatsakinga (12-13 b. l.). Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios visiškas prisipažinimas, liudytojų V. G., I. B., V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvada ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad K. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-10-18, apie 17.30 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sumušė mažametę B.

M., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra suduodama ne mažiau dviejų smÅ«gių B. M. į galvÄ , tuo padarydama jai poodines kraujosruvas kaktoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji, suduodamas smÅ«gius ranka į galvÄ mažametei, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas K. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.K. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas.

Nusikalto bÅ«dama neteista (55-56 b. l.). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta – smurtas prieÅ¡ mažametį vaikÄ yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė. K. M. bausta administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (53-54 b. l.), Pietinės policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad nuovadoje dėl K.

M. elgesio pareiÅ¡kimų ar nusiskundimų negauta, ji nėra įraÅ¡yta į nuovados profilaktinę apskaitÄ ar įskaitÄ (50, 52 b. l.), Å¡iuo metu dirbanti siuvėja. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. M. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmės vidurkis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Pastebėtina, kad naujų ikiteisminių tyrimų K.

M. atžvilgiu nėra pradėta, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismo posėdžio metu K. M. neigiamai įvertino savo elgesį. Å iuo metu yra dirbanti. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog K. M. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiÅ¡kai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajai K. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.).

Atidėdamas kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jai įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jos elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 6 p., 8 p.).K. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (101-102, 104-105 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktinių įrodymų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : K. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2003-07-04 įstatymo redakcija) ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K.

M. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymÄ K. M. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jai Å¡iuos įpareigojimus:- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

K. M. paskirtų kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Bronius VinciÅ«nas                                                                                                   Â