2c4eb8bb-8a9c-4cb9-806c-6facb896d16e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1648-241/2017Proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.18.1.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. eB2-808-555/2017 pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L., K.

L. bei akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus darbotvarkės trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju, septintuoju, aÅ¡tuntuoju, devintuoju, deÅ¡imtuoju ir vienuoliktuoju klausimais.Reikalavimų užtikrinimui pareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamų BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ .PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad nesustabdžius skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo bÅ«tų pažeistos kreditorių teisės, kadangi kreipusis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia, bÅ«tų atimta galimybė derėtis dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat bÅ«tų įgyvendinti kiti skundžiami nutarimai, kurių, skundo tenkinimo atveju, atgręžimas galimai taptų neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant apsaugoti tiek pačios įmonės, tiek ir jos kreditorių interesus, atitiktų ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principus.Dėl atitinkamų BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais teismui taip pat skundus pateikė pareiÅ¡kėjai E. L., K. L. ir AB „Telia Lietuva“.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ iki įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu bus iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“, E. L., K.

L. ir AB „Telia Lietuva“ skundai dėl BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti nutarimai: pirmuoju darbotvarkės klausimu patvirtintas įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas, sekretorius bei susirinkimo darbotvarkė, antruoju darbotvarkės klausimu iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitÄ , ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti įmonės kreditorių suÅ¡aukimo tvarkÄ , penktuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta bankroto administratorės siÅ«loma informacijos teikimo tvarka, Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimo pirmininkas įgaliotas įmonės vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi, septintuoju darbotvarkės klausimu atsisakyta sudaryti taikos sutartį ir nutarta kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bei bankroto administratoriaus atlyginimas, devintuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo tvarka, deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu nutarta tam tikrais atvejais nekviesti kreditorių susirinkimo ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu svarstyta dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

PareiÅ¡kėjai skundžia visus BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, tiek įrodinėjant, jog pats kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas esant procedÅ«riniams pažeidimams, tiek kvestionuojant kiekvieno atskirai priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus teismo procesinis sprendimas.Teismas konstatavo, jog nesustabdžius ginčijamų 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo, jie galėtų bÅ«ti pradėti įgyvendinti, o pareiÅ¡kėjams priėmus palankų teismo procesinį sprendimÄ , įmonė ir jos kreditoriai neabejotinai patirtų neigiamų pasekmių, dėl ko turėtų bÅ«tų inicijuojami nauji teisminiai procesai dėl netinkamai įvertinto ar perleisto įmonės turto, paskirstytų lėšų susigrÄ Å¾inimo ir kt.

Kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų vykdymas, kol sprendžiamas jų teisėtumo klausimas, galėtų tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams sukelti teisines pasekmes, kurių eliminavimas, panaikinus ginčijamus nutarimus, bÅ«tų apsunkintas arba taptų nebeįmanomas, todėl iÅ¡kilę nesutarimai dėl BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra pareikÅ¡ti skundai dėl visų įmonės 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais keliamos abejonės dėl procedÅ«rinių kreditorių susirinkimo pažeidimų, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , bei siekiant iÅ¡vengti ateityje naujų teisminių ginčų ir iki teismo procesinio sprendimo priėmimo iÅ¡laikyti byloje status quo padėtį, teismas sprendė, kad yra pagrindas stabdyti visų BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjams galimai palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo, kadangi nebuvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų nei organizuojant, nei vykdant BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimÄ .

Apie susirinkimÄ visi kreditoriai buvo informuoti raÅ¡tu, prieÅ¡ susirinkimÄ visa kreditoriams buvo pateikta susipažinti reikalinga medžiaga. Visi kreditoriai, kurie balsavo raÅ¡tu arba dalyvavo susirinkime, turėjo galimybę susipažinti su visa medžiaga bei pateikti savo nuomonę. Visi 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai buvo priimti kreditorių balsų dauguma, todėl jie yra teisėti ir vykdytini.Teismas nepagrįstai sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įmonė ir jos kreditoriai neabejotinai patirtų neigiamų pasekmių, nes pripažinus įmonę bankrutavusia, bÅ«tų pradėtas turto realizavimas, atimta galimybė derėtis dėl taikos sutarties sudarymo, naudojamos patvirtintos bankroto administravimo lėšos ir kt.

PareiÅ¡kėjas E. L. tik 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo iÅ¡vakarėse pateikė pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, kurios nebuvo suderinęs nei su bankroto administratore, nei su įmonės kreditoriais. Toks pasiÅ«lymas galimai buvo pateiktas nesiekiant jo įgyvendinti, o tik susikuriant argumentÄ skundui dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų pateikimui. Tačiau dėl tokio E. L. pasiÅ«lymo buvo pasisakyta ir įvertinta kreditorių susirinkime, bet jam nebuvo pritarta. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Didžioji dalis skundžiamų 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų yra procedÅ«riniai, kurie kaip tik ir užtikrintų sklandų bei netrikdomÄ bankroto procesÄ , o pareiÅ¡kėja nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nors atsakovė teigia, jog visi įmonės kreditoriai buvo informuoti apie Å¡aukiamÄ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimÄ , jiems buvo pateikta susirinkimo medžiaga, o nutarimai priimti kreditorių balsų dauguma, tačiau Å¡ie argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė nepateikė jokių argumentų, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę bei pagrindus.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėjo pareigos iÅ¡nagrinėti pateiktų atsakovės kreditorių skundų iÅ¡ esmės, o tik preliminariai įvertinti, ar gali bÅ«ti priimtas kreditoriams palankus procesinis teismo sprendimas.

Atlikus preliminarų (prima facie) pateiktų skundų teisinį vertinimÄ teismas teisingai ir pagrįstai nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje proceso stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal kreditorių pateiktus skundus negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus procesinis sprendimas. Pateikti skundai atitinka jiems keliamus formalius reikalavimus, skundai yra argumentuoti.Nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o tai, tenkinus pareiÅ¡kėjos ar kitų kreditorių skundus, itin apsunkintų bÅ«simo kreditoriams palankaus procesinio sprendimo įvykdymÄ , sÄ lygotų naujus teisminius ginčus, papildomas laiko ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ naudas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja AB „Telia Lietuva“ praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Nors AB „Telia Lietuva“ savo skunde dėl atsakovės 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų atskirai neprašė spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymas atitinka tiek jos, tiek kitų BUAB „Laugina“ kreditorių interesus. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra neteisėti ir turi būti pripažinti negaliojančiais, nes kreditorių susirinkimas buvo suorganizuotas ir pravestas, nesilaikant ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, susirinkime buvo svarstomi klausimai, kurie iš anksto buvo neįtraukti į darbotvarkę, apie juos nebuvo pranešta kreditoriams.

Priimti nutarimai akivaizdžiai pažeidžia BUAB „Laugina“ kreditorių interesus.PareiÅ¡kėja UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindė savo reikalavimus, o teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingas iÅ¡vadas, kad nesustabdžius ginčijamų susirinkimo nutarimų, jie galėtų bÅ«ti pradėti įgyvendinti. Tuo atveju, jei skundÄ pateikusiems pareiÅ¡kėjams bÅ«tų priimtas palankus teismo procesinis sprendimas, o laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, kreditoriai patirtų neigiamų pasekmių, vėl bÅ«tų inicijuojami nauji teisminiai ginčai, kurie tik dar labiau užvilkintų bankroto procesÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ .

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., tai yra tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjos UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ skundÄ ir prie jo pridėtus įrodymus, taip pat pareiÅ¡kėjų E. L., K.

L. ir AB „Telia Lietuva“ skundus, neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjos UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai suformulavo skundo dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-808-555/2017 klausimo dėl BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo nagrinėjimas buvo iÅ¡ esmės atnaujintas, nustačius, jog bankroto administratorė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės kreditorių informavimÄ apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį bendrovės kreditorių susirinkimÄ bei kitų susijusių duomenų kreditoriams pateikimÄ , taip pat nustačius kitas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbias aplinkybes.Atsižvelgiant į nutarties 15, 16 punktų motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjos UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ skundo nepagrįstumo, tai yra dėl BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo organizavimo ir vykdymo tvarkos pažeidimų nebuvimo, nėra klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dalykas, tai gali bÅ«ti nustatyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundus iÅ¡ esmės. Todėl, nesant akivaizdžių duomenų apie pareiÅ¡kėjos UAB „KraÅ¡to projektai ir partneriai“ skundo nepagrįstumÄ , apeliantės argumentai dėl teisminio ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių nevertinami, nes jie nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad pareiÅ¡kėjams palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Apeliantė Å¡ios sÄ lygos buvimÄ ginčija tuo, jog didžioji dalis skundžiamų 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų yra procedÅ«riniai, kurie kaip tik ir užtikrintų sklandų bei netrikdomÄ bankroto procesÄ , o pareiÅ¡kėja nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sutikti su tokiu skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo, kadangi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bankroto administratorė, vykdydama teisme ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, kreiptųsi į teismÄ dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o tai, tenkinus pareiÅ¡kėjų skundus, itin apsunkintų galimai pareiÅ¡kėjams palankaus procesinio sprendimo įvykdymÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).Dėl procesinės bylos baigties Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus faktinius ir teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė