2c4e7de5-3d06-491c-b77d-76e532c7d2ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-3041-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19276-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.;121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo T. S.,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė – pilnametė atsakovo dukra kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol ji baigs studijas, t.y. 2017-06-30. Nurodė, jog nuo jos tėvų santuokos nutraukimo ji gyvena kartu su motina T.

S.. Po tėvų santuokos nutraukimo atsakovas kiekvienÄ mėnesį mokėjo jos iÅ¡laikymui 250 Lt, kurio neužteko visiems jos poreikiams patenkinti. 2012-11-29 jai sukako 18 metų ir nuo to momento ji iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo negauna. Å iuo metu ieÅ¡kovė studijuoja Vilniaus Gedimino Technikos universitete, studijas planuoja baigti 2017-06-30. Metinė studijų kaina- 3892 Lt. Ji gyvena kartu su motina, kuri tenkina jos kasdienius poreikius. Tačiau motinos gaunamų pajamų neužtenka patenkinti net bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams, nes prie Å¡eimos poreikių dar prisideda ir ženkli suma už studijas.

Be tėvo paramos jos motinai tenka nepakeliama naÅ¡ta jÄ materialiai remti iki 2017 metų. Ji turi problemų su sveikata- diagnozuota psoriazė, todėl jai bÅ«tinas poilsis prie jÅ«ros. Atsakovas yra darbingas vyras, turi darbÄ , gauna atlyginimÄ , turi daug nuosavybės teise jam priklausančio turto.Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jai reikalinga parama. Teisinis reglamentavimas lemia, kad pilnamečiui vaikui priteisiama parama tuomet, jei tėvas turi galimybę jÄ teikti.

Jis turi kitÄ Å¡eimÄ , kurioje augina nepilnametę dukrÄ , turinčiÄ specialių poreikių. Todėl priteisus ieÅ¡kovei paramÄ , bus pabloginta jo Å¡eimos turtinė padėtis, kuri darys esminę žalÄ nepilnametei jo dukrai. Jos sutuoktinės gaunamos pajamos yra minimalios, jo gaunamas darbo užmokestis nėra pastovus, todėl jis nėra pajėgus finansiÅ¡kai teikti paramÄ ieÅ¡kovei.Trečiasis asmuo atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovas turi galimybes mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ , kol ji baigs studijas universitete.

Atsakovas nebuvo dosnus ir kol dukra buvo nepilnametė. Todėl ieÅ¡kovei yra bÅ«tina materialinė atsakovo parama.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pati savarankiÅ¡kai pasirinko studijas aukÅ¡tojoje mokykloje, kurios nėra finansuojamos valstybės. Å ios studijos yra mokamos, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pasiėmusi paskolÄ studijoms lengvatinėmis sÄ lygomis.

Vien fakto, kad ieÅ¡kovė yra studentė nepakanka pripažįstant jÄ bÅ«tina paramos. Teismas taip pat pažymėjo, jog pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovei, sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji studijuoja aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Tačiau nors ir ieÅ¡kovei yra bÅ«tina parama, tačiau atsakovas sprendimo priėmimo metu negali jos teikti, nes ieÅ¡kovei teikti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį po 700 Lt, atsakovui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė naÅ¡ta. PraÅ¡omo iÅ¡laikymo dydis, teismo manymu, yra gerokai didesnis nei minimalus, ir atsižvelgiant į atsakovo tutinę padėtį, gaunamas pajamas bei turimų nepilnamečių iÅ¡laikytinių skaičių, jo pareiga bÅ«tų neįvykdoma ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.II.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu (b.l. 110) ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol baigs studijas, t. y. 2017 m. birželio 30 d., taip pat sumažinti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Apeliantė savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir ieÅ¡kinį, nurodė, jog teismas nebuvo pakankamai aktyvus nagrinėdamas paramos priteisimo klausimÄ .

Apeliantė mano, kad yra visos pagrįstos sÄ lygos paramai priteisti.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, jog apeliantė nepagrindė jokiais įrodymais paramos suteikimo bÅ«tinybę. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktikÄ yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

Tokį iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestis, iÅ¡laidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma.

Aptariama pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ , kuriam bÅ«tina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiÅ¡kia, kad vienam tėvui teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui, antrasis gali bÅ«ti nuo Å¡ios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime ir kasacinis teismas įvardijo sÄ lygas, kuriomis teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2013).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2013 m. liepos 9 d.

įsigaliojo CK 3.1921 straipsnis, kuris iÅ¡ esmės pakeitė iki tol galiojusiÄ CK 194 straipsnio 3 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui. Naujai įsigaliojęs įstatymas (CK 3.1921 str. – Tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. <...>.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.<...>) įtvirtino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau suformuotÄ praktikÄ taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį, todėl suformuota teisminė praktika iÅ¡lieka aktuali ir taikytina.Pažymėtina, kad pagal CPK 3.194 straipsnio 3 dalį, tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti ir sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui, kas reiÅ¡kia, kad abu tėvai turi prisidėti prie pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų suprastina, kad trečiasis asmuo (ieÅ¡kovės motina) tam tikra apimtimi prisideda prie dukters iÅ¡laikymo, tačiau dėl jos prastos finansinės padėtis pilnai iÅ¡laikyti dukters negali. Atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę bei įvertinus atsakovo (tėvo) ir trečiojo asmens (motinos) turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad apelianto turtinė padėtis (gaunamas darbo užmokestis ir turimas nekilnojamasis turtas) yra geresnė negu trečiojo asmens, todėl ir apeliantas privalo prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo.Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė yra T.

S. ir atsakovo J. S. dukra, pilnamete ji tapo 2012 m. lapkričio 29 d. (b.l. 6). Nuo 2013-09-01 ji studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto Verslo vadybos fakulteto pirmosios pakopos nuolatinių studijų valstybės nefinansuojamų studijų 2 kurse. Studijas turėtų baigti 2017-06-30. Mokestis už akademinius metus yra 3892 Lt (b.l. 7). IeÅ¡kovė nėra registruota darbo biržoje. Byloje nėra duomenų apie jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (b.l. 13), registruotas transporto priemones bei gaunamas pajamas (b.l. 44).

Ji gyvena su motina. Turi sveikatos problemų, jai diagnozuotas atopinis dermatitas (b.l.46), tačiau neįgalumas jai nėra nustatytas. Apelentei (ieÅ¡kovei) studijoms piniginių lėšų skiria motina. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ), kuriÄ skirtų pragyvenimo iÅ¡laidoms bei mokesčiui už mokslÄ dengti. Apeliantės (ieÅ¡kovės) motina sprendimo priėmimo metu dirba, jos per mėnesį vidutiniÅ¡kai gaunamas pajamas sudaro apie 1400 Lt (b.l. 47), byloje nėra duomenų, kad jai nustatytas neįgalumas ar apribotas nedarbingumas.

Ji neturi nekilnojamojo turto (b.l. 14), nei transporto priemonių (b.l. 45). Atsakovas dirba ir gauna apie 1400 Lt (b.l. 53, 84). Kaip jis nurodo yra tolimųjų reisų vairuotojas ir vykdo reisus į RusijÄ . Atsakovas taip pat turi sveikatos problemų (b.l. 93), tačiau byloje nėra duomenų apie jam nustatytÄ neįgalumÄ ar darbingumo apribojimus. Atsakovas turi nekilnojamojo turto (b.l. 15-43), kurį įgijo paveldėjimo teisės pagrindu, finansinių įsipareigojimų bankui (b.l. 85-87). Atsakovas yra susituokęs, turi dukrÄ E. S., gim. 2005-04-08 (b.l. 82), kuri turi specialių poreikių (b.l. 89-92).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog R. S. įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ . Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei bÅ«tina materialinė parama, nes:

1) ji jokio turto neturi, 2) nedirba;

3) jokių pajamų negauna. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės tikslas – įgyti profesinį iÅ¡silavinimÄ â€“ turi bÅ«ti remiamas, sudarant sÄ lygas jai įgyvendinti šį tikslÄ . Tokia pareiga, visų pirma, tenka ieÅ¡kovės tėvams. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei nereikalinga parama. Vertindamas tėvų, turinčių prievolę teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai (ieÅ¡kovei), turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas patenkinti apeliantės skundÄ iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol apeliantė baigs studijas, t. y. 2017 m. birželio 30 d.

Toks iÅ¡laikymo dydžio paskirstymas tarp tėvų atitinka proporcingumo jų turtinei padėčiai principui, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Taip pat Å¡io straipsnio 2 d. pažymima, jog jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė viso patyrė 2100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas 2500 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 80 proc. ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1680 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (2100 Lt x 80 proc. : 100 proc.), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 1180 Lt suma, skirta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei R. S. iÅ¡ atsakovo J. S. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol R.

S. baigs studijas, t.y. 2017-06-30.Priteisti ieškovei R. S. iš atsakovo J. S. 1180 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                       Alvydas Barkauskas                                                                              Andrutė Kalinauskienė                                                                              Rita Kisielienė