2c4e7b2f-0960-4e83-845a-8c436b9e82a2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-632-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17347-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. S. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir „Swedbank“, AB dėl papildomo prievolės įvykdymo termino nustatymo ir papildomo prievolės įvykdymo termino pripažinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir „Swedbank“, AB dėl papildomo prievolės įvykdymo termino nustatymo ir papildomo prievolės įvykdymo termino pripažinimo.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-08-30 buvo gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir „Swedbank“, AB dėl papildomo prievolės įvykdymo termino nustatymo, papildomo prievolės įvykdymo termino pripažinimo ir skolos dalies pripažinimo neteisėtais.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-06 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ iki 2017-09-20 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: už reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį (386,50 Eur) ir teismui pateikti tokį sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus arba teismui pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , kuriuo jis bÅ«tų visiÅ¡kai atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo nagrinėjamoje civilinėje byloje.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl blogos finansinės padėties nepakankamai pagrįstas pridėtais įrodymais.

Teismas pažymėjo, kad jeigu ieÅ¡kovas neturi finansinių galimybių sumokėti žyminio mokesčio, jį visiÅ¡kai atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo gali tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo sprendimu. Teismo nuomone, atleidus nuo žyminio mokesčio pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų pakankamai užtikrintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo visa apimtimi.

Teismas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo primokėti žyminį mokestį už reiÅ¡kiamus reikalavimus – papildomai 386,50 Eur (atleistinas nuo pusės žyminio mokesčio mokėjimo) arba teismui pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , kuriuo jis bÅ«tų visiÅ¡kai atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas M. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ M.

S. nuo likusios 386,50 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas, teikdamas teismui praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo 873 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies, į bylÄ pateikė iÅ¡samius įrodymus, kurie patvirtina, kad apeliantas ilgÄ laikÄ nedirba ir negauna jokių pajamų; apelianto turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas, areÅ¡tuotas ir numatytas parduoti iÅ¡ varžytynių, o turimos UAB „Holard“ akcijos taip pat yra areÅ¡tuotos; apeliantas transporto priemonių, nei piniginių lėšų atsiskaitomosiose sÄ skaitose neturi; apelianto atžvilgiu pradėta daug vykdomųjų bylų, kuriose vykdomų piniginių iÅ¡ieÅ¡kojimų apimtis patvirtina visiÅ¡kÄ apelianto nemokumÄ ir negalėjimÄ mokumo atstatyti artimiausiu metu.Ginčijamoje nutartyje teismas konstatuoja nepakankamÄ apelianto sunkios turtinės padėties pagrįstumÄ byloje surinktais įrodymais, tačiau nėra nurodoma, kurios apelianto labai sunkios turtinės padėties aplinkybės galėtų bÅ«ti pagrindžiamos papildomais įrodymais.  IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados       Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 386,50 Eur trÅ«kstamo žyminio mokesčio, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas M.

S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir „Swedbank“, AB dėl papildomo prievolės įvykdymo termino nustatymo ir papildomo prievolės įvykdymo termino pripažinimo. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-08-30 buvo gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atsakovams UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir „Swedbank“, AB dėl papildomo prievolės įvykdymo termino nustatymo, papildomo prievolės įvykdymo termino pripažinimo ir skolos dalies pripažinimo neteisėtais.

Už patikslintÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti primokėtas 973 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovas sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 100 Eur, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo prašė jį atleisti dėl sunkios turtinės padėties. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-06 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo ieÅ¡kovÄ papildomai primokėti 386,50 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo atleido. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Pažymėtina, jog CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

CPK imperatyviai įtvirtintos žyminio mokesčio dydžio nustatymo, atleidimo nuo dalies Å¡io mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lygos. Asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, jeigu pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl ko jis negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010).

Pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-06 nutartimi apelianto praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas sprendė, kad apelianto praÅ¡ymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl blogos finansinės padėties nepakankamai pagrįstas pridėtais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

Pažymėtina, jog iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymos bei Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus pažymos matyti, jog ieškovas yra bedarbis. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad visas ieškovo turtas yra įkeistas ir areštuotas, todėl ieškovas šiuo turtu negali laisvai disponuoti (jį parduoti ar įkeisti), dėl ko neturi galimybės gauti reikiamos pinigų sumos žyminiam mokesčiui sumokėti.

VÄ® Regitra pažyma patvirtina, jog ieÅ¡kovo vardu registruotų transporto priemonių nėra. IÅ¡ pateiktų bankų sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog ieÅ¡kovas piniginių lėšų bankų sÄ skaitose taip pat neturi. Å ie duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, papildomai sumokėti 386,50 Eur žyminį mokestį neturi galimybės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėta daug vykdomųjų bylų, kuriose vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ ieÅ¡kovo turto ir piniginių lėšų, kas dar labiau apsunkina jo finansinę padėtį, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie duomenys tik patvirtina ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atleisti atsakovÄ nuo visos likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-06 nutartį pakeisti, tenkinat ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo visiÅ¡kai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį pakeisti.IeÅ¡kovo M. S. praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenkinti visiÅ¡kai – atleisti ieÅ¡kovÄ M. S. nuo likusios dalies – 873 Eur, žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisėja                                                                                                  Tatjana Žukauskienė