2c4e71cd-f2ce-4c7e-a0a6-e6123a0ac5a8 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-160-952/2014Teisminio proceso Nr. 1-81-1-01255-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;        1.2.26.2.1; 2.10.1. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 25 d. RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje F.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-04-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 3 d., jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 2012-05-10 įraÅ¡ytas į RadviliÅ¡kio r. pataisos inspekcijos įskaitÄ , 2013-07-08 iÅ¡ įskaitos iÅ¡brauktas; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,n u s t a t ė :F.

J. ir E. J. 2013-11-29, apie 17 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, bendrininkų grupėje, o F. J. bÅ«damas dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , F. J. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį ir spyrė tris kartus koja į įvairias kÅ«no vietas stovinčiam nukentėjusiajam V.

K., po to E. J., priėjęs sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį nukentėjusiajam V. K. ir tokiu bÅ«du jį pervertė ant žemės, tada F. J. ir E. J. spyrė daugybinius smÅ«gius kojomis gulinčiam nukentėjusiajam V. K. į įvairias kÅ«no vietas, tuo dėl muÅ¡tinės žaizdos deÅ¡inės akies apatiniame voke, muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame momenyje ir deÅ¡inės spęninės ataugos srityje, odos nubrozdinimo nosies nugarėlėje padarydami nukentėjusiajam V.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas F. J. tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013-11-29, apie 17 val., jis vienas, bÅ«damas neblaivus (nesijautė girtas), nuėjo į parduotuvę, esančiÄ N. kaime. Parduotuvėje sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ V. K.. Parduotuvėje kilo žodinis konfliktas tarp jo ir V. K.. KonfliktÄ pradėjo jis, dėl kokios priežasties nežino. Parduotuvėje buvo pardavėja, kurios jis nepažįsta, ar ji girdėjo konfliktÄ , nežino. Susiginčijo su V.

K., po to iÅ¡ karto išėjo į laukÄ . Lauke trenkė kumščiu V. K. ne daugiau 5 smÅ«gių iÅ¡ deÅ¡inės rankos. Galėjo smÅ«gius suduoti į veidÄ , galvos sritį, kaklo sritį, Å¡onus. Po to abu susikibo ir abu pargriuvo ant žemės. Kai jis atsistojo, pamatė, kad yra E. J.. Jis, F. J., gulinčiam V. K. įspyrė apie 10 smÅ«gių į Å¡onus, kojas, nes stovėjo ties viduriu. Suspyręs atsitraukė ir išėjo. Kažkas buvo prie parduotuvės, bet nežino kas. Daug ko negali pasakyti dėl girtumo.

Žino, kad Å¡alia buvo E. J.. Ar E. J. įspyrė neprisimena. Apie tai, kad jis spardė V. K., jam pasakė kitÄ dienÄ . Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. NuoÅ¡irdžiai gailisi (55–56 b. l.). Apklaustas papildomai F. J. tyrimo metu parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo byloje yra iÅ¡samÅ«s, nieko papildyti neturi. Pripažįsta viskÄ , kas yra iÅ¡vardinta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Gailisi dėl to, kÄ padarė.

Buvo iÅ¡gėręs, jei bÅ«tų buvęs blaivus, bÅ«tų to nedaręs. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (60–61 b. l.). Apklaustas E. J. tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 11-29, (pamena, kad buvo penktadienis), apie 17 val., jį draugas atvežė į parduotuvę, esančiÄ N. kaime, ir nuvažiavo. Ä® parduotuvę atvyko blaivus. Prie parduotuvės F. J. ir kitų žmonių nebuvo. Parduotuvėje nusipirko cigarečių ir išėjo.

Ėjo pėsčias į namus, eidamas už parduotuvės kampo pamatė besimuÅ¡ančius F. J. ir jam nepažįstamÄ vyrÄ . Jie buvo susikabinę rankomis ir smÅ«giavo vienas kitam kumščiais. Jis priėjo ir norėjo juos iÅ¡skirti, bet negalėjo, nes jie buvo labai stipriai susikabinę, smÅ«giavo vienas kitam. Jie mušėsi stovėdami už parduotuvės kampo. Tada jis, gindamas savo sÅ«nėnÄ F., spyrė vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ . Nuo jo smÅ«gio nepažįstamas vyriÅ¡kis nugriuvo.

Gulinčiam vyriÅ¡kiui nespyrė nei vieno smÅ«gio. Ar F. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, jis nežino, neprisimena, nematė, kad spirtų. F. J. buvo girtas. Tas vyriÅ¡kis atsistojo, jie su F. J. išėjo į namus, o vyriÅ¡kis nuėjo į kitÄ pusę. Spyrė vyriÅ¡kiui, norėdamas iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius, nes kitaip negalėjo iÅ¡skirti. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (36–37 b. l.). Apklaustas papildomai E. J. tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir gailisi.

Jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo byloje yra iÅ¡samÅ«s, nieko papildyti neturi. Pripažįsta kad sudavė smÅ«gius prie parduotuvės V. K.. Sudavė tiek smÅ«gių, kiek iÅ¡vardinta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Buvo blaivus. Dėl ko sudavė smÅ«gius, nežino. Pripažįsta viskÄ , kas yra iÅ¡vardinta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Gailisi dėl to, kÄ padarė. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (41–42 b. b . l.). F. J. ir E. J. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme.Nukentėjusiojo V.

K. parodymais, duotais tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-11-29, apie 17 val., nuėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Įėjęs į parduotuvę pamatė F. J., kuris stovėjo ir kažkÄ burbėjo. Jis (V. K.), nusipirko alaus ir išėjo į laukÄ iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvėje jokio konflikto tarp jo ir F. J. nebuvo. Matė, kad F. J. buvo neblaivus, dėl girtumo nesiorentavo aplinkoje. Daugiau parduotuvėje žmonių nebuvo, tik pardavėja, jos nepažįsta, nežino nei vardo, nei pavardės. Išėjo lauk iÅ¡ parduotuvės, matė, kad iÅ¡ parduotuvės išėjo ir F.

J.. Jis (V. K.) ėjo prie dviračio, kuris stovėjo prie parduotuvės. Jam nepriėjus dviračio, prie jo priėjo F. J. ir nieko nesakydamas sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po ko pajuto kaip pradėjo bėgti kraujas, po to F. J. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas. F. J. jam kojomis įspyrė tris kartus į įvairias kÅ«no vietas. Jis stovėjo, kai jam F. J. sudavė smÅ«gius. Kai jam F. J. spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, pamatė kaip prie parduotuvės atvažiavo E. J..

E. J. kažkas atvežė automobiliu, kurio nei markės, nei numerio neįsidėmėjo. Matė, kaip E. J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, automobilis nuvažiavo, o E. J. priėjo prie jo. Kas vairavo automobilį, kuriuo atvažiavo E. J., kiek jame buvo žmonių, nežino. Jis tuo metu stovėjo, prie jo stovėjo F. J.. Prie jo priėjęs E. J., jam nieko nesakydamas, pradėjo jį muÅ¡ti. Prisimena, kad pirmas smÅ«gis buvo iÅ¡ kumščio į veidÄ , po Å¡io smÅ«gio nugriuvo ant žemės. PrieÅ¡ nugriÅ«damas matė, kad F.

J. atsitraukė nuo jo ir jo nemušė, matė, kaip jį mušė E. J., bet F. J. jo negynė. Kai nugriuvo ant žemės užsidengė rankomis veidÄ , kad nesužalotų. IÅ¡ smÅ«gių suprato kad jį muÅ¡a vienas asmuo. Jam buvo įspirta kojomis į įvairias kÅ«no vietas daugybiniai smÅ«giai. Neskaičiavo kiek smÅ«gių ir kur, nes viskas vyko labai greitai. Jam E. J. įspyrė daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Viskas įvyko labai greitai. Prisimena, kad kažkokiu bÅ«du atsistojo ir nubėgo prie dviračio, ant kurio atsisėdęs nuvažiavo.

KÄ darė F. J. ir E. J. nežino, nes važiavo nežiÅ«rėdamas. Toje vietoje kur viskas vyko, buvo prietema, Å¡viesa nedegė. Jokių kitų paÅ¡alinių asmenų nebuvo, kad kas bÅ«tų matęs įvykį. Dėl kokios priežasties buvo sumuÅ¡tas, nežino. Grįžo į namus ir iÅ¡sikvietė medikus. Atvažiavo medikai ir policija. Parašė pareiÅ¡kimÄ , medikų buvo nuvežtas į RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių apžiÅ«rai. Po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis į namus.

Pas teismo medikus buvo nuvykęs. Daugiau niekur nesigydė. Jis su F. J. ir E. J. jokio konflikto nėra turėjęs, su jais nebendrauja, jiems nėra skolingas. Jokie daiktai, pinigai nedingo. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, F. J. ir E. J. pretenzijų neturi, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (22–23; 25–26 b. l.). Liudytojos N. V. parodymais, duotais tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad ji prisimena, kad 2013-11-29 parduotuvėje buvo F. J.. Ar tÄ dienÄ buvo V. K., neprisimena.

Ar tarp jų buvo konfliktas, nežino. Ji jokio konflikto nematė ir nieko apie tai negali pasakyti. Kada ir kur buvo sužalotas V. K., nežino (28-29 b. l.). Liudytojo A. B. parodymais, duotais tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-11-29 jis nuvažiavo į parduotuvę, į N. kaimÄ . Parduotuvėje sutiko F. J., kuris buvo neblaivus. Prisimena, kad buvo ir V. K.. Nežino, dėl ko kilo žodinis konfliktas tarp F. J. ir V. K.. Jis buvo parduotuvėje, kai į laukÄ išėjo F. J. ir V. K.. Kai jis išėjo į laukÄ , prie parduotuvės pamatė F.

J. su V. K. ant žemės. Jie voliojosi, buvo susikibę, ar smūgiavo vienas kitam, nežino. Iš kažkur atsirado E. J.. Nežino, kas jį atvežė. Kas vyko toliau nežino, nes išėjo į namus. Jis nematė, nei kas, nei kiek smūgių sudavė. Pašalinių asmenų nebuvo. Nebuvo tamsu. Dėl ko kilo konfliktas nežino. Kiek, kas ir kam smūgių sudavė nežino.(30–31 b. l.). 2013-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kur F.

J. ir E. J. padarė V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ (9–12 b. l.).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1741/13(04), iÅ¡ kurios matyti, kad V. K. padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inės akies apatiniame voke, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame momenyje ir deÅ¡inės spęninės ataugos srityje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tiesioginių poveikių pasekoje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvÄ ir veidÄ . V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (15 b. l.). Minėtų įrodymų visuma, t. y. F. J. ir E. J. parodymai, nukentėjusiojo V. K. parodymai, liudytojų N. V. ir A. B. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad F. J. ir E. J. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimÄ . Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog F.

J. ir E. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad F.

J. ir E. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieÅ¡tarauja (83, 84 b. l.); civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo kaltinamajam F. J. skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Kaltinamajam E. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymÄ , siÅ«lo paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę kaltinamajam E. J. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. Kaltinamieji F. J. ir E. J. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomomis bausmės - F.

J. su areÅ¡to bausme, E. J. su laisvės apribojimo basume. Kaltinamojo F. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę F. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad F. J. yra teistas (65–67 b. l.), baustas administracine tvarka (79–81 b. l.), nedirbantis, nesimokantis. VÄ® RadviliÅ¡kio RPSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (75 b. l.).

RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijoje svarstytas nebuvo, darbo biržoje neregistruotas, socialinių paÅ¡alpų negauna (73 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus F. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - areÅ¡tÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), F.

J. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Skiriant bausmę E. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad E. J. yra neteistas (43 b. l.), baustas administracine tvarka (44–46 b. l.), nedirbantis.

VÄ® RadviliÅ¡kio RPSPC Psichikos sveikatos centre priklauso stebimų ligonių grupei (47 b. l.). RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijoje svarstytas nebuvo, darbo biržoje neregistruotas, socialinių paÅ¡alpų negauna (49 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę bei paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), E. J. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam F. J. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a :pripažinti F. J. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti F. J. galutinę bausmę 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.   F. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Bausmės pradžiÄ F. J. skaičiuoti nuo atvykimo į bausmės atlikimo vietÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Pripažinti E. J. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti E. J. galutinę bausmę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                                Deimantė Andrulytė