2c4e21b0-80e7-4c9f-8a34-fe36992085ca · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-460-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00456-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.1; 2.6.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-634-460/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

A. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ab initio (liet. – nuo pradžių) ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jurtinga Shipping“, atstovaujama bankroto administratorės Irenos Butkevičienės, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieÅ¡kovės ir iÅ¡registruoto juridinio asmens Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytÄ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 ir taikyti restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į atsakovÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog tarp jos ir įmonės Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. JSH/BEL-01/15, tačiau jos nuostatos pažeidė CK 6.9301 straipsnį, kuris reglamentuoja privalomÄ atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ . Ginčijama sutartimi buvo susitarta, jog ieÅ¡kovė perleidžia įmonei reikalavimo iÅ¡ Å«kininko I. A. teisę į 190 891,93 Eur už 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) kainÄ , ir atsižvelgiant į 2013 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ sudarytÄ sutartį Nr. SE/BEL-01-2013, įskaito abipusius ieÅ¡kovės ir atsakovo 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) dydžio reikalavimus. Sudarant ginčijamÄ sutartį buvo pažeista CK 6.9301 straipsnio 1 dalis, nes ieÅ¡kovė jau buvo nemoki, ir ji liko skolinga Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2 461 836 JAV dolerių.

3. Atsakovas I. A. atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, Nurodė, jog sudarant ginčo sandorį, jis nebuvo sandorio Å¡alis, todėl jis nėra tinkamas atsakovas byloje. IeÅ¡kovė nenurodė, jokių argumentų, kaip atsakovas pažeidė jos teises, ir kad atsakovo veiksmai lėmė ginčo sutarties prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad ginčijamos sutarties subjektai yra ieÅ¡kovė ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, o atsakovas I. A. nebuvo sandorio Å¡alis, tik buvo apie jÄ nustatyta tvarka informuotas. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovė neturėjo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui, nes atsakovas nėra ir nebuvo nei ieÅ¡kovės akcininkas, nei valdymo organas ir (ar) kreditorius, kuris turėtų bÅ«ti informuojamas apie ieÅ¡kovės skolas ar finansinę padėtį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

IeÅ¡kovė BUAB „Jurtinga Shipping“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad įmonė, sudarydama ginčo sandorį, buvo nemoki, nes neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl privalėjo vadovautis imperatyviu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsniu, kuris reglamentuoja privalomÄ atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , tačiau Å¡is reikalavimas buvo ignoruotas, todėl ginčo sandoris buvo sudarytas pažeidžiant nustatytÄ privalomÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkÄ , suteikiant nepagrįstÄ pirmenybę Private Company Limited by Shares ,,Base Energy Limited“ gauti finansinio reikalavimo patenkinimÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovė neturėjo galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais. 6.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, jog įmonė Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ yra iÅ¡registruota, tačiau ieÅ¡kovė, bÅ«dama nemoki, nesÄ Å¾iningai susitarusi siekiant iÅ¡imtinai naudos tik atsakovui, eliminavo bet kokias galimybes ieÅ¡kovės kreditoriams atgauti savo reikalavimų patenkinimÄ . 6.3. Teismas sprendime privalėjo nustatyti ginčo sandorio sudarymo aplinkybes, tačiau Å¡iÄ pareigÄ ignoravo, taip pat netyrė ir nevertino byloje esančių įrodymų ginčijamo sandorio negaliojimo CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindais. 6.4.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino atsakovo elgesio bylos nagrinėjimo metu, nes atsakovas negalėjo pateikti įrodymų, kad jis po ginčijamo sandorio sudarymo siekė vykdyti savo įsipareigojimus iÅ¡registruotai bendrovei. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas tik siekė paneigti bet kokias ieÅ¡kovės teises, susijusias su reikalavimo teise, kuri buvo perleista ginčijamu sandoriu.

7. Atsakovas I. A., atsiliepime praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo apeliantės ieÅ¡kinys atsakovui buvo atmestas, nustačius, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 10. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. kovo 4 d. UAB „Jurtinga Shipping“ ir Å«kininkas I. A. sudarė paskolos sutartį Nr. 20130506/01, pagal kuriÄ apeliantė suteikė atsakovui 280 000 Eur paskolÄ , o 2013 m. lapkričio 7 d. papildomu susitarimu, atsakovui buvo suteikta papildoma 50 000 Eur paskola. Paskolos sumÄ apeliantė įsipareigojo iÅ¡mokėti atsakovui dalimis, pradedant mokėti nuo 2013 m. kovo 4 d. (Paskolos sutarties 1.3 papunktis). Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. gruodžio 31 d. (Paskolos sutarties 1.5 papunktis).

11. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog apeliantė atsakovui suteikė iÅ¡ viso 291 000 Eur paskolÄ : 1) 2013 m. gegužės 15 d. - 60 000 Eur; 2) 2013 m. birželio 3 d. – 100 000 Eur; 3) 2013 m. birželio 12 d. – 30 000 Eur; 4) 2013 m. gruodžio 9 d. – 101 000 Eur. Atsakovas apeliantei grÄ Å¾ino 121 640,40 Eur paskolos: 1) 2014 m. vasario 25 d. 100 000 Lt (28 962 Eur); 2) 2014 m. vasario 25 d. 100 000 Lt (28 962 Eur); 3) 2014 m. kovo 12 d. – 200 000 Lt (57 924 Eur); 4) 2014 m. liepos 23 d. – 20 000 Lt (5 792,40 Eur).

12. UAB „Jurtinga Shipping“ ir Jungtinėje Karalystėje registruotos įmonės Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ (toliau – įmonė) 2015 m. spalio 1 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15, pagal kuriÄ apeliantė perleido Jungtinėje Karalystė registruotai įmonei reikalavimo iÅ¡ atsakovo I. A. teisę į 190 891,93 Eur už 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) kainÄ , o įmonė, atsižvelgiant į 2013 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovės ir įmonės sudarytÄ sutartį Nr. SE/BEL-01-2013, įskaitė abipusius apeliantės ir atsakovo 1 070 000 JAV dolerių (955 101,31 Eur) dydžio reikalavimus.

13. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-222-524-524/2018 apeliantei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta Irena Butkevičienė. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d., nutartimi buvo patvirtintas 3 329 852,05 Eur dydžio kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

14. Apeliantės pradiniame ieškinyje (2018 m. liepos 18 d.) Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ buvo įtraukta kaip atsakovė, o I. A. kaip trečiasis asmuo. Pradiniame ieškinyje apeliantė prašė:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieÅ¡kovės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytÄ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 ir taikyti restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į I. A., o Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į apeliantę, taip pat priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. PaaiÅ¡kėjus byloje aplinkybei, jog Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, 2018 m. rugpjūčio 21 d. buvo iÅ¡registruota, apeliantė patikslino ieÅ¡kinį (2019 m. sausio 17 d.) ir atsakovu įtraukė I. A. ir suformulavo naujus ieÅ¡kinio reikalavimus: ) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio ieÅ¡kovės ir iÅ¡registruoto juridinio asmens Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudarytÄ Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. JSH/BEL-01/15 ir taikyti restitucijÄ â€“ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į atsakovÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Dėl apeliantės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 6.9301 straipsnio pagrindu 16.

Nagrinėjamoje byloje apeliantės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ 2015 m. spalio 1 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria buvo įskaitytos tarpusavio skolos, ginčijama CK 1.80 ir 1.81 straipsnių pagrindais, kaip prieÅ¡taraujanti CK 6.9301 straipsnio nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, nes atsakovas nebuvo apeliantės direktorius, akcininkas ar valdymo organas, taip pat atsakovas neturėjo ginčo sandorio sudarymo metu prievolės anksčiau termino grÄ Å¾inti skolÄ .

Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, manydama, kad teismas neanalizavo byloje surinktų įrodymų ginčo sandorio negaliojimo pagrindais (CK 1.80 ir 1.81 straipsniai).

17. Naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CK 6.9301 straipsnio taikymo buvo pasisakyta, jog CK 6.9301 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio CK 6.9301 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019).

18. Kasacinis teismas minėtoje byloje iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), pagal CK 6.66 straipsnį įtvirtintÄ actio Pauliano ieÅ¡kinio institutÄ .

19. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismams analogiÅ¡kose bylose pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai turi precedento galiÄ ir yra privalomi sprendžiant ginčus bylose, kuriose faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

20. Atsižvelgdama į tai, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), o žemesnės instancijos teismai yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti teismų praktikos nuoseklumÄ bei neprieÅ¡taringumÄ , konstatuoja, kad iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra reikÅ¡mingi ir Å¡ioje byloje, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jais vadovautis.

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai kad, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nors ir nevertino apeliantės bankroto administratoriaus teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 6.9301 straipsnio pagrindu, tačiau daro iÅ¡vadÄ , jog atmesdamas apeliantės ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ . Dėl netinkamo atsakovo byloje 22. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Taigi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nustatė, jog apeliantė ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui, nes ginčo sutartis buvo sudaryta apeliantės ir jau išregistruoto juridinio asmens Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, o atsakovas I. A. nebuvo sutarties šalimi, jos nesudarė ir nepasirašė, todėl vertino, kad apeliantė negalėjo pareikšti ieškinio atsakovui.

24. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovas po ginčijamo sandorio nesiekė įvykdyti prievolės naujajam kreditoriui (Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“).

25. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Paprastai aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015).

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp apeliantės ir Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“, tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is juridinis asmuo yra iÅ¡registruotas. Apeliantė, patikslinusi ieÅ¡kinį, į bylÄ , kaip atsakovÄ Ä¯traukė I. A., kuris dalyvavo bylos nagrinėjime kaip trečiasis asmuo.

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui. Ginčo sutartimi Private Company Limited by Shares „Base Energy Limited“ įgijo reikalavimo teisę į I. A. ir byloje nėra duomenų, kad jis buvo minėtos įmonės direktorius, akcininkas, valdymo organas ar kreditorius. Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti, kad I.

A. yra tinkamas atsakovas byloje, nes 2015 m. spalio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Jurtinga Shipping“, perleidusi visas reikalavimo teises į I. A. kitai įmonei, nebėra paskolos teisinių santykių dalyvė ir jai nebepriklauso reikalavimo teisė į I. A., taip pat ir teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ pagal sudarytas paskolos sutartis (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 28. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1071-464/2019) iÅ¡ dalies buvo panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – apeliantės reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teises, nevirÅ¡ijant 190 891,93 Eur dydžio reikalavimo.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi, apeliantei praÅ¡ant, buvo taikyta ir kita laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovui įgyvendinti 190 891,93 Eur prievolę naujajam kreditoriui WE TRIUMP L.P. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, nebėra pagrindo ir Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymui Å¡ioje byloje (CPK 150 straipsnis). Dėl procesinės bylos baigties 29. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės apeliacinis skundas atmestas, jai apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

31. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ neprašė priteisti iÅ¡ apeliantės jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat tokių iÅ¡laidų patyrimo apeliacinės instancijos teisme faktÄ bei dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė (CPK 98 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovui I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyvendinti 190 891,93 Eur prievolę naujajam kreditoriui WE TRIUMPH L.P. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė