2c4e1620-4976-4b94-bb4e-5b4ec4efe840 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2-1646-513/2014     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00652-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  69; 113.2; 116.4                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Envija“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje UAB „Lukrida“, iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl atsakovės veiksmų ir priimtų sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : 2014-10-14 (per EPP) gautas ieÅ¡kovės UAB „Envija“ ieÅ¡kinys atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“, trečiasis asmuo UAB „Lukrida“, kuriuo praÅ¡oma:

„1) panaikinti atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ 2014-09-10 sprendimÄ patvirtinti Konkurso „Jėgainių techninis aprantavimas“, pirkimo Nr. 153488, pasiÅ«lymų eilę Konkurso II daliai, sprendimÄ Konkurso II dalies laimėtoju paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ sudaryti su UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (toliau – Sprendimas);2) taikyti LR CPK 4237 str. 2 d. 2 ir 3 punktuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojimÄ atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ nesudaryti Konkurso „Jėgainių techninis aprantavimas“ , pirkimo Nr. 153488, Konkurso II dalies vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta – laikinai sustabdyti jos vykdymÄ ;3) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ raÅ¡ytinius įrodymus:3.1 UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymo Konkurso II daliai dokumentus, pagrindžiančius UAB „Lukrida“ kvalifikacijos atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 3.1.8 p. nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui;3.2 UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymo Konkurso II daliai 3 priedÄ â€žTechninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“;3.3 atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių, kuriuose buvo svarstomas UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymo Konkurso II daliai atitikimo Konkurso sÄ lygų 3.1.8 p. ir Techninės specifikacijos reikalavimams, protokolus.4) kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados byloje pateikimo;5) priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kovės UAB „Envija“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 000 Lt sumokėto žyminio mokesčio)“.IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai supaprastinto atviro konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ laimėtoju pripažino trečiÄ jį asmenį, nes jo kvalifikacija neatitinka Konkurso sÄ lygų 3.1.8 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo – iÅ¡ pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdė panaÅ¡iÄ sutartį, nes sÄ raÅ¡Ä dėl UAB „Vilniaus vandenys“ kogeneracinės jėgainės, karÅ¡to vandens ir garo katilinės techninio aptarnavimo ir remonto 870 191 Lt vertės paslaugų pasirašė trečiojo asmens vadovas, trečiasis asmuo ir perkančioji organizacija neiÅ¡vieÅ¡ino savo subrangovų, trečiasis asmuo pateikė neiÅ¡samų pasiÅ«lymÄ , nes neįtraukė jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimui bÅ«tinų detalių, nes Konkurso II dalies 3 priedo 2 lentelės 13 punkte skiltyje „Detalių kaina“ nurodė 0, todėl pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas pagal Konkurso sÄ lygų 9.9.4 p. UAB „Lukrida“ nepateikė užsakovės (paslaugų gavėjos, perkančiosios organizacijos) UAB „Vilniaus vandenys“ pažymos apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį (sutartis) ir pripažindama UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies laimėtoja perkančioji organizacija AB „Klaipėdos vanduo“ pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. nuostatÄ , kad „kandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis“.

Atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , perkančioji organizacija nurodė, jog „Komisija pastebi, kad prie Pretenzijos pridėtas Viešųjų pirkimų tarnybos 2014-08-27 d. raÅ¡tas „Dėl pirkimo Nr. 140892“ dalinio vertinimo yra be datos, numerio (yra: „2014-08- Nr.4S - „) ir nepasiraÅ¡ytas Viešųjų pirkimų direktoriaus Ž. P.“. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados yra skelbiamos vieÅ¡ai Viešųjų pirkimų tarnybos oficialiame tinklalapyje www.vpt.lt, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados gali bÅ«ti laikomos raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 197 str. 1 dalis) ir vertinamos kaip kompetentingos institucijos opinija.

Pažymi, kad WTE Wassertechnik GmbH nėra užsakovas, kadangi pats WTE Wassertechnik GmbH buvo UAB „Vilniaus vandenys“ organizuojamų viešųjų pirkimų dalyvis ir, laimėjęs viešuosius pirkimus, WTE Wassertechnik GmbH tapo tiekėju, o ne užsakovu. UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateikti dokumentai neįrodo, kad UAB „Lukrida“ buvo teisėta WTE Wassertechnik GmbH subrangove, t. y. UAB „Lukrida“ pasiūlyme Konkurso II daliai ir šio pasiūlymo patikslinime nėra jokių duomenų, leidžiančių objektyviai nustatyti, kad UAB „Lukrida“ buvo įrašyta kaip subrangovė tiekėjo WTE Wassertechnik GmbH ir tikrosios užsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų sutartyse dėl UAB „Vilniaus vandenys“ valdomų kogeneracinių jėgainių techninio aprantavimo.

UAB „Lukrida“ nepateikus jokių įrodymų, jog pastaroji teisėtai ir sėkmingai atliko Konkurso sÄ lygų 3.1.8 punkte numatytus darbus, atsakovė AB „Klaipėdos vandenys“ nepagrįstai pripažino UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies laimėtoja. Nulio (0) įraÅ¡ymas į lentelę savo esme reiÅ¡kia bÅ«tent Lentelės Nr. 2 grafos Eil. Nr. 13 punkto neužpildymÄ , t. y. trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas Konkurso II daliai privalėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Konkurso II pirkimo daliai 3 priedo „Techninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ nustatytų reikalavimų (neužpildžius bent vienos grafos – pasiÅ«lymas atmetamas).

Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Dėl trečiojo asmens pateiktų kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų trÅ«kumų pirkimo komisija per protingÄ terminÄ paprašė juos patikslinti ir papildyti ir įsitikino, kad tiekėjo kvalifikacija tinkama, pagal pasiÅ«lymÄ nustatyta, kad trečiasis asmuo darbus atliks pats, o dėl detalių kainos gautas tiekėjo paaiÅ¡kinimas, kad jėgainių automatikos ir elektros aptarnavimui reikalingos ne detalės, o vizuali minėtų sistemų apžiÅ«ra, kontaktų paveržimas, todėl detalių kaina yra 0.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „Envija“, nesutikdama su anksčiau nurodytais perkančiosios organizacijos (atsakovės) vieÅ¡ojo pirkimo 2014-09-10 sprendimais, 2014-09-24 pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. S 2014-195 „Dėl konkurso „Jėgainių techninis aptarnavimas“ II dalies pasiÅ«lymų eilės neteisėtumo ir nepagrįstumo“. Atsakovė, sustabdžiusi pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir argumentuotai jÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . UAB „Lukrida“, teikdama pasiÅ«lymÄ Konkursui, pateikė SÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog UAB „Lukrida“ nuo 2012-05-01 iki 2014-07-02 suteikė 2x1,2 MWe kogeneracinės jėgainės, 3 MW karÅ¡to vandens ir 2x3 MW garo katilinės techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų už 870 191 Lt.

Paslaugų gavėju yra nurodyta UAB „Vilniaus vandenys“, o užsakovu – WTE Wassertechnik GmbH. 2014-08-04 pirkimo komisija, nagrinėdama UAB „Lukrida“ kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų atitiktį Konkurso sÄ lygose nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatė, kad UAB „Lukrida“ pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s, iÅ¡ jų ir Konkurso sÄ lygų 3.1.8. punkto reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai. Atsižvelgdama į tai ir remdamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 5 d., atsakovė 2014-08-04 raÅ¡tu Nr. 2014/S.01-2616 paprašė UAB „Lukrida“ iki 2014-08-07 paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus. 2014-08-05 UAB „Lukrida“ CVP IS priemonėmis pateikė praÅ¡omus dokumentus. 3.1.8. punkto reikalavimams pagrįsti pateikė užsakovo WTE Wassertechnik GmbH, pastačiusio dumblo apdorojimo įrenginius UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valykloje, pažymÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „Lukrida“ pagal subrangos sutartį atliko 2x1,2 MWel kogeneracinės jėgainės, 3 MW karÅ¡to vandens ir 2x3 MW garo katilinės techninio aptarnavimo darbų už 870 191 Lt be PVM.

BÅ«tent WTE Wassertechnik GmbH, o ne UAB „Vilniaus vandenys“ buvo užsakovas sutartyje, kurios pagrindu UAB „Lukrida“ atliko minėtus darbus. Tik gavusi Å¡iuos dokumentus, perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ , kad UAB „Lukrida“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (2014-08-14 protokolas Nr. 6). Nurodo, kad ieÅ¡kovės atstovas buvo atvykęs susipažinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais 2014-08-05, t. y. kol nebuvo gauti visi UAB „Lukrida“ kvalifikacijÄ pagrindžiantys bei perkančiosios organizacijos vertinti dokumentai.

Galimai dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei susidarė įspÅ«dis, kad perkančioji organizacija įvertino UAB „Lukrida“ kvalifikacijos atitiktį Konkurso sÄ lygų 3.1.8. punkto reikalavimams „be objektyviai patikrinamų įrodymų“.Teigia, kad vertindama UAB „Lukrida“ pateiktus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo suabejoti pateiktų įrodymų tikrumu ir pripažinti mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo kvalifikacijÄ neatitinkančia pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Pažymi, kad informacija, kad konsorciumo sutarties pagrindu tarp Vilniaus miesto savivaldybės, WTE Wassertechnik GmbH ir UAB „Vilniaus vandenys“ WTE Wassertechnik GmbH statė dumblo apdorojimo įrenginius UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valykloje ir iki 2013 metų juos eksploatavo, yra viešai prieinama ir žinoma informacija (interneto nuorodos http://www.vv.lt/lt/proiektai/dumblas; http://wwvv.vilnius.lt/lit/Vilniuje pristatyti vieni moderniausiu d/1219827). WTE Wassertechnik GmbH pateiktos pažymos informacija, kad UAB „Lukrida“ pagal subrangos sutartį šiame projekte atliko 2x1,2 MWel kogeneracinės jėgainės, 3 MW karšto vandens ir 2x3 MW garo katilinės techninio aptarnavimo darbų už 870 191 Lt be PVM, perkančioji organizacija taip pat neturėjo pagrindo netikėti.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 4 d., visi tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys duomenys leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikacijÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 24 str. 5 d. kontekste pažymi, kad UAB „Lukrida“ teikdama pasiÅ«lymÄ nenurodė, kad sutarties vykdymui ketina pasitelkti subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus. IÅ¡ prie pasiÅ«lymo pateiktų dokumentų visumos buvo aiÅ¡ku, kad UAB „Lukrida“ sutartį ketina vykdyti savo pajėgumais. AB „Klaipėdos vanduo“, bÅ«dama perkančiÄ ja organizacija, nesprendė WTE Wassertechnik GmbH ir UAB „Lukrida“ sutarties teisėtumo klausimo.

Europos SÄ jungos lėšomis iÅ¡ dalies finansuoto ir kontroliuojamo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros projekto minėtas dumblo apdorojimo įrenginių, UAB „Lukrida“ paslaugų gavėjas buvo WTE Wassertechnik GmbH, o ne UAB „Vilniaus vandenys“, kuriai dumblo apdorojimo įrenginiai buvo perduoti tik po metų eksploatacijos. Nurodo, kad 2014-09-08 pirkimo komisija protokoliniu sprendimu Nr. 14 priėmė sprendimÄ , vadovaujantis Konkurso sÄ lygų 9.5 punktu, kreiptis į UAB ,,Lukrida“ ir praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . 2014-09-03 raÅ¡tu Nr. 2014/S.01-2965 atsakovė kreipėsi į UAB ,,Lukrida“, praÅ¡ydama iki 2014-09-05 paaiÅ¡kinti, kodėl techninėje specifikacijoje II pirkimo daliai (supaprastinto konkurso sÄ lygų 3 priedas II pirkimo daliai) 13 eilutėje „Jėgainių automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas.

Kas 8000 d.v“ skiltyje „Detali kaina“ nenumatyta detalių kaina. 2014-09-03 UAB „Lukrida“, atsakydama į minėtÄ paklausimÄ , nurodė, kad „planinis jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas reiÅ¡kia vizualiÄ minėtų sistemų apžiÅ«rÄ (bei tokius veiksmus kaip kontaktų paveržimas), todėl jokių detalių nereikalauja, todėl pasiÅ«lyme nurodyta detalių kaina yra „0“. UAB „Lukrida“ užpildė visas 3 priedo „Techninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ Lentelės Nr. 2 grafas ir 13 lentelės eilutėje nurodė siÅ«lomÄ kainÄ â€“ 0 (nulį).Trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Teigia, kad bendrovės kvalifikacija yra tinkama ir tinkamai įrodyta, pasiÅ«lymas įvertintas teisingai, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Konkurso sÄ lygų 3.1.8. punkte pažyma iÅ¡ rangovo ar perkančiosios organizacijos kaip privalomas įrodymas nėra bÅ«tina – užtenka tik pretendento laimėti konkursÄ (tiekėjo) deklaracijos ir trumpo sutarties apraÅ¡ymo. Be to, Å¡iame punkte aiÅ¡kiai įvardijama, kad gali bÅ«ti pateikta pažyma tiek iÅ¡ perkančiosios organizacijos, tiek ir iÅ¡ rangovo (jeigu paslaugos gavėjas yra ne perkančioji organizacija).

Tuo tarpu UAB „Lukrida“ pateikė tiek minėtÄ deklaracijÄ , tiek ir rangovo pažymÄ apie užbaigtÄ sutartį ir tokio pobÅ«džio, kokio reikalauja Konkurso sÄ lygos. Pažymi, kad ieÅ¡kovei nekilo jokių klausimų iki tol, kol ji nesužinojo, kad pralaimėjo KonkursÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų nesutikusi su Konkurso sÄ lygomis, taigi jas laikė teisėtomis, kol nepralaimėjo Konkurso. Jokio pažeidimo ar teismų praktikos neatitikimo ieÅ¡kovė neįrodė.

IeÅ¡kovė nepagrindė, kodėl objektyviai grafoje „Jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas. Kas 8.000 d.v.“ turėtų bÅ«ti nurodyta detalių kaina didesnė nei nulis.IeÅ¡kovė UAB „Envija“ dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovė pagrįstai nustatė, kad UAB „Lukrida“ privalėjo pateikti bÅ«tent perkančiosios organizacijos (tikrosios užsakovės) UAB „Vilniaus vandenys“ pažymÄ apie įvykdytÄ sutartį (atsakovės 2014-08-04 raÅ¡to 3-iasis punktas).

Teigia, kad iÅ¡ UAB „Lukrida“ 2014-08-06 pateiktos 2014-07-21 pažymos akivaizdu, jog objekto – UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valyklos, adresu Titnago g. 74, Vilnius, tikrÄ ja užsakove ir perkančiÄ ja organizacija buvo bÅ«tent UAB „Vilniaus vandenys“, o WTE Wassertechnik GmbH buvo ne užsakove, o rangove. Taigi UAB „Lukrida“ turėjo pateikti bÅ«tent UAB „Vilniaus vandenys“ pažymÄ apie užsakovo objekte tinkamai atliktus darbus. UAB „Lukrida“ nepateikė tinkamų įrodymų apie atitiktį Konkurso sÄ lygų 3.1.8 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui, todėl atsakovė privalėjo atmesti UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymÄ Konkurso II daliai.

Faktas, jog UAB „Vilniaus vandenys“ projektÄ galimai prižiÅ«rėjo Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra, per se nereiÅ¡kia, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vykdomame projekte negalėjo bÅ«ti neteisėtų subrangos sutarčių ir atitinkamai neteisėtų subrangovų. UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateikti dokumentai neįrodo, jog tikroji užsakovė (perkančioji organizacija) UAB „Vilniaus vandenys“ žinojo, jog UAB „Vilniaus vandenys“ objekte UAB „Lukrida“ pagal subrangos sutartį vykdė kokius nors darbus, jog UAB „Vilniaus vandenys“ priėmė bÅ«tent UAB „Lukrida“ (o ne rangovo WTE Wassertechnik GmbH) atliktus darbus, ir neįrodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ pripažino, jog UAB „Lukrida“ neva atlikti darbai buvo tinkamos kokybės ir atitinkamos vertės. IÅ¡ atsakovės pateiktos 2014-07-21 pažymos akivaizdu, kad WTE Wassertechnik GmbH niekuomet nebuvo tiesioginiu UAB „Lukrida“ paslaugų gavėju ir niekuomet nevaldė UAB „Vilniaus vandenys“ kogeneracinių jėgainių: tikroji užsakovė ir tikroji paslaugų gavėja buvo tik UAB „Vilniaus vandenys“, o byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Vilniaus vandenys“ priėmė kažkokius neva UAB „Lukrida“ atliktus techninio aptarnavimo darbus.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje, nei dublike nekvestionuoja Konkurso sÄ lygų teisėtumo. UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateiktame įvykdytų darbų sÄ raÅ¡e nurodė, kad paslaugų gavėja buvo bÅ«tent UAB „Vilniaus vandenys“, kuri yra perkančioji organizacija pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnį. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2162/2013 ir teigia, kad Å¡ios bylos ratio decidendi visiÅ¡kai sutampa su nagrinėjama byla, jog kai tiekėjas savo profesinį pajėgumÄ Ä¯rodinėja darbais, kurie buvo atlikti subrangovo statusu, tai „ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai turėjo pateikti jo sudarytas sutartis su rangovais ir pastarųjų sutartis su užsakovu, kad perkančioji organizacija galėtų patikrinti/įsitikinti, kad ieÅ¡kovas nurodytuose objektuose dirbo, kokios vertės darbus atliko, kada juos baigė ir ar atliko juos tinkamai“.

Be to, UAB „Lukrida“ Konkurso II daliai pateikti dokumentai visiÅ¡kai neįrodo, kad UAB „Lukrida“ atliko reikiamos vertės (ne mažesnės kaip 0,7 pasiÅ«lymo vertės be PVM) darbus bÅ«tent su Konkurso II dalies pirkimo objektu (kogeneracinių jėgainių techniniu aptarnavimu) susijusioje srityje. Pažymi, kad UAB „Lukrida“ pateikė neiÅ¡samų pasiÅ«lymÄ Konkurso II daliai ir į pasiÅ«lymo kainÄ neįtraukė jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimui bÅ«tinų detalių (rėlių, starterio, Å¡vaistiklių, guolių, filtrų, saugiklių, lempučių ir kitų detalių).

Toks UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymas neapima viso Konkurso II dalį sudarančio pirkimo objekto ir privalo bÅ«ti atmestas pagal Konkurso sÄ lygų 9.9.4 punktÄ (pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų). Atsakovė absoliučiai be jokių motyvų sutiko su UAB „Lukrida“ pateiktu paaiÅ¡kinimu dėl nulinės detalių sumos įraÅ¡ymo ir priėmė absoliučiai nemotyvuotÄ sprendimÄ pripažinti UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymÄ atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus (VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014-09-08 posėdžio protokolo Nr. 14 1.2 punktas).

Mano, kad Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadų iÅ¡reikalavimas realiai neužvilkins bylos nagrinėjimo.Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ ir trečiasis asmuo UAB „Lukrida“ pateikė triplikus, juose iÅ¡ esmės atkartoja atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodytas pozicijas ir praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ triplike inter alia pažymi, kad, jeigu tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , mano, kad vykdant sutartį ir atliekant elektros sistemų aptarnavimÄ užteks apžiÅ«rėti sistemÄ , paveržti kontaktus ir nereikės papildomų detalių, tai perkančioji organizacija negali tiekėjo priversti manyti kitaip.

IeÅ¡kovė laiku neskundė pirkimo dokumentų, neprašė jų paaiÅ¡kinti ir pan. UAB „Lukrida“ triplike remiasi kasacinio teismo nutartimis (civilinių bylų Nr. 3K-3-158/2011, Nr. 3K-3-231/2011, Nr. 3K-3-297/2011, 3K-3-436/2011) ir pažymi, kad tik rangovas gali pateikti tiksliÄ pažymÄ apie subrangovo atliktų darbų mastÄ ir vertę. Todėl pirkimo sÄ lygos taip pat vertintinos, vadovaujantis turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu, kuris tiekėjų kvalifikacijos vertinime reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ Ä¯sitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sÄ lygomis vertinimu.   IeÅ¡kinys atmestinas.Faktinės bylos aplinkybėsByloje nustatyta, kad atsakovė 2014-07-09 CVP IS paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ Nr. 153488 „Kogeneracinės jėgainės MWM TCG 2016 V12C techninis aptarnavimas“, „Kogeneracinės biodujų jėgainės, susidedančios iÅ¡ trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM TCG 2016 V8K techninis aptarnavimas“.

AB „Klaipėdos vanduo“ generalinio direktoriaus įsakymu patvirtintos supaprastinto atviro konkurso Nr. 153488 sÄ lygos. IeÅ¡kovė UAB „Envija“ ir UAB „Lukrida“ ginčo pirkimui pateikė konkursinius pasiÅ«lymus. Po vokų atplėšimo paskelbta, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė jėgainių aptarnavimo darbus atlikti už 113 792, 03 Lt, o UAB „Lukrida“ – už 107 605,30 Lt (http://mw.eviesiejipirkimai.lt/vpm/vpt_pub_print_vppa_new_1_3.asp?DOK_ID=2002808148, CPK 179 str. 3 d.).

Atsakovė 2014-09-10 raÅ¡tu Nr. 2014/S.01-3038 informavo ieÅ¡kovę apie Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų eilę Konkurso II daliai „Kogeneracinės biodujų jėgainės, susidedančios iÅ¡ trijų vienodos galios agregatų (generatorių) MWM 2016 V8K techninis aptarnavimas“, pirmoje vietoje įraÅ¡ydama minėtÄ trečiojo asmens UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymÄ , bei priėmė sprendimÄ paskelbti UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies laimėtoja ir sudaryti su pastarÄ ja paslaugų teikimo sutartį, pasibaigus 15 dienų atidėjimo terminui.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su Å¡iuo perkančiosios organizacijos sprendimu, 2014-09-24 pateikė atsakovei pretenzijÄ ir prašė:

1) sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir pirkimo sutarties su UAB „Lukrida“ sudarymÄ ;

2) panaikinti 2014-09-10 sprendime nurodytus sprendimus;

3) atmesti UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymÄ Konkurso II daliai, kadangi Å¡i bendrovė neatitinka Konkurso sÄ lygų 3.1.8 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, o pateiktas pasiÅ«lymas neapima viso Konkurso II dalį sudarančio pirkimo objekto. Atsakovė 2014-09-30 raÅ¡te, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, jog ji atmestina kaip nepagrįsta, pirkimo procedÅ«ros ir sutarties sudarymo atidėjimo terminas atnaujinami ir po sutarties sudarymo atidėjimo termino, t. y. po 2014-10-15, bus sudaryta sutartis su Konkurso laimėtoja UAB „Lukrida“.Supaprastinto atviro konkurso Nr. 153488 sÄ lygų 3.1.8 p. iÅ¡dėstyti Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai, inter alia reikalavimas įrodymui apie paslaugų atlikimÄ pateikti pažymas, jei paslaugos gavėja buvo perkančioji organizacija, – jos patvirtintÄ pažymÄ , o jei gavėjas – ne perkančioji organizacija, – jo pažymÄ .

Techninės specifikacijos antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ Lentelės Nr. 2 13 eilutėje „Jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas. Kas 8000 d. v.“ grafa „Detalių kaina, LT be PVM“ nenurodyta kaip nepildoma (X nepildyti). UAB „Lukrida“ užpildė visas Å¡ios lentelės grafas, taip pat ir minėtÄ grafÄ , nurodydama, kad detalių kaina – 0 Lt (nulis litų), paslaugos kaina – 100 Lt ir bendra kaina – 100 Lt. Atsakovė kreipėsi su 2014-08-04 raÅ¡tu „Dėl tiekėjo kvalifikacijos tikslinimo pirkimui „Jėgainių techninis aptarnavimas“ (Pirkimo Nr. 153488)“ į UAB „Lukrida“ praÅ¡ydama įrodymui apie paslaugų (2014-07-02 sutarties) atlikimÄ pateikti paslaugos gavėjos UAB „Vilniaus vandenys“ pažymÄ .

UAB „Lukrida“ 2014-08-06 praneÅ¡imu atsakovei atsakė, jog teikia užsakovo WTE Wassertechnik GmbH pažymÄ apie įvykdytÄ sutartį bei raÅ¡tÄ apie atliktų darbų pagal sutartį vertę (už 870 191 Lt be PVM), nes Å¡i įmonė buvo viso objekto UAB „Vilniaus vandenys“ nuotekų valykloje techninio aptarnavimo generalinė rangovė, o UAB „Lukrida“ – jos subrangovė.Atsakovė 2014-09-03 raÅ¡tu, reaguodama į tai, kad UAB „Lukrida“, užpildydama minėtos lentelės grafas, įrašė minėtÄ 0 Lt sumÄ skiltyje „Detalių kaina“, kreipėsi į UAB „Lukrida“ praÅ¡ydama iki 2014-09-05 paaiÅ¡kinti, kodėl nenumatyta detalių kaina. 2014-09-03 praneÅ¡imu UAB „Lukrida“ atsakė, jog planinis jėgainės automatikos ir elektros sistemų aptarnavimas reiÅ¡kia vizualiÄ Å¡ių sistemų apžiÅ«rÄ (tokius veiksmus kaip kontaktų perveržimas), todėl jokių detalių tam nereikia ir todėl nurodyta 0 Lt kaina.

Atsakovės 2014-08-05 Susipažinimo su tiekėjų pasiÅ«lymais aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovės atstovas su UAB „Lukrida“ pasiÅ«lymu II pirkimo daliai susipažino 201-08-05 13.20 val. atsakovės patalpose. 2014-08-14 ginčo pirkimo komisijos posėdyje ir ieÅ¡kovė UAB „Envija“, ir UAB „Lukrida“ vienbalsiai pripažintos atitinkančiomis pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.IÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba 2014-12-09 (per EPP) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje, įvertinusi ginčo situacijos aplinkybes, atkreipdama dėmesį į tai, kad konkurso sÄ lygų 3.1.8 p. buvo reikalaujama bÅ«ti įvykdžius ir (ar) vykdyti panaÅ¡iÄ Ä¯ konkurso objektÄ sutartį, vertino, jog UAB „Lukrida“ pateikė atsakovei (perkančiajai organizacijai) tinkamÄ pažymÄ (iÅ¡ WTE Wassertechnik GmbH) – tinkamÄ Ä¯rodymÄ apie UAB „Lukrida“ patirtį vykdant panaÅ¡iÄ Ä¯ konkurso objektÄ sutartį.

Dėl konkurso sÄ lygų 9.9.4 p. nurodė, kad UAB „Lukrida“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius siÅ«lomos kainos realumÄ , o VPÄ® 410 str. suponuoja iÅ¡vadÄ , kad perkančiajai institucijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie pasiÅ«lymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ar skaičiavimai turi bÅ«ti pagrįsti. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį inter alia nurodė, jog UAB „Lukrida“ užpildė visas 3 priedo „Techninė specifikacija antrai pirkimo daliai „Jėgainių techninis aptarnavimas“ lentelės Nr. 2 grafas ir 13 lentelės eilutėje nurodė siÅ«lomÄ kainÄ â€“ 0 (nulį).          Teisinis ginčo situacijos vertinimas ir iÅ¡vadosNagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2014-09-10 sprendimÄ patvirtinti konkurso „Jėgainių techninis aprantavimas“, pirkimo Nr. 153488, pasiÅ«lymų eilę Konkurso II daliai, sprendimÄ Konkurso II dalies laimėtoja paskelbti UAB „Lukrida“ ir sprendimÄ sudaryti su UAB „Lukrida“ Konkurso II dalies vieÅ¡ojo pirkimo sutartį iÅ¡ esmės ginčija dviem argumentais:

1) UAB „Lukrida“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 3.1.8 p. nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo;

2) UAB „Lukrida“ netinkamai užpildė ginčo pirkimo Lentelės Nr. 2 grafÄ dėl detalių kainos (Eil. Nr. 13), todėl tai neatitinka Konkurso II pirkimo dalies 3 priedo reikalavimo pastabos – „Neužpildžius bent vienos grafos – pasiÅ«lymas bus atmestas“. Pažymėtina, kad kvalifikacija ginčijama jau po to, kai paaiÅ¡kėjo laimėtojas.Remiantis VPÄ® 3 str. 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPÄ® 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų trÅ«kumų iÅ¡taisymo tvarka. VPÄ® 32 str. 5 d. reglamentuota, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Duomenys apie kvalifikacijÄ neiÅ¡samiais ar netiksliais kvalifikuojami tada, kai tiekėjas pateikia atitinkamÄ kvalifikacijÄ iÅ¡ dalies pagrindžiančius duomenis arba Å¡ie turi trÅ«kumų.

Atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ (VPÄ® 39 str. 2 d. 1 p.) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepaÅ¡alino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-180/2005). AiÅ¡kus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPÄ® 32 str. 5 d. Å i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su VPÄ® 32 str. 1 d., pagal kuriÄ perkančioji organizacija turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė tinkamai realizavo VPÄ® 32 str. 5 d. nuostatas ir tik gavusi tiekėjos UAB „Lukrida“ atsakymÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus apie bendrovės vykdytos subrangos sutarties sÄ lygas (terminÄ , paslaugų vertę ir kt.) priėmė sprendimÄ , jog UAB „Lukrida“ atitinka pirkimo sÄ lygų 3.1.8 p. nustatytus minimalius tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus.

IeÅ¡kovės argumentai, jog UAB „Lukrida“ pateikė netinkamus įrodymus savo kvalifikacijai pagrįsti, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad UAB „Lukrida“ pateikė atsakovei (perkančiajai organizacijai) bÅ«tent vienÄ iÅ¡ minėto pirkimo sÄ lygų 3.1.8 p. numatytų dokumentų (informacijÄ ) – bÅ«tent pažymÄ ne iÅ¡ perkančiosios organizacijos (UAB „Vilniaus vandenys“ – paslaugos gavėjos), o iÅ¡ užsakovo WTE Wassertechnik GmbH (nesančio vykdytame pirkime paslaugos gavėju).

IeÅ¡kovės argumentai dėl netinkamai užpildytos lentelės grafos, kurioje UAB „Lukrida“ įrašė 0 Lt detalių kainÄ , kad toks pažeidimas turėjo suponuoti atsakovės sprendimÄ atmesti Å¡ios tiekėjos pasiÅ«lymÄ , taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog nulinės kainos sumos įraÅ¡ymo pagrįstumÄ UAB „Lukrida“ atsakovei paaiÅ¡kino ir tai patvirtina minėtos anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Be to, akivaizdu, jog vien vizuali jėgainės automatikos ir elektros sistemų apžiÅ«ra savaime nereikalauja (nereikalaus ateityje) papildomų piniginių iÅ¡laidų pirkti tam tikslui detales.

Lentelėje Nr. 2 įraÅ¡ytos kitos grafos – „Variklis ir kontrolės sistema“, „Tepalai ir kt.“ ir kt., patvirtina, jog su jėgainės įrangos technine priežiÅ«ra ir aptarnavimu susijusiems konkretiems darbams yra numatytos konkrečios detalių kainos ir visa lentelė iÅ¡ esmės užpildyta, jos turinys aiÅ¡kus bei suprantamas.LygiateisiÅ¡kumo ir su juo susijęs nediskriminavimo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia reikalavimÄ vienodai vertinti tiekėjų pasiÅ«lymus, kurie yra lygiaverčiai ar iÅ¡ esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingÄ jų vertinimÄ bÅ«tų galima pateisinti.

Taikant lygiateisiÅ¡kumo principÄ , siekiama užtikrinti efektyviÄ tiekėjų konkurencijÄ . LygiateisiÅ¡kumo principas taikomas tiek rangovams rengiant pasiÅ«lymus, tiek perkančiajai organizacijai juos vertinant (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams.

LygiateisiÅ¡kumo principas bus neiÅ¡vengiamai pažeistas, jeigu skirtingiems tiekėjams bus nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (žr., pvz., 2001 m. spalio 18 d. sprendimÄ SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725). Skaidrumo principo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo, pagrindinis tikslas – garantuoti, kad bus paÅ¡alinta perkančiosios organizacijos protegavimo ir savavaliÅ¡kų veiksmų grėsmė (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. sprendimas, Komisija / CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. 1-3801).

Proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai turi bÅ«ti proporcingi pirkimo pobÅ«džiui. VPÄ® 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, 2 d. pateiktas pirkimų tikslo apibrėžimas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Remdamasis iÅ¡dėstytais viešųjų pirkimų principų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimais, įvertinęs ginčo situacijos pobÅ«dį, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė (perkančioji organizacija) ginčo situacijoje proteguoja (protegavo) kitÄ pirkimo dalyvį (-ius) ir (ar) atliko neteisėtus ir (ar) savavaliÅ¡kus veiksmus, vykdydama ginčo pirkimo procedÅ«rÄ , teismas konstatuoja, kad pirkimas vykdytas nepažeidžiant viešųjų pirkimų tikslų ir principų, o ieÅ¡kovės argumentai vertintini kaip iÅ¡ esmės formalios ir (ar) prielaidomis grįstos abejonės, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė, jos priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 178, 185 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 1 d. nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kiti proceso dalyviai įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųAtmetus ieškinį ir sprendimui įsiteisėjus, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).Įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos.

Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 146 str. 2 d.). IeÅ¡kovės UAB „Envija“ sumokėtas 40 000 Lt užstatas atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti, paliekamas byloje iki CPK 146 str. 2 d. nurodyto termino. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 153488 sutarties vykdymÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                              Irma Čuchraj