2c480cc0-69b5-49dc-92c7-c1958c273be0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-7-767/2023 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00038-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. sausio 13 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė :

1. Z. S., vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , turėdamas mokestinę nepriemokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), bÅ«damas skolingas valstybės biudžetui, žinodamas, kad turimų lėšų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. atsiskaitė su kreditoriais, esančiais žemesnėje eilėje nei kreditorė VMI, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsiskaitymo (ne)grynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , t. y. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

2. VMI pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos Z. S. skyrimo nurodė, kad 2022 m. gruodžio 21 d. duomenimis jis VMI skolingas 95 151,11 Eur: 344,94 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 94 805,90 Eur pridėtinės vertės mokesčio, 0,27 Eur žemės mokesčio. Z. S. su VMI buvo sudaręs dvi mokestinės paskolos sutartis, kuriomis 35 282,59 Eur mokestinė nepriemoka ir 56 956,00 Eur mokestinė nepriemoka buvo išdėstytos laikotarpiui nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2022 m. gruodžio 25 d., tačiau Z.

S. nevykdė mokestinės paskolos sutarčių, nemokėjo įmokų pagal nustatytus grafikus, todėl VMI 2022 m. birželio 10 d. sutartis nutraukė. 2022 m. spalio 17 d. Z. S. praÅ¡ymu vėl kreipėsi į VMI, praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti 95 187,90 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , tačiau VMI praÅ¡ymo netenkino. IÅ¡analizavusi Z. S. pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. VMI nustatė, kad jis nesilaikė atsiskaitymų eiliÅ¡kumo tvarkos, kadangi turėdamas didesnę nei 95 000 Eur mokestinę nepriemokÄ kreditorei VMI, atliko pavedimus įvairiems kreditoriams įvairiomis sumomis, o VMI Å¡iuo laikotarpiu pervedė tik 307,42 Eur.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. S. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Nurodė, kad Z. S. atlikti pervedimai pačiam sau iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ negali bÅ«ti laikomi atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimu, kadangi pervedimus tarp savo sÄ skaitų jis atliko ne kaip prievolės vykdymÄ , o tiesiog pakeitė lėšų buvimo vietÄ . Jis nėra savo paties kreditorius, todėl joks atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumas nebuvo pažeistas.

Be to mokėjimo pavedimai sutuoktinei A. S., sÅ«naus sutuoktinei I. S., anÅ«kei V. S. taip pat negali bÅ«ti laikomi pažeidimu, kadangi Å¡ie asmenys yra ne Z. S. kreditoriai, o Å¡eimos nariai. IÅ¡ pervestų lėšų yra dengiami Å¡eimos poreikiai. Nors įsiskolinimas VMI yra didžiausiais prioritetas, tai nereiÅ¡kia, kad Z. S. negali tenkinti bÅ«tinųjų Å¡eimos poreikių dengiant iÅ¡laidas už kasdienes prekes, anÅ«kės mokslus ir kitas. Pripažino, kad be Å¡ių nurodytų mokėjimo pavedimų sau ir Å¡eimos nariams yra keletas mokėjimų kitiems kreditoriams, kurie formaliai pažeidžia atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , tačiau pažymėjo, kad eiliÅ¡kumas buvo pažeidžiamas ne tiesiogine tyčia.

Mokėjimai buvo atliekami už elektros energijÄ , draudimo paslaugas, atsiskaitoma su kreditoriais, susijusiais su žemės Å«kio veikla. Å ie mokėjimai buvo bÅ«tini žemės Å«kio veiklos tęstinumui. Pažymėjo, kad net skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstinai vykdant antstoliams, skolininkui yra paliekama tam tikra suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Aplinkybę, kad Z. S. nesiekė tyčia suteikti prioriteto kitiems kreditoriams ir vengti atsiskaitymo su VMI, patvirtina jo pastangos susitarti su VMI dėl atsiskaitymo tvarkos.

Jis neturi visos reikalingos sumos piniginių lėšų, kad galėtų skolÄ VMI padengti iÅ¡ karto, todėl net du kartus kreipėsi į VMI dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau VMI atsisako sudaryti galimybę jam skolÄ padengti dalimis. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti jam Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kadangi jis neneigia, jog atsiskaitydamas su kreditoriais nesilaikė eiliÅ¡kumo, nėra jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimai nebuvo daromi tyčia, mokėjimai atliekami siekiant užtikrinti žemės Å«kio veiklos tęstinumÄ , uždirbti pajamų, kurios bÅ«tų nukreiptos skolos VMI grÄ Å¾inimui, taip pat užtikrinti Å¡eimos bÅ«tinuosius poreikius.

Jam skyrus net minimaliÄ 1 400 Eur baudÄ , finansinė padėtis bÅ«tų dar labiau apsunkinta, kas pažeistų protingumo ir teisingumo principus.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. S. ir VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir kreditorės, pagal kurios pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla, atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

5. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimus, kurie gali bÅ«ti padaryti alternatyviomis veikomis: kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais. Pažymėtina, kad aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis laikytina formalia, o objektyvieji požymiai nurodyti kaip alternatyvÅ«s, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurio iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų kreditorių teisių pažeidimo padarymÄ .

6. Ši teisės norma blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka nustatyta CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje, kurios tiek dabar galiojančioje redakcijoje, tiek ir redakcijoje, galiojusioje administracinio nusižengimo darymo momentu, numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

7. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia, tai yra, kai asmuo, sÄ moningai nesilaikydamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pažeidžia kreditorių teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-976/2020). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies, subjektyviųjų administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-895/2020).

8. Taigi kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimas pripažįstamas tada, kai skolininkas, neturėdamas pakankamų lėšų padengti visus kreditorių reikalavimus, pirmiausia atsiskaito su kreditoriais, esančiais žemesnėje eilėje, nors turi įsiskolinimų ir aukštesnės eilės kreditoriams.

9. IÅ¡ VMI pateiktos medžiagos, Z. S. Luminor banko AS sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Z. S., turėdamas didesnį nei 95 000,00 Eur įsiskolinimÄ VMI, 2022 m. rugpjūčio 12 d. pervedė 3 833,09 Eur į kitÄ savo sÄ skaitÄ , UAB „Perlas energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2022 m. rugpjūčio 17 d. pervedė 291,00 Eur A. S., 2022 m. rugpjūčio 18 d. pervedė 6 000,00 Eur I. S., 2022 m. rugpjūčio 19 d. pervedė 4 459,20 Eur į kitÄ savo sÄ skaitÄ bei F. S., V.

B., S. T. S. (už žemės nuomÄ ), 2022 m. rugpjūčio 23 d. pervedė 1 100,00 Eur į kitÄ savo sÄ skaitÄ ir A. S., 2022 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 2 500,00 Eur uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Heksas“, 2022 m. rugpjūčio 26 d. pervedė 1 000,00 Eur A. S., 2022 m. rugpjūčio 29 d. pervedė 5 288,86 Eur UAB „SME Finance“, UAB „Naftrus“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Balticum TV“, Rato kredito unijai, 2022 m. rugsėjo 3 d. pervedė 1 000,00 Eur A.

S. bei į kitÄ savo sÄ skaitÄ , 2022 m. rugsėjo 15 d. pervedė 963,00 Eur UAB „Baltų bÅ«stas“, į savo kitÄ sÄ skaitÄ , A. S., 2022 m. rugsėjo 16 d. pervedė 1 000,00 Eur A. S., 2022 m. rugsėjo 19 d. pervedė 1 931,93 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir A. S., 2022 m. rugsėjo 20 d. pervedė 2 162,66 Eur A. S., UAB „Ignitis“, UAB „Sidabrinė srovė“, E. A. (už žemės nuomÄ ), 2022 m. rugsėjo 21 d. pervedė 2 167,38 Eur AAS „BTA Baltic Insurance“, Rato kredito unijai, į kitÄ savo sÄ skaitÄ , 2022 m. rugsėjo 23 d. pervedė 700,00 Eur į kitÄ savo sÄ skaitÄ , 2022 m. rugsėjo 26 d. pervedė 1 927,95 Eur A.

S., į kitÄ savo sÄ skaitÄ , UAB „Naftrus“, UAB „SMRŽE Finance“, 2022 m. spalio 3 d. pervedė 3 750,00 Eur Rato kredito unijai, A. S., į kitÄ savo sÄ skaitÄ , 2022 m. spalio 5 d. pervedė 4 500,00 Eur K. S., A. S., 2022 m. spalio 6 d. pervedė 1 470,00 Eur L. G., V. S., 2022 m. spalio 24 d. pervedė 4 572,09 Eur UAB „SME Finance“, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, (duomenys neskelbtini) universitetui, UAB „Legal Balance“, 2022 m. spalio 25 d. pervedė 1 812,87 Eur UAB „Perlas energija“, į kitÄ savo sÄ skaitÄ , 2022 m. spalio 26 d. pervedė 2 445,38 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2022 m. lapkričio 11 d. pervedė 1 000,00 Eur A.

S.. Visu šiuo laikotarpiu VMI Z. S. pervedė tik 307,42 Eur.

10. Teismas sutinka su Z. S. argumentu, kad piniginių lėšų pervedimai į savo kitÄ sÄ skaitÄ negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , kadangi jis pats negali bÅ«ti laikomas savo kreditoriumi, o tokie pervedimai laikytini tik piniginių lėšų buvimo vietos pakeitimu, nesumažinant jų apimties. Piniginių lėšų pervedimai Å¡eimos nariams taip pat nelaikytini pažeidimu, kadangi nėra duomenų, kad Z. S. Å¡eimos nariai bÅ«tų jo kreditoriai, o Å¡eimos poreikių tenkinimo galimybė privalo bÅ«ti sudaryta kiekvienam asmeniui.

Kita vertus, pažymėtina, kad ne visuomet piniginių lėšų pervedimas Å¡eimos nariui laikomas bÅ«tinu Å¡eimos poreikiams tenkinti, pavyzdžiui nėra duomenų, jog Z. S. turi pareigÄ , kaip jis nurodo, mokėti už anÅ«kės mokslus, taip pat nėra aiÅ¡ku, kokiu tikslu jis pinigus pervedė, kaip nurodo, sÅ«naus sutuoktinei, kadangi nėra duomenų, jog ji bÅ«tų nedarbinga, neįgali ar reikalinga iÅ¡laikymo.

11. Pažymėtina, kad net ir nevertinant Z. S. atliktų pervedimų tarp savo sÄ skaitų ir pervedimų Å¡eimos nariams, jis laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 8 d. kitiems kreditoriams pervedė daugiau nei 30 000,00 Eur, kai tuo tarpu pirmesnės eilės kreditorei VMI per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį padengė tik 307,42 Eur įsiskolinimo.

12. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose Z. S. nurodo, kad mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo atliekami už elektros energijÄ , draudimo paslaugas, atsiskaitoma su kreditoriais, susijusiais su žemės Å«kio veikla, kad mokėjimai buvo atlikti siekiant, kad tiek Z. S., tiek jo Å¡eima galėtų naudotis elektros energija, anÅ«kė tęsti mokslus, naudotis draudimo paslaugomis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose Z. S. nedetalizavo kiekvieno mokėjimo atskirai, todėl didelė dalis jo atliktų mokėjimų nėra pagrįsti ir negali bÅ«ti paaiÅ¡kinami kaip bÅ«tini Å¡eimos poreikių tenkinimui ir žemės Å«kio veiklos vykdymui (pvz. mokėjimai UAB „Heksas“, UAB „SME Finance“, UAB „Naftrus“, Rato kredito unijai, UAB „Baltų bÅ«stas“, UAB „Sidabrinė srovė“, K.

S., L. G.), nors Å¡iems kreditoriams pervestos sumos yra ženklios. 2022 m. spalio 24 d. Z. S. pervedė 3 804,00 Eur (duomenys neskelbtini) universitetui, kaip jis nurodo, anÅ«kės mokymosi tęstinumui užtikrinti, tačiau į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad jo anÅ«kė pati negauna pajamų, kad nėra gavusi studijų paskolos, kad neturi tėvų, galinčių ir privalančių jai teikti iÅ¡laikymÄ . Z. S. nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo pareigÄ ir bÅ«tinybę pervesti pinigines lėšas visiems nurodytiems kreditoriams, kurie galėtų pateisinti mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimÄ .

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Z. S. pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsiskaitymo negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę pagrindžia VMI pateikti mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡ai, mokestinės paskolos sutartys, Luminor Bank AS sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kiti byloje esantys duomenys.

14. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

15. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å iuo atveju Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Z. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

16. Z. S. praÅ¡o teismo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo atliekami siekiant užtikrinti Å¡eimos poreikių tenkinimÄ ir žemės Å«kio veiklos tęstinumÄ , kad jis įsiskolinimÄ VMI pripažįsta, ieÅ¡ko kompromiso ir kreipėsi į VMI praÅ¡ydamas sudaryti mokestinės paskolos sutartį, tačiau VMI pati atsisako sudaryti jam galimybę įsiskolinimÄ dengti dalimis.

17. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

18. Tačiau, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. PrieÅ¡ingu atveju, nenustačius ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių ir paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, bÅ«tų pažeistas konstituciniai teisingumo ir proporcingumo principai.

19. Ä®vertinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės administracinė nuobaudos skyrimui, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra susiklosčiusi iÅ¡skirtinė situacija, sudaranti pagrindÄ Z. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingesnių ANK numatytų nusižengimų kategorijai. Be to Z. S. teismui neįrodė, jog mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo atliekami iÅ¡skirtinai Å¡eimos poreikių tenkinimo ir žemės Å«kio veiklos tęstinumo užtikrinimui.

Jis teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nedetalizavo kiekvieno mokėjimo, o tik bendrai nurodė, kad jie buvo atliekami bÅ«tent Å¡iems tikslams. Teismo įsitikinimu, negali bÅ«ti pagrįstais ir pakankamais laikomi pasiaiÅ¡kinimai, kad Z. S., pavyzdžiui, turi mokėti už anÅ«kės mokslÄ (perveda didesnę nei 3 800 Eur sumÄ , kai tuo metu VMI yra skolingas daugiau nei 95 000 Eur), kai jis nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių jo prievolę tai daryti.

Taip pat Z. S. nepaaiÅ¡kino, kokiu tikslu ir kokiems konkrečiai jo Å¡eimos poreikiams tenkinti buvo pervesti 6 000,00 Eur, kaip jis nurodo, sÅ«naus sutuoktinei, kadangi nėra duomenų, kad jis turėtų prievolę jai teikti lėšas, kad ji bÅ«tų nedarbinga, reikalinga iÅ¡laikymo ar paramos. Aplinkybė, kad kitiems kreditoriams (neįskaitant pervedimų sau ir Å¡eimos nariams) nagrinėjamu laikotarpiu jis pervedė didesnę nei 30 000,00 Eur sumÄ , o pirmesnės eilės kreditorei VMI per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pervedė tik 307,42 Eur, teismo įsitikinimu, rodo tam tikrÄ skolininko piktybiÅ¡kumÄ ir tyčiÄ nevykdyti įsipareigojimų valstybei.

Pažymėtina ir tai, kad nors Z. S. teismui nurodo, kad kreipėsi į VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, tačiau VMI atsisako jam sudaryti galimybę įsiskolinimÄ dengti dalimis, jis nutyli aplinkybę, kad tokia galimybė jam jau buvo sudaryta, tačiau jis mokėjimų grafiko nesilaikė, todėl mokestinės paskolos sutartys su juo buvo nutrauktos. Z. S. turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neleidžia jo charakterizuoti teigiamai. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Z.

S. atžvilgiu taikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skyrus jam mažesnę baudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, nebÅ«tų įgyvendinti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

20. Atsižvelgiant į tai, kad yra nustatyta viena Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, įvertinus kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas nutarime nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti Z. S. už nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

Z. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 400,00 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ . Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, gavėjas:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752). Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti: – baudos paskyrimo dokumento numerį (A6.-7-767/2023) (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje); – įmokos kodÄ â€“ 1001; – gavėjÄ â€“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. S., kad laiku nesumokėjus baudos, jÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant bet kuriuose Å iaulių apylinkės teismo rÅ«muose.

Teisėja Vilma Šiukštienė