2c45b30b-d795-4445-8d2d-52a5f660a366 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-273-718/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00937-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam S. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6239-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresnioji specialistė A. K. 2019-03-18 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ S. S. už tai, kad jis 2019-03-08, apie 11.13 val., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Hyundai ix20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-04-30 nutarimu Nr. 30-ANR_N-6239-2019 už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, S. S. paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

2019-05-24 teisme gautas administracine tvarka nubausto S. S. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities VPK 2019-04-30 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde pažymima, kad automobilis Hyundai ix20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, o ne prie (duomenys neskelbtini) namo, ne ant žalios vejos, o ant smėlio ir žvyro dangos. Toje vietoje žolė neauga, yra tik suvažinėtas smėlis ir žvyras, kuris nėra atribotas nuo važiuojamosios dalies Å¡aligatvio bortais ar kuo nors kitu, toje vietoje nėra jokių automobilių statymÄ ribojančių ženklų, be to ten stovėjo ir kiti automobiliai, todėl jis, S. S., Å¡alia jų taip pat pastatė automobilį. Mano, kad tai specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (b. l. 3-4).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodoma, jog KET XVII skyriaus 150.5 punktu nurodyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Lietuvos Respublikos želdinių įstatymo 2 straipsnio 20 punkte „Veja” apibrėžiama kaip lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) pavirÅ¡iaus viena žole ar kelių žolių miÅ¡inių apsėtas prižiÅ«rimas žolynas. Bendrinėje kalboje veja paprastai suprantama kaip žemės sklypas, apsėtas žole. S. S. teiginiai, kad transporto priemonė stovėjo ant smėlio ir žvyro dangos, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi net ir įvykio vietos nuotraukose matyti, kad už pastatytos transporto priemonės plyti iÅ¡likę nedideli žalios vejos plotai. Vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole ir (ar) vejoje sodinama žolė neauga (sutrypta, važinėta), tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal KET galima statyti automobilius. Akivaizdu, kad tai nėra vieta, skirta statyti transporto priemones, faktas, jog minėtÄ nusižengimÄ daro kiti asmenys, statydami savo automobilius vis dar vejos paskirtį turinčiame plote, nelegalizuoja tokio automobilio statymo bÅ«do. Ä®rodymas – fotonuotraukos, pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, neginčytinai įrodo S. S. administracinio nusižengimo įvykdymÄ (b. l. 31-32).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, nesutiko su priimtu nutarimu ir prašė jį panaikinti. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis nebuvo pastatytas ant žalios vejos. Minėtoje vietoje yra nuolat statomi automobiliai. Toje vietoje nėra jokios žolės, yra tik suvažinėtas smėlis ir žvyras, jau suformuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Teismas

konstatuoja:

S. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

S. S. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Skundžiamu nutarimu S. S. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019-03-08, apie 11.13 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Hyundai ix20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos, nesilaikydamas KET 150.5 punkto nustatyto draudimo.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nusižengimÄ . Kelių eismo taisyklių III skyriaus 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Komentuojamojo skyriaus 8 punktas įtvirtina, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. KET XVII skyriaus 150.5 punktas imperatyviai nustato, jog sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

SkundÄ pateikęs S. S. neginčija, kad jo automobilis stovėjo užfiksuotoje vietoje, tačiau teigia, kad toje vietoje nėra vejos, teritorija yra padengta smėliu ir žvyru, todėl jis nusižengimo nepadarė. Automobilio ant žalios vejos niekada nestatė ir nestato.

Nusižengimo vietoje darytoje nuotraukoje, taip pat ir tose, kurias į bylÄ papildomai pateikė pats S. S. (b.l. 7, 8, 9), aiÅ¡kiai matomas visu korpusu stovintis automobilis Hyundai ix20, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tai nėra specialiai įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Nuotraukose matyti, kad toje vietoje, kurioje stovi trys automobiliai, tarp kurių ir S. S. automobilis (b.l. 3), žolė neauga, žemė iÅ¡važinėta. Taip pat iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad minėta vieta nuo važiuojamosios kelio dalies atskirta neaukÅ¡tu bordiÅ«ru, o iÅ¡ karto už vietos, kur baigiasi automobilių iÅ¡važinėtas plotas, želia žolė (b.l. 8). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad automobiliai stovi ant iÅ¡važinėto žemės ploto, o minėta teritorija nėra padengta žvyru ir smėliu, kaip teigia S. S..

Darytina išvada, kad žolė minėtoje vietoje sutrypta iki žemės būtent dėl nuolat ten stovinčių automobilių, veja neauga, vejos apželdinti iš naujo neįmanoma. Taigi, vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole, tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal Kelių eismo taisykles galima statyti automobilius.

SkundÄ pateikusio S. S. nurodytas argumentas, kad tai įprasta automobilių stovėjimo vieta, aplinkinių namų gyventojai ten nuolat stato automobilius, neÅ¡alina jo atsakomybės. Faktas, jog minėtÄ nusižengimÄ daro ir kiti asmenys, nelegalizuoja tokio automobilio statymo bÅ«do.

Pažymėtina ir tai, kad automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji dalis aiškiai atskirta nuo kitokio pobūdžio teritorijos, pavyzdžiui, šaligatvio, vejos, yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje.

Teismas pripažįsta pagrįstu S. S. argumentÄ , kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime netiksliai nurodyta nusižengimo padarymo vieta, tai yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nusižengimas padarytas prie (duomenys neskelbtini) namo. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas leidžia teismui nustatyti papildomas aplinkybes, nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, todėl teismas tikslina nusižengimo padarymo vietÄ , kad nusižengimas padarytas (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole padaryta raÅ¡ymo klaida dėl nusižengimo vietos neÅ¡alina paties nusižengimo padarymo fakto, kuris visiÅ¡kai įrodytas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad S. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 417 straipsnio 2 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, S. S. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuotas tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta vadovaujantis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

Teismo nuomone, S. S. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , S. S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-04-30 nutarimas Nr. 30-ANR_N-6239-2019 tikslintinas, nurodant, kad administracinis nusižengimas padarytas Klaipėdos m., Kauno g. 35, (ANK 642 str. 1 d. 1 p.), kitoje dalyje nutariamas paliktinas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 642 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

S. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. balandžio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6239-2019 patikslinti, nurodant, kad administracinis nusižengimas padarytas adresu (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė