2c44f4da-bb3b-4655-9182-b82db42ef136 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-294-408/2019 Teisminis proceso Nr. 1-01-1-17542-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.3.6.4.6; 2.3.4.3; 1.2.4.6.2.1;1.1.6.3;1.1.9.7; 2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamajam D. V., nukentėjusiai I. V., jos atstovei pagal įstatymÄ V.

K., psichologei Justinai GrigaliÅ«naitei, VTAS atstovui Valdemarui Ivankevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, niekur nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, faktinė gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: D. V. 2018-04-15, apie 22.49 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,18 promilių girtumas), tyčia metė skalbinių džiovyklÄ Ä¯ savo dukrÄ I. V., gim. (duomenys neskelbtini), pataikė jai į rankas, tokiu bÅ«du sukėlė savo Å¡eimos narei fizinį skausmÄ . D. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad konflikto su dukra metu metė į jÄ skalbinių džiovyklÄ . Dabar labai gailisi dėl Å¡io įvykio, dukters atsiprašė, su ja susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusi I. V. parodė, kad sutinka susitaikyti su tėčiu, jam atleido, nori, kad jis pasimokytų iš to, kas įvyko. CD-R, kurį savanoriškai pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė liudytoja E. V. ir kuriame užfiksuotas vaizdo ir garso įrašai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 19-20). Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėta filmuota medžiaga ir išklausytas garso įrašas, įrašyti į CD-R, kurį pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė liudytoja E. V. (b. l. 21-23). Liudytoja V.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  jos duktė E. V. su savo sutuoktiniu D. V., su kuriuo turi du vaikus – I. V. ir M. V., nutraukė santuokÄ 2012 m. IÅ¡ savo dukters žino, kad ji buvo santuokos nutraukimo iniciatorė, kad santuokÄ nutraukė dėl to, kad D. V. buvo jos iÅ¡laikomas, niekur nedirbo ir jos atžvilgiu naudodavo fizinį smurtÄ . Dėl fizinio smurto naudojimo ji niekada į policijÄ nesikreipė. Po skyrybų su D. V. E. iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į AnglijÄ , ten jau gyvena 7 metai.

Kartu su ja iÅ¡vyko ir abu jos vaikai. Jie kartu su E. gyveno Anglijoje 5 metus. PrieÅ¡ metus laiko abu vaikai grįžo į LietuvÄ ir iki Å¡iol gyveno pas savo tėvÄ D. V. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso jam. Kad iÅ¡ užsienio į LietuvÄ grįžę vaikai gyvens pas savo tėvÄ , buvo E. ir D. tarpusavio susitarimas. Ji asmeniÅ¡kai nei iÅ¡ vieno Å¡ių vaikų, t. y. savo anÅ«kų, nėra niekada girdėjusi, kad tėvas bÅ«tų prieÅ¡ juos naudojęs fizinį smurtÄ . 2018-04-13, apie 20 val., D.

V. abu vaikus atvežė pas jÄ Ä¯ sodÄ adresu (duomenys neskelbtini) Vilkija. VisÄ savaitgalį abu vaikai buvo su ja Å¡iuo adresu. 2018-04-15, apie 20 val., ji su savo vyru ir abiem minėtais anÅ«kais grįžo į KaunÄ , anÅ«kus nuvežė tiesiai į D. V. namus. Bute nieko nebuvo, vaikai jį atsirakino savo turėtu raktu. Po to liudytoja su vyru grįžo atgal į VilkijÄ . 2018-04-15, vakare, apie 23 val., liudytojai paskambino duktė E., pasakė, kad jai skambino I. ir papasakojo, kad 2018-04-15 jÄ namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas mušė tėvas D.

V.. E. sakė, kad I. jai atsiuntė garso ir vaizdo įraÅ¡Ä , nes pati įrašė, kaip tėvas D. jÄ skriaudė. IÅ¡klausiusi I., E. pati paskambino į LietuvÄ , į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . PrieÅ¡ tai E. liudytojos prašė, kad ji nuvažiuotų ir pasiimtų vaikus, tačiau liudytoja pati nevairuoja, o jos vyras, jiems grįžus namo, jau buvo iÅ¡gėręs alaus, todėl vairuoti negalėjo. Tada E. paskambino savo tėvui R. K. ir jo paprašė paimti vaikus, kÄ jis ir padarė.

Paėmęs vaikus, R. K. juos atvežė atgal į VilkijÄ . Kai vaikai buvo jai atvežti vėl, I. papasakojo, kad tėvas D. V. grįžo namo 2018-04-15, apie 23 val., girtas, pradėjo barti I., jÄ purtė ir dar I.sakė, kad D. V. tyčia į jÄ metė rÅ«bų džiovyklÄ , kad trenkė jai per veidÄ ir ne vienÄ kartÄ . Ieva sakė, kad brolio M. V. jis nelietė, tačiau brolis M. V. visa tai matė ir verkė. Be to, I. sakė, kad tėvo D. V. sugyventinė bandė jį sustabdyti nuo tokių jo veiksmų, tačiau D.

V. jÄ nustÅ«mė. Taip pat I. pasakojo, kad visų pirma Å¡io įvykio metu smÅ«gį nuo D. V. gavo jo sugyventinės duktė A., kuri taip pat kartu su jais visais gyvena (duomenys neskelbtini) Kaunas, tačiau, gavusi smÅ«gį nuo D. V., ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir kaip D. V. mušė I., jau nematė. Kuomet po Å¡io įvykio abu vaikai buvo jai atvežti, ant I. veido ar kitų kÅ«no vietų nebuvo jokių fizinio smurto žymių, todėl pas jokius gydytojus jos nesikreipė. Po Å¡io įvykio ji iÅ¡ karto parašė praÅ¡ymÄ Ä¯ vaiko teisių apsaugos skyrių skirti jÄ abiejų vaikų globėja.

Jos praÅ¡ymas buvo priimtas, jam duota eiga. Prašė, kad jai bÅ«tų paskirta abiejų vaikų globa tol, kol iÅ¡ užsienio grįš jos duktė E. V. (b. l. 32-34). Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. V. gim. 1980 m. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 1 metus laiko, veda bendrÄ Å«kį. Jai tyrėjos yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad ji gali neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimos narį t. y. sugyventinį D. V. gim. 1980 m. todėl ji atsisako duoti parodymus. Taip pat atsisako atsakyti į bet kokius jai pateiktus klausimus.

Jos dukra yra A. T. gim. (duomenys neskelbtini), ji kategoriÅ¡kai prieÅ¡tarauja, kad ji bÅ«tų apklausta liudytoja, kadangi ji yra nepilnametė ir ji nenori jos psichologiÅ¡kai traumuoti (b. l. 68-69). Liudytojas  R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-16, galėjo bÅ«ti apie 23 val., į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino dukra E. V. gim. 1983 m. kuri gyvena Didžiojoje Britanijoje ir bÅ«tent iÅ¡ tos Å¡alies jam ir skambino. Paskambinusi paprašė jo nuvykti adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos buvęs sutuoktinis D.

V. su jų bendrais vaikais M. V. gim. 2007 m. ir I. V. gim. 2002, kadangi D. smurtauja prieÅ¡ dukrÄ I. V.. Dukra E. V. taip pat pasakė, kad jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ apie susidariusiÄ situacijÄ namuose pranešė I. V.. Po maždaug 20 minučių atvyko minėtu adresu. Namuose buvo abu minėti nepilnamečiai vaikai t. y. mano anÅ«kai. D. V. namuose jau nebuvo, jo sugyventinė V. K. paaiÅ¡kino, kad jį jau iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Abu vaikus jis pasiėmė su savimi ir nuvežė juos jų močiutei V.

K., kuri yra jo buvusi sutuoktinė. Abu vaikus, savo anÅ«kus jis nuvežė į Kauno rajonÄ , Vilkijos miestelį, adresu (duomenys neskelbtini) Kai atvyko į namus adresu Vėtrungės gatvėje, anÅ«kė I. verkė, buvo iÅ¡sigandusi. Kai paklausė jos kas nutiko ji atsakė, kad „tėtis prieÅ¡ mane pakėlė rankÄ â€œ. Kokiu bÅ«du, kaip ir kur sudavė anÅ«kei D., jis jos neklausė, nenorėjo dar labiau jos jaudinti ar kelti įtampos. O anÅ«kė jam ir nesakė. Jo žiniomis D. V. ankščiau niekada nėra smurtavęs prieÅ¡ savo vaikus, jo anÅ«kus.

Kiek žino D. V. yra Å«maus bÅ«do, agresyvus (b. l. 60-61). Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-15 dirbo nustatytu marÅ¡rutu kartu su vyriausiuoju patruliu V. P., kai apie 22.49 val. radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo padalinio, kad reikia nuvykti adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) kur tėvas naudojÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ . Atvykus nurodytu adresu D. V. gim. 1980 m. paaiÅ¡kino, kad jis yra nepilnametės dukros I. V. tėvas. Paklausus kas kvietė policijos pareigÅ«nus, D.

V. pradėjo elgtis agresyviai, bendraujant su juo, jautėsi, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. D. V. aiškino, kad policijos pareigūnų pagalba čia nereikalinga, niekas jos nekvietė ir paprašė pasišalinti iš jo buto. Iš kito kambario atėjo mergaitė kuri prisistatė esanti I. V. gim. 2002 m. Paklausus mergaitės kas nutiko, ši verkdama paaiškino, kad tėvas D. V. gim. 1980 m. būdamas neblaivus, pradėjo žodžiais prie jos kabinėtis dėl to, kad ši vėlai grįžo iš savo senelių, pas kuriuos leido savaitgalį.

AiÅ¡kino, kad tėtis su ja bendravo pakeltu tonu ir jai miegamajame lankstant drabužius nuo metalinės džiovyklos, tėvas abejomis rankomis pakėlė džiovyklÄ nuo grindų ir metė į tÄ pusę kurioje stovėjo ji. Džiovykla pataikė jai į krÅ«tinę. Dėl to jai skaudėjo ir ji jautė fizinį skausmÄ . I. V. viso pokalbio metu buvo iÅ¡sigandusi, verkė, matėsi, kad mergaitė emociÅ¡kai susijaudinusi. Ar dar kas nors buvo namuose be D. V. ir I. V. neatsimena (b. l. 57-58). Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2009 metų iki dabar gyvena Didžiojoje Britanijoje, ten yra ir faktinė jos gyvenamoji vieta.

Ä® LietuvÄ Â grįžta ne mažiau kaip 4 kartus į metus. D. V. yra jos buvęs sutuoktinis, 2014 metais oficialiai iÅ¡siskyrė, tačiau kartu su juo negyvena nuo 2009 metų. Vaikai nuo 2009 metų taip pat gyvena su ja. Santuokos nutraukimo iniciatorė buvo ji, nes sutuoktinis vengdavo dirbti, neaprÅ«pindavo Å¡eimos finansiÅ¡kai, piktnaudžiaudavo alkoholiu ir naudodavo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu. Turi du bendrus nepilnamečius vaikus t. y. I. V. gim. 2002 m., ir M. V. gim. 2007 m., kurie po oficialių skyrybų teismo sprendimu paskirti auginti jai.

Nuo 2011 metų iki 2017 metų kovo mėnesio vaikai gyveno su ja kartu, Didžiojoje Britanijoje. Nuo 2017 metų kovo mėnesio jiedu su buvusiu sutuoktiniu D. V. žodiniu sutarimu nusprendė, kad vaikai laikinai pagyvens su juo iki kol abu vaikai bus mediciniÅ¡kai iÅ¡operuoti, nes abiem vaikams reikėjo operuoti akis Kauno Klinikose. Po minimų operacijų Kauno Klinikose abu vaikai turėjo grįžti gyventi pas jÄ Ä¯ DidžiÄ jÄ BritanijÄ . Nuo 2017 metų kovo mėnesio, vaikai pradėjo gyventi pas tėvÄ D.

V., (duomenys neskelbtini) Kaune. Kartu su jais minėtu adresu gyvena D. V. sugyventinė V., kitų anketinių jos duomenų nežino, taip pat V. dukra A.. Iki 2018-04-15 tiriamojo įvykio nei dukra I., nei sÅ«nus M. jai niekada nebuvo sakę, kad namuose pas tėtį D. V. kas nors negerai, kad jų atžvilgiu jis naudotų psichologinį ar fizinį smurtÄ . Su vaikais bendraudavo kiekvienÄ dienÄ , pasiskambindavo per „Facebook“ programėlę, telefonu. Ne kartÄ bendraujant su vaikais internetiniu ryÅ¡iu su vaizdo kamera pastebėjo, kad kai D.

V. bÅ«na namuose vaikai bÅ«na įsitempę, bijo bendrauti, jei toje pačioje patalpoje bÅ«na tėvas. Ji dažnai vaikų klausdavo ar namuose viskas gerai. Vaikai visuomet sakydavo, kad viskas gerai. Dukra I. niekada nebuvo jai sakiusi ar bent užsiminusi, kad D. V. jÄ skriaudžia. 2018-04-15 apie 22.50 val., dukra I. V. parašė jai į „Facebook“ programėlę, kad tėtis namuose neblaivus, kelia konfliktus, žodžiais kabinėjasi prie jos, jÄ bara. Taip pat dukra I. verkdama ir pasikÅ«kčiodama pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ namų, nes nebegali čia bÅ«ti.

Kalbant telefonu fone girdėjosi D. V. balsas, jis garsiai Å¡aukė, kÄ ir kokius tiksliai sakė žodžius ji negirdėjo. Taip pat I. verkdama jai pasakė, kad tėtis sudavė jai rankomis į veidÄ , tampė jÄ už pečių ir tyčia metė į jÄ skalbinių džiovyklÄ nuo kurios ji kambaryje rinko drabužius. Ji klausė I. ar jos nesužeidė ar nereikia medikų pagalbos, dukra atsakė, kad nereikia, bet kartojo, kad jai labai skaudėjo dėl tokių D. V. veiksmų. Ji nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį pareigÅ«nams.

Dukra I. „Facebook“ programėle taip pat jai persiuntė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame girdisi kaip D. V. bara I., garsiai ant jos Å¡aukia, vartoja necenzÅ«rinius žodžius. Vaizdo įraÅ¡e nesimato vaizdo kas vyksta tarp D. ir I., tik vėliau po įvykio dukra jai pasakė, kad ji bijojo filmuoti, todėl telefonÄ padėjo ant spintelės, kad galėtų bent įraÅ¡yti garsÄ . Vaizdo įraÅ¡Ä pateiks tyrėjai. 2018-09-06 ji planuoja abu vaikus pasiimti atgal į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir juos auginti. 2018-06-13 dienÄ iÅ¡vyksta atgal į DidžiÄ ja BritanijÄ .

Abiems jos nepilnamečiams vaikams, pagal Kauno m. vaiko teisių tarnybos priimtÄ sprendimÄ paskirta laikinoji globėja jos mama V. K.. Vaikai kartu su močiute gyvena ir gyvens adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajone. Ji neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų apklausiamas liudytoju jos nepilnametis sÅ«nus M. V. gim. (duomenys neskelbtini). Jos nuomone D. V. yra Å«maus charakterio bÅ«do, impulsyvus (b. l. 64-65). Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-15 patruliuojant tarnybiniu automobiliu, nustatytu marÅ¡rutu kartu su vyr. patruliu D.

D. radijo ryÅ¡iu apie 22.49 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo padalinio, nuvykti adresu Vėtrungės g. 12-48, Kaune, kur tėvas smurtauja prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ . Atvykus nurodytu adresu jį pasitiko D. V. gim. 1980 m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, paklausus kas nutiko atsakė, kad nieko. Paklausus ar jis naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ I. V., jis nieko neatsakė, tylėjo. Pabendravus su I. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. Å¡i paaiÅ¡kino, kad tėvas D.

V. metė į jÄ skalbinių džiovyklÄ kuri pataikė jai į krÅ«tinę, dėl to jai skaudėjo ir tokie tėvo veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . I. V. buvo susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, verkė. AiÅ¡kino, kad D. V. jau nebe pirmÄ kartÄ smurtauja jos atžvilgiu. Namuose buvo mažametis vaikas M. V. gim. 2007 m. kurį pakalbinus, jis patvirtino, kad tėvas D. V. jam ir seseriai I. V. bÅ«nant namuose, o tiksliau miegamajame, žodžiais pradėjo kabinėtis prie sesers I. V. ir jai renkant drabužius nuo džiovyklos, Darius pakėlęs džiovyklÄ nuo grindų, metė jÄ , I.

V. pataikydamas į krÅ«tinę, dėl to sesuo dar labiau pradėjo verkti (b. l. 54-55). IÅ¡ D. V. testo alkoholiui protokolo Nr. 9568 matyti, kad 2018-04-15, 23.46.52 val. jam buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas (b. l. 89). IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. V., bÅ«damas neblaivus, savo Å¡eimos narei dukrai I. V., mesdamas į jÄ džiovyklę, sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis.

Kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, jie susitaikė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalsto bÅ«damas neblaivus. Nukentėjusi kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sutiko taikytis. Asmuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinčiÄ aplinkybes, jog kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusi praÅ¡o kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylÄ nutraukti, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Be to, D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL (250 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad bÅ«tent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Prokurorė neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta kaltinamajam ir nuketėjusiai susitaikius. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Kaltinamajam D. V. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas nusprendė: D. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusia, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, D. V. paskirti 5 MGL (250 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi į antstolį dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Kalkauskas