2c44ea41-5c13-4d91-a8bb-afce39f8beee · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                 Civilinė byla Nr. 2S – 449 – 198 / 2010

Česlovas Kulikauskas                                          Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                      Â

                                 121.14; 122.4; 129.1; 129.11

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Margaritos Dzelzienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „LITESKO“ filialo „Biržų Å¡iluma“, veikiančio UAB „LITESKO“ vardu, atskirÄ jį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m.

balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-185-830/2010 pagal pareiškėjo UAB „LITESKO“ filialo „Biržų šiluma“,

veikiančio UAB „LITESKO“ vardu, praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas prašė civilinėje byloje Nr. L2-2060-01/2001 pakeisti mirusį skolininkÄ V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į jo teisių perėmėjÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Nurodė, kad 2001-08-16 Biržų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2060-01/2001, kuriuo iÅ¡ V.

B. buvo priteista 444,47 dydžio skola už Å¡ilumos energijÄ ir 19,47 Lt delspinigių. (duomenys neskelbtini)

skolininkas V. B. mirė. Jo turtÄ (buto dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paveldėjo

Lietuvos Respublika. Todėl, pagal CK 5.62 str. 3 d., Lietuvos Respublika (valstybė) atsako už paveldėtojo skolas. Kadangi valstybė priėmė palikėjo palikimÄ , atsirado pagrindas procesinių teisių perėmimui.

Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nesant duomenų apie paveldėjimo ir turto iÅ¡ieÅ¡kojimo procesus, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Nustatė, kad 2001-08-16 Biržų rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-2060-01/2001. Tame pačiame teismo įsakyme nurodyta, kad teismo įsakymas, kaip vykdomasis dokumentas, priimtas vykdymui teismo antstolės N. P. 2001-11-07. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų apie galimÄ Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , neaiÅ¡ku, ar buvo užvesta vykdomoji byla, ar buvo atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar skola Å¡iuo metu apskritai dar egzistuoja, taip pat teismui nėra pateikta duomenų apie konkretų paveldėjimo pagrindÄ , paveldėtinų skolinių įsipareigojimų apimtį (ar skolininko turtas buvo paveldėtas pagal apyraÅ¡a, ar apraÅ¡as, jei buvo sudarytas, buvo tikslinamas).

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010-04-15 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kime nurodytÄ praÅ¡ymÄ patenkinti. SkundÄ grindžia tuo, kad teismui netinkamai pritaikius procesines teisės normas bei neatsižvelgus į reikÅ¡mingas bylai materialinės teisės normas (CK 5.1 str. 1 ir 2 d., 5.62 str.) buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, užkertantis keliÄ apeliantui, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui, įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. O bÅ«tent – apeliantas, turėdamas teismo įsakymÄ , iÅ¡duotÄ mirusio skolininko V. B. vardu, negali pasinaudoti savo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, teisėmis ir paduoti įsiteisėjusį teismo įsakymÄ antstolių kontorai vykdyti. Vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. bei protingumo principu, antstolis negali užvesti vykdomosios bylos mirusio skolininko V. B. vardu. Kadangi V. B. mirė, o jo materialines subjektines teises perėmė Valstybė, priėmusi palikėjo palikimÄ , tai vadovaujantis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių teisių perėmimo institutÄ , atsirado pagrindas procesinių teisių perėmimui (CPK

48 str.). CPK 48 str. yra imperatyviai nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas,

jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių

teisių perėmimas. Be to, imperatyviai nustatyta, jog teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Apelianto teigimu, tarp jo ir Valstybės, atstovaujamos Panevėžio AVMI, vyko nuolatinis susiraÅ¡inėjimas dėl palikėjo skolų ir skolų, susidariusių po palikėjo mirties už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , apmokėjimo. Remiantis CK 5.62 str. 3 d., Valstybė atsako už palikėjo skolas, t. y. skolas, susidariusias iki palikėjo mirties paveldėto turto ribose. Tačiau Valstybę atstovaujanti Panevėžio AVMI atsisakė apeliantui apmokėti priteistÄ

palikėjo V. B. skolÄ , susidariusiÄ iki jo mirties. Valstybė apmokėjo apeliantui tik skolas, susidariusias po

palikėjo mirties. Å iu skolų apmokėjimÄ ir lėšų Å¡altinį nustato 2004 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktiniu įrodymu, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, gražinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (Žin., 2009, Nr. 154-6967).

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o skundžiamÄ teismo

nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nesutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais dėl skolų,

atsiradusių iki palikėjo mirties, apmokėjimo. Nurodo, kad dar 2004 metais, apeliantui pareikalavus apmokėti Å¡ias skolas, atsakovas 2004-12-31 raÅ¡tu Nr. (9.16)-6-12610 atsisakė tai padaryti, vadovaudamasis CK 5.63 str. 1 d. nuostatomis, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams. Taip pat informavo apie minėto straipsnio 4 dalies nuostatas, kuriose aiÅ¡kiai nurodoma, kad trijų mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Be to, nei po palikėjo mirties, nei po palikimo perėjimo valstybei dienos nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pateikti atstatymo. Atsižvelgiant į tai, kad po palikėjo mirties praėjo beveik devyneri metai bei, vadovaujantis CK 5.63 str. 4 d., akivaizdu, kad yra suėjęs reikalavimų pateikimo naikinamasis senaties terminas.

Atskirasis skundas atmestinas (CPK

337 str.1 p.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPk 329 str.).

           Biržų rajono apylinkės teismas 2001-08-16 priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje L-2-2060-01, kuriuo tenkino pareiÅ¡kėjo SP UAB „Biržų Å¡ilumos tinklai“ pareiÅ¡kimÄ dėl 444,47 Lt, skolos, 19,47 Lt delspinigių priteisimo (viso 463,94 Lt) iÅ¡ skolininko V. B. (b.l.5). Skolininkas V. B. mirė (duomenys neskelbtini). Jo turtas paveldėjimo teise perėjo Valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. Valstybė paveldėjo skolininko V. B. turtÄ â€“ 38/100 dalis buto Nr.24 su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) - 2004-04-19 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, reg.Nr.NK-1509 (b.l.8,9). Valstybė, pardavusi skolininko turtÄ gavo 2075 Lt pajamų, apmokėjo skolininko skolų bendrai 2194,64 Lt sumai, turėjo iÅ¡laidų – 444,51 Lt. (b.l.14). PareiÅ¡kėjas UAB „LITESKO“ filialas „Biržų Å¡iluma“, veikiantis UAB „LITESKO“ vardu, kreipėsi į pirmos instancijos teismÄ

praÅ¡ydamas civilinėje byloje Nr.L-2-2060-01 pakeisti mirusį skolininkÄ V. B., a.k (duomenys neskelbtini) jo

teisių perėmėja Lietuvos Respublikos Valstybe,  nurodydamas, kad 2003-08-29 turto perleidimo sutartimi Nr.03-08-29-017 SP UAB „Biržų šilumos tinklai“ reikalavimas dėl 463,95 Lt skolos, priteistos iš skolininko V. B. 2001-08-16 teismo įsakymu, išieškojimo buvo perleistas UAB „LITESKO“ filialui „Biržų šiluma“.

         CPK 48 str.1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymo atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str.2 d.).

        PrieÅ¡ sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas UAB „LITESKO“ filialas „Biržų Å¡iluma“, veikiantis UAB „LITESKO“ vardu, turi reikalavimo teisę į suinteresuotÄ asmenį – Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , atstovaujančiÄ Valstybei. PareiÅ¡kėjas  pirmos instancijos teisme privalėjo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 str.3 d.), tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjas savo dalyvavimÄ procese grindžia 2003-08-29 Turto perleidimo sutartimi Nr.03-08-29-017, pagal kuriÄ Â UAB „Biržų Å¡ilumos tinklai“ perleido UAB „LITESKO“  reikalavimus į trečiųjų asmenų skolas UAB „Biržų Å¡ilumos tinklai“, nurodytus minėtos sutarties prieduose Nr.2.1, Nr.2.2 ir Nr.2.3. (b.l. 6, 7). Å ie priedai, kaip nurodyta sutarties 2.1.3 p., yra neatskiriama 2003-08-29 Turto perleidimo sutarties Nr.03-08-29-017 dalis. Sutarties priedų, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisės turėjimÄ ir pagrįstumÄ ,

pareiškėjas UAB „LITESKO“ filialas „Biržų šiluma“, veikiantis UAB „LITESKO“

vardu, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, t.y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių  UAB

„LITESKO“ teisę kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio praÅ¡ymu (CPK 178 str.). Todėl pagrindo keisti ar naikinti pirmos

instancijos teismo nutartį atskirÄ jame skunde nurodytais argumentais, nėra. Nesant įrodymų apie reikalavimo teisės turėjimÄ , plačiau dėl atskirojo skundo

argumentų nepasisakoma. Nutartis, kuria buvo prašymas atmestas, neužkerta pareiškėjui kelio iš naujo kreiptis į

teismÄ su praÅ¡ymu dėl Å¡alies pakeitimo procese.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                   Ramunė Čeknienė

Margarita Dzelzienė

Birutė Jonaitienė