2c448211-85dd-4e5b-af0c-ec2b702fcc40 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3906-718/2015(Proceso Nr. 4-06-3-03411-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.1.3; 2.7.4.4 (S) Registro objektas ROIK: 15051243663 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                                                2015 m. spalio 14 d.                                                           Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A.

N., iÅ¡nagrinėjusi A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. N. suraÅ¡ytas protokolas už ta, kad 2015-06-29, apie 11.37 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama atbuline eiga kliudė stovėjusį automobilį „Mersedes Benz“ ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Å ia veika A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir kaltinama padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ atvyko, nurodė, kad atvažiavo su sÅ«numi D. N. į ,,Regitros“ aikÅ¡telę, atgal iÅ¡važiuodama nepastebėjo, nepajuto, kad prisilietė prie kitos maÅ¡inos, todėl nuvažiavo.

Nurodė, kad iÅ¡važiuodama žiÅ«rėjo į veidrodį. Po mėnesio policijos budintis jai paskambino ir pasakė, kad ji apgadino maÅ¡inÄ . Atvažiavus į policijÄ policijos pareigÅ«nas Ž. M. matavo jos automobilio apgadinimų aukščius, skambino liudytojui, kuris matė įvykį, ir sakė jam, kad nėra apgadinimų. Ant jos automobilio Å¡viežių apgadinimų nebuvo, apgadintas jos automobilis buvo prieÅ¡ 5 metus. Automobilį policijos pareigÅ«nas fotografavo du kartus, sakė, kad nieko nemato.

PareigÅ«nas, apžiÅ«rėjęs jos automobilį, sakė, kad pagal aukščius nesutampa apgadinimai, ,,Mersedes“ automobilis aukÅ¡tesnis. Policijos pareigÅ«nų užfiksuotas jos automobilio pažeidimas yra padarytas seniau. Nurodė, kad jos maÅ¡inoje muzika grojo, gal todėl ji negirdėjo. Ji matė, kad žmogus sėdėjo maÅ¡inoje ir rÅ«kė, buvo atidarytos durys, tas žmogus galėjo jai pasakyti, kad sustotų, ir ji bÅ«tų sustojusi.  Liudytojas D. N. parodė, kad jis kartu su mama važiavo prie ,,Regitros“, po to sėdo į maÅ¡inÄ â€žNissan Sunny“ ir iÅ¡važiavo, maÅ¡inų jokių neapgadino.

Automobilyje jis sėdėjo priekyje.                 Liudytojas M. S. parodė, kad dirba kelių policijos biure. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini), prie ,,Regitros“, automobilis kliudė baltos spalvos automobilį. Buvo įvykio liudininkas, kuris teigė, kad pastebėjo, kaip vairuodama atbuline eiga moteris kliudė tÄ automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Jis apžiÅ«rėjo nukentėjusiojo baltos spalvos automobilį, o kitÄ , kaltininko automobilį, apžiÅ«rėjo galimai Ž.

M.. Ä®vykį matęs liudytojas parašė paaiÅ¡kinimÄ . Moteris galėjo nepajausti sÄ lyčio, nes apgadinimo pobÅ«dis nėra stiprus. Automobilių apgadinimų pobÅ«dis atitinka, yra praslystantis apgadinimas. Kadangi bamperis yra iÅ¡Å¡okęs į priekį, tai pirmas smÅ«gis yra į bamperį, o vėliau į kitÄ dalį. Galėjo maÅ¡ina pravažiuoti, praslysti, mano, kad čia buvo saugaus atstumo nesilaikymas. Apgadinimai abiejų automobilių sutampa. Kontaktas buvo, įvykio liudytojas sakė, kad negalės į teismus važinėti.

Liudytoja N. J. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialiste. Gavusi medžiagÄ ji iÅ¡sikvietė poniÄ A. Moteris teigė, kad nejuto smÅ«gio, bet įvykio liudytojas apibÅ«dino vairuotojÄ , kuriÄ matė. Jis sakė, kad tai pagyvenusi, stambaus sudėjimo, žilais plaukais moteris. PareigÅ«nas M. S. pasakė, kad atitinka abiejų maÅ¡inų apgadinimai. A. N. maÅ¡inÄ Â apžiÅ«rėjo Ž. M..

Buvo nežymÅ«s apgadinimai, pareigÅ«nai pasakė, kad viskas atitinka, tai buvo pareigÅ«no M. S. žodžiai. Ji pati automobilių neapžiÅ«rėjo, protokolÄ surašė remdamasi medžiaga. Moteris pasakė, kad jeigu bÅ«tų pajutusi, bÅ«tų neiÅ¡važiavusi, nes matė maÅ¡inoje žmogų sėdintį.              Liudytojas Ž. M. nurodė, kad jis apžiÅ«rėjo automobilį „Nissan Sunny“. 53 cm aukÅ¡tyje užpakalinės kairės pusės bamperyje nustatyti apgadinimai, jie matomi fotolentėlėje, esančioje b.l.

20. Tai yra pabraižymai, vienintelis Å¡is apgadinimas yra kairėje pusėje, galiniame bamperyje, nesuskaldytas, slydimo bÅ«du padarytas. Kiekvienas kontaktas yra jaučiamas, nesvarbu į kÄ atsirėmus. Su įvykio liudytoju galimai jis tikslinosi su kokia vieta automobiliai kontaktavo. Apgadinimų aukščiai abiejų maÅ¡inų turėjo sutapti. Byloje esančioje fotolentelėje ( b.l.21) automobilio „ Mersedes Benz“ matomi apgadinimai jau virÅ¡ aukščio ribos, vadinasi, apgadinimas tikrai neatitiko automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimų, kadangi bamperis daugiau iÅ¡sikišęs, sparnas viduje įlenktas.

Jo, liudytojo, nuomone, 21 bylos lape, fotolentelės viršuje esančio automobilio „Mersedes Benz“ apgadinimai neatitinka įvykio metu patirtų apgadinimų. Apatinėje (b.l. 21) fotolentelėje nežymūs apgadinimai atitinka automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimus. Vienintelė vieta galėjo sukontaktuoti 40-30 cm. aukštyje, o ne virš 60 cm. Kontaktas nežymus. Viršutinėje fotolentelėje matomi apgadinimai tikrai negalėjo būti šio įvykio metu padaryti, nes per aukštai, vadinasi pareigūnas M.

S. ne tÄ automobilio „ Mersedes Benz“ pusę matavo ir fotografavo.  Liudytojas D. T. parodė, kad birželio 28 dienÄ jo automobilis „Mersede Benz“ buvo pastatytas ,,Regitros“ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), porÄ dienų jis ten stovėjo. Po poros dienų, liepos 1 dienÄ , atėjęs ant valytuvų rado policijos pareigÅ«no paliktÄ lapelį apie tai, kad turi paskambinti į Å ermukÅ¡nių gatvę, į kelių policijÄ . Viskas buvo apraÅ¡yta, kad ant galinio bamperio kairėje pusėje yra juodos žymės, tokios žymės, kaip bÅ«tų nubraukta.

Jo automobilis baltos spalvos ,,Mersedes Benz C200“. Jeigu nebÅ«tų radęs lapelio, jis nebÅ«tų supratęs, kad buvo įvykis, nes beveik nesimatė. Jam gaila ponios Alos, jai pretenzijų neturi. Policijoje jam pasakė, kad jaunas vaikinukas matė įvykį. Jis, liudytojas, nekontaktavo su tuo liudytoju. DeÅ¡inysis bamperio galas jau seniai yra pabraižytas, kairė bamperio pusė yra nagrinėjamo įvykio pasekmė. Kai jis nusipirko maÅ¡inÄ , deÅ¡inėje bamperio pusėje buvo pabraižytas Å¡onas.

Viršutinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, yra seni nubraižymai, įvykio metu galėjo atsirasti tik apatinėje lentelėje pavaizduoti nubraižymai. Apgadintas nežymiai tik bamperio kairės pusės kampas.A. P. 2015-06-29 paaiškinime nurodė, kad 2015-06-29 11.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo kaip automobilis mėlynos spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Mercedes automobilį, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino (b.l. 13).         A. N. kaltė dėl apgadintos transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. T., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. S. tarnybiniu pranešimu, A. P. paaiškinimu, liudytojų Ž. M., M. S. parodymais teisme, eismo įvykio schema, fotolentelėmis, pažeidėjos paaiškinimu. A. P. 2015-06-29 paaiškinime nurodė, kad 2015-06-29 11.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje matė, kaip automobilis mėlynos spalvos, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Mercedes automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Liudytojas M. S. parodė, kad gavęs iÅ¡kvietimÄ apie tai, kad prie ,,Regitros“ automobilis kliudė baltos spalvos automobilį, atvyko į įvykio vietÄ , kur įvykio liudytojas nurodė, kad matė, kaip vairuodama atbuline eiga moteris kliudė automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Jis apžiÅ«rėjo nukentėjusiojo baltÄ automobilį, o kitÄ , kaltininko automobilį, apžiÅ«rėjo Ž.

M.. Ä®vykį matęs liudytojas parašė paaiÅ¡kinimÄ . Apgadinimai nukentėjusiojo automobilio nebuvo labai žymÅ«s. Liudytojas Ž. M. nurodė, kad jis apžiÅ«rėjo automobilį „Nissan Sunny“. 53 cm aukÅ¡tyje užpakalinės kairės pusės bamperyje nustatyti apgadinimai, tai yra pabraižymai, kairėje pusėje, galiniame bamperyje, padaryti slydimo bÅ«du, apatinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, matomi  automobilio „ Mersdes Benz“ apgadinimai atitinka automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimus.

Pati A. N. neneigia, kad tuo metu buvo įvykio vietoje. Remiantis byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad A. N. veikoje yra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sudėtis, nes ji padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Jai skirtina administracinė nuobauda.        Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

          Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, taip pat atsižvelgiama į A. N. asmenybę, į tai, kad ji dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jai skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.         A. N. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. N. pripažino buvusi įvykio vietoje, nurodė, kad smÅ«gio nepajuto, nepagalvojo, kad kažkÄ sugadino, kad padarė eismo įvykį, todėl iÅ¡važiavo.

Nurodė, kad jos automobilis nebuvo apgadintas, ant jos automobilio jokių įbrėžimų ji nematė. Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas M. S. nurodė, kad apžiÅ«rėjo ir nupaveikslavo įvykio vietÄ ir nukentėjusiojo automobilį, tačiau patvirtintino, kad automobilio apgadinimai nežymÅ«s, jis nurodė, kad vairuotojas galėjo nejusti kliudydamas automobilį, nes buvo slystantis smÅ«gis, apgadinimai nežymÅ«s. Liudytojas Ž. M. nurodė, kad 21 bylos lape, fotolentelės virÅ¡uje esančio automobilio „Mersedes Benz“ apgadinimai neatitinka įvykio metu patirtų apgadinimų, tik apatinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, matomi apgadinimai atitinka automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimus.

Liudytojas nurodė, kad vienintelė vieta galėjo sukontaktuoti žemesniame aukštyje, kontaktas nežymus. Viršutinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, matomi apgadinimai negalėjo būti šio įvykio metu padaryti, nes yra per aukštai. Liudytojas D. T. parodė, kad jeigu nebūtų radęs lapelio, jis nebūtų supratęs, kad buvo įvykis, nurodė, kad jo automobilio dešinysis bamperio galas jau seniai buvo apibraižytas, ne šio įvykio metu, tik ant galinio bamperio kairėje pusėje buvo juodos žymės, kaip būtų nubraukta.

Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. IÅ¡ byloje esančių fotolentelių, apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad tiek A.

N., tiek D. T. automobiliams padaryti nežymūs apgadinimai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas bei aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad A. N. nesuprato priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdžio – autoįvykio, ir pasišalinimo iš autoįvykio vietos neteisėtumo. Remiantis aptartais įrodymais, daroma išvada, kad A. N. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK str. 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a :

A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .           Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, A. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-3906-718/2015 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                        Laimutė Venckuvienė